Mouais moi je les trouve pas très convainquant ces péchés capitaux..

Apprendre aux enfants sur windows sans proposer de solution alternative...allez expliquer à un enfant à se servir de linux si déjà il a du mal avec windows...lol

C'est pas plus dur sous Linux que Windows, je trouve même que c'est plus simple quand on prend Ubuntu par exemple, rien que pour installer ou désinstaller des logiciels suffit de cocher des cases, on est pas obligé de trouver le bon site, télécharger l'application, lancer le setup, suivre toutes les étapes d'installation etc... et la désinstallation n'en parlons même pas.
Tous les trucs installés sont correctement rangés dans les bons menus (Bureautique, Internet, Son et vidéo...) et surtout, on s'embête pas avec un antivirus... rien de plus simple à faire apprendre comparé à Windows.

On peux dire ce que l'on veux, mais juste pas qu'un enfant a du mal avec un ordinateur.
Il est né avec, il grandit avec et c'est comme la télécommande de la télévision pour certains d'entre nous.
Un enfant va adopter l'outil technologique 100fois plus vite que ses parents.

un enfant apprend avec ce qui lui est fourni, peu importe l'OS.
M$ fourni l'éducation nationale "presque" gratuitement en laissant le piratage de masse ce faire, alors bien sûr ce sont ses logiciels et OS qui sont utilisés.
Demandez à avoir une formation sur d'autres éditeurs que M$, vous n'en aurez pas, du moins pour ce que j'ai pu constater lors de mes demandes.
Le libre n'est pas enseigné !

MS ne fournit pas l'éducation nationale gratuitement :
office 2007 était (l'est encore ?) proposé gratuitement aux profs seulement
dans mon collège, les nouveaux ordi sont sous Mandriva
les enfants utilisent OpenOffice.org

C'est pas plus dur sous Linux que Windows ... et inversement.
Je ne cherche pas à défendre windows je le précise tout de suite, mais quand je lis ton commentaire .. grrr .. ça m'horripile.

Tu dis que l'install et désinstall c'est plus simple sur ubuntu, soit!, mais je constate que tu précises bien "ubuntu" tu parles pas de linux. Je suis sur que c'est pas aussi évident sur toutes les distrib.

Ensuite, sous windows qd tu veux installer un soft tu commences par chercher la dernière maj dudit soft compatible avec ton OS, puis viens la partie fastidieuse et ô combien compliquée de localiser le bouton "suivant" pour cliquer dessus plusieurs fois de suite.

En outre, le fait de valider chaque étape permet d'une part de savoir, totalement ou en partie selon les softs, ce que le logiciel que tu installes va faire sur ta machine, et d'autre part te donne aussi une liberté de choix quant aux différent paramètre de l'installation. Peux-tu en dire autant quand tu coches une de tes cases ?

De plus, si je te comprend bien :
Sur le système que tu évoques (défends), tu dois coché une case correspondant au logiciel que tu souhaite installer, il s'agit p-e de logiciels libres, mais la liberté de choix ne me paraît pas évidente. Surtout quand on sait que les logiciels sont soit sur les iso de ta distrib soit sur des repository pour que ton système (tel que je le comprend) fonctionne. Donc encore une fois tout est fourni avec ton Ubuntu (ou autre) moi je trouve que ça sent le monopole.
pour illustrer ce propos, je prend un petit exemple en vogue en ce moment :
prenons un OS disons Windows 7 fourni avec IE : on crie au monopole alors que rien n'empeche d'installer Opéra ou autre Firefox (dans lesquels on ne mettra pas google en page d'accueil pour qu'il n'y ai pas de monopole de google)
maintenant, prenons une distrib linux dans sa version X fournie avec Firefox (à mon avis exemple le + courant) : on ne crie pas au monopole car Firefox est GRATUIT, mais ça n'empeche pas moins que c'est Firefox qui va être installé par défaut et pas un autre navigateur moins connu (je rajoute en passant que le page d'accueil sera surement google par firefox - partenariat pour le monopole ?)

Enfin tu t'exprimes (et à juste titre) sur l'organisation des logiciels dans les menus idoines. Sur ce point je suis d'accord pour dire que c'est vrai que c'est quand même plus agréable quand c'est classé.
J'apporterai juste un petit bémol, je n'ai pas attendu la sortie d'Ubuntu (dans le cas qu tu évoques) pour que ma logique me dicte d'organiser mon dossier programme sous Windows. après libre à chacun de se dire :
"ouah Ubuntu c'est une distrib géniale !! Elle classe mes softs (préfournis) toute seule !! Sous Windows, il aurait fallu que (j'y pense d'abord et puis que) je le fasse tout seul ! Windows c'est trop pourri, faut le faire à la main !" (vous remarquerez que je n'ai que cité Ubuntu dans cette phrase car dans le post de Skouiki il n'est pas fait allusion à linux, car seule la marque Ubuntu est citée).

Une dernière par rapport à nos chère tête blonde et aux sytèmes linux que l'ont peux avoir chez soit. il me parait évident qu'un enfant n'aura pas plus de difficulté à se servir de Windows ou dde Linux à partir du moment ou il n'a touché ni à l'un ni à l'autre.
De plus l'enfant ne fera pas la différence entre linux et windows, à part les couleurs sur l'interface graphique.
Alors au vu de l'utilisation d'un PC par enfant, n'est-il pas plus judicieux de lui donner un pc avec Windows sachant qu'il aura plus de facilité à utiliser des logiciels type Adibou et consort ou vaut-il mieux diaboliser Windows et sacraliser Linux en lui ôtant un peu de sa liberté ???? "Mon Fils, tu n'as pas la liberté de jouer à ce jeu car au nom du logiciel libre nous n'avons pas OuinOuin" Drôle de concept.

Je tiens juste à m'excuser auprès de la communauté pour les fautes d'orthographes éventuelles ainsi que pour les amalgammes que j'aurais pu faire entre les différentes distrib de linux.

PS : si vous aimez pas Windows ; MacOs est aussi une alternative ne soyez pas sectaire

Là je ne suis pas d'acore avec vous. Vous prenez des logiciel qui ne fond rien pour que leurs soft fonctionne avec Linux donc pour moi sa n'a aucun rapport moi je suis sous Linux depuis plus de deux ans et croyez moi je ne reviens que rarement sur windows. Et deuxièmement je n'aimais pas que les constructeur d'ordinateur ne laisse pas le choix entre Windows et Linux, puisque je vous rappelle que la vente forcé et toujours interdite en France enfin d'après ce que je sais.

et ben on comprends l'engoument pour le privé !!!

Réflexion intéressante, mais qui oublie le plus important : l'état d'esprit.
Je pense que passer au logiciel libre invite à se poser des questions sur la manière d'utiliser un ordinateur.
Ça n'est évidemment pas simple, mais de nouvelles notions se présente alors : notion de distribution, de gestionnaire de bureau, de bureau virtuel, etc.
N'oublions pas que la plupart des utilisateurs d'ordinateur ne savent qu'il existe d'autres traitements de texte que Word (ils ne connaissent d'ailleurs même pas l'expression cette expression).
Quant à l'existence de logiciel vedette, il semble difficile d'y échapper : la différence avec le libre, c'est que si demain Firefox n'est plus la coqueluche, ça sera peut être Epiphany par défaut, de toute façon sous Windows, ça ne changera pas grand chose, ça sera toujours Internet Explorer.
Ce qu'a peut être mal expliquer Skouiki, c'est le principe de recherche : je cherche traitement de texte, et alors j'ai plusieurs choix et ensuite effectivement pour installer le logiciel élu, il suffit de cocher la case.

> Tu dis que l'install et désinstall c'est plus simple sur ubuntu, soit!, mais je constate que tu précises bien "ubuntu" tu parles pas de linux. Je suis sur que c'est pas aussi évident sur toutes les distrib.

Chaque distribution a sa philosophie. Il faut choisir celle qui est la plus adaptée. Certaines distributions téléchargent uniquement des sources et les compilent pour en faire la version la plus adaptée à ton système (au détriment d'une certaine facilité d'installation). Sur windows t'installes pas une server 2008 si t'es allergique à la ligne de commande, si ?

> Ensuite, sous windows qd tu veux installer un soft tu commences par chercher la dernière maj dudit soft compatible avec ton OS, puis viens la partie fastidieuse et ô combien compliquée de localiser le bouton "suivant" pour cliquer dessus plusieurs fois de suite.

oui et sur quel site ? logiciesl-pirates.pas chers.com ? Avec quelle sécurité ? et si tu as 20 logiciels à installer tu y passes combien de temps ?

> En outre, le fait de valider chaque étape permet d'une part de savoir, totalement ou en partie selon les softs, ce que le logiciel que tu installes va faire sur ta machine, et d'autre part te donne aussi une liberté de choix quant aux différent paramètre de l'installation. Peux-tu en dire autant quand tu coches une de tes cases ?

tu fais un click droit et tu as la liste de TOUS les fichiers qui seront installés par l'application ! Tu peux en dire autant sous windows ?

> Sur le système que tu évoques (défends), tu dois coché une case correspondant au logiciel que tu souhaite installer, il s'agit p-e de logiciels libres, mais la liberté de choix ne me paraît pas évidente.

T'as déjà lu les CLUF de windows ou des logiciels proprio ?

> Surtout quand on sait que les logiciels sont soit sur les iso de ta distrib soit sur des repository pour que ton système (tel que je le comprend) fonctionne. Donc encore une fois tout est fourni avec ton Ubuntu (ou autre) moi je trouve que ça sent le monopole.

N'importe qui peut créer des repositories. L'utilisateur devra juste ajouter explicitement ce dépôt à la liste des dépôts considérés comme sûrs (trusted)
C'est comme l'Apple Store mais en mieux (vu que c'est venu avant et que n'importe qui peut proposer ces logiciels)

> J'apporterai juste un petit bémol, je n'ai pas attendu la sortie d'Ubuntu (dans le cas qu tu évoques) pour que ma logique me dicte d'organiser mon dossier programme sous Windows. après libre à chacun de se dire :

Oui mais a fallu que tu le fasses. Sous Ubuntu les logiciels sont classés automatiquement quand tu les installes mais ils sont surtout classés en catégories avant que tu ne les installes. C'est toujours cela de gagné.

> "Mon Fils, tu n'as pas la liberté de jouer à ce jeu car au nom du logiciel libre nous n'avons pas OuinOuin" Drôle de concept.

Ce n'est pas le "logiciel libre" qui empêche ce fils d'utiliser X mais l'éditeur qui ne l'a pas porté sur l'OS c'est tout. Il n'y a pas d'interdits.
Réciproquement, ils existent des jeux qui n'existent que sur Ubuntu (edubuntu) même si potentiellement ils peuvent être (et certains ont été) portés sur Windows.

> PS : si vous aimez pas Windows ; MacOs est aussi une alternative ne soyez pas sectaire

Niveau licences d'utilisation Windows et MacOs c'est un peu blanc bonnet et bonnet blanc

Il ne sagit pas de vente forcée mais de partenaria financier. On est pas plus forcé d'acheter windows qu'un processeur intel...(ce n'est qu'un exemple).

On ne peut pas donner complètement tors à la FSF d'essayer de remettre en place Microsoft sur certaines de leurs politiques, mais il faut toutefois modérer leurs propos qui diabolisent littéralement le géant.

Comme n'importe quel développeur, la firme encourage le passage à de nouveaux produits "toujours plus perfectionnés", la politique commerciale d'une entreprise est toujours la même, de plus le quasi-monopole actuel se justifie par le parc logiciel disponible, qu'on ne retrouve ni chez Apple, ni chez Linux malgré les nombreux équivalents.

Pour le reste, évidement certaines technologies issues du logiciel libre sont réadaptées et implantées dans des logiciels commerciaux, mais honnêtement, ce serait bête de s'en priver car il y a de bons points et qui au final profitent à l'utilisateur.

Rien ne sert de diaboliser "le" grand de l'informatique, il s'agit d'une entreprise comme une autre qui cherche à faire du chiffre, et les leçons tirées des critiques faites envers Vista sont tout à fait louables. Quoi qu'il en soit je ne pense pas que l'informatique serait aussi avancée aujourd'hui sans l'apport d'acteurs comme Microsoft. À bon entendeur

"le quasi-monopole actuel se justifie par le parc logiciel disponible, qu'on ne retrouve ni chez Apple, ni chez Linux malgré les nombreux équivalents"

Est-ce que Windows est en monopole par la présence de nombreuses applications Windows ou est-ce que c'est parce que Windows est en situation de monopole que les développeurs développe que pour Windows ? ^^

Je pense seulement que Windows a su faire bien comme il fallait au début de l'informatique, il vendait des pc pas cher avec l'OS dedans (grâce à des contrat avec des entreprise qui fabriquaient le matériel), tout le monde a commencé à s'en équiper et maintenant c'est foutu pour linux qui est arrivé trop tard et mac qui est trop cher, voilà tout.

Sinon pour nuancer ton propos, peut-être que l'informatique avancerait encore plus vite avec de la vraie concurrence, une peur que le logiciel libre soit adopté par les plus grands ?

la derniére de mes filles ,agée de 8 ans se sert
de xubuntu ....sans aucune difficulté, ainsi que debian lenny installer en dual boot ,la seule chose que j 'ai du lui indiquer : le nom de l utilisateur et le mot de passe , ou est la difficulté?

avec linux c'est pas sur c'est même impossible

A tu seulement deja essayé d'installer linux?
il y a combien de temps?
c'est peut etre l'installation la plus simple que je connaisse

j'ai essayé d'installer pas mal de distro et la seule difficulté que j'avais c'est d'attendre que ça finisse. tu fait presque rien à part choisir la partition d'installation et à la fin de l'installation, les logiciels qui tu veux installer. C'est vrai qu'il y a 3, 4ans ça galérai un peu.

mauvaise foi

ça me rappelle un type qui prétendait en avoir bavé pour désinstaller linux...

Actuellement, le libre est de plus en plus simple =) tu connais l'Ubuntu "actuel" ?

Il y a au moins une chose qui effectivement un abus de position et que nos chers politiques laissent pratiquer ouvertement : A l'achat d'un ordinateur, en dehors des assembleurs, qui propose le choix du système d'exploitation ?? Quasiment personne, et plus drôle encore le choix est fait d'avance sur Windows familial ou business. Une entreprise paye souvent 2 fois windows ! Une fois en OEM (livré avec la machine) et une seconde fois parce que familial ne convenait pas. Ou très drôle également, vous achetez une boîte de Windows XP (non OEM), cette version permet d'éviter de repayer Windows à chaque fois que vous achetez un ordinateur (une version OEM fournie avec un PC ne peut pas être déplacée), et bien le vendeur vous vend quand même Windows avec votre PC, vous le repayez toujours à chaque fois. Bref, c'est du n'importe quoi, non seulement Windows est cher, mais en plus on devrait compter le nombre de licences mises à la poubelle par tous ceux qui mettent Linux où possèdent déjà la version non OEM !! Du vol organisé ça s'appelle...
Mais bon, notre gouvernement préfère passer des heures et des heures pour défendre une brochette d'artistes avec Hadopi (pour se rendre compte à terme que ça n'aura qu'un impact mineur !!) quand un pays est en crise et qu'il faudrait repenser notre économie, allez comprendre !

Je n'ai jamais vu une entreprise acheter une version familiale pour acheter une version entreprise par la suite.

Les entreprises achètent pour la quasi totalité des ordinateurs professionnels du genre chez HP avec des pré-installation mais bien plus souvent des CDs de résintallation de windows en version pro.


Connais tu vraiments ton sujet.

Signé:Un administrateur systèmes.

Comme tu le dis toi même au début, les assembleurs proposent le choix. Donc le reste de ton speech ne veut rien dire.
Et je ne connais pas beaucoup d'entreprise qui achètent leur informatique au supermarché !!
Enfin ton histoire de license en double ne ressemble à rien. A moins que cette stupidité ne reflète que ton cas personnel

Lui je ne sais pas, mais moi oui : la grande majorité des pme pmi se fournissent directement chez des revendeurs et n'ont pas ni d'administrateur système, ni même de véritable informaticien à disposition, juste un "correspondant micro" ou quelque chose comme ça.
Et oui, ces structures là, la plupart du temps achètent des pc sous familial ou assimilé et doivent réinstaller les version pro / réseau pour leur fonctionnent en situation de travail.

Un formateur conseil qui voit des dizaines d'entreprises par an ...

Regarde de plus près, une licence est fournie avec la machine à l'achat de cette dernière, quoi qu'il arrive (on devrait pouvoir (on devrait d'ailleurs pouvoir demander au constructeur de retirer le prix de cette licence du prix des machines.)
Rajoute ensuite une licence type Open (et oui, une deuxième licence pour tes machines...) pour pouvoir masteriser comme tu veux par exemple et gérer aux mieux ton nombre de licences (même si ton OS de départ est une version pro !)
Tu as donc un joli papier de chez MS avec un beau numéro de licence valable pour n machines.
Depuis longtemps la politique de MS avec ses licences est très discutable et le fait que l'Windows soit préinstallé au détriment de toute autre OS est pour le moins discutable.
Le dernier point reste que les constructeurs ont déjà du mal à avoir un support de qualité sous Windows alors sous un OS alternatif...

Signé : Un autre sysadmin

PS : Peut-on prétendre tout connaître des systèmes d'information ?
Les habitudes d'une entreprise ne permettent pas de connaître celles des autres.

moi je suis d'accord sur la majorité, tout d'abord pour reprendre la critique du premier post du débat, mettez un enfant quio n'a jamais utilisé un ordinateur devant linux ou windows il s'en sortira aussi bien !! les distribution linux ne sont plus réservée au geek a lunette, et de plus en plus de monde s'y met,

ensuite le windows installé a l'achat est CONTRE la loi mais sa personne ne le sait !

pour la lecture du disque durs, pour ceux qui prennent la peine de lire les terme général d'utilisation , pour certains logiciels c'est clairement indiqué !

après a chacun sont avis !