Avis sur «La Russie ouvre une enquête sur Microsoft à propos de XP»

...

Bonjour,

Post pour le moins intéressant, du moins son titre ! Je suppose l'auteur un peu mou du bulbe et donc incapable de rédiger un texte de son propre cru, d'où juste un copier-coller. Voila pour la qualité d'un tel post.
Pour ce qui est de l'argument avancé, je ne vois absolument pas en quoi Linux peut être une excuse pour pirater windaube ! Depuis maintenant 10 ans que j'ai laissé tomber cette m.... je ne travaille PLUS JAMAIS avec un quelconque logiciel piraté, et quand, professionnellement je dois revenir sur du windaube, le cauchemard recommence, alors pirater une grosse merde ? Je n'en vois pas l'intérêt.
Et pour finir, et répondre à ceux pour qui vista est un must (avec proc très récent, ram à 4Go et plus...) que pensez vous de la pollution que vous engendrez avec votre perpétuelle course à la puissance matérielle ? Juste un détail, n'est-ce pas ? C'est dans les pays pauvres que l'on se charge de dépolluer vos déchets, c'est loin et de toutes façons ces gens ont déjà une espérance de vie réduite, alors un peu plus un peu moins, quelle importance ?
Vous avez vraiment réussi à me mettre le cafard ce matin devant la bêtise du genre humain que vous représentez.

Marc GOUGE.

j'ai trouvé l'article dont "le petit rapporteur parle"

cet article est ancien (2004) mais le sujet est troujour d'actualité

"http://www.pcinpact.com/actu/news/Gartner_Linux_est_une_excuse_pour_pirater_Windows.htm"

Effectivement vieil article que je n'avais même pas pris la peine de chercher, je comptais sur un peu d'honneteté de la part de celui qui a émis le post. Mais l'ayant lu, maintenant, je comprend pourquoi seul le titre de l'article est cité : il concerne l'asie du sud est ! Donc à moins que la France n'ait subitement changé de continent, ce n'est qu'une désinformation supplémentaire des micro$ofteurs. La question à se poser serait peut-être : pourquoi s'acharner à autant de désinformation pour un produit aussi génialissime que windaube ? Ne serait il donc pas si génialissime que cela ? Piste à creuser ...

Marc GOUGE.

pc impact parle aussi de l'europe de l'est, mais au final cela ne change pas grand chose, sauf qu'avec la crise actuelle, nous les français, nous nous rapprochons pour une grande partie d'entre nous, de la situation de ces pays en 2004

je me trompe ?

Doit-on culpabiliser de préférer XP à une immondice (Vi$ta) ?

Mais aussi et surtout de vouloir conserver sa liberté de choix en fonction de ses besoins.

Je me trompe ?

si vista a deçu c'est bien la faute des fabricants de pc qui ont vendu des machines pas assez puissantes pour le faire fonctionner.a la sortie de vista on trouvait des pc avec 1go de ram!!c'est limite une escroquerie de leur part.
mais rappelez vous avec xp ça a eté pareil,des pc avec 256mo voir moins avec une carte graphique integrée.
sur 5pc j'en ai deux qui tournent avec vista et n'ai jamais eu de soucis avec.

?! ^^ ?!

On peut en dire de même avec 95, 98, Millenium, 2000, mais Vi$sta a été le summum de la bétise made in M$ du fait que, matériellement, repousser une limite coûte beaucoup plus cher et, surtout, bien blus de temps.

Donc M$ développe des déchets payants qu'il faut ensuite adaptés avec les technologies disponibles. Dans la logique, le logiciel doit se plier au matériel et non le contraire.

Alors que les labos de recherches matérielles plafonnent à une fréquence de 5Ghz pour les plus performants des processeurs (serveur IBM qui tiennent pas dans un salon), Vi$sta et son A(p)éro EXIGE des fabricants des machines qui sont dans l'immédiat inconcevables.

Alors si les concepteurs M$ sont incapables d'exploiter un multi-coeurs, qu'ils restent chez eux.

vista fonctionne tres bien et est bien plus stable que xp.mais bien sur il faut que le materiel suive.on a fait un proces a ms alors que les premiers fautifs sont les constructeurs.j'appuie mes dires sur une experience professionnelle.chaque os correspond a un materiel donné.certains pc fonctionnent tres bien avec vista et d'autres non.vu les characteristiques de certains pc on comprend bien pourquoi vista ne fonctionne pas bien.
pourtant ms a toujours mentionné pour ses os le minimum recommandé.
alors a qui la faute?
quand on te ^propose un pc low coast faut peut etre chercher si y a pas une embrouille avant de cracher sur microsoft.

Historiquement, même 3.11 était donné pour une config minimale qui permet de l'installer.
Ensuite s'en servir est une autre paire de manches.
Et absolument toutes les versions de W$ sont dans le même cas. A chaque fois.
Donc lorsque Vi$sta est sorti la config minimale pour l'installer était des PC milieu de gamme.
Pour le faire fonctionner (utiliser), il fallait un PC à 1500€. Et oui, 4 Go de RAM il y a 24 mois, il s'agissait d'une configuration de gamers. 2 Go c'était le mieux à atteindre pour un budget à 1500 balles. Ddonc avant de sortir un OS et de tirer sur les constructeurs de matériels, il faut réfléchir.

Cordialement,

PS : surtout lorsque la limite matérielle devient physiquement infranchissable avec les moyens de production présents et futurs.

"si vista a deçu c'est bien la faute des fabricants de pc qui ont vendu des machines pas assez puissantes pour le faire fonctionner.a la sortie de vista on trouvait des pc avec 1go de ram!!c'est limite une escroquerie de leur part."

1Go de RAM n'est pas la config minimale donnée par M$ peut-être ?

Si. Mais ce qu'il ne précise pas est que 1Go permet de RAMer lamentablement pour l'installer, redémarrer 5 fois pour l'installer (à 5 minutes par redémarrage), et ensuite vieillir en attendant que l'affichage se fasse (sans A(p)ERO).

Même XP avec tous ses grosses bouées qui lui servent pour ne pas couler (les anti-virus) sur une configuration moindre pédale plus vite.
La preuve : les eeePC. Sur lesquelles à l'heure actuelle, M$ ne sait livrer qu'XP. Logique étant donné l'embompoint de Vi$ta-7even.

.

Reprendre le principe de la cartouche des consoles de jeu.

En attendant de pouvoir gérer des bus à une fréquence plus élevée. Ce qui veut dire miniaturiser encore plus les composants, ce qui implique des développements de technologie à l'état expérimental ou de prototype lors de la sortie de Vi$ta.

Il n'en reste pas moins que l'arnaque c'est Vi$ta, pas le constructeur. Raison en est de voir 7even fonctionner (modestement) sur des machines sur lesquelles Vi$ta est inutilisable.

Donc, une fois de plus, les Russes ont raison de demander une enquête sur M$ : dans le monde occidentale, nous avons trop l'habitude de dire amen à tout :



Premier Vi$sta (sans A(p)ERO) a mis un temps infini en comparaison d'XP pour s'afficher (XP était longuet mais, Vi$sta, pardon mes aïeux) sur une machine, comment dire, une Murcielago en comparaison de la 2CV utilisant XP.

2e Vi$ta : sur une machine plus récente et performante, tellement long à ouvrir IE7... le doute assaille.

Tu n'en as pas marre de parler tout seul sur un sujet qui n'est même plus à la une de l'actualité et qui par conséquent n'est lu que par une minorité très curieuse et donc qualifiée dans le domaine pour ne pas avoir besoin de tes conseils ?

Le refus de vente (livraison d' XP à la demande des clients) de M$ est toujours d'actualité où que ce soit.
La vente forcée (vente-liée) est toujours d'actualité.
Ensuite, mettre en cause les constructeurs alors que Vi$ta est donné "configuration minimale 1Go" et dire que les constructeurs sont à l'origine de l'escroquerie, tout cela mis bout-à-bout, ça fait réagir.

Il y a eu question, contre-vérité donc non.

Tu n'as rien à faire d'autre qu'à te répéter.

Bon bhein si ca t'occupe alors fais comme si nous n'étions pas là et éclate toi mon petit !