Avis sur «De grands journaux piégés par une fausse citation dans Wikipedia»

Quel est l'élément qui vous gêne ? Le succès de Wikipedia ? Sa richesse ? Son ambition, universalité ? ..

Vous êtes opposés à Google aussi ?

En tout cas merci pour le lien du blog, qui à lui seul décrédibilise tous vos arguments.

Rien de tout ça, pour moi !

Simplement que, à partir du moment où tout le monde peut "poster", "modifier", sans que les contrôles soient suffisant, les informations que l'on y trouve ne sont pas fiables à 100%, c'est tout.

Pour dégrossir une question, ok, mais vaut mieux chercher à vérifier l'information avant de la citer "officiellement", dans un journal, un rapport ou autre.

L'historique de l'article montre que la partie comportant les fausses citations a été ajoutée le 30 Mars 2009 à 02:29 par une adresse IP et que deux minutes plus tard, un avertissement a été apposé sur cette section par un utilisateur identifié de Wikipedia indiquant :

"This section needs additional citations for verification.
Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (March 2009)"

Le Wiki de Wikipedia, comme tout Wiki, est une création en flux permanent, elle n'a pas vocation à être parfaite à tout moment. C'est aussi sa force : le caractère informel de son mode de contribution permet aux personnes détenant le savoir de le contribuer facilement et rapidement.

Les ajouts font l'objet de révisions et vérifications a posteriori au regard des exigences de Wikipedia, notamment de citation de sources fiables et vérifiables, par des membres de la communauté intéressés par le sujet.

Pour moi, Wikipedia a fait son travail en apposant cet avertissement.

Je trouve cela remarquable, pour un Wiki, que cela ait été fait 2 minutes après.

Vu le volume d'information qu'ils ont a traiter, on peut du reste comprendre qu'il y ait quelques ratés...

S'il faut attendre qu'une erreur soit commise pour la réparer alors dans ce cas laissons le monde partir de travers.

Un méa culpa c'est facile, la prévention c'est autrement plus difficile à mettre en oeuvre surtout dans le cas de wikipédia où les bases ne sont pas adaptées à la chasse au erreurs.

Message modéré: Merci de ne pas s'éloigner du sujet

On ne parle ici que de Wikipedia. Que vient donc faire le président Sarkosy ?

Wikipédia n'est ni pire ni meilleur que les infos diffusées à la TV. Qui n'a pas déjà constaté d'infos erronées sur un sujet familier lors d'un journal TV par exemple? Le danger, à mon avis, c'est de considérer comme "argent comptant" n'importe quelle affirmation sans en vérifier la validité en la recoupant par exemple, et de s'en servir pour diffuser son soit-disant savoir. Un peu de modestie dans ce monde de kékés!

pas pire que la TV, sauf qu'elle prétend être une encyclopédie. Comparez des choses comparables