Bientôt des batteries rechargeables en quelques secondes

Je ne sais pas , disons au pif pour une des deux entreprise, le ministére de la défense aus usa =). Mais bon, si ils arrivent a produire ces bébetes pour les voitures ça ne servira a rien non plus , je vois mal le milliard d'automaubile alimenté par des central uniquement élèctrique. Cela reviendrait au même que le pétrole, il faudrait plus de centrale , donc plutonium ou charbon voués aussi à l'extinction de toute façon..Reste pour les télephones, ca peut étre pas mal =).

Bien que la grande majorité de l'électricité soit produite à partir du pétrole et de l'uranium, l'électricité offre tout de même des alternatives (solaire, éolien, hydro,...) alors que nos moteurs à explosion ne peuvent pas consommer autre chose que du pétrole.

que du pétrole? non, ya toujours l'huile de colsa, ou le gasoil végétal.
(meme si l'utilisation massive peut etre controversée parce que on produit plus de l'alimentaire)

Imaginez la puissance des canons lasers qui pourront être embarqués...

Je ne suis pas en accord avec ce qui viens dêtre dis,
Il ni a pas que le nucleaire ou les énergie fociles pour produire de l'électricité;
.
Je pense a l'énergie solaire nonpas comme exploté actuellemnt, mais dans bien des pays en manque , le soleil est présent et le four solaire pourrait comme dans nos centrale nucléaire chauffer d l'eau et actionner des turbine, de plus avec la vapeur il y aurait également la possibilité de stockage, et donc dans une faible mesure de produire de l' energie électrique de nuit.Je sais les éternelles septiques narrerons que le soleil n'est pas présent 365 jours par an mais même avec 250 jours, celaa represante une belle économie de CO2, et de plus avec une énergie presque gratuite et non polluante aaaaaaaaaaaaaaaaaa, mais voila le mot lacher, les fortunes du monde ne veulent pas de gratuité?

Surtout pas les compagnies petrolières!!

=) Désolé mais pour toute vos solutions , (éoliennes fossiles etc..) , elles produisent trés peu pour parvenir au besoin humains. Imaginez deja le fait que pour une maison il faut je ne sais combien de m2 de panneau solaire a production éléctrique et je ne sis combien d'autre m2 la production de chauffage. Et encore ! ce sont les maison assez récentes et donc trés bien isolé qui pourrait se le permettre.N'oubliez pas le pris de toutes vos installations, de plus pour les 7 milliards que nous sommes , les matériaux nécessaire a la réalisation de ces machines, à part pour les éoliennes, seront impossibles a réunir.Et je ne parle que des habitations , rajoutez y les moyens de transports , et vous voyez bien que c'est irréalisable. Ce n'est pas tellement un boycott de ces énergie qui y est responsable ,mais c'est plus le fait que l'homme devrait dans la recherche de perfectionnement considérable (un panneau solaire ne récolte qu'au grand max 20 pourcent de l'energie reçu).Pensez aussi que c'est surement ces multinationales qui invesstissent le plus dans ces énergies, n'oubliez pas que leur direction posséde des dîpolomes a en faire perdre la tête plus d'un , et ils savent trés vien que le pétrole n'est pas infini , et ils se bagarrent à qui trouvera la solution miravle en premier et s'appropiera le marché.

C'est peut être un peu facile de dire qu'il existe les panneaux solaires , éoliennes etc....

C'est vrai, pas con d'ailleurs , m'ettonerait pas qu'il y ait des liens =)...

C'est un peu plus compliqué que cela : la consommation électrique ne dépend pas de la pluie et du beau temps.
On a besoin d'électricité en permanence, 250 jours, c bien mais il faut en produire pour les 110 restant. D'autre part, la consommation en électricité fonctionne par pique : il y a des moments ont a besoin de beaucoup et d'autre pas. Or il n'est pas possible de faire varier la production d'énergie verte à la demande. Il y a du soleil ou il n'y en a pas.
Pour pouvoir garantir une sécurité d'approvisionnement, il est donc nécessaire d'avoir recours à des centrales thermique, le nucléaire ne pouvant être utilisé comme source secondaire car on ne peut éteindre et rallumer un réacteur à la demande.
Autrement dit, passer à l'énergie verte, c'est augmenter de façon radicale notre production à l'aide d'énergie fossile et donc le bilan final, il est plus si vert que ça...

"Ce n'est pas tellement un boycott de ces énergie qui y est responsable ,mais c'est plus le fait que l'homme devrait dans la recherche de perfectionnement considérable"

Si, il n'aurait pas de boycott, plus de moyen serais, dépenser pour améliorer le rendement des énergies alternatives.

sais tu ce qu'il faut pour fabriquer un panneau solaire? une barre d'uranium? du charbon? Une éolienne? Connais tu les procédés? lequel de ce là est le moins nocifs à la fabrication et à l'exploitation? Quand tu le sauras, tu pourras te faire une idée.........surtout ne pas juger.

Il y a effectivement 2 demandes de brevet au nom de ces 2 inventeurs. Contrairement à ce que dit l'article, les deux sociétés ont plutot du prendre des licences sur ces demandes.
http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=WO&NR=2008091707&(...)
http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=WO&NR=2007041209&(...)

Au vu de la campagne média sur ce sujet, çà sent très fort la recherche de fonds...
Spécialité avérée de certains labos, dont un certain nombre du MIT, jouant sur l'incompétence techologique et l'appât du gain des investisseurs... Peut-être me trompais-je... mais peut-être pas !!

Sue ce point là , je suis d'accord avec toi. De toute façon c'est trés simple , les chercheurs se font un peu la geguerre à qui trouvera le meilleur produit.Ils évite le plus souvent de publier des articles en cours de route , préferant en publier au final pour faire le plus d'effet possible et de tenter d'être reconu au niveau mondial et voir peut-être reçevoir des récompenses.Les chercheurs qui publient le font alors dans le cas contraire pour deux raison (c'est mon idée mais me destinant à la recherche je pense que c'est l'une des choses que j'ai d'abord apprise =) ) .Soit ils bloquent un peu , alors pour se donner du souffle , il publie , écoute d'autre opinions , participent a plein de conférences, bref essaye de provoquer de l'attrait autour de leur recherche pour pouvoir avoir le maximum d'idée neuve. (Exemple physique des fluide dont une équipe française a récemment (puisqu'elle bloque un peu) été rejoint par des chercheurs du MIT)), ou alors la deuxiéme solution est , beaucoup plus américaine, la recherche de fond.
Bien sur , je ne sais pas vraiment ce qui se passe dans la tête de cos chercheurs , et tout ça reste que pur spéculations =).

oh sa sai bien mai pour kan che nous

Ces batteries a recharge rapide apporterais vraiment un plus car j'utilise tous les jours ce type de batterie sur mon http://www.amsterdamer.fr/Files/15250/velos_electriques.htm" onclick="window.open(this.href); return false"> velo electrique

"Il y a néanmoins encore quelques “ détails ” à régler. Car pour recharger à une telle vitesse, en particulier une voiture électrique, il faut envisager une sacrée puissance d'alimentation."
Heureusement qu'il y a des guillemets à "détails".
Cours d'électricité basique: pour charger une batterie de voiture de 12 kWh en, disons 5 mn, il faut une puissance de 144 kW soit 8 fois la puissance du contrat maximum EDF! (18 kW pour du tout électrique. On continue:
Le courant tiré sur le secteur 220 V serait 144000/220 soit la bagatelle de 655 ampères!
A raison de 5 A par section de 1 mm2 de cuivre, le câble serait constitué de 2 barreaux de 13 mm de diamètre et ainsi de suite... Imaginez la taille de la prise de courant...
Sans parler du chargeur qui devrait délivrer une pareille puissance... détails que tout cela!

On verra dans quelques années.