Avis sur «Loi antipiratage : la ' contribution créative ' du PS écartée»

6 francais sur 10 ont votez sarko ..... dans 3 ans vous savez ce que vous devez faire , puisqu'il est contre les francais qui ne sont pas plein de fric !!!!!!!!

Et pendant ce temps on attend tranquillement ********** qu'on nous supprime le peu de liberté qui nous reste.

Message modéré. Merci de rester courtois.

Et les vieux films introuvables que je pouvais jadis téléchargé sur le web en légalité et toute bonne conscience? Les films récents, je vais les voir au ciné. Mais par contre, j'ai l'impression de devenir une vache à lait car désormais si je veux voir un vieux gabin ou autre, il reste les télé payante ou les dvd. A j'oubliais, gratos, il y a le cinéma de minuit, qui a de + en + souvent de gros problème avec les ayants droits qui refuse une difusion télé à minuit, si des fois on pouvait s'en mettre plein les poches avec un vieux film que pépé qu'on a jamais connu à fait dans son temps et qu'on peut peut être placé en dvd ou mieux vendre le scénario pour un remake. Exemple : la foire aux chimères, interdit de diffusion au cinéma de minuit par les ayants droit. Qui respecte les artistes ? Moi j'y vois un grand film. Les ayants droits n'y voient-ils qu'un tiroir caisse ? A quand la monde où on interdira d'enregistrer un film sur son magnétoscope ou enregistreur dvd ? Ca bousterait les ventes, non ? Et Pourquoi le téléchargement n'est il pas autorisé par exemple pour les films de plus de 25 ans ou pour la musique de plus de 25 ans. Est-que je tue le système si je telecharge un vieux claude francois ? Je vais vous raconter une histoire : Bill est migraineux. Il fait une ou deux crises par mois et ne peut aller travailler : l'intensité de la douleur le cloue au lit. Son médecin n'a aucune réponse thérapeutique. Deux possibilités : le médecin s'inquiète de l'état de son partient ou le médecin s'inquiète de la santé de l'entreprise de son patient. . La deuxième possibilité n'est pas invraissemblable : c'est la définition de l'idéologie libéral qui ne jure que par la santé des entreprises. Ce qui est critiquable c'est l'absence de modération, l'exclusivité. Elle est permise justement par l'idéologie. L'idée devient un loi inébranlable et ne permet plus l'ajustement. Comme le gauchisme, c'est un prisme different mais c'est un prisme qui tend vers des choix systematiques. Ou tout l'un ou tout l'autre. Comment s'étonner donc d'une loi qui ne fasse pas dans la demi mesure ? Exit la recherche d'adaptation. Quand Bébert reste bossé jusqu'à 19 heures par ce qu'il doit terminé un truc important, c'est l'entreprise qui prime, quand je pars à 16 h pour échapper à la traffic des heures de pointes, c'est l'individu qui prime. Ce qu'il faut c'est du bon sens, de le responsabilité, de l'impartialité, autant de choses qui semblent disparaitre du dialogue social

Tout a fait d'accord ! l'art est devenue une industrie, et seul compte le tiroir caisse et la rente. au lieu d'avoir une société du partage, du collectif, on a une société de la cupidité et de l'égoisme.

qu'un artise vive de son art comme par une sorte d'effet secondaire, indirect, pour quoi pas. Mais qu'il fasse de l'art pour vivre, ca c'est tout autre chose par nature. Un "artiste" qui s'arrete de produire parce qu'il n'est plus payé, n'est pas un artiste, c'est un commerçant.

En ce qui me concerne, et en tant que consommatrice d'art et de culture,je ne cherche que des oeuvres ou l'auteur s'est investi, ou il a quelque chose a dire, a me faire decouvir. Par contre, je fuis comme la peste ces pseudo artistes qui ne commencent leur "oeuvre" qu'apres avoir fait une étude de marché et tout formatté en fonction de ce qu'ils imaginent plaire au plus grand nombre. C'est la meme difference de nature qu'il y a entre l'amour et la prostitution.

Finalement au bout du compte, ce que j'arrive à traduire à travers vos réponses, c'est votre problème par rapport à l'argent. Cela est un souci pour vous, apparemment. Vous ne supportez pas l'idée de devoir payer. L'internaute serait-il pingre, radin, en plus d'être peureux et veule ? L'internaute serait-il plus prêt à dépenser pour d'autres inutilités que pour acquérir de la musique ? L'internaute serait-il un profiteur ??
Vous aimez, semble-t'il, les caricatures, en voilà donc d'autres concernant les internautes! Des généralités aussi stupide que celles de décrire les artistes ou divertisseurs comme des P.... affamées et cupides.
Votre idée de l'Art est malheureusement dangereuse. Elle amène à des discriminations en terme de création et à des jugements de valeur. Tel mérite, l'autre non. Telle expression est bonne. L'autre non. Je ne juge pas de votre capacité à aimer ce que bon vous semble. Mais n'ayez pas la prétention de détenir le "goût ultime ou parfait" en matière artistique. Pour reprendre un de vos posts où vous mettez en exemple deux extrèmes tels que "Beau le lavabo" et "Bergman", à y réfléchir les deux personnellement m'emmerdent de la même manière, le premier par sa vulgarité affligeante, et son insulte à l'intelligence et le second par sa prétention et son hermétisme et son manque de chaleur. Pourtant je ne condamne ni l'un ni l'autre à disparaitre. Bergman vous fait vibrer. Parfait. D'autres préfèrent dansouiller sur "beau le Lavabo". Pas de problème. On appelle cela la diversité. Le choix. Vous aimez les élans culturels qui vont emmerder ceux qui veulent se divertir. Deux mondes vous séparent et pourtant ces mondes doivent cohabiter. Continuez à vibrer avec Bergman et laissez les autres dans leur vulgarité. Un jour peut-être ils rencontreront ce que vous aimez et seront séduits ou peut-être qu'ils ne le seront pas et qu'ils s'emmerderont en regardant "Cris et chuchotements" ou "Persona". J'aime Visconti, Cassavettes, Woody Allen, mais j'aime Bruce Willis, Kevin Spacey et Denzel Washington. J'aime Verneuil, Chabrol mais j'aime Gérard Oury. J'aime les Beatles mais j'aime les Stones. J'aime Gabin et Ventura mais j'aime De Funès et Bourvil. J'aime le Guépard, mais j'aime la Grande Vadrouille. J'aime le Velvet mais j'aime Donna Summer. J'aime Dylan mais j'aime Marvin Gaye. J'aime Elvis mais j'aime Robbie Williams. J'aime Malher mais j'aime Strauss. J'aime Beethoven mais j'aime Mozart...
Je visite les genres. Je me divertis. Je me cultive. Je rencontre. Je lis. J'écoute. Et ensuite je décide.
Si un artiste veut se faire payer, pour vous c'est de la cupidité et de l'égoïsme ? Et c'est vous qui parlez sans cesse de partage ? Un partage induit un échange entre deux parties, je te donne et tu me donnes. Dans le cas d'un téléchargement gratuit et illégal sans autorisation, expliquez-moi où est le partage. La notion de partage pour un artiste est de rendre disponible sa création et pour celui qui reçoit cette création, c'est de rétribuer à sa juste valeur cette mise à disposition de ce travail de l'esprit si l'artiste le demande.
Partager, encore, induit la volonté de deux parties de s'échanger. Un téléchargement illégal sans autorisation n'est pas un partage mais une sorte d'appropriation d'autrui. Ce que je condamne n'est ni le téléchargement, ni la gratuité, mais le fait de forcer un créateur à la gratuité s'il ne le désire pas.
Et n'oubliez pas qu'un créateur qui est rémunéré en fonction de son succès est un créateur libre et indépendant à la différence des artistes d'Etat et subventionnés.
Je suis évidemment d'accord avec vous sur le côté formatage et sur les études de marché. Pour moi effectivement ce ne sont pas les critères premiers d'une création. Une création est une envie d'expression sous une forme artistique. Ensuite qu'elle rencontre un public intéressé, c'est tout à fait autre chose. Mais n'allez pas trop loin non plus. Tous les divertisseurs ne sont pas des P.... Ils veulent juste vous divertir. Rien de plus. Et on a besoin de divertissement, vous ne croyez pas ? A nous de faire le tri là-dedans selon nos goûts, nos désirs, notre éducation, notre environnement et surtout ne nous prenons pas trop au sérieux avec cette idée de culture et d'esprit. Nous ne sommes que de passage dans ce monde "matériel" après tout.
Enfin qui a dit que la Culture devait être gratuite ? Les livres ne le sont pas. Les musées et expositions non plus. Une place d'opéra coûte une fortune. les Théâtres sont payants. Oui la culture mérite des efforts, des sacrifices. Je suis pour une culture payante mais accessible et libre dans son expression.

Libre a vous de dire, commme tellement de gens, que "tout se vaux", et que "a chacun ses gouts". Je suis sans doute de la vieille école, mais je persiste à penser que Goethe participe au patrimoine mondiale de la culture, celle qui nous rends civilisés et nous eloigne de la barbarie dont nous, humains, avons avec constance fait preuve au cours de l'histoire, et que la production de la star ac, ne merite que les poubelles de l'histoire.
Je persiste en effet a croire, mais peut etre suis je d'un autre temps, qu'il y a une difference de nature entre les deux et que, non, tout ne se vaux pas.
Mais si vous ne percevez pas cette difference essentielle, je ne parviendrais pas a vous convaincre. Je crois encore, moi que la culture est ce qui nous rends humains, et que ca n'a rien a voir avec le divertissement.

"Enfin qui a dit que la Culture devait être gratuite "
Qui ? Tellement de créateurs au fil de l'histoire, que la liste en serait trop longue. Ou, plus précisèment, "gratuite pour ceux qui ne peuvent pas se la payer". C'est pour cela qu'on été crée les bibliotheques publiques, les universités populaires etc.. depuis fourier, saint-simon, et tant d'autres, depuis le fin fond du 19e siecle, quand certains ont commencé a comprendre que la culture allait devenir une pure marchandise.

"Oui la culture mérite des efforts, des sacrifices" Oui, certes, mais des sacrifices d'effort, de reflexion, de remise en question. D'effort pour comprendre Bergman, au lieu de se detourner parce que ce n'est pas bling bling au premier regard, parce ca ne colle pas a notre mentalité zapping d'aujourd'hui. Oui, un quatuor a cordes de Janacek est moins "pute" qu'un tube de l'été matraqué sur les ondes, et l'un demande des efforts lorsque l'autre faut tout pour séduire. Mais le premier apportera encore des merveilles apres quarante ans d'écoute, alors que le second n'est que du kleenex.
Pas d'accord si le sacrifice, c'est de se priver de manger pour acheter un CD a un prix dementiel, (dans l'absolu, et en regard de son cout reel)

"Et on a besoin de divertissement, vous ne croyez pas "
Non, je ne le crois pas. Pas pour moi en tout cas, ce qui est deja un contre exemple et empche d'en faire une loi de la nature. Ma vie est trop courte pour que je gaspille du temps a etre "divertie".

La ou je suis d'accord avec vous, est le fait qu'un createur doit pouvoir vivre, mais la dessus, a mon avis, pas plus et pas moins que n'importe qui. En tant que personne, pas en tant que createur.

"Si un artiste veut se faire payer, pour vous c'est de la cupidité et de l'égoïsme"
Je fais la difference entre faire une oeuvre, et se faire payer, et faire une oeuvre POUR se faire payer. Cela peut sembler une nuance, mais est essentiel, c'est meme une sorte de ligne rouge.
Pour moi, la culture est un bien public, comme les routes et les ecoles. Je suis tout a fait volontaire pour payer plus d'impots en ce sens, afin que tous aient acces a la culture, pour que les hommes deviennent meilleurs. Que les createurs fassent des oeuvres parce qu'il ont quelque chose a apporter au patrimoine mondial de l'intelligence et de la beauté, et non pour se faire du pognon avec. C'est avant tout la conception meme de l'art qui se joue. que les artistes puissent vivre décemment, cela va de soi. L'artiste maudit crevant de fin, c'est bien dans Puccini, mais ce n'est pas ce que je souhaite. Mais aujourd'hui, le balancier est dans l'autre sens : marchandise, fric, fric, criminalisation de ceux qui voudraient ne pas rester incultes alors qu'ils sont au rmi, etc, et c'est bien autre chose

(pour votre culture : les places d'opera, bien que deja tres cheres, sont largement subventionnés par l'etat, c'est a dire la communauté. S'ils ne l'étaient pas, dans une optique purement neo-liberale (rentabilité, profit, privatisation...), l'opéra en tant que forme d'art aurait été éjecté du paysage : pas rentable !)

"Ce que je condamne n'est ni le téléchargement, ni la gratuité, mais le fait de forcer un créateur à la gratuité s'il ne le désire pas."
Prenez du recul. Vous ne surgissez pas de nulle part, vous etes juché sur les épaules de vos prédécesseurs. L'oeuvre que vous créez, vous ne pouvez le faire que parce que vous vous etre approprié gratuitement des siecles (ou des millenaires) d'efforts d'autres créateurs. En dehors de la parenthese neoliberale, la culture a toujours été un acte de transmission : je recoit et je transmets. Aujourd'hui, c'est je prends et je revends.Les droits d'auteurs n'existent que depuis Beaumarchais, je vous le rappelle, et ca n'a pas empeché les cathédrales, bach, platon, michel-ange, et tous les etc.

Ce qui se joue, c'est tout simplement que la culture n'est pas une marchandise. Et ce n'est pas tout a fait la meme d'empecher quelqu'un d'avoir un sac vuitton quand elle ne peut pas se le payer, ou l'empecher de lire kant (je cite celui la pour ne faire de peine a aucun auteur vivant)

Pour moi, le juste paiement du créateur, est la diffusion de ses oeuvres et la reconnaissance de ses pairs (comme cela l'a été durant l'essentiel de l'histoire humaine, d'ailleurs).Et je vous rapelle que c'est ce qui se passe encore pour des pans entier de la recherche scientifique, en particulier les mathématiciens. On n'a pas encore vu (mais ca va surement venir) un mathematicien demander des royalties pour ses théorèmes.
J'ai moi meme commis dans ma jeunesse quelques pieces de théatre (dont l'Histoire se passera volontier), et il ne m'est jamais venu à l'idée de faire payer pour les lire. Et meme si je reconnais n'avoir aucun talent d'ecrivaine, il ne me serait jamais venu à l'idée d'écrire pour vendre, ni d'écrire pour plaire.

Cela etant, que les createurs ait le droit de manger, je suis a 100% d'accord. Que ceux qui peuvent payer pour la culture paient (par exemple via des redistribution style impots) Mais le faire en criminalisant ceux qui veulent avoir acces a la culture alors meme qu'ils n'arrivent deja pas a manger, ca c'est autre chose.
Comme a dit, je crois, le president de nokia, une entreprise qui fait la guerre a ses clients finira par disparaitre.

Si le droit a vivre des createur est indéniable, ce probleme merite bien mieux qu'une idéologie "pauvres créateurs / mechants pirates".

Tenez, parce que je vous prends quand meme au serieux, voici ce que je vous engage a lire, afin de etayer votre opinion et dire moins de betises :

http://fr.readwriteweb.com/2008/11/18/a-la-une/rapport-hadopi/

http://www.freescape.eu.org/biblio/printarticle.php3?id_article=160

autre lecture profitable

http://hbswk.hbs.edu/item/4206.html

Chère Cathy. Merci pour votre post. Evidemment je suis d'accord avec vous; on va dire à 80%. Evidemment je suis en accord avec votre vision de la culture bien que Bergman nous sépare. Et d'autres j'imagine. Mais encore une fois peu importe. Je ne veux pas faire l'apologie d'une paroisse contre une autre. Toutes les paroisses culturelles m'intéressent et méritent. Bien entendu que la Star Ac' en tant que tel mérite les poubelles de l'histoire et le mépris de tout ceux qui défendent la culture. Que croyez-vous ? Que je suis penché sur le destin de ces pré-ados au quotidien idiot enfermé dans un chateau ? Cette émission démontre le fossé terrible qui existe entre création et Marketing. Savez-vous qu'un grand nombre d'artistes et certains sont des artistes avec lesquels je travaille qui refuse de cautionner et de participer à cette foire à bétail. Dieu soit loué. Elle disparait de l'écran au moins pour une année! Mais encore une fois Cathy, faites un effort, nous ne parlons pas de culture mais de divertissement de masse au même titre qu'un match de foot et qui entre donc dans un système mercantile. Cela va sans dire! Cela toujours existé, chère Cathy... Les jeux du cirque!! Ne confondons pas SVP... Culture, divertissement. Vous ne voulez pas être divertie. Bien comme vous voulez. Pas de problème. Vous avez cette possibilité. J'aime le divertissement intelligent et je rêve de l'élévation de l'esprit de la masse. Step by Step. Passer de Star AC' à Bergman pourrait leur provoquer des hémorragies cérébrales. Que la culture soit gratuite pour ceux qui ne peuvent pas se la payer je suis d'accord. Qui croyez-vous que je suis ? Un ignoble néo-libéral prêt à tout ? Non. Je ne recherche qu'une seule chose. Le respect de l'équilibre et comme un grand nombre de musiciens: L'harmonie. Je hais les combats! Comme celui-là qui me parait stérile et sans intérêt. Vousa vez lâché un mot important: Ceux qui ne peuvent se la payer. Je suis d'accord, mais nous ne sommes pas dans cette configuration quand on parle d'internautes téléchargeant illégalement. Généralement ce qu'ils téléchargent n'a rien de culturel, mais sont simplement à 90% ce qu'ils entendent en radio ou découvrent à la télé. Vous croyez qu'ils se précipitent à télécharger Godard ou Bergman. Non ils vont prendre le dernier "Taxi" ou "Bienvenue chez les nordistes", désolé. Les jeux du cirque, je vous dis!! Donc si tel est le cas, vous serez d'accord avec moi que cela concerne le domaine du divertissement plutôt que le domaine culturel. Donc je ne vois pas pourquoi cela devrait être gratuit! Entre nous, si vous voulez développer l'idée de culture, par rapport au divertissement, faisons en sorte que la culture soit accessible facilement ou gratuitement et que le divertissement soit payant! Personnellment je suis pour. Oui la culture est un bien public. Oui l'histoire est un bien public. Oui chacun doit avoir accès! Libérons les musées, les opéras, donnons des livres, renforçons les bibliothèques! les cinés-clubs dans chaque quartier dans chaque lycée! Que la culture, la vraie soit libérée, gratuite! Pas de problème! Mais au nom de la culture arrêtons cette hypocrisie de dire qu'interdire le téléchargement illégal des disques de divertissemnt produits par les majors est une entrave à la liberté de circulation des idées ou une entrave à la culture. désolé pour moi ce n'est que de la pingrerie de gens qui ne veulent plus s'acheter de CD, car ils dépensent trop ailleurs, dans d'autres industries de divertissement, de communication ou de loisirs et qui peuvent trouver ce qu'ils ont envie gratuit sur le net! Bonne soirée à vous!

"faisons en sorte que la culture soit accessible facilement ou gratuitement et que le divertissement soit payant! "

Il semble qu'on arrive finalement a avoir des positions commmunes.

Cela étant, deux remarques :
1) vous dites que la majorité des téléchargements pirates concerne le divertissement. Je dis que cela reste encore a prouver de façon serieuse, et que meme si c'est le cas, ce soit réelleemnt dommageable a l'industrie du divertissement. Les références que je vous ai donnée dans les posts differents semblent plutot dire le contraire.

2) que meme si c'etait le cas, (et sans oublier les difficultés pratiques qu'il peut y avoir a trancher aux frontieres entre culture et divertissement), le lobby de la proprieté intellectuelle (incluant donc le lobby du disque, mais pas seulemement), lui veut tout sans faire de détail, sans limites, sans restriction, et veut que le citoyen ne soit qu'un consommateur et rien que ca. Il n'y a dans leurs discours et dans les projets de lois qu'ils inspirent/imposent aucune harmonie, aucun equilibre,aucune pondération
(et, de facto, aucun autre contrepouvoir possible de fait que celui de la desobeissance civile)

Je pense que vous pourrez en convenir.

"ce n'est que de la pingrerie de gens qui ne veulent plus s'acheter de CD, car ils dépensent trop ailleurs, dans d'autres industries de divertissement,"
De fait, il est une loi incontournable qui est le pouvoir d'achat n'est pas extensible a l'infini. Les nouveaux secteurs du divertissement (ou autres) sur quoi se reporte l'argent des clients est, lui aussi, enerateur d'emploi, de gens qui sans ca ne pourraient pas vivre, etc etc etc... De sorte que aussi bien d'un point de vue moral que d'un point de vue purement economique, c'est aussi tout à fait défendable. C'est ce que l'économiste schumpeter appelait la destruction créatrice : l'industrie de la voiture a tué celle de la diligence a cheval.


Bonne soirée pareillement.

Désolé Cathy, mais vous ne m'avez apporté aucune preuve tangible. Juste des études auxquelles on peut opposer d'autres études contradictoires. Je ne crois pas du tout dans le fait que le téléchargement illégal soit sans dommage pour le créateur.
Comme nous parlons de divertissement, oui dans ce cas, c'est vrai, le citoyen est un consommateur. Et votre idée de lobby de la propriété intellectuelle alors que ce droit est un droit immuable inscrit dans la déclaration universelle des droits de l'homme me semble à l'inverse d'une liberté sociétale.
Maintenant reprenez mes posts et à aucun moment vous lirez une défense des intérêts des majors ou maisons de disques et une acceptation de la loi HADOPI. Je trouve particulièrement stupide d'aller couper des connexions internet alors qu'est payé un abonnement.(D'ailleurs internet devrait-il être gratuit ? A mon avis, oui! L'accès à la culture libre et gratuit passe notamment par un accès libre et gratuit aux autoroutes de l'information. Je suis contre la montée de ces nouveaux empires financiers tels que Google, Yahoo, Orange, Free. Tous ces nouveaux profiteurs et arrivistes de la société numérique). Internet est un bien public et l'état, nos états se doivent de nous en assurer l'accès.
Je suis contre la répression contre les internautes mais en faveur d'un filtrage massif des sites proposant en téléchargement illégal des oeuvres protégées. Le problème est pour moi du côté des FAI qui ont fait de la musique et du divertissement en général un produit d'appel pour leur industrie sans le rémunérer. Non je veux un accès gratuit et illimité sans abonnement sans restriction, un monde d'échange et de partage harmonieux entre les gens au-delà des frontières libérées de toute contrainte mercantile et marchande. Un monde numérique gratuit sans publicité, propagande. Par contre pour arriver à cela il est temps pour les internautes de se prendre en main et de nettoyer et exclure tout se qui viendrait contredire cette idée de liberté. Et je ne pense pas que c'est en téléchargeant massivement et illégalement sans autorisation des oeuvres protégées par les droits d'auteur, des oeuvres de création qui ne sont que du divertissement, qu'ils arriveront à faire accepter ce principe généreux. Entre nous quel intérêt culturel existe t'il à aller télécharger illégalement le nouveau single de Britney Spears ??? Qu'est-ce d'autre que de la radinerie à aller acheter le disque, juste parce qu'il est disponible gratuitement sur du P2P. Mince avant quand on ne pouvait pas se payer un disque, on ne l'achetait pas ou on économisait pour pouvoir se le payer si on en avait vraiment envie. Et il restait la radio et on l'écoutait à la radio. De toute manière l'intérêt de ce genre de disque ne dure que le temps de sa première écoute ou éventuellement un laps de temps très limité! Je veux un internet intelligent, un internet culturel, informatif, encyclopédique, un internet d'échange, pas d'une foire commerciale à empoignes et d'une république bananière irrespectueuse où tout le monde s'assoit sur le droit et sur la liberté de l'autre.
Le droit d'auteur est un droit fondamental et passe par l'autorisation préalable.
Non j'en appelle juste à la responsabilité des internautes devant ce fléau qui arrive et qui s'appelle Hadopi ou contrôle. En s'affrontant à une industrie, à un état, à des créateurs, les internautes risquent malheureusement de perdre les acquis d'une communication moderne et libre.
Pirate Bay me dégoute dans son principe. Le combat contre les majors du disque ne m'intéressent pas car il détourne l'esprit initial d'internet! Les majors du disque sont des commerçants et cela ne me dérange pas. Ils vendent leurs disques trop chers ? C'est vrai. Ils ne comprennent rien. C'est vrai aussi. mais qu'est ce que cela a à faire avec la liberté et la culture. En luttant de manière compulsive contre eux, les internautes ne font que de se mettre à leur niveau et de toutes manières pour moi, c'est du perdant/perdant. Tout le monde perd. Internet est pollué et détourné de son but inital et l'insatisfaction est générale. La matrice est en marche. Arrêtons-là!

1) "Juste des études auxquelles on peut opposer d'autres études contradictoires"

Sur ce point, je me dois de maintenir mes propos. J'ai bien pris soin de préciser que les études scientifiques disponibles actuellement indiquaient une tendance, pas qu'elles apportaient une preuve définitive.
Pour autant, les "autres" études, elles, n'ont aucune crédibilité (telles que le fameux sondage dont se revendique le ministere, ou le fameux chiffre de 500.000 chargements par jours. Les auteurs sont des faux nez du lobby, il est impossible d'obtenir les sources et les méthodologies (comme par hasard) etc... Une étude est crédible ou non selon qu'elle respecte les critères scientifiques rigoureux. Il ne suffit pas de mettre des chiffres sur un papier pour que ce soit valable.
D'ailleurs, si une telle étude existait, croyez moi qu'on en aurait entendu parler !!!
Ce qui me gene, donc, c'est un débat basé sur des mensonges, au minimum (je dis pas de vous, mais en général). Ce qui n'est jamais un bon point de départ pour trouver une solution valable quel que soit le probleme...

Un exemple de meta-etude (ie : une étude sur les études) :
"Piracy of Digital Products:
A Critical Review of the Theoretical Literature" de Peitz et Waelbroek

2) Dès l'instant où l'accès à la culture est libre pour tous et n'est pas limité à ceux qui ont de l'argent, alors ca me va. Peu importe que on paye Kurosawa avec mes impots ou autres. Il y aura des armées de technocrates qui s'occuperont des détails techniques.
Le fait est que nous on rebat les oreilles avec l'acceleration de la civilisation et de la science, mais on rallonge la durée du droit d'auteur a 70ans auquel on rajoute les années de guerre qui compte double, etc... au final, cela veut dire que 90% de la culture est sous séquestre... (on peut discuter du chiffre, mais bon c'est l'idée generale)
Et si la derniere chansonette jetable de l'été est payante, cela me va aussi.
On peut donc dire qu'on est d'accord sur l'essentiel.

"En luttant de manière compulsive contre eux, les internautes ne font que de se mettre à leur niveau et de toutes manières pour moi, c'est du perdant/perdant"
Je suis d'accord avec vous. Mais il faut aussi voir le contexte : en face, il n'y a que ces autistes, qui jouent le passage en force, avec notamment des lois liberticides taillees sur mesure. Et dans l'histoire, qu'on le veuille ou non, comme le disait Lincoln (qu'on ne peut taxer d'etre un pilier du café du commerce) : "quand un pouvoir interdit les évolutions, il doit s'attendre à des révolutions)
A mon avis, le syndrome du Pirate Bay est que ce n'est pas un modele en soi, mais simplement un trouble transitoire, inévitable, (et donc en un sens souhaitable), correspondant aux turbulence d'un changement économique et sociétal profond. Donc un phénomene indispensable mais qui ne durera pas et cessera lorsu'un nouvel équilibre sera établi.
On apprends beaucoup de l'histoire, et je me souviens de resistances absolument identiques a celles des lobbies actuels (meme manieres, memes arguments, etc..) de la part du lobby des plumes d'oies contre la nouveauté des plumes en fer, ou celui des bougies contre la nouveauté de l'éclairage au gaz. Ca vaut vraiment le coup de lire ca, car,vraiment, on trouve les memes arguments (les gentils producteurs de plumes d'oie vont mourir de faim, etc..),
Aujourd'hui, le lobby de la proprieté intellectuelle (lobby des majors inclus, mais pas seulement : lobby pharmaceutique et d'autre..) dominent le jeu par leur puissance d'influence, conduisant mécaniquement a des comportement aussi extreme mais dans l'inverse, que celui de pirate bay.
Le problème est que, la nature humaine etant ainsi faite, les evolutions importantes se font toujours dans le conflit, personne n'ayant totalement tort ni totalement raison, mais la plupart étant de mauvaise foi.

Comme vous le dites, il n'y a pas d'harmonie, la on est plutot dans la dissonnance pure, la septième augmentée furieuse et polytonale. Attendons un peu que la résolution se fasse en quinte juste

"Ils ne comprennent rien. C'est vrai aussi. mais qu'est ce que cela a à faire avec la liberté et la culture"
De fait si. quand les majors bloquent les masters de concert merveilleux, (je pense personnellement a celui des études de chopin par clara haskill, un truc extraordinaire mais qui n'est pas édité), ne les éditent pas pour des raisons de rentabilité, de segmentation ou autre, mais interdisent autrui d'en profiter, cela pose probleme. Quand ces majors vendent un cd de toscanini 30 euros, autant dit largement armorti,avec des "auteurs" morts depuis longtemps (sans aucune valeur ajoutée autre que : "j'ai le droit pour moi alors je vous emmerde"), ca pose probleme. quand les majors asphyxient les petits createurs, les racks des disquaires, et ect, ca pose probleme.
Rien n'est innocent, a mon avis, l'institution, les intermédiaires, causent encore plus de dégats aux créateurs que les méchants pirates, et s'en débarasser est sans doute un acte de salubrité publique pour tous, consommateur comme auteurs.
A mon avis, ces industries se fichent comme de l'an quarante autant de ses clients que des auteurs : tout ce qui l'interesse, c'est maintenir son profit et sa rente à court terme, et a n'importe quel prix.

Voili voilou

J'ajoute que, en ce qui me concerne, je suis tres fiere que, gagnant ma vie, une partie de mon argent permette, via les taxes et les impots, d'aider les pauvres, les malades, les chomeurs, et tous ceux qui n'ont pas la chance que j'ai eue dans la vie.

De la meme facon, je serait encore plus fiere si grace a mes impots, les ignorants pouvaient se cultiver, et si mon voisin rmiste pouvait regarder kurosawa, au lieu de simplement baver devant le dvd a 30 euros qu'il ne pourra jamais s'offir, ou lire les presocratique dans la pleiade (je parle du texte de reference, pas de la reliure cuir dont on a rien a fiche...) a un prix que je vous dis meme pas. (pour ce qui est de la star ac, la je suis moins d'accord... ;-)

Pour moi, c'est avant tout une démarche "morale", de pure humanité. Mais c'est aussi mon interet bien compris : quand les gens ne meurent pas de faim dans la rue, il y a moins de chance de se faire aggresser le soir. Et quand les gens sont cultivés et refléchis, ils marchent moins au pas de l'oie.

Je viens de acheter 18 DVD neuves pour moins de 18euro (port compris) chez une grande enseigne. Bien sur ils ne sont pas les plus récents - en moyenne 4 ou 5 ans - mais ça vas.

Si tous les DVDs portaient un prix comme ça (ou jusqu'au 5euro?).........