Nicolas Sarkozy réaffirme la volonté de bloquer les sites pédopornographiques

oui sa seré tres bien de suprimé ces sites porno car ya trop denfants dessus sans que les parents le savent . et y oré moin de dégas !!

Bon... Combattre la pédophilie c'est normal, il n'y a rien a redire la contre mais j'aimerais quand même signaler que les cyberpédophiles ont désertés le WWW depuis bien longtemps, leurs petits trafiques se font sur d'antiques réseaux !! Alors parler de bloquer des sites, no comment...

Ca concerne des sites pédophiles, qui sont une sorte de mythe. Au contraire les pédo s'échangent leurs contenus de manière privée. Par contre, une fois l'architecture mise en place, il sera possible de filter (inefficacement ) n'importe quoi : les sites torrent, les sites d'information "non certifiés", les sondages électoraux en provenance des sites étrangers, j'en passe.
Un des buts est aussi de transformer le net en oligopole controlé par quelques uns, à la manières des radios libres pour la FM dans les années 80. L'absence de filtrage permet aujourd'hui à n'importe qui d'avoir une grosse audience mondiale avec peu de moyens. Avec des dispositifs come ca, il faudra finir par PAYER pour passer les péages frontaliers.
Bref inutile de rajouter que je suis à fond contre. Ce filtrage, seuls les utilisateurs honnêtes se feront avoir, pas les autres. Ce qui a fait internet est son universalité, pas la censure.

Je suis du même avis, après la pédophilie, il faudrait filtrer la zoophilie, le négationnisme, puis l'anarchisme, et après se sera le syndicalisme, la liberté de penser...

Cette mesure ne résoudra pas le problème de la pédophilie, dont la forme la plus courante est l'inceste. Par contre elle ouvre la porte au totalitarisme.

"Je souhaite que les fournisseurs d’accès bloquent les sites pédo-pornographiques et illégaux recensés sur une liste noire" dixit Sarkozy.

Qu'est-ce qu'un site illégal ? Qui décide, la Justice, la Police, l'Etat, la vox populi ?
Qui sera chargé de recenser ces sites ? Comment ce recensement sera-t-il effectué ?

Enfin, cela veut-il dire qu'en fermant les yeux des internautes les problèmes disparaissent ?

C'est vrai que filtrer les sites pédopornographiques partent d'un bon sentiment difficilement contestable. Mais si on met en place l'infrastructure et les moyens nécessaires au filtrage, il sera dans l'avenir très aidé de rajouter aux sites pédopornographiques d'autres types de sites jugés indésirables par le pouvoir politique. En effet à terme le risque est créer un Internet national qui ne sera plus qu'une sorte d'intranet, un Internet qui perdra son caractère universel et donc sa force et son intérêt. Les dérives sont aussi dangereuses, qu'est ce qui nous garantie que ne sera pas ajouté à cette liste, de manière opaque, des sites tout à fait légaux mais politiquement génant pour le pouvoir en place? On pourra arguer que se serait une manoeuvre risquée pour le pouvoir politique, mais le passé nous a montré que ça ne suffit pas à fréner les ambitions de certains, il n'est pas rare que des affaires d'Etat éclatent au grand jour et font tomber des têtes, or il est évident que pour 1 affaire d'Etat qui a finie par éclater au grand jour il doit y avoir des milliers de manoeuvres officieuses (autrement dit des magouilles) qui sont restées secrètes.

Une société prête a sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité
ne mérite ni l’une, ni l’autre, et finit par perdre les deux.

A mon sens vouloir bloquer la pédophilie est contestable. Cela revient a fermer les yeux alors que le mal est déja fait (si la photo circule il est déja trop tard).

D'autre part il est claire qu'on ne trouve pas de pédophilie directement dans google, yahoo ou le www habituels (Si sarko me trouve un contenu pédophile en partant de google je veux bien revoir mon avis).
Ce projet est une arnaque de plus du gvt pour controler le web, on commence par un sujet qui choque comme la pédo ou le "terrorisme" et on étend gentiment ou tout le reste par la suite (vigipirate est toujours en place, vous avez croisez des terroristes dernièrement ?)

De plus il existe des réseaux privés crypté et anonyme autrement moins filtrables qui n'ont rien a voir avec le www, contenant bel et bien des choses choquantes, et c'est vers ces réseaux que notre état actuellement totalitaire poussera malgré eux les internautes qui croient encore un peu a la liberté.

Si l'état voulait arreter la pédophilie, il commencerait par aller sur le terrain, mettre des moyens dans l'encadrement des détraqués, des assistantes sociales, des psys, mais ca on a plutot tendance a supprimer en ce moment.

Le but est clair, l'état poussé par les lobbys veut le contrôle et s'arrange d'un couverture trouée pour faire passer la pilule.

Franchement j'ai de plus en plus honte quand j'entend notre napoléon corrompu assener vive la république, vive la france.

Tout à fait d'accord
. Pour les sites pedophiles - ET EUX SEULS - pas de problème ; l'équation est simple :
Plainte & Justice = Juge/Tribunal + adresse IP + FAI + ...
Pour tout le reste - et c'est bien sûr ce que l'on vise - IL N'EN EST PAS QUESTION!
Malin, mali à demi...
Même un peu;;;lourdeau!

A mon avis c'est une très mauvaise idée, qui si elle n'est pas le prétexte pour introduire du filtrage d'internet, va poser plus de problèmes qu'autre chose.

Qu'est ce qui permet de différencier un pédophile d'une autre personne ??

RIEN, à première vue. C'est les actes ou les éléments à caractère pédophile qu'une personne peut posséder, voir, qui en font un présumé pédophile.

Comment détecter et empêcher le passage à l'acte d'un pédophile ??

En bloquant des sites ? ou en surveillant ces sites pour détecter qui s'y rend ?

En fait je pense que bloquer ces sites est une erreur, parce que dans ce cas il ne sera plus possible de surveiller et par la même de détecter des pédophiles qui risquent de passer à l'acte.

Il ne sera par la même plus possible aux forces de l'ordre de constituer des preuves de visites de ces sites pour perquisitionner chez un suspect de pédophilie.

Le risque étant accrue, qu'après un bocage, les personnage potentiellement dangereux passent encore plus sous les radars des autorités.

Et dire que c'est pour que des gens ne tombent pas au hasard du surf sur internet sur l'un de ces sites est un non sens, parce que a priori, pour en trouver il faut vraiment les chercher. (Perso j'en ai jamais vu).

En conclusion, bloquer NON, surveiller, collecter des indices, perquisitionner, agir et le cas échéant traduire en justice, OUI.

Je suis totalement contre ce que vous affirmé dans votre message

La pornographie juvénile sollicite l'idée auprès de personnes n'étant pas du tout pédocus au départ

Montrer la position dénudé des parties génitals d'un enfant ce n'est pas normal

La plupart de ces enfants y ont étés forcé

Même que le démantèlement permet de trouver des enfants portés disparues

Es ce que ces enfants aiment les pédocus de merde eux !?

NON !

Vous écrivez n'importe quoi ,,je croie même que vous avez des tendances aux enfants pour affirmer de telles choses ?

La pornographie juvénile c'est de la promotion pour avoir de futur clients pour payer cette prostitution

Plus de photos d'enfants pour favoriser le desir sexuelle pour avoir
plus de clients recrutés
et mêtre plus d'argent dans leur poche

Ginette

Que ce soit bien, normal, n'est évidemment pas la question, c'est NON.

Les sites pédophiles ne se trouvent à priori pas de façon aisée et sont normalement sous surveillance des forces de l'ordre.

Le but n'étant pas de justifier l'existence des sites pédopornographiques, mais d'essayer de montrer qu'au contraire ceux qui ont des tendances, comme vous le dites, avec ou sans ces sites risquent de passer à l'action et qu'il est préférable qu'ils soient repérés lors de leurs visites.

Si c'est sites sont simplement bloqué, le désirs malsain de ces gens outre le fait qu'il continuera à s'exprimer dans la vie réel, ne permettra pas d'alerter les forces de l'ordre sur les identités des personnes susceptibles de passer à l'acte.

Maintenant entre un site et une filière réel, pour avoir des clients pour payer cette prostitution, en France ?? J'ai jamais entendu parlé de filière, à part lors de l'affaire d'Outreau qui finalement n'avait rien à voir...Et à l'étranger, il me semble que la loi Française concernant des ressortissants Français s'applique aussi pour ces détraqués.

ET COMME DIT CE N'EST PAS NORMAL ET PERSONNE N'A DIT LE CONTRAIRE.

"Même que le démantèlement permet de trouver des enfants portés disparues"

Et à votre avis comment c'est effectué le démantèlement par les forces de l'ordre ?? En suivant les pistes des sites pédophiles, avant de les démanteler. (Démanteler ou simplement bloquer comme veut le faire le Chef de l'Etat ce n'est pas la même chose).

Sans cette piste, pas de démantèlement, pas d'enfants portés disparues de retrouvé.

Et supposer que les enfants ne seront plus les victimes de pédophiles, d'enlèvements, si ces sites n'étaient plus visibles, c'est illusoire.

"La pornographie juvénile sollicite l'idée auprès de personnes n'étant pas du tout pédocus au départ"

Vous affirmez des choses péremptoires, parce que dans ce cas le simple fait de voir ce genre de choses, inciterais quelqu'un de normalement constitué d'en vouloir plus, j'en doute et à ma connaissance, même si les faits de pédophilie sont beaucoup plus médiatisés, il me semble pas qu'il y ait une explosion en la matière depuis qu'internet existe...

Mais je peux me tromper, si vous avez des chiffres concrets entre l'avant internet et maintenant, n'hésitez pas.

Encore un exemple de décision politique prise sans consulter les experts qui diraient que a) ce type de filtrage est techniquement obsolète avant même de voir le jour et b), comme l'on dit certains, les pédophiles utilisent des techniques d'échanges bien plus sophistiquées que de simples sites.

A moins de mettre en place une vraie autorité de régulation du Net au niveau mondial, rien de sérieux ne pourra se faire.