Windows 7 est plus performant que Vista, et "rivalise" avec XP > un comble tout de même pour un nouvel OS qui n'arriver qu'à rivaliser avec un système datant de fin 2001 !! Je pense que seuls les joueurs seront intéressés, pouvant enfin trouver une alternative à Vista pour profiter de Dx10 dans les jeux..

Quand on voit comment les distributions Linux 'Grand publique' consommaient (cpu ,mémoire,etc) en 2001 et combien elles consomment en 2009, on peut se dire que la communauté du libre et de l'open-source est incapable d'appliquer la méthode 'Weight Watcher' que vient d'appliquer Microsoft à son OS.
Mais je me doute que je l'on va me retorquer qu'il existe des version de Linux encore plus 'légère' que Windows.Certe mais au prix de quel sacrifice !? 'Interface','Compatibilité' et j'en passe.

No comment !

Et dire qu'il ya encore des personnes qui sont émerveillés par Microsoft.
Acheter un nouvel OS qui a des performant équivalentes de XP cela me laisse pantois.

Tu n'as rien compris ou alors tu le fais expres.

Microsoft a réussi à sortir un OS moderne qui demande autant de ressource qu'il y a 7 ans.

C'est là que se joue le challenge.

Quand je vois qu'un Linux consommait 8 à 64 Mo de mémoire en 2001 (certe ce n'était pas très folichon niveau interface) et combien cet OS consomme de nos jours, je me dis que Linux ferait bien d'en prendre de la graine s'il veut un jour dépasser les 2% de part de marché et ce sans compté l'exécrable prise en main dont il est affublé.

T'es con ou quoi?
c'est quoi le rapport avec linux, t'es jaloux?

Con, jaloux ?

C'est cela tes arguments ?

En ce qui me concerne je ne fais que remêtre les choses à leur place et anhiller des arguments bidons que la cummunauté Linuxienne sème depuis quelques temps sur l'OS de Microsoft.

Maintenant que cela est rentré dans l'ordre vous comprendrez qu'il est normal de préférer Windows à son soit disant concurrent qui n'en est pas un, j'ai nommé Li.. quoi déjà ?

Ne fait pas de l'incitation au aux trolls, qui pollue les forums de 01net stp.

Concernant win7 il faut dire que MS a fait beaucoup d'effort pour améliorer son OS surtout par rapport à XP qui a pas mal de faille de sécurité et par rapport à vista qui est un peut trop "paranoïaque" surtout pour un utilisateur XP comme moi.
sinon concernant linux eh bien je dirais qu'ils font pas mal d'effort afin d'améliorer leurs système.
de plus lorsque tu installe GNU/Linux ou même un Unix, tu n'es pas obligé d'installer tous les effets 3D et Cie !!
Personnellement je dirais que si tu as un PC "dernière génération" alors tu peux installer l'OS de ton choix
par contre comme j'ai un vieux pc (le mien a 10 ans ...) je ne tenterai pas d'installer un systeme MS dessus ^^
concernant "l'exécrable prise en main dont il est affublé" c'est juste l'image que les utilisateur lambda pensent.
en effet maintenant l'installation peut se faire avec du "clic clic ..." et la documentation est assez facile à trouver!il est facile aujourd'hui de trouver des tuto sur internet et dans certains cas comme pour gentoo, ubuntu, opensuse et surement d'autre distributions aussi,on peut trouver la documentation en français.
de plus au départ GNU/Linux est surtout utilisé par les profesionnel.Ce n'est que recemment que GNU/Linux a commencé a devenir populaire surtout avec opensuse et ubuntu. Alors que MS est orienté "simple utilisateur" depuis je pense MS-WIN98 (je ne connais pas les OS avant)
donc c'est peut etre par rapport à ça aussi que GNU/Linux PARAIT moins convivial que MS

bonne fin de soirée et bonne journnée

256Mo RAM et tu peux faire tourner assez confortablement une distribution récente de Linux...ou alors une version daté de Windows.

Tu t'amuses encore avec des PC qui ont 64Mo de RAM chez toi? Et puis tu pouvais faire quoi avec ça? Faut voire les fonctionnalités qui ont été rajoutées aussi.

C'est toujours l'argument mass des linuxiens...

J'ai Ubuntu sur mon PC (j'ai eu suse, knoppix..) Et c'est vraiment n'importe quoi de dire que ca n'utilise meme pas 256Mo.Ca voudrai dire que le reste du temps il utilise 1Go de swap disk ce qui fait rammer la machine...rentre chez toi

7 Mo de swap, 75 Mo de cache et 223 Mo de RAM utilisée au boot + login :

http://www.peccini.fr/tempo/ubuntu_804_2.jpeg

Soit en dehors du cache 223+7-75 = 155 Mo effectifs sans application de lancés en dehors des service de base + gnome.

Tu veux bien donner un screenshot de top par ordre décroissant de l'utilisation de la mémoire pour voir comment tu obtiens 1 Go de swap. Au cas où, tu tapes M dans l'affichage de top pour obtenir ce que je demande. Et bien évidemment avec un uptime de 1 ou 2 minutes, hein.

Sinon, je peux dire que j'ai trouvé qu'un gros effort a été fait pour l'installation de Windows 7 ; pour le reste, mon XP SP2 reste plus rapide et moins gourmand que Windows 7 pour les quelques tests (très peu en fait) que j'ai pu faire.

quand on ne connait pas, on ne parle pas...Un avis débile en plus

... XP SP2 (pas installé encore le SP3) fraichement installé prend moins de 100 Mo de RAM :
http://www.peccini.fr/tempo/xppro.jpeg
alors que Windows 7 en prend 290 Mo. Ce n'est pas ce que j'appelle du Weight Watcher.

En termes de disque, XP SP2 prend plus de 2 fois moins de disque que Windows 7.
Ce n'est pas non plus ce que j'appelle du Weight Watcher.

Sinon, une Ubuntu (bureau Gnome) avec son installation de base mais complète (bureautique, multimedia, graphisme, etc, etc, ...) prend moins de 3 Go et 155 Mo de RAM. Dingue, non ? Et tiens, pareil pour Mandriva ! Génial, non ?

pour faire tourner mon os,
64 Mo suffisent pour W98.
Alors avec mes 512, il vole!!!!
Démarre nettement plus vite que n'importe quelle distribution linux, alors vista , n'en parlons pas!!!
Je verrai à la mort de ma machine pour y mettre 2000 sur le prochain ordi!!!
Faut bien evoluer!

Si le système te convient, c'est bien et tu as bien raison de ne pas en changer. Par contre, je ne suis pas sûr que tu pourrais traiter mes photos :-)

Moi je n'ai besoin que de 512 ko !!! Et oui, avec MSDOS 5.5 sur mon 286, je n'ai pas besoin de plus. Et mon traitement de texte tourne très bien, j'ai juste quelques problèmes pour mettre du texte en couleur, avec mon écran vert et noir...

j'utilise NT4, qui est INDESTRUCTIBLE!!!!!!
Le démarrage , est instantané!!!
En plus avec quelques bidouilles , il reconnait l'usb.
Pour télécharger et surfer, comme la plupart des gens, c'est le top

Je l'ai en multiboot avec 98,millenuim et xp, il y a pas photo, c'est le plus stable des 4.
J'ai essayé linuxx, c'est trop de la daube, et je ne comprends pas comment ils la ramènent autant sur les forums microsoft.
Ai un p3 avec 512 de RAM, mais il gaze bien encore , et ne fait pas de bruit, comparé à certaines tours qui sont de vraies souffleries.

Vu le prix des pc, même avec vista, ils deviennent moins chers, vous prenez une tours bas de game et vous virez vista , et avez un super ordi.
Vu qu'il faut une config minimale pour faire tourner vista,

comme pc, pour faire tourner 98se, qui se défends encore!!!
En plus il y a plein de programmes qui sont compatibles avec!

En ce qui te concerne, tu n'as fait que sortir des idioties à propos d'un sujet qui n'a pas le moindre rapport avec l'article.

Linux est encore beaucoup plus léger que windows, windows est une usine a gaz.

installes linux ubuntu, tu auras une interface superbe, loin devant celle de ton windows, et admire la fluidité de cet OS.

Vista est incapable de tourner sur un netbook correctement, alors que linux ubuntu et MAC OSX les font tourner a merveille

Linux est encore beaucoup plus léger que windows, windows est une usine a gaz.

installes linux ubuntu, tu auras une interface superbe, loin devant celle de ton windows, et admire la fluidité de cet OS.

Vista est incapable de tourner sur un netbook correctement, alors que linux ubuntu et MAC OSX les font tourner a merveille

Oui bien plus qu'un comble plus qu'après avoir essayé cette os je je trouve plus gourmand que XP même si il est plus jolie. Seul point avantageux une meilleur defrag que xp. Toujours des soucis de pilotes vidéo et son

Pour jouer a left for dead, ça me parait léger. Sinon, pour émuler la puissance d'un minitel, c'est bon, sa passe.

Salut Maxx 2811 franchement tu a du mal, mais j'en rie :D
Ubuntu peut facilement tourner sur un PC avec 64mb de ram avec effet graphique d'activer, ensuite vas jeter un œil au jeux compatible, la plupart on 10 fps de plus sur Linux que sur Windows, ce qu'applique M$ a son OS, c'est une copie de l'environnement KDE (sur Linux) la barre des taches c'est la même que KDE 3.5, pitoyable, et je ne savait pas qu'il existait des version de Windaub plus légère, tu vient d'une autre planète ? Les sacrifices j'en connait pas, sur Windaub par contre tu scrifie de l'argent et de l'apprentissage plutot mourrir que d'être sur Windows.
Windows : Pour les noob et les boulets qui achète leurs PC en magasin et qui paye un anti-virus hebdomadaire, Linux c'est pour les pro qui maitrise la commande, pas de noob sur Linux. Installe un jeux sur Windows et un jeux sur Linux, réserver au pro je te dit ;)

Et niveau interface / effet 3D, a coté Windows sa la fou vraiment mal. :$

Tu as raison de rigoler c'est bon pour la santé.

Revenons au coté sérieux de l'histoire.

Tu dis que Ubuntu peut facilement tourner sur un PC avec 64 Mo de ram avec les effets graphiques d'activés.

J'ai juste une question pour toi : Tu espère faire croire cela à qui ? Pas à moi en tout cas.

Alors juste pour te répondre et comme je n'ai pas envie de me faire chier à démarrer ma machine installée avec Ubuntu, voici un lien que "naphets" (un collègue Linuxien comme toi) donne comme exemple d'Ubuntu au démarrage : "http://www.peccini.fr/tempo/ubuntu_804_2.jpeg"

Tu y vois quoi ? Moi j'y vois 223 Mo de ram utilisé 1 minute après le démarrage.

Certe libre à toi de ne pas croire ce qui est écrit sur ce lien mais dans ce cas tu te débrouilleras avec ton collègue "naphets".

Concernants les jeux qui pour certain auraient 10 fps de plus que sous Windows, je suis d'accord car je l'ai déjà rencontré et cela au détriment de la stabilité des jeux.

Concernant KDE, j'inverserai la tendance en disant que KDE copie Windows depuis de début (1995 pour Windows 95 et 1996 pour le premier Kde qui n'était qu'une ébauche d'interface graphique).

Concernant les effets 3D, je te répondrai que Windows n'a pas les effets "Bling Bling" de compiz-fusion mais au moins l'interface 3D est stable ce qui n'est pas le cas ce compiz qui a une facheuse tendance à supprimer les bordures de fenêtres quand cela lui chante (j'ai le tour avec mon Ubuntu de temps en temps).

J'éviterai de parler comme toi des gens qui achètent leur PC en magasin car libre à chacun de choisir où il veut faire ses achats.

En conclusion, j'ose espérer que ton message était un pur troll car tes arguments m'y ont faient pensé.

... j'ai du mal à croire que Ubuntu marche bien tel que décrit avec la 3D et 64 Mo. Je viens de faire l'essai et on arrive à démarrer ; c'est long, le temps de swapper ... 30 secondes pour lancer OOo writer ... Bref, il faut en vouloir.

Quant aux problèmes d'interface, j'en aurai de belles à raconter sur XP et sa gestion des changements de deuxième écran sur un portable (passage d'un LCD vers un rétro-projecteur et vice-versa) par exemple. Pour les effets de Compiz et la perte des bordures, c'est un problème que je n'ai pas encore rencontré (cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas).

Au fait, les 223 Mo de RAM contiennent la partie cache et omettent la petite partie de swap. Donc 155 Mo de mémoire « efficace ».

Je ne sais pas trop à qui tu réponds avec ton message mais je vais supposé qu'il s'agit de moi.

Mon Xp, mon Vista et (même la bêta de Seven) ne me cause aucun problème avec les 4 écrans branchés dessus (2 lcd et 2 crt) (j'aime l'espace)
Par contre je n'ai jamais réussi à faire contionner cette combinaison d'écran et de carte vidéo avec n'importe quelle distribution Linux) mais comme tu dis je ne dis pas que c'est impossible)

Sinon je dirais que 223 - 155 = 68 Mo. Question où ces 68 Mo figurent-il dans le résultat de ta commande Top ?

Tiens au passage voici le miens de top avec juste un Firefox lancé depuis 5 minutes sur ma machine Ubuntu :

top - 22:12:46 up 5 min, 2 users, load average: 0.23, 0.22, 0.45
Tasks: 115 total, 4 running, 111 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 35.0%us, 5.3%sy, 0.0%ni, 59.7%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 0.0%si, 0.0%st
Mem: 904240k total, 608908k used, 295332k free, 30156k buffers
Swap: 2650684k total, 332800k used, 2317884k free, 256032k cached

Tu constateras comme moi que 608 Mo de ram sont consommé avec pour principaux accusés :

6457 root 20 0 88532 35m 4956 R 18.7 4.1 0:00.06 Xorg
6697 moi 20 0 59692 10m 5696 R 14.0 1.2 0:00.08 compiz.real
7443 moi 20 0 372m 171m 22m S 9.0 19.4 0:01.05 firefox

Je te laisse le soin de copier+coller cela pour y voir plus clair.

Apprenez à écrire en français !

C'est marrant mais depuis que je lis des trolls velus sur 01net.com (la référence en troll windows linux), je vois toujours la même guéguerre sur la ligne de commande supposée élitiste... par ceux qui ne l'ont jamais testé... ou au moins qui n'ont même pas pris 5 minutes sur un howto de base comme celui là http://www.normalesup.org/~george/old-site/info/shell.html trouvé en 20 secondes sur google...
Déjà ça n'a rien d'élitiste, il suffit d'avoir un niveau CE1 et CE2 (cours élémentaire, en gros savoir lire et écrire) et d'avoir besoin de faire certaines actions plusieurs fois d'affiler (rotation photos, renommage) pour trouver ça plus pratique que les clics clics, bien sur sous linux on install avec la ligne de commande en cherchant des paquets tout fait dans un dépot ça aide :) Ca évite d'aller sur war3z.bul et de servir de test aux derniers wormz en tentant de télécharger un énième crackz qui ne marchera pas :) et de se retrouver avec les dernières petites véroles du net tout entier :) (oui ça sent le vécu)

La ligne de commande te libère l'interface graphique te controle!

... à qui je réponds.

Pour ton utilisation mémoire, c'est relativement clair :

600 Mo utilisés avec 250 Mo de cache = 360 Mo efficaces - 170 Mo de firefox = 190 Mo hors firefox - 10 Mo de compiz = 180 Mo hors firefox et compiz. Nous ne sommes pas très loin de ce que j'obtiens. Il faudrait avoir le top de l'utilisation mémoire en stipulant M dans top pour le voir.

Pour mes 155 Mo tu verras qu'il y a 7 Mo de swap et 75 Mo de cache. Donc les 68 Mo d'écart proviennent de 75 Mo de cache - 7 Mo de swap.

espèreons que crottesoft proposerera une mise à jour Kdo vers seven dans ce cas là pour tous ceux qui se sont retrouvés avec Vista lors de l'achat d'un nouveau PC ou d'un upgrade de leur matériel. Quelque chose qui rendrait leur vista moins gourmand... Il y va de leur crédibilité

Suivant la config du kernel Linux ne se comportera pas pareil donc au niveau des distrib binaires, il ne doit meme pas y en avoir deux identiques niveau perf.

Ensuite, Linux prend toute la RAM disponible et n'efface les données de la RAM que si cela est nécessaire. Cela permet de créer un nouveau système de cache et explique pourquoi openoffice s'ouvre aussi rapidement à sa deuxième ouverture. Tes comparaisons avec 2001 sont sans fondement. Pour preuve, je tourne sous Linux depuis 1999 et je peux t'assurer que depuis 2001, je n'ai acheté qu'un nouveau fixe pour les jeux et mon portable pour le travail.
De plus, le dernier kde4 a été reporté comme fonctionnant avec tous les effets sur un 650MHz si je me souviens bien. J'attends de voir ce que cela donne avec Windows 7 (pour vista, pas besoin de test...).

Bon sang, tu as eu un pic de testostérone là où quoi ?

Suivant la config du kernel Linux ne se comportera pas pareil donc au niveau des distrib binaires, il ne doit meme pas y en avoir deux identiques niveau perf.

Ensuite, Linux prend toute la RAM disponible et n'efface les données de la RAM que si cela est nécessaire. Cela permet de créer un nouveau système de cache et explique pourquoi openoffice s'ouvre aussi rapidement à sa deuxième ouverture. Tes comparaisons avec 2001 sont sans fondement. Pour preuve, je tourne sous Linux depuis 1999 et je peux t'assurer que depuis 2001, je n'ai acheté qu'un nouveau fixe pour les jeux et mon portable pour le travail.
De plus, le dernier kde4 a été reporté comme fonctionnant avec tous les effets sur un 650MHz si je me souviens bien. J'attends de voir ce que cela donne avec Windows 7 (pour vista, pas besoin de test...).

Bon sang, tu as eu un pic de testostérone là où quoi ?

Enfin pour le "No comment", en effet, si cela pouvait être le cas, cela nous arrangerait. On n'a pas besoin de com de noobs ici.

ou le système instable par nature, contraint et forcé de rebooter à cause d'un memory leak signé MS...

512Mo, cela me parait étrange, je croyais que le maximum exploitable par windows 98 était plus faible que cela... Tu as bidouillé la config de ton système ? Es-tu sûr qu'il utilise bien tes 512Mo ?

Ton ordinateur swap 300Mo alors que ta mémoire n'est pleine qu'à 600Mo. Cela n'a rien de normal et n'est pas le résultat d'un fonctionnement normal de Linux. Je mets en doute la véracité des résultats que tu viens de publier.

Je n'avais pas fait attention au swap. Il est par contre, tout à fait possible d'avoir du swap et de la mémoire libre. Mais cela veut dire qu'à un instant donné la machine a manqué de mémoire avant de pouvoir en libérer. Donc là, on arriverait à 1,3 Go minimum nécessaire ; il s'est donc obligatoirement passé quelque chose avant qui a eu besoin de mémoire. Je ne doute pas de la possibilité d'obtenir ce genre de résultat mais il est clair que ce n'est pas un lancement par défaut avec juste firefox qui peut donner cela.

Je suis d'accord, marre de ces pollueurs de l'un ou l'autre camp.
Beaucoup d'entre nous bossent sur les deux systèmes mais là on parle de windows7, je l'ai testé et , effectivement il est plus moderne qu'XP et aussi rapide sur mon PC d'essai ( 1,6ghz et 1 giga de mémoire, carte K8NF6GVSTA ) . ma boite m'a demandé de faire un test avec la version béta. ( 50 postes sous windows, 50 sous Linux, 50 sous Mac ).
Donc Exit Vista et bienvenue Seven.

Ne te lance pas dans ce débat s'il te plait, sur certains ordi comme celui que je cite plus haut ( CM K8NFGVSTA ) ubuntu mets environ deux jours à tourner correctement, à ne plus faire de lagg et à se lancer rapidement. Ceux qui testent Linux n'ont pas trop la patience donc ils condamnent directement.
Je le dis : Ubuntu fonctionne très mal sur mon ordi , même avec les bons drivers.
Sur mon autre pc c'est le paradis ça fonctionne à merveille.... Donc restons prudents , linux ne va pas sur tout!

Et tu verra , surtout en stabilité, ça sera fini des écrans bleus de 98!
512 sont largement suffisants , même si tu as un P3.

ben si tu prend en compte le fait que tu peux installe un bureau xfce a la place de gnome ou kde(beurk...pardon :P) tu peux y arriver...et pour la stabilite sache que si tu ouvre tout tes backports et utilise des version beta des programme....c'est ton probleme, par ce que les release stable sont STABLE (autant voir plus qu'une release stable de win :P), pour les effet bling....c'est toi qui les veux....t'es pas obliger de les mettrent.
effectivement le message de mon college linusard (je prefere ce terme pour montrer qu'on est en guere contre l'aculture et les prejuger vehiculer par des innocents egare....comme toi) insite pas mal au troll, mais entendre les meme conneries sur linux de la part de gens qui l'ont teste 33s histoire de dire c'est de la merde peut rapidement enerver...
par contre pour les jeux tu as raison, c'est la merde, mais ca, c'est pas de la faute de linux mais des devs de jeux qui utilisent une api proprietaire...
pour la cure de poid ben pour avoir un OS offrant de bonne capacite....forcement au fil du temps il consommera plus de memoire....normale...sinon on serait encore sur des ecran en noir et vert a tape des ligne de code :)
donc avant de critiquer test en profondeur ou ....ben tais toi...

Encore une personne qui prend la grosse téte comme la plus part des linuxiens !
Linux est un bon system d'exploitation mais ici on parle de windows 7 vraiment désolé de te le rappeler mais il y a des gens qui sont différents de toi ,par exemple des personnes agées qui aimeraient avoir un OS qui tourne facilement et ou l'interface est rapide ou encore si tu est admin d'un parc ,tu as peut etre des secretaires qui aimeraient un system facile et déja connue d'elle méme !
Alors oui c'est payant et tu vas dans un magasin quel drame mais sa s'appelle le marché et sa existe depuis des siecles c'est se qui fait tourner l'economie !
Bon sur cela va faire ton pro sur linux , la commande tu n'es pas le seul à la maitriser pour te dire ,mais oublie pas tu n'es pas seul dans ce monde !
Allé salut rebelux

ça faisait longtemps qu'o, n'avait pas entendu de betises .
Je demande des preuves et la je suis tranquille !
"Lien non toléré sur ce forum (Merci de lire les règles.)"

et on dirait de la politique ici langue de bois etc

chacun utilise l'os qu il veut et pas la peine de taper sur l'un ou sur l'autre en ce qui me concerne c'est plutot les strategie pour les entreprise qu il faut revoir

On a pas dus tester les même distributions GNU/Linux, car je peu t'assurer que j'ai testé divers programes commun aux 2 OS, et tous tournent mieux sous Ubuntu 8.10 que sous Winsows XP.

Après, oui, Ubuntu est plus long à charger. Mais une fois chargé, il est plus rapide que Windows (chez moi, du moins), mais une fois chargé, il le ratrape largement !

Et puis GNU/Linux a l'avantage d'être compatible POSIX (comme tout les OS de type Unix), ce qui aportes quelques avantages de plus.

Depuis Win95/WinNT4 en fait, qui ont une interface quasi identique à celle de Win98.
En fait c'était déjà la cas à l'époquie de Windows 3.11 (le plus vieux que j'ai connus) mais l'interface était pas super.

Je pensse même que l'aproche "grand publique" y était déjà dans Windows 1.0, contrairemenr à GNU/Linux qui n'était au départ qu'une copie "libre" d'Unix.

Tiens, ça me donne envie de réinstaller win98se sur mon DD de 500 Go!?

Là où moi je ris, c'est quand je vois qu'il dit que Linux est réservé aux pros... Alors que c'est justement le contraire que les pro-Linux essaye de faire comprendre.

Zakuya, mon petit, sache qu'il n'ai absolument pas nécessaire de causer avec l'invite de commande pour utiliser Ubuntu, par exemple. Installer un programme sous linux ? Rien de plus simple... Le gestionnaire de paquet Synaptic est là pour ça!

Quant à savoir qui copie sur qui... Qu'est-ce que ça peut faire ? La vraie différence c'est qu'un des OS est gratuit et l'autre non, après c'est à l'utilisateur de faire son choix.

Arrêtes donc un peu tes conneries de bas étages en affirmant que Linux c'est pour les pros! Si c'était le cas, je ne pense pas que des distributions comme Ubuntu ou Mandriva existerait.

Tocard!

N'empêche que toi tu n'as rien compris à la philosophie Linux... Déjà, une chose que la plupart semble oublier -à l'heure ou on va dire 75% des gens ont un windows piraté-, les distributions Linux sont quasiment toutes GRATUITES !

Ensuite, exprime toi correctement: on ne parle pas de "version" de Linux, mais de "distribution" basée sur Linux.

En effet, il en existe de très légères. Le prix à payer ? Absolument aucun. Il s'agit juste de distribution avec des logiciels/drivers en moins, qui seront automatiquement télécharger si jamais tu en as un jour besoin... L'interface est toujours là et la compatibilité aussi!

En tout cas, moi je trouve scandaleux que Vista plante quand je veux simplement parcourir et télécharger des fichiers (via Firefox).

Ubuntu, ce n'est pas mal. Mais vous ne semblez pas connaître PCLinuxOS, dérivé de Mandriva et pas mal amélioré (www.pclinuxos.fr).
Existe en de nombreuses versions, dont certaines très légères : PCLXDE, Minime, Zen Mini, TinyMe,...
Devise de PCLinuxOS : "Radically simple !"
tout-à-fait méritée !

Je voulais dire : www.pclinuxos.org
Mes excuses !

Je comprend pourquoi Windows est toujours leader sur le marché des PC domestiques et pourquoi l'épisode des netbooks pré-installé avec Linux ne fut qu'une simple erreur des constructeurs.

Merci Windows, merci Microsoft et que la force reste avec vous.

Sans rancune aux fervants défenseurs du libre et bobards redondants et usants.

C'est sûr qu'avec le raisonnement de certaines personnes vis à vis des différents OS existant, tout s'explique !
Sur ce forum, les trolls comme toi on en a rien à faire. Je crois que c'est toi qui est resté en 2001 : Linux bouffe forcément plus de mémoire qu'avant puisqu'il comporte d'avantage de fonctionnalités, effets 3D bien sûr (tiens, comme Vista) et j'en passe, ... Et alors, as-tu testé Linux ? Je suppose que non, ou alors en 2001 ! Et même à cette date, c'était déjà pas mal venant de la communauté libre. Linux, Mac OS / OS X, Solaris, HP-UX, ... ont évidemment leurs avantages et inconvénients.

Mais revenons à Windows. Microsoft sort effectivement une fois sur deux un bon système apparement. Oui car je n'ai pas testé cette bêta et je ne la testerais sûrement pas d'ailleurs. Mais je ne crache pas dessus au moins, n'est-ce pas ?

Oulaaaaa....

O_O


Franchement,j' espère pour toi que c'est du troll.
Dans le cas contraire, tu passe pour un sacré abrutis.

Ton windaube 7 n'a pas encore fait ces preuves , il est comme tu les windaube qui son sortie par le passer c'est à dire mieux que le présédent on a vu ce qu'a donnée vista .
Te réjoui pas trop vite .

Attendons la version finale, et linux ou apple pourront se rhabiller!!!
Je pense qu'ils ont enfin compris chez microsoft, que tout le monde n'a pas des machines de guerre.
Même les distro linux ont "grossi", en utilisant plus de ram, et en ayant besoin d'une machine plus puissante pour les faire tourner.

... les différentes distributions de Linux (Fedora, Ubuntu, Mandriva) restent moins gourmandes et plus rapides (boot + login) que Windows 7 sur la même machine.

alors tu es un crétin...

Les distributions Linux sont devenues plus gourmandes en augmentant le nombre de leurs fonctionnalités, mais on peut les utiliser ou non. En ce qui me concerne, je ne garde aucun effet "3D", et j'y gagne. Je peux déconnecter n'importe quelle fonction que je n'utilise pas. En tout cas avec Linux, j'ai la stabilité et la sécurité assurées.

je témoigne ici de l'énorme progrès qu'est windows 7.

j'ai installé la version beta sur mon netbook en une vingtaine de minutes.

certe les temps de démarrage la première fois était assez long mais cela était dû au test de performance effectué par le système.

je l'utilise depuis maintenant 2 semaines et je dois dire que non seulement windows 7 est sacrément moins gourmand que Windows Vista et aussi moins que Windows Xp.

Au niveau performance j'ai constaté une rapidité que je n'avais jamais rencontré ni avec Xp, ni avec Vista, ni avec toutes les distributions de Linux facilement installables sur netbook.

pour conclure je dirai que j'attend avec impatience la version finale pour remplacer la version beta.

pettite rectification
Mc OS n'est pas libre !!!
de même pour HP-UX !!
sinon amuse toi bien ^_^
personellement c'est pas demain la veille que je compte changer d'OS ^^

...le gars ! Il installe 7 beta sur un netbook (aux perfs pourries, comme tous...), et il le trouve plus performant qu'XP alors que tous les tests démontrent le contraire ! Sans doute a-t'il des instruments de calcul précis intégré dans sa tête pour affirmer que l'OS est moins gourmand qu'un autre, et également plus rapide (j'imagine le décompte des secondes à chaque lancement d'une appli...!)

"ni avec toutes les distributions de Linux facilement installables sur netbook."

Lesquelles sont difficiles à installer O_o
Installe une Fedora 10 ou une Ubuntu 8.10 pour te faire un avis sur Linux pas la version "maison" de l'Eeepc...

salut
Lesquelles sont difficiles à installer ?
Gentoo, BSD (bon je sais c'est une Unix mais bon), etc certaines autres distros "pour geeks"...

IL sera moins gourmand que tes os, et beaucoup plus stable et sûr!!!

Je crois que les Mac user et linuxiens ne reviendront jamais chez MS..
J'attends que les licences soit réellement contrôlé pour voir si les fans de Windaube s'accroche si fort à leur rocher... sinon les firefox, openoffice, GIMP etc.. Ca vient de quel univers...

Merci Bill et ton hégémonie du jeu video. Ciao.

Chewiello parlait de Firefox, OpenOffice, GIMP,...
Il ne faut pas oublier Thunderbird, LyX (le meilleur traitement de texte que je connaisse, capable de faire du document scientifique ou de composer un roman, une monographie...), VLC, et j'en passe !
Tous ces logiciels provenant de l'Univers libre de Linux ont été portés pour aider les prisonniers et les vaches-à-lait qui enrichissent M. Bill Gates !
Merci Linux, merci l'Univers du Libre ! Un Univers plus humain, où l'argent n'est plus le maître absolu.

Mon fils, qui a 9 ans et demi, installe sans aucune aide et en moins d'une demi-heure PCLinuxOS (ou Mandriva 2009, d'ailleurs), y compris le partitionnement du disque, puisqu'il a facilement appris les points de montage des différentes partitions.
Essayez PCLinuxOS, "Radicalement Simple !", qui m'a été conseillé par un ami chercheur scientifique comme un travail très soigné - vous ne serez pas déçu(e).
Pour les novices, avant d'installer, surtout en dual boot, s'informer un minimum.

J'ai installé la bêta de Seven sur un eepc 901, et ça tourne aussi bien qu'XP, à voir si c'est toujours le cas en version final