Avis sur «Ubuntu Party : deux jours pour promouvoir le logiciel libre»

j'ai un pc pré-installé avec windows vista.

il lui faut 13 seconds pour arriver sur l'écran de connexion + 5 pour arriver sur le bureau.

j'ai essayé ubuntu 8.1, fedora10, mandriva 2009 et suse linux 11.0 et aucune n'arrive m'amener sur l'écran de connexion avant 32 secondes comme le fait windows vista.

pour informations, tous ces systèmes ont étés testés sans aucun logiciels supplémentaires.

Ma configuration :

Core2duo 1,8Ghz
2Go de ram

Est-ce le boot d'un système d'exploitation qui en fait sa rapidité...
Moi je vois que vista consomme presque 800mo en ram alors que rien ne tourne. Alors qu'une distribution linux en consomme 300.
Ce qui fait que mon vista raaaaaame a mort sur mon pc alors que mon linux se porte comme un charme

ne confond pas le retour de mise en veille et le démarrage à froid…

tu dis 13 secondes pour arriver à l'écran de connexion mais avec ou sans le temps des checks du BIOS ?

La plupart de mes linux démarrent à froid (bios comris) entre 29 et 45 seconde…
Les quelques windows que j'ai eu démaraient en 30seconde aussi après ré-installation mais le temps s'allongeait considérablement par la suite, jusqu'a plusieurs minutes pour certains…

Sous Vista le bouton de mise hors tension met (sur tout les Pc que j'ai vu dessus jusqu'à présent) en mode veille…

Plus 50 secondes pour pouvoir utiliser ton PC. :)

'Impossible d'afficher Nauttilus à cause d'une erreur inconnue'

Mon système : Fedora 10, pc code 2quad 4 go ram.

J'ai eu pour ma part une message du genre la semaine dernière (formatage à la suite)

Windows a mis fin au programme potentiellement dangereux IExplore.

tu n'expliques rien, c'est facile de dire n'importe quoi...

Enfin, pas tout à fait sous cette forme, mais il y a bien un message dans la liste des messages français de nautilus qui annonce que Nautilus ne peut pas démarrer pour une erreur imprévue (et non inconnue). Donc avoir ce message n'est pas impossible.

Mais que peut on en conclure ? Rien du tout.

Impossible de DESinstaller ce programe : pas assez de place sur le disque dur.

J'en rigole encore

La pile TCP/IP BSD a été acheté en toute légalité par microsoft je croie, non ? Je tiens à préciser que je suis un total fan Linux et que c'est mon métier. Il ne faut pas tout confondre. Croyez-vous que ces lignes apparaîtraient s'ils avaient été volées?

ce que j'ai dit dans mon premier message, à savoir que c'était tout à fait légal. Mais dans Windows il y a(vait) une partie issue du logiciel libre avec la licence BSD ou équivalent d'alors. Rien de plus.

Pour rappel, mon message :
http://www.01net.com/editorial/397546/ubuntu-party-deux-jours-pour-promouvoir(...)

Je lis depuis (trop) longtemps ce forum.

A chaque fois que le débat s'ouvre la question centrale s'évanouit.

Linux et windows sont comparables sur certains points:

1) gestion de la mémoire
2) interfaces graphiques (pas beaucoup de choix sous windows cela dit)
3) Systèmes de fichiers reconnus (trop peu sous windows certes)
4) stabilité
5) Gestion de la bibliothèque des applis installées.
6) Dégradation des performances au fil du temps.
7) Temps d'entretien.
8) Gestion virale.
9) Coût.

Mais l'essentiel n'est pas là.

Personnellement, sur l'ensemble de ces points, j'ai mon favori mais peu importe. Même si Linux était battu dans plusieurs de ces domaines, je m'en fiche car je veux un OS LIBRE. Je veux avoir l'assurance de pouvoir contrôler TOUT ce qui se passe sur ma machine. Je ne supporte pas la fermeture du code et tout ce qui s'y cache et la philosophie du libre correspond à ma vision de la société.

Et pour revenir à ce que j'ai lu, non un OS n'est pas un outil comme un autre puisqu'il est le nerf des communications de chacun dans sa vie privée ou professionnelle et donc le monopole qui permet une prise de contrôle sans garde fou je le proscris.

Enfin, pour les virus et linux, ce n'est pas la rareté de linux qui fait sa force en terme de résistance aujourd'hui. La meilleure preuve c'est que la majorité des pcs à la fois sensibles ET attaqués résiste non pas malgré l'ouverture du code mais grâce à l'ouverture du code.

Toute sécurité basée sur la confidentialité du code est faillible très rapidement. Pour comprendre cela il suffit de voir par exemple que chacun sait comment fonctionne le cryptage RSA (cryptage des cartes bleues) pourtant le décryptage est encore aujourd'hui impossible. Il faut donc utiliser un autre moyen pour frauder à la carte bleue.

Tu dis "Et pour revenir à ce que j'ai lu, non un OS n'est pas un outil comme un autre puisqu'il est le nerf des communications de chacun dans sa vie privée ou professionnelle et donc le monopole qui permet une prise de contrôle sans garde fou je le proscris. "

-> Je suis désolé mais tout le monde ne désire pas forcément avoir un PC connecté à internet pour communiquer de nos jours.

Tu dis : "Enfin, pour les virus et linux, ce n'est pas la rareté de linux qui fait sa force en terme de résistance aujourd'hui. La meilleure preuve c'est que la majorité des pcs à la fois sensibles ET attaqués résiste non pas malgré l'ouverture du code mais grâce à l'ouverture du code. "

-> Il ne faut pas oublier que l'essentiel des ordinateurs dis sensibles sont des blade center d'entreprise et sont pas conséquent protégés par une multitude de pare feu , proxy , etc... d'où une attaque plus difficile.

A part cela, pour quelqun qui ne prend pas parti je te trouve fort impliqué dans le choix d'un OS.

Quel pourcentage de la population utilise un ordinateur non onneecté ?

- une minorité. Donc je cerne ppas ta première remarque.

Pour le second point, il n'y a pas que des blade center. Pour parler par exemple de ce que je connais, les serveurs de tous les collèges /lycée et université gérant des données archi sensibles (notes/exams etc)sont sous DEBIAN. Dans mon établissement on a compté plus de 1000 attaques l'an dernier. La DEBIAN n'a aucun antivirus d'installé. Cela fait maintenant depuis 1998 qu'elle est installée. No comment. Je pourrais aussi évoquer les gendarmeries (ultra sensible aussi) qui passent sous ubuntu et je n'ai jamais vu un seul antivirus dessus. La plupart des serveurs de l'internet ne sont pas des blade center, enrgistrent des attaques quotidiennes sans broncher. Ton argument est très minoritaire.

Pour le côté partisan, j'ai été clair: linux ou pas je 'en fous: j'exige juste de l'open source (payant ou pas).

Tu n'as donc visiblement pa compris que le fond pour moi c'est le LIBRE: la fermeture du code je n'en veux pas.


ps: le libre c'est pas que pour le net (contrairement à ce que suggère ton premier argument). Le libre c'est aussi l'intéropérabilité.

> Je suis désolé mais tout le monde ne désire pas forcément avoir un PC connecté à internet pour communiquer de nos jours.

Ok ton pc n'est pas connecté au net, mais comment crois-tu qu'est enregistré ton dossier médical sur le pc de ton médecin ? Comment sont gérées tes factures de téléphone ? et tes informations salariales ? (déclaration ursaff et compagnie...) ?
Toutes ces infos qui te concernes, sont informatisées, transmisent de serveur en serveur par Internet.
Donc même une personne n'ayant pas de pc, est quand même concernée.

Tu dis : "Quel pourcentage de la population utilise un ordinateur non onneecté ? "

-> il y a 2 catégories de gens qui n'ont que faire d'internet

a- ceux qui ont un ordinateur pour faire de la photo, son, ou tout simplement utiliser "ma maison en 3D"

b- ceux qui n'ont même pas d'ordinateur et qui sont réfractaires à l'entrée de celui-ci chez eux.(Tout le monde n'est pas jeune).

Pour le second point et vu que tu parles de collèges/lycées, il serait bien que tu sortes un peu de ces organismes d'enseignement et que tu t'informes des stratégies de sécurités qui sont utilisées depuis longtemps dans les entreprises pour se prévenir des dangers potentiels du net.

(la culture maintenue depuis longtemps dans les établissements scolaires est connue pour être franchement décalée des réalité professionnelles.)

Je reviens sur le fond. Je parle donc d'OS open sourc ou pas.

Les pcs non reliés à l'internet aujourd'hui sont une infime minorité et quand bien même ils ne le seraient pas, tourner sur un OS propriétaire au code fermé fait qu'on ne peut contrôler ce que fait la machine de ses données et que l'intéropérabilité est limitée.

J'ai pris un exemple que je connais très bien mais je peux donner d'autres exemples non liés à la fonction publique en mentionnant par exemple les serveurs de la majorité des FAI (par exemple free) qui tournent sous linux.
On peut aussi mentionner les machines militaires que tu verras jamais tourner sur du windows pour des raisons évidentes d'impossibilité d'évaluer la sécurité. je prends cet exemple pour bien faire prendre conscience qu'on ne peut faire confiance à un système fermé (d'où la migration de la gendarmerie et de l'assemblée nationale).


De toute façon je reviens sur le fond (qui ne t'intéresse visiblement pas): l'open source. C'est uniquement ce qui me motive dans linux et c'est ce qui fait que pour moi utiliser windows ou mac est une torture. Si on ne comprend pas ces enjeux, si on ne parle que de comparaisons (qu'on peut faire d'ailleurs) sur l'OS comme simple outil alors on nourrit un troll inlassable.

[i@Pour parler par exemple de ce que je connais, les serveurs de tous les collèges /lycée [...] gérant des données archi sensibles (notes/exams etc)sont sous DEBIAN.

Ce n'est pas exact. Les serveurs administratifs dans les établissements scolaires (lycées et collèges) sont des Horus (projet Eole)
qui en version 1 tournent sous Mandrake et en version 2 sous Ubuntu une distribution dérivée de Debian.
Maintenant les notes ne sont pas systématiquement hébergées dans la partie administrative, il est très fréquent de les placer dans la partie pédagogique du réseau de l'établissement. Pourquoi ? Parce que les micro-ordinateurs des salles des profs font souvent (ça dépend des académies et des établissements) partie du réseau pédagogique. Dans ce cas on retrouve les notes sur des serveurs Windows 2k ou des serveurs Linux (SambaEdu3:Debian, Scribe/Eole:Mandrake/Ubuntu).

Pour le cryptage RSA protégeant les cartes bleues, tu oublies l'affaire Humpish... Deplus RSA ce n'était pas libre jusqu'à il y a peu c'était couvert par un brevet. En plus ce n'est pas un programme mais un algorithme mathématique dont il n'a pas été prouvé qu'il était "incassable" en un temps raisonnable (sans rentrer dans les histoires de complexité algorithmique).
Le meilleur algorithme connu pour casser les nombres utilisé dans cet algorithme (je veux dire publiquement connu, car on ne sais rien des recherches des mathématiciens de la NSA étant donné l'importance du sujet...) est crible sur corps numérique (GNFS), il a permis en 2005 de casser un nombre de 200 chiffres alors qu'en 1994 le record avec le crible quadratic était de 129 chiffres. Les progrès mathématiques et informatiques ont été phénoménaux en l'espace de 10 ans. Alors tout peut arriver dans les 20 en ce domaine...