Avis sur «Comment Wikipédia est devenue un réflexe pour les internautes»

Vous vous plaignez que Wikipedia ne possède pas la vérité absolue et la science infuse?
Il y a beaucoup de monde qui écrit sur le site donc forcément on ne peut pas tout policer.

Cependant un article a des sources dont il tire les informations.
Enfin les accusations sur Wikipedia sont celles que l'on pourrait faire aux médias, journaux, autres encyclopédie ect...

C'est facile de montrer juste Wikipedia du doigt d'autant plus qu'il n'y a pas que du faux non plus.
Et je pense que vous êtes assez grand pour avoir un libre arbitre, vérifier les sources, et avoir un jugement en regroupant des opinions et avec votre expérience personnelle.

Personne n'a la vérité sur tout, les points de vue changent en fonction des personnes alors arrêtez d'hurler pour des prunes.

wikipédia pour connaitre la définition d'un mot, la géographie après c'est prudence est mère de sureté.

On a droit aux biographies arrangées pour être courtois et ainsi de suite

L'article, une fois de plus accrédite l'idée que Wikipedia est d'un niveau comparable aux grandes encyclopédies classiques, réalisées par des experts. En tant qu'utilisateur d'encyclopédies "savantes" (Encyclopédia Universalis pour ne pas la nommer, je peux dire que, dans les domaines que je connais (histoire, littérature, philosophie en particulier), aucune comparaison n'est possible entre Wikipedia et ces encyclopédies : je devais faire un cours sur saint Augustin (on fait ce qu'on peut), pour donner une référence à mes étudiants, j'ai consulté Encyclopedia Universalis et Wikipedia. Le niveau de l'article de Wikipedia, mal organisé (la logique d'organisation de l'article est plutôt étonnante), partiel, superficiel, approximatif est sans aucune comparaison possible avec celui de l'Encyclopedia Universalis, construit avec rigueur, très riche en informations, mais aussi synthétique. Les tests effectués sur les niveaux relatifs de Wikipedia et de ses concurrentes reposent sur le décompte des erreurs, et est donc simplement négatif (il n'y a pas plus d'erreurs dans Wikipedia que dans EU ou EB). Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est qu'il y ait autant de choses justes. Et là, on est loin du compte. On me donne bien la latitude et la longitude de toutes les communes de France, de Suisse et de Balgique, mais on ne m'explique pas correctement la pensée de saint Augustin, l'importance de sa pensée (ou du travail littéraire de Balzac, pour varier un peu mes exemples). Conclusion : Wikipedia est condamné par son principe même à n'être qu'un ramassis d'informations partielles. Seule compte la grosseur du tas (nombre d'articles). C'est évidemment une absurdité. En devenant un "réflexe" chez les internautes, Wikipedia et son sinistre allié Google ne rendent pas service au savoir.

Sur les sciences exactes et les sujets techniques, wikipedia est souvent plus riche que les encyclopédies papier.

Quel que soit le media le contenu n'est pas toujours vrai. Oui, mais cela tout le monde le sait. On peut de plus identifier le media et savoir que les orientations du Figaro ne sont pas les mêmes que celles de Libération par exemple : ça aide à se faie une idée. C'est pas le cas de WP.
Enfin les media ne prétendent pas être des encyclopédies. Une encyclopédie est un ouvrage de référence et de vulgarisation à la fois. Elle doit donc être particulièrement exacte car elle fait référence et elle s'adresse à des gens qui ne connaissent pas déjà le sujet sinon ils ne la consulteaient pas. Quand les articles de WP sont biaisés et contiennent de la propagande, par le simple jeu de la sélection des surces, celui qui le lit n'a pas les moyens de s'enrendre compte. car lorsqu'on connaît bien un sujet on ne s'adresse pas à WP ou alors on constate très souvent que son niveau est tout à fait insuffisant. faîtes le test sur des sujets que vous connaissez vraiment bien. Vous verrez c'est pas brillant, sauf sur les sujets très tecjhniques en particulier l'informatique, seul sujet où les rédacteurs sont suffisamment bon connaisseurs pour écrire des articles justes et bien informés. Pour le este c'est plutôt la panade.