nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Google ouvre Knol, son Wikipédia nominatif
L'encyclopédie collaborative de Google est officiellement lancée. Contrairement à Wikipédia, elle fait la part belle aux auteurs, qui peuvent même être rétribués.
Quelques mois après avoir
annoncé qu'il préparait une encyclopédie collaborative en ligne, Google l'a ouvert officiellement au public mercredi
23 juillet, en anglais. Appelé
Knol, contraction de l'anglais ' knowledge ' (connaissance), ce nouveau service de Google rappelle inévitablement Wikipedia, la pionnière du genre. Mais
si Knol exploite le même concept ?" compiler des informations publiées par n'importe quel internaute ?", il diffère totalement dans la méthode et dans la présentation.
agrandir la photo
Ainsi, tandis que Wikipedia reste fidèle à la forme austère du
wiki, Knol joue à fond la carte du Web 2.0 : images, photos, notation des articles par les lecteurs, mise en avant des sujets les plus lus... Les articles de Knol, qui
ressemblent plus à des pages de blog, sont véritablement centrés sur l'internaute, là où la sobriété de Wikipedia ne laisse place qu'à l'information brute.
Le nom des auteurs vérifiable
Knol met d'ailleurs les auteurs en avant. Ceux-ci peuvent ajouter leur photo sur le site, et toute leur production figure en marge de chacun de leurs articles. N'importe qui peut créer des articles (appelés
' knols '), sous réserve d'avoir un compte GMail.
Les contributeurs sont poussés à communiquer leur vrai nom, pour augmenter la crédibilité de l'encyclopédie collaborative. Google propose même de valider l'identité des auteurs. Il suffit de fournir un numéro de téléphone portable ou de
carte bancaire pour procéder à un contrôle. Cela fait, le nom de l'auteur apparaissant sur un article sera estampillé ' vérifié '.
agrandir la photo
Google propose par ailleurs de nombreux paramétrages sur Knol, permettant par exemple à un auteur d'autoriser ou non la modification de ses articles par d'autres. Une vraie entorse au système de Wikipédia, dont le principe est de
laisser aux internautes le droit de rectifier n'importe quel article. Ici, les auteurs peuvent interdire toute contribution, les accepter par défaut ou les autoriser après les avoir validées.
Enfin, puisqu'il s'agit de Google, les utilisateurs peuvent être payés s'ils acceptent de la publicité contextuelle dans leurs articles (Google AdSense). Ils seront rémunérés en fonction du nombre de clics sur ces pages. Un système qui
risque fatalement d'influencer le choix du thème des articles publiés dans cette ' encyclopédie '.
Actu précédente
Bof
de
fred2a
, posté le 25 juillet 2008 à 09h34
Personnellement je resterai fidèle a wikipédia.
Le but d'une encyclopédie est justement de fournir une information "brute", la plus juste possible, sans strass ni paillettes, et encore moins avec de la pub....
Google veut tout faire...
Et il le fait, mais parfois n'importe comment...
Le but d'une encyclopédie est justement de fournir une information "brute", la plus juste possible, sans strass ni paillettes, et encore moins avec de la pub....
Google veut tout faire...
Et il le fait, mais parfois n'importe comment...
alerter le modérateur
Yes !
de
R2myto
, posté le 25 juillet 2008 à 10h49
Je suis bien d'accord.
De plus (au risque de voir que le mauvais coté de la chose), j'ai l'impression que beaucoup de personnes "intéressées" vont écrire des articles sur des sujets (et domaines) bien particuliers afin d’être les premiers à l’écrire et d’en tirer (un profit professionnel) une sorte d’exclusivité. Par exemple, je vois bien des articles sur la téléphonie mobile, le web 2.0, la cuisine moléculaire, … ou encore dans le domaine de la sécurité … et de ce fait, ils ‘imposent comme les spécialistes de ce domaine. Même si c’est l’objectif d’avoir l’opinion de spécialiste, le fait d’avoir un article anonyme et modifiable par d’autres personnes est beaucoup plus intéressant (Wikipédia).
De plus (au risque de voir que le mauvais coté de la chose), j'ai l'impression que beaucoup de personnes "intéressées" vont écrire des articles sur des sujets (et domaines) bien particuliers afin d’être les premiers à l’écrire et d’en tirer (un profit professionnel) une sorte d’exclusivité. Par exemple, je vois bien des articles sur la téléphonie mobile, le web 2.0, la cuisine moléculaire, … ou encore dans le domaine de la sécurité … et de ce fait, ils ‘imposent comme les spécialistes de ce domaine. Même si c’est l’objectif d’avoir l’opinion de spécialiste, le fait d’avoir un article anonyme et modifiable par d’autres personnes est beaucoup plus intéressant (Wikipédia).
alerter le modérateur
Knol seulement en anglais
de
hc75
, posté le 25 juillet 2008 à 11h41
Knol, ce pourrait être très utile, si ce n'était purement anglo-saxon. Impossible de contribuer et de consulter autrement qu'en anglais.
alerter le modérateur
mais, utilises donc le traducteur
de
multilangue
, posté le 26 juillet 2008 à 09h49
du même groupe, tu as à présent :
- un moteur de recherche
- un wiki pas wiki parce que rénuméré
- un gogole translate, réputé fiable au point de pouvoir y faire tes translations de manière fiable pour, si besoin, les publier de la sorte...
un "picassa" pour pouvoir retoucher tes images et les publier...
si avec Pack 'gogolle ZORRO", tu ne t'y sors pas, c'est que tu es fichtrement...
- un moteur de recherche
- un wiki pas wiki parce que rénuméré
- un gogole translate, réputé fiable au point de pouvoir y faire tes translations de manière fiable pour, si besoin, les publier de la sorte...
un "picassa" pour pouvoir retoucher tes images et les publier...
si avec Pack 'gogolle ZORRO", tu ne t'y sors pas, c'est que tu es fichtrement...
alerter le modérateur
A quoi bon ?
de
Sevirr
, posté le 11 aout 2008 à 10h13
OUi c'est bien beau que google nous offre 25milles outils afin d'effectuer toutes nos taches,... mais combien de temps tu passes a traduire un article sur Knol et combien de temps met tu a retraduire ce que tu as a ecrire...? tu met bien 1h si pas plus... tandis qu'avec une encyclopédie (tel encarta) tu met 15min, et tu as tout ce qu'il te faut...
Perso je préfere la rapidité et la simplicité plutôt que de perdre ma journée et de me cassé le c**
J'èspere donc une version de Knol multi-linguistique.
Peace
Perso je préfere la rapidité et la simplicité plutôt que de perdre ma journée et de me cassé le c**
J'èspere donc une version de Knol multi-linguistique.
Peace
alerter le modérateur
Dé******* Google !
de
Lord Predator23
, posté le 25 juillet 2008 à 22h21
Google a longtemps pronés des valeurs auxquelles je croyais, mais plus sa va, plus ils dérivent vers le systéme Economique Anglo-Saxon !
Je ne souhaite pas qu'on détruise Google, simplement qu'on leurs montre qu'il existes des limites.
Vous n'avez qu'a voir ce que penses Wikipedia de Knol, c'est fendant ^^
Personnellement, il est clair que je ne particperai pas aux CA de Knol ...
Cordialement,
P.S: Un système qui a le monopole finis toujours par n'être plus bénéfique qu'a lui même !
Je ne souhaite pas qu'on détruise Google, simplement qu'on leurs montre qu'il existes des limites.
Vous n'avez qu'a voir ce que penses Wikipedia de Knol, c'est fendant ^^
Personnellement, il est clair que je ne particperai pas aux CA de Knol ...
Cordialement,
P.S: Un système qui a le monopole finis toujours par n'être plus bénéfique qu'a lui même !
alerter le modérateur
Jadis, dans certaines sociétés...
de
anti gogolle
, posté le 26 juillet 2008 à 09h44
il y avait, d'antan, un nom pour ça...
un nom pour ... :
- la maîtrise de l'information par une seule entité,
- la maîtrise de la gestion par un seul groupe,
- le gouvernement du monde par un seul homme, ou son "clan".
Le totalitarisme...
Et pour ça, le nombre de crétins sans cervelles qui vont se ruer sur le site, agrémentant de ce fait, tant la visibilité dans un très connus moteur de recherche (celui qui dépasse allègrement les 80% mondial de recherches sur le net), que les revenus de ce même groupe...
Vat-on exclure les résultats des recherches GOGOLE tel qu'il était largement idée de le faire à l'époque ou ouikipédia prenait le pas sur les autres informations.
Va t-on laisser polluer l'info de la recherche par un groupe qui veux le beurre, l'argent du beurre et la très jolie crémière ?
pour ma part, www.exalead.fr est bien plus agréable à utiliser, et j'adore le principe NON RéNUMERé de ouikipédia
un nom pour ... :
- la maîtrise de l'information par une seule entité,
- la maîtrise de la gestion par un seul groupe,
- le gouvernement du monde par un seul homme, ou son "clan".
Le totalitarisme...
Et pour ça, le nombre de crétins sans cervelles qui vont se ruer sur le site, agrémentant de ce fait, tant la visibilité dans un très connus moteur de recherche (celui qui dépasse allègrement les 80% mondial de recherches sur le net), que les revenus de ce même groupe...
Vat-on exclure les résultats des recherches GOGOLE tel qu'il était largement idée de le faire à l'époque ou ouikipédia prenait le pas sur les autres informations.
Va t-on laisser polluer l'info de la recherche par un groupe qui veux le beurre, l'argent du beurre et la très jolie crémière ?
pour ma part, www.exalead.fr est bien plus agréable à utiliser, et j'adore le principe NON RéNUMERé de ouikipédia
alerter le modérateur
Atend Atend, je me lance ^^
de
Lord Predator23
, posté le 27 juillet 2008 à 13h29
"- la maîtrise de l'information par une seule entité " Le ministère de la propagande et de l'information ?
"- la maîtrise de la gestion par un seul groupe "
Les médias nan ??
"- le gouvernement du monde par un seul homme, ou son "clan"
Le Clan Bush ? Toujours j'ai sus qu'il avait pas saisis que la guerre froide était finis !
Cordialement,
"- la maîtrise de la gestion par un seul groupe "
Les médias nan ??
"- le gouvernement du monde par un seul homme, ou son "clan"
Le Clan Bush ? Toujours j'ai sus qu'il avait pas saisis que la guerre froide était finis !
Cordialement,
alerter le modérateur
M
de
bluepeter
, posté le 01 aout 2008 à 08h18
et bien Justement !
Il est utile que WIKI ait un concurrent !
Sur Wiki tu mets un article intéressant et n'importe qui peut le modifier SUIVANT SES CONCEPTIONS.
Je préfère que chaque interprétation d'un sujet soit publiée et le choix sera fait par les lecteurs.
La modératrice de Wiki est trop superficielle et ne tient pas assez compte des preuves irréfutables appuyant les arguments de l'auteur initial ou secondaire.
Le mieux est donc d'ouvrir éventuellement le débat.
Salut
Il est utile que WIKI ait un concurrent !
Sur Wiki tu mets un article intéressant et n'importe qui peut le modifier SUIVANT SES CONCEPTIONS.
Je préfère que chaque interprétation d'un sujet soit publiée et le choix sera fait par les lecteurs.
La modératrice de Wiki est trop superficielle et ne tient pas assez compte des preuves irréfutables appuyant les arguments de l'auteur initial ou secondaire.
Le mieux est donc d'ouvrir éventuellement le débat.
Salut
alerter le modérateur
BOYCOTT
de
anti gogolle
, posté le 26 juillet 2008 à 10h18
c'est la seule solution qu'il nous reste afin de ne pas voir l'irréparable se produire.
l'information diligentée par un seul groupe, qu'elle soit en moteur de recherche, ou en "wikipourri-parlefric", menera les internautes aux moutons de Panurge !!!
l'information diligentée par un seul groupe, qu'elle soit en moteur de recherche, ou en "wikipourri-parlefric", menera les internautes aux moutons de Panurge !!!
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
