nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Lafesse, Omar et Fred échouent à faire condamner Dailymotion
Poursuivis dans deux affaires distinctes, les responsables du site comparaissaient devant le tribunal de grande instance de Paris le 8 avril pour violation du droit d'auteur.
La coïncidence ne manque pas de sel. A l'heure où fleurissent des affiches publicitaires 4 x 3 pour le DVD du SAV d'Omar et Fred (une compilation de leurs sketchs pour Canal+), le duo d'humoristes a
échoué le mardi 8 avril à faire condamner Dailymotion pour violation du droit d'auteur devant le tribunal de grande instance de Paris. Ils demandaient 600 000 euros en guise de dédommagement. Ils ont été déboutés de leur demande et
doivent même verser 5 000 euros au site pour l'indemniser des frais de justice engagés.
Le détail des conclusions du tribunal n'est pas encore connu, mais, ce même 8 avril, une affaire du même type opposant l'humoriste Jean-Yves Lafesse et, toujours, Dailymotion, s'est également soldée par un échec du
plaignant.
Jean-Yves Lafesse demandait 5 millions d'euros de dédommagement après avoir constaté que certains de ses sketchs circulaient sur le site, sans son consentement. Il n'a finalement obtenu que 5 000 euros, pour le retard
pris par Dailymotion dans le retrait d'une des vidéos litigieuses. Cette affaire est plus ancienne que celle d'Omar et Fred. Et c'est le second échec de Jean-Yves Lafesse face à Dailymotion, alors qu'il était parvenu à
faire condamner MySpace en juillet 2007 et à obtenir des dédommagements d'un montant de 61 000 euros.
YouTube et Dailymotion dans le collimateur
Cependant, en décembre dernier, le tribunal de grande instance de Paris a estimé dans
son jugement concernant l'action contre Dailymotion, qui visait en même temps Google, maison mère de
YouTube, qu'' à aucun moment Jean-Yves Lafesse [n'a apporté] la preuve que l'une des vidéos mises en ligne par un internaute [correspondait] à une ?"uvre qui lui est attribuée. Il [s'est
contenté] d'affirmer que toutes les références des programmes-listes-produits correspondent à ses ?"uvres, sans effectuer de manière systématique de comparaison '. Il semble que l'humoriste avait bâclé son
argumentaire. Du coup, il a été débouté et a même dû indemniser les deux prestataires pour les frais de justice engagés, soit 10 000 euros pour chacun.
L'humoriste avait alors décidé de revoir son dossier et de relancer les poursuites. Apparemment, cela n'a pas suffi. Dailymotion est en tout cas très satisfait de ces deux décisions qui, selon le site, qualifient
' son activité de plate-forme communautaire de vidéos d'hébergeur au sens de la loi pour la confiance dans l'économie numérique [LEN, NDLR] '. C'est effectivement le grand enjeu de
ces affaires impliquant les sites de vidéos : leur statut, leur responsabilité. Un hebergeur se doit de supprimer tout contenu manifestement illicite qui lui serait signalé selon une procédure définie par la loi. L'éditeur, lui, est responsable
du contenu qu'il met en ligne et a un devoir de contrôle initial.
En la matière, rien n'est acquis, puisque
Google a été condamné en mars dernier pour la mise en ligne illégale sur Google Video du documentaire Le
monde selon Bush. Et
Dailymotion est poursuivi par Calt, la société productrice des sériés télévisées Kaamelott et
Caméra café.
Le site multiplie désormais les accords : avec les
labels indépendants de la SPPF, pour la diffusion officielle de clips, avec
CNN pour la diffusion d'infos, ou encore, cette semaine, avec TV France International, pour servir de plate-forme VOD aux acheteurs
internationaux de programmes français. Et, comme à chaque affaire judiciaire, le site rappelle qu'il utilise la technique d'empreinte numérique développée par l'INA pour lutter contre la piraterie. Ce qui s'appelle vouloir prouver sa bonne
volonté.
Actu précédente
Avis sur «Lafesse, Omar et Fred échouent à faire condamner Dailymotion»
Trop Gourmand
de
latouffff
, posté le 15 avril 2008 à 19h40
Je trouve cela exaspérant de voir certaines personnes d'obtenir par le biais de la justice de l'argent facile prétextant le droit d'auteur.
Ce que l'on devrait faire, c'est de ne plus acheter leurs produits afin qu'ils comprennent qu'ils ne sont rien sans nous le public et que c'est grâce à notre argent qu'ils bouffent.
Amis les humoristes, je vous salue bien bas.
Ce que l'on devrait faire, c'est de ne plus acheter leurs produits afin qu'ils comprennent qu'ils ne sont rien sans nous le public et que c'est grâce à notre argent qu'ils bouffent.
Amis les humoristes, je vous salue bien bas.
alerter le modérateur
TROP GOURMAND II
de
LIBERTY FIVE
, posté le 15 avril 2008 à 23h05
Tu as bien raison latoufff,tu aurais meme pu rajouter que ces comiques qui passent leurs temps à voir, parfois avec talent les petits et grands travers des humains perdent vite leurs humours quant-il s'agit de pognons !!!C'est decevant mais pas tres original.Donneurs de leçons mais surtout pas philanthrope;CLASSSSIQUE!!!!!
alerter le modérateur
décidemment...
de
Malice95350
, posté le 15 avril 2008 à 23h43
omar et fred se sont en tout cas bien ridiculisés avec cette histoire de gros sous! decidemment l'eprit canal est bien enterré. R.I.P
alerter le modérateur
"L'esprit Canal"
de
Belzébuthleretour
, posté le 16 avril 2008 à 14h26
C'est quand même avant tout de faire du fric, y a pas de miracle, sinon y a pas de Canal + non plus ^^ Par contre, j'ai trouvé bizarre qu'avec Lafesse sur les vidéos, ça ne prouve pas qu'il s'agit d'oeuvres lui appartenant...
alerter le modérateur
bien fait
de
coconuts23
, posté le 16 avril 2008 à 19h35
comme on dit chez nous , bien fait , et toc , mdr , dans ta gueule , aller donne pour les frais de justice , ta perdu , pobre fon (chtis),
non ca me fait bien rire il attaque les diffuseurs de videos , et au final c'est eux qui payent ,
surtout continué comme ca vous pourrissez votre image , on vous estimer , et la vous vous positionnez au niveau des ordures , bonne descente aux enfers
non ca me fait bien rire il attaque les diffuseurs de videos , et au final c'est eux qui payent ,
surtout continué comme ca vous pourrissez votre image , on vous estimer , et la vous vous positionnez au niveau des ordures , bonne descente aux enfers
alerter le modérateur
quels auteurs ?
de
TAS DE C..
, posté le 18 avril 2008 à 15h56
Qui est le véritable auteur ? le sujet du sketch (hommes politiques , peoples nous et nos travers ) ou celui qui nous l'embale avec + ou moins de bonheur ? l'accent ch'ti , marseillais ou de nos cités appartient à qui ? Dans notre monde ce n'est pas le yaourt qui a de la valeur mais le "joli" logo qu'il y a sur le pot .
alerter le modérateur
Bien fait!
de
Le récalcitrant
, posté le 16 avril 2008 à 01h23
A vouloir prendre du pognon on va finir par ne plus regarder leurs émissions. Sans le public ces traînes-patins n'auraient pas d'existence!!!
alerter le modérateur
oui c ça
de
KETRONA
, posté le 16 avril 2008 à 10h27
c'est ça oui!!!
pauvre :hurle: qui ne comprend rien à rien que de regarder ce qui est gratuit....
pauvre :hurle: qui ne comprend rien à rien que de regarder ce qui est gratuit....
alerter le modérateur
pauvre koi ?
de
dbug
, posté le 05 juin 2008 à 15h24
balance tes insultes a qui tu veux mais les artistes qui portent plainte on eu de la pub gratuite ...
Et puis la plupart des gens payent une redevance en plus, ce qui fait qu'ils auraient pu enregistrer les sketch mis en ligne ...
Bref c'est encore et toujours l'appel du pognon !
Et puis la plupart des gens payent une redevance en plus, ce qui fait qu'ils auraient pu enregistrer les sketch mis en ligne ...
Bref c'est encore et toujours l'appel du pognon !
alerter le modérateur
Lafesse l'a dans le...
de
leo P
, posté le 16 avril 2008 à 06h06
Je sais, c'est facile. Le Sieur Jean-Yves n'ayant jamais reculé devant la facilité, je m'autorise. Par la même occase, je m'autorise à suggérer un boycott des spectacles et diverses productions de ces "humoristes" et autres commerçants-saltim-banques, au cul assez largement bordé de nouilles pour qu'un minimum de décence, à défaut de reconnaissance, leur soit imposé vis-à-vis de leur public. Et vive le spectacle vivant.
alerter le modérateur
tu t'es vu?
de
ratrimo
, posté le 16 avril 2008 à 10h23
tu t'es vu face de :hurle: ?pour parler comme ça, quand on n'a pas le moyen d'acheter un DVD neuf, on ferme sa :hurle: pauvre :hurle: ou :hurle: , s'il porte plainte c normal, vous pensez ke regardez gratuitement pauvre radin!!!!
alerter le modérateur
L'orthographe?
de
Belgicain
, posté le 16 avril 2008 à 11h32
Ratrimo, un petit conseil, avant de poster sur un forum, passe ton message dans un correcteur d'orthographe, ou bien apprends le français, le vrai...
Bonne journée studieuse et gratuite!
Bonne journée studieuse et gratuite!
alerter le modérateur
Bravo
de
bipdan2
, posté le 16 avril 2008 à 14h04
1) Apprends a écrire
2) Dire "lafesse l'a dans le cul" releve plus de la boutade que de l'insulte. Surtout si on considère que cela tient a un personnage qui pousse le bouchon généralement très loin lors de blagues parfois beaucoup plus insultantes que les propos auquel tu réponds.
3) Demander 5 millions de dommages et interet me semble également vouloir faire de l'argent facilement et sans les mériter.
4) Sans dire que regarder gratuitement est honnete, payez pour du lafesse en DVD est un grand signe de niaiserie. Apres tout l'art a la valeur qu'on veut bien lui donner.
5) C'est peut-etre aux artistes de comprendre que ce que l'on attend d'eux c'est du spectacle, du vrai...
2) Dire "lafesse l'a dans le cul" releve plus de la boutade que de l'insulte. Surtout si on considère que cela tient a un personnage qui pousse le bouchon généralement très loin lors de blagues parfois beaucoup plus insultantes que les propos auquel tu réponds.
3) Demander 5 millions de dommages et interet me semble également vouloir faire de l'argent facilement et sans les mériter.
4) Sans dire que regarder gratuitement est honnete, payez pour du lafesse en DVD est un grand signe de niaiserie. Apres tout l'art a la valeur qu'on veut bien lui donner.
5) C'est peut-etre aux artistes de comprendre que ce que l'on attend d'eux c'est du spectacle, du vrai...
alerter le modérateur
Pauvre Ratrimo
de
RUFFA35
, posté le 16 avril 2008 à 18h42
Ouais t'es le genre de décérébré qui pense que Fred et Omar ainsi que Lafesse sont des esthètes de L'humour. Relis Desproges c'est 100 fois mieux et retourne à l'école pour ton orthoqraphe IGNARE
alerter le modérateur
Pauvre Ratrimo
de
RUFFA35
, posté le 16 avril 2008 à 18h44
Ouais t'es le genre de décérébré qui pense que Fred et Omar ainsi que Lafesse sont des esthètes de L'humour. Relis Desproges c'est 100 fois mieux et retourne à l'école pour ton orthoqraphe IGNARE
alerter le modérateur
Lafesse l'a dans le...
de
NITRO69
, posté le 01 janvier 2009 à 18h56
Bien vu l'ami...
Faut que ça transpire un peu sur scène
D autant plus que ça c est vraiment de la soupe...
Faut que ça transpire un peu sur scène
D autant plus que ça c est vraiment de la soupe...
alerter le modérateur
Calculons un peu
de
bipdan2
, posté le 16 avril 2008 à 08h57
600 000 € pour Omar et fred :
Si on considère qu'il doivent gagner autour d'1 € sur un DVD vendu, ça voudrait dire que des vidéo rippé sur une émission diffusé en clair serait responsable d'une non vente de 600000 DVD.
Difficile à croire.
Par ailleurs il me semble que c+ a déjà lancé une action contre ses sites justement pour protester contre la mise en ligne de ses programmes diffusé en clair (guignols, groland, sav...).
5 millions pour lafesse. Mouais je vais meme pas me lancer dans un calcul... énorme aussi !
De plus dans l'un est l'autre des cas. Il ne s'agit pas du DVD complet en qualité DVD qui est posté sur ces sites, mais simplement des sketches individuelles, et dans une qualité d'encodage souvent tres moyenne.
Bref tout ça pour conclure qu'il faut arreter de croire au procès poule aux d'or. Que si ca se met a fonctionner comme ca en france alors il y aura des drames et des licenciements pour qu'un artiste qui a déja la vie bien belle (ou tout pour l'etre) touche quelques "droit" de plus.
Je pense que ces artistes ferait bien mieux de s'interesser directement a la gestion de leur droit, a ce qu'est la production l'édition la distribution, et qu'ils en viennent a la conclusion que c'est plutot le modele dans lequel il se situe qu'il doivent dégraisser pour arriver a des meilleurs revenus.
Si on considère qu'il doivent gagner autour d'1 € sur un DVD vendu, ça voudrait dire que des vidéo rippé sur une émission diffusé en clair serait responsable d'une non vente de 600000 DVD.
Difficile à croire.
Par ailleurs il me semble que c+ a déjà lancé une action contre ses sites justement pour protester contre la mise en ligne de ses programmes diffusé en clair (guignols, groland, sav...).
5 millions pour lafesse. Mouais je vais meme pas me lancer dans un calcul... énorme aussi !
De plus dans l'un est l'autre des cas. Il ne s'agit pas du DVD complet en qualité DVD qui est posté sur ces sites, mais simplement des sketches individuelles, et dans une qualité d'encodage souvent tres moyenne.
Bref tout ça pour conclure qu'il faut arreter de croire au procès poule aux d'or. Que si ca se met a fonctionner comme ca en france alors il y aura des drames et des licenciements pour qu'un artiste qui a déja la vie bien belle (ou tout pour l'etre) touche quelques "droit" de plus.
Je pense que ces artistes ferait bien mieux de s'interesser directement a la gestion de leur droit, a ce qu'est la production l'édition la distribution, et qu'ils en viennent a la conclusion que c'est plutot le modele dans lequel il se situe qu'il doivent dégraisser pour arriver a des meilleurs revenus.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
