Le réalisateur de ' La Môme ' s'en prend au Web 2.0 français

Honnêtement ! Est-ce que je peux condamner ma boulangère parce qu'ils ont parlé de rumeurs à propos de mes "histoires d'amours" ? non !

Alors je vois pas pourquoi parce que ces rumeurs sont mises sur le net ça finit comme ça. Surtout que ça concerne pas des sujets graves !

Moi j'y vois là dedans soit une parano complète des pseudos victimes, soit un moyen facile pour se faire de l'argent.

Arrêter le RSS ? lol une blague... va faloir arrêter un peu ça commence à bien faire, son histoire d'amour avec sharon stone que ce soit vrai ou pas je m'en fou éperdument, mais là ils vont beaucoup trop loin

C'est un moyen de ce faire du fric !! C'est tout.
Peut-être n'en a-t-il pas assés amassé ?

Y en a qui se font pas assez d argent, ils en veulent plus .
Lafesse avec ses videos je suis sur qu' il a pas augmenté ses ventes, je suis meme pres a parier du contraire
Pour Dahan et ce juge ( c'est lequel ?) ils vivent encore au siecle passé
Surtout que c' est une personne publique, si il ne veut pas qu on parle de lui il avait qu a choisir un autre metier ... maçon ou charpentier par exemple !!
Je ne connaissais pas LesPipoles.com ça lui fera de la pub ;)
Reprendre un flux rss et etre condamné est une aberration, ce n est pas l administrateur du site qui ecrit les flux, c est donc juste au site gala d etre condamné ... et encore

Il me semblait que c'était Jean-Yves Lafesse et pas Jean-Louis Lafesse.

Nous venons de repérer cette erreur et la corrigeons. merci !

La noble technologie "web 2.0" du site en question vous fait-il oublier la nature du site ? le met-il à l'abris de poursuites ? Colportage de rumeur, exploitées à des fins mercantiles : pas de quartier !

La nature du site, c'est de reprendre des flux RSS provenant d'autres sites ! Et les flux RSS, c'est dynamique ! Ils ne font que reprendre des informations qui se trouvent sur des sites qui ont écrit ces infos. C'est le site qui a écrit l'article qu'il faut condamner (encore que dans ce cas-là qu'y a-t-il de diffamant à dire qu'Olivier Dahan sort avec Sharon Stone ?), pas les sites qui ne font que reprendre des flux RSS extérieurs ! Surtout que dans cette affaire, il suffisait uniquement que Gala supprime l'info de son site pour que ça soit répercuté sur tous les sites qui reprennent son flux...

En tant que développeur Web 2.0, je peux affirmer qu'il est impossible de s'amuser à contrôler une à une des informations dynamiques provenant d'autres sites.

C'est toujours pareil, ce sont des types qui n'y connaissent strictement rien qui se permettent de juger une technologie ! Olivier Dahan est ridicule avec sa plainte, mais on peut se douter (et même être quasiment sûr) que son but était purement vénal. Quant au juge, c'est sans aucun doute un vieux ringard qui ne connait absolument rien au principe des flux RSS...

Si on ne veut plus de cas comme celui-ci, il faut revenir au HTML strict, on aura de magnifiques sites tous pourris mais des andouilles comme Olivier Dahan pourront dormir sur leurs deux oreilles...

un vieux ringard qui ne connait absolument rien :
vous êtes gentil d'écrice ça, si sa ce trouve il en est encore au télégraphe chappe. (Celui avec des bras qui s'agitent comme des drapeaux en marine) et encore, peut-être des signaux de fumées.

Cher CounterFragger, quand un journal reprend une information sans la vérifier, on gueule parce qu'il ne fait pas son boulot ! Là, vous nous dites que vous n'avez aucun contrôle sur les contenus des flux. Soit. Mais vous en connaissez les sources et les multiples condamnations qu'ont subies ces dites sources. Alors, je trouve ça un peu mariole de dire que vous n'y pouvez rien. Je me fous de Dahan et de ce type de rumeurs. Seulement, avec le raisonnement que vous tenez, je pourrais faire passer n'importe quoi par un flux RSS en me déchargeant de mes responsabilités. Or, même si vous n'en contrôlez pas les contenus, vous transmettez "ipso facto" des informations - jugées diffamatoires, pour le cas Dahan, mais cela pourrait être bien pire ! - au public. En fait vous voulez le beurre et l'argent du beurre : diffuser des conneries mais surtout ne pas en être inquiété. Mettez le nez dehors et allez vérifier la parole biblique suivante : "Malheur à celui par qui le scandale arrive", c'est appliqué également dans le code pénal.
C'est toujours pareil, ce sont des types qui s'y connaissent... qui viennent donner des leçons.

Ton post ne prouve qu'une chose : tu ne connais absolument rien au principe des flux RSS et du contenu dynamique, au même titre qu'Olivier Dahan et que le juge dans cette affaire !

Un flux RSS, c'est un fichier XML stocké stocké sur le site qui écrit les infos ! Si un site extérieur reprend ce flux, il ne fera qu'utiliser un lien vers ce fichier XML, sans contrôle possible sur son contenu. Si le site auteur de l'information modifie ou supprime une info, cela sera donc répercuté automatiquement.

Aucun rapport avec la reprise d'une information par un journal ! Car dans ce cas-là, un contrôle humain de l'information est obligatoire, lequel peut apprécier s'il doit ou non reprendre l'information.

Comme je l'ai déjà dit, il aurait uniquement suffit que Gala supprime son article dans cette affaire... c'est tout ! Gala est seul responsable dans cette affaire.

Il serait grand temps que les dinosaures qui nous servent d'hommes de loi s'adaptent à la technologie. Et ce n'est pas avec des paroles bibliques ridicules que cela risque d'arriver...

Qui stocke ce flux sur son site ?
Qui sert, en somme d'intermédiaire ?
Et qui est responsable ?
Vous balancez une information sans contrôle - et cela va largement au-delà du cas de Dahan - en sachant pertinemment que vous n'avez aucune connaissance de son contenu et vous voudriez que l'on vous exonère de votre impéritie !
Vous assurez un rôle d'intermédiaire dans cette diffusion. Vous en avez donc la responsabilité. Vous avez deux solutions : vous assumez ou vous vous cachez derrière votre petit doigt.
Alors, Counterfragger, descendez un peu de votre cheval. On sait ce qu'est un flux RSS... Le problème technique n'est pas en question sauf s'il sert d'alibi pour faire n'importe quoi... parfois. Quand il devient un robinet à conneries, il est bon de s'en passer. Mais cela demande un peu de lucidité, n'est-ce pas ?
Vous n'appréciez pas les termes bibliques, n'est-ce pas ? Je vous laisse celle-là : "Margaritas ante porcos".
Salutation !

D'un point de vue plus concret, le principe du flux RSS est de relayer l'information, en d'autres termes, la distribuer. On peut retrouver cette méthode d'échange à peu près partout, notamment dans la distribution de consommables , tels les distributeurs commerciaux. Exemple: Un consommateur ayant acheté un produit défectueux (correspondance avec l'information frauduleuse), peut se retourner vers le distributeur pour dommages, mais au final c'est le fabriquant qui devra réparer le préjudice. On le voit notamment pour certains types de jouets retirés récemment de la vente. Les contrats Fabriquant/Distributeurs stipulent clairement que les malfaçons ou dégradation liées à la fabrication/conditionnement etc.. devront être prise en charge par le fabriquant. En aucun cas le distributeur ne sera chargé de vérifié en détail la conformité de tous les produits vendus. Si les distributeurs de flux RSS doivent vérifier le contenu du flux, la technologie même du flux RSS n'a plus lieux d'exister.

Laissez tomber il n'a définitivement rien compris au fonctionnement des flux RSS...

Arnold91, oui bien sûr votre démonstration est intéressante, sauf qu'il ne s'agit pas ici d'un bien matériel consommable... mais d'une information. Cela ne ne concerne pas le code de la distribution.
Que je précise, tout de même : je trouve également absurde de poursuivre celui qui transmet cette information par un flux RSS. Mais s'exonérer de toute responsabilité en se réfugiant derrière la technique est un peu neuneu. Cela signifie que ceux qui relaient ces flux ont renoncé à tout contrôle critique de ce qu'il font passer, en ayant définitivement fait abstraction de la nature de la source originale. Un flux qui vient de Gala ne véhicule pas la même chose que celui qui vient de 01net. Dans l'un des deux cas, ça peut "craindre" ! Ce qui, dans les faits , est avéré. Mais il n'en demeure pas moins que cette information litigieuse a été diffusée. Si, par exemple, ces flux proviennent de sources hors d'atteinte de la justice française et qu'ils aient un contenu nettement diffamatoire, vous n'échapperez pas à une poursuite pour diffusion de fausses nouvelles. Que l'argument technique ne soit pas retenu par un juge - si "dinosaurien" soit-il - est un peu compréhensible : il évalue le dommage causé par cette information et cherche le coupable et ceux qui lui ont facilité les choses.
Dans la vraie vie des gens en bas de chez Counterfragger, cela s'appelle "diffusion de fausses nouvelles"... je sais je me répète.
Puisque nous sommes dans la comparaison, je ne vais pas pouvoir me défendre d'avoir descendu quelqu'un en disant que le coup est parti tout seul et que je n'y pouvais rien. D'abord, si c'est vrai, j'aurais peut-être dû changer de flingue ou ne pas en avoir. Mais dire techniquement que c'est possible parce que la gâchette est chatouilleuse ne vous dispense pas d'en prendre pour 20 ans. Continuer de jouer avec des pistolets chargés - bon là, ce sont des pistolets à bouchons, d'ac ! - mais assumez. Ou passez à l'arme blanche ou alors arrêtez les armes automatiques.

@jtmason :
Quand l'AFP se plante, et ça arrive. Comdamne-t-on France 2 ou TF1 parcequ'ils ont relayé ?

Non biensur, car ils ne sont pas les AUTEURS DE L'INFOS. C'est pourtant simple.

Bon maintenant je vais essayer de revenir sur une explication du flux RSS. Imagine un réseau de distribustion d'eau, il y a : une source (GALA), des points de jonctions et des tubes pour répartir l'écoulement (lespipoles.com) et un robinet (ton lesteur de flux favori). Bon si l'eau est pollué à la source, tu te retournes vers qui ? le robinet, le(s) point(s) de jonction(s), ou la source ?

Cela est bien sur schématisé, et dans l'exemple servant d'analogie il peut effectivement y avoir une rupture de canalisations provoquant une pollution partielle du réseau car n'étant pas a la source mais évitons de tergiverser.

D'un point de vu légale tu nous expliques que cela ne releve pas du code de la distribution. Soit mais peux-tu préciser de quel code cela depend-il, sans quoi il devient difficile pour un non-juriste d'appréhender les tenants et aboutissants de l'action de relayer une information par le bief d'un flux RSS quand il est avéré qu'on en est pas l'auteur. Explique nous done le code des médias classiques ?

Et si notre loi actuelle "que nul n'est censé ignorer" approuve que lespipoles soient condamnés n'y aurait-il rien a revoir plutot que de fustiger ceux qui esssaient de t'expliquer que cette décision de justice n'a rien de bon pour la liberté d'expression et le développement d'internet

Encore une fois, enfonçons le clou : ce n'est pas le fonctionnement d'un flux RSS qui m'intéresse ici... Tout bonnement parce que ce n'est pas cette technologie qui est en jeu mais le choix des sources d'information.

Le site lespipoles.com a été condamné pour avoir relayé une fausse nouvelle émanant de Gala. Le webmestre n'a pas eu la possibilité de prendre connaissance de la teneur de l'article en direct. Ok.
Par ailleurs, il est établi que Gala est un journal maintes fois condamné pour des faits similaires. Il n'est que de voir le contenu du magazine "papier" parfois occupé par des placards de justice. Gala possède un site qui est clairement une vitrine de son magazine et propose des flux RSS, lesquels sont relayés par des sites comme lespipoles.com. Ce dernier site n'a pas décidé de relayer le flux du carnet mondain du Monde, mais celui d'un journal qui par sa pratique éditorial risque très souvent des poursuites pour diffamation ou propagation de fausses nouvelles. Le webmestre de lespipoles.com a donc conscience que ce site peut diffuser des informations de ce genre par flux RSS, ceux-là mêmes qu'il relaye sur son propre site.
Je pense que je suis clair jusque là.
Dahan porte plainte pour "diffusion de fausse nouvelle", vraisemblablement, quoique l'article ne l'explicite pas. Admettons qu'il s'agit bien de cela. Cette plainte est lancée contre Gala et concerne certainement les lois sur la presse. Voici le lien qui renvoie au texte concernant ce point de législation : http://www.ddm.gouv.fr/article.php3?id_article=595
L'article 27 cité au tout début a l'air de correspondre.
Il est tout à fait clair par ailleurs que la vérification d'un flux d'information en continue est malaisée voire impossible dans les conditions de fonctionnement d'un site qui relaye cette information et dans l'état actuelle de la technologie informatique - jusqu'à ce que l'on nous dise le contraire. Cette impossibilité de vérification est avérée par le webmestre de lespipoles.com qui a pourtant choisi de relayer ce flux sur son propre site. Il a pris la responsabilité implicite de diffuser des nouvelles passibles - potentiellement - de poursuites en se faisant le relai de ce site. Il ne peut pas ignorer les multiples condamnations de Gala, il ne peut pas ignorer que le fait d'évoquer la vie privée de personne publiques l'expose aux mêmes poursuites. Il connait la nature des information diffusées par Gala. Le choix d'un autre flux RSS et une réflexion appropriée sur son contenu en général et antérieurement à sa mise en lien sur le site l'aurait amené :
1° - à échapper au partage de la condamnation avec Gala
2° - a plus de responsabilités sur le contenu éditorial de son propre site et sur les infos qu'il diffuse.
Le fait que ce webmestre ne soit pas forcément un journaliste ne le met pas à l'abri de poursuite. L'article 226-1 du code pénal pourvoit bien à ce genre de petite chose. Je me demande même si l'article 226-16, en étant un peu vicelard ne serait pas applicable à un flux RSS...
Voici le lien pour le 226-1 :
http://admi.net/code/CPENALLL-226-1.html
... et pour le 226-16 :
http://admi.net/code/CPENALLL-226-16.html
Rien à voir, vous le voyez, à la distribution de petits pois.
Enfin, un point de la constitution de la république française - qui est même dans la toute première énoncée par Robespierre - indique en gros que la liberté de chacun s'arrête à celle des autres. Nous n'avons pas là affaire à un problème de liberté d'expression mais de responsabilité dans la diffusion d'une information. La responsabilité est une affaire de conscience et de réflexion. En relayant une fausse nouvelle ce webmestre bafoue la liberté d'expression en refusant d'assumer sa part de responsabilité sur la diffusion d'un type d'information qui relève de l'atteinte à la vie privée. S'il avait fait le choix d'autres sujets, le risque aurait été moindre. Enfin, si cela avait été un journaliste qui avait fait un travail d'investigation et que l'on inquièterait pour ce travail, là je parlerai certainement d'un problème de liberté d'expression...
Alors, évidemment, cette condamnation est lourde et je la trouve disproportionnée. Mais j'ai l'impression que c'est un signe fort que le juge a voulu adresser à ceux qui se font le relai de ce type d'information. On ne peut pas laisser passer n'importe quoi sous prétexte d'impossibilité de vérification.

Il est quand meme toutefois techniquement possible de valider localement les informations en provenance d'un flux avant leur diffusion, ce qui me semble, pour ce genre de flux, assez important