nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Free lance le téléchargement entre amis
Le FAI a mis à jour son service d'hébergement de gros fichiers en ligne. Ouvert à tous les internautes, il permet désormais la création de communautés pour échanger simplement des fichiers.
ThePirateBay l'avait fait
pour les images, Free va plus loin en ajoutant une couche communautaire à son service d'hébergement en ligne de gros fichiers. Sur dl.free.fr, les membres d'une
même communauté peuvent désormais partager n'importe quel type de fichiers (MP3, AVI, Jpeg, etc.), d'une taille pouvant aller jusqu'à 10 Go, le tout à partir d'une seule page Web.
Le service est ouvert à tout internaute, abonné ou non du fournisseur d'accès à Internet (FAI). Mais ces derniers ont été particulièrement incités à l'utiliser, le FAI ayant interdit récemment d'utiliser les pages personnelles pour y
stocker ses fichiers divX ou MP3. Une priorité lors des téléchargements leur est même accordée.
Sur dl.free.fr, un internaute peut stocker un nombre illimité de fichiers, pendant une durée illimitée, à condition que ce fichier soit régulièrement téléchargé. Sinon, au bout de 30 jours sans téléchargement*, il est effacé.
L'envoi des fichiers se fait via un navigateur (taille limitée à 1 Go) ou via un logiciel FTP (jusqu'à 10 Go). L'accès au fichier se fait ensuite par une adresse de téléchargement indiquée soit dans le logiciel FTP, soit dans un e-mail
envoyé à l'utilisateur, si ce dernier a fourni une adresse valide.
Du stockage au partage
Jusqu'à présent, le service de Free était destiné à une utilisation individuelle : un internaute ayant besoin de stocker un fichier important se créait une archive en ligne. S'il souhaitait la partager avec un maximum de
connaissances, il lui suffisait de leur envoyer l'adresse de téléchargement correspondante.
Aujourd'hui, avec la fonction communauté, le partage de documents est simplifié. Chaque membre ajoute directement ses adresses de stockage sur une page Internet commune, visibles de tous.
Cette nouvelle fonction est lancée alors que dans quelques jours, Free devrait être autorisé à réouvrir les quatorze newsgroups binaires, utilisés par les internautes pour échanger des copies illicites d'?"uvres
protégées. Le FAI avait
coupé leur accès le 5 septembre dernier à la demande de la justice. Mais Free nie tout rapport de cause à effet, les
évolutions étaient prévues de longue date, selon une porte-parole du FAI.
*article modifié le 2 octobre : contrairement à ce que nous écrivions, depuis la mise à jour, le délai est passé de 15 à 30 jours.
agrandir la photo
Actu Suivante
Ce qu'on oublie de dire...
de
JbcExplorer
, posté le 28 septembre 2007 à 16h59
Que free c'est approprié un script PHP trés connu : la publicité est interdite sur ce forum
Free l'a adapté à ses besoins mais a "oublié" de prévenir les développeurs du projet JBC Explorer... Bel esprit de la part de free.
Plus d'infos ici : la publicité est interdite sur ce forum
Free l'a adapté à ses besoins mais a "oublié" de prévenir les développeurs du projet JBC Explorer... Bel esprit de la part de free.
Plus d'infos ici : la publicité est interdite sur ce forum
alerter le modérateur
L'erreur vient de vous, pas de Free
de
Zenitram7573
, posté le 28 septembre 2007 à 19h40
La licence utilisée (GPL) n'obligeant aucunement Free à informer les développeurs, Free n'a rien "oublié".
C'est plutôt vous qui avez commis une erreur, en donnant des droits à Free que vous ne souhaitiez pas.
Assumez : vous avez donné des droits, free les a utilisé, point.
Fallait lire la licence que vous accordez aux gens avant de la donner (c'est un minimum non?)
PS : ne me dites surtout pas "Free doit diffuser le code", c'est faux, la GPL oblige à diffuser le code avec l'application, et dans le cas de Free, il ne diffuse pas l'application, donc n'a pas à diffuser le code
C'est plutôt vous qui avez commis une erreur, en donnant des droits à Free que vous ne souhaitiez pas.
Assumez : vous avez donné des droits, free les a utilisé, point.
Fallait lire la licence que vous accordez aux gens avant de la donner (c'est un minimum non?)
PS : ne me dites surtout pas "Free doit diffuser le code", c'est faux, la GPL oblige à diffuser le code avec l'application, et dans le cas de Free, il ne diffuse pas l'application, donc n'a pas à diffuser le code
alerter le modérateur
Free lance le téléchargement entre amis
de
JbcExplorer
, posté le 28 septembre 2007 à 19h49
Je n'ai jamais dit que free devait diffuser le code. D'ailleurs je ne l'ai même pas souhaité. Tout ce que j'ai souhaité c'est que free prévienne.
Maintenant, (avec le message cité), j'ai compris que free n'en était pas obligé mais qui semble un minimum de respect.
Mon erreur à été d'être trop crédule et de ne pas comprendre tous les droits et les devoirs accordé par la GPL. La prochaine fois je me spécialiserai en droit et pas en informatique.
Maintenant, (avec le message cité), j'ai compris que free n'en était pas obligé mais qui semble un minimum de respect.
Mon erreur à été d'être trop crédule et de ne pas comprendre tous les droits et les devoirs accordé par la GPL. La prochaine fois je me spécialiserai en droit et pas en informatique.
alerter le modérateur
Désolé mais jai pas pu me retenir.
de
Yvidious
, posté le 01 octobre 2007 à 11h59
FREE faire preuve de respect :??: mais la tu rêve :sleep:
alerter le modérateur
re
de
tiboqorl
, posté le 28 septembre 2007 à 20h16
Pour information : quand quelqu'un crée un logiciel libre (en l'occurence ici : JBC Explorer, ce n'est pas de la publicité Messieurs les modérateurs mais seulement une mise au point - Rendons à César ce qui lui appartient) même si celui-ci est libre, c'est-à-dire modifiable par ses utilisateurs comme bon leur semble, ne donne pas le droit à entraver toute règle d'éthique.
Je sais bien que Free est adulée par de nombreuses personnes ici, mais un vol est un vol. Ce n'est pas le fait de prendre une source et de l'adapter qui est un vol. C'est le fait de prendre une source, d'en virer le nom de l'auteur original (alors que celui-ci n'est visible que lorsqu'on se rend dans le code source html, avouez que ce n'est pas tout le monde qui le fait...) et de s'approprier le travail d'un autre.
Je parle en tant que bosseur sur ce projet. Et je suis loin d'être le seul. Ce projet vit grâce à une petite communauté. Et virer les termes "JBC Explorer" de la source, c'est nous faire insulte à tous qui y passons de nombreuses heures.
Enfin cette histoire nous aura permis de nous rendre compte de quelque chose : la licence GPL, c'est du vent. Programmeurs, ne filez plus vos sources ou bien placez les sous des licences propriétaires. Car le libre c'est bien seulement pour les grosses boîtes comme Mozilla ou Sun, c'est-à-dire de grosses sociétés qui n'ont de libre que le nom... Ca implique : créez des communautés fermées où seuls un groupe restreint à accès au code source puis faites des projets "Freeware" en cryptant toutes les données des fichiers en téléchargement (un peu comme NetExplorer...). Ca donne des fichiers moches qu'on ne peut pas adapter à ses besoins mais bon... Avec des réactions comme celle ci-dessus, ça donne vraiment pas envie de se casser les pieds pour "le bien de tous".
Enfin bref, la personne qui est "responsable" de cette "erreur" chez Free a répondu au créateur du JBC Explorer. Voici sa réponse :
Voilà une bonne chose qui vient clore cette affaire. Rien ne dit que s'il n'y avait pas eu un petit coup de gueule de la part du créateur de JBC Explorer, la personne n'aurait pas manquer "de citer [le] script" de JC...
Je sais bien que Free est adulée par de nombreuses personnes ici, mais un vol est un vol. Ce n'est pas le fait de prendre une source et de l'adapter qui est un vol. C'est le fait de prendre une source, d'en virer le nom de l'auteur original (alors que celui-ci n'est visible que lorsqu'on se rend dans le code source html, avouez que ce n'est pas tout le monde qui le fait...) et de s'approprier le travail d'un autre.
Je parle en tant que bosseur sur ce projet. Et je suis loin d'être le seul. Ce projet vit grâce à une petite communauté. Et virer les termes "JBC Explorer" de la source, c'est nous faire insulte à tous qui y passons de nombreuses heures.
Enfin cette histoire nous aura permis de nous rendre compte de quelque chose : la licence GPL, c'est du vent. Programmeurs, ne filez plus vos sources ou bien placez les sous des licences propriétaires. Car le libre c'est bien seulement pour les grosses boîtes comme Mozilla ou Sun, c'est-à-dire de grosses sociétés qui n'ont de libre que le nom... Ca implique : créez des communautés fermées où seuls un groupe restreint à accès au code source puis faites des projets "Freeware" en cryptant toutes les données des fichiers en téléchargement (un peu comme NetExplorer...). Ca donne des fichiers moches qu'on ne peut pas adapter à ses besoins mais bon... Avec des réactions comme celle ci-dessus, ça donne vraiment pas envie de se casser les pieds pour "le bien de tous".
Enfin bref, la personne qui est "responsable" de cette "erreur" chez Free a répondu au créateur du JBC Explorer. Voici sa réponse :
Voilà une bonne chose qui vient clore cette affaire. Rien ne dit que s'il n'y avait pas eu un petit coup de gueule de la part du créateur de JBC Explorer, la personne n'aurait pas manquer "de citer [le] script" de JC...
alerter le modérateur
Réponse légale
de
rapsys
, posté le 28 septembre 2007 à 20h58
Vous faite une erreur majeure je pense.
Free a simplement ré-utilisé votre code source.
Hors l'utilisateur n'utilise pas directement le programme, mais au travers du réseau.
Donc ces clauses de la gpl ne s'appliquent pas :
- redistribuer le code source
Par contre leur code est sous la GPL, mais il n'y a pas d'obligation de laisser le nom des auteurs si mes souvenirs sont bon.
Si vous souhaitiez avoir les retours d'amélioration de votre code source vous auriez du utiliser la licence Afero GPL (ou Affero je sais plus).
C'est une version de la GPL3 avec une restriction obligeant la redistribution du code source si il est accessible y compris via le réseau.
ps : un petit message pour récupérer les améliorations de free sur votre code aura peut-être des résultats.
Après libre a vous de poursuivre free devant un tribunal...
Free a simplement ré-utilisé votre code source.
Hors l'utilisateur n'utilise pas directement le programme, mais au travers du réseau.
Donc ces clauses de la gpl ne s'appliquent pas :
- redistribuer le code source
Par contre leur code est sous la GPL, mais il n'y a pas d'obligation de laisser le nom des auteurs si mes souvenirs sont bon.
Si vous souhaitiez avoir les retours d'amélioration de votre code source vous auriez du utiliser la licence Afero GPL (ou Affero je sais plus).
C'est une version de la GPL3 avec une restriction obligeant la redistribution du code source si il est accessible y compris via le réseau.
ps : un petit message pour récupérer les améliorations de free sur votre code aura peut-être des résultats.
Après libre a vous de poursuivre free devant un tribunal...
alerter le modérateur
Rectifications
de
Zenitram7573
, posté le 28 septembre 2007 à 21h14
"mais un vol est un vol."
--> Il n'y a pas eu vol. Comme dit plus haut, vous avez accordé des droits à Free, qui les a respectés.
"C'est le fait de prendre une source, d'en virer le nom de l'auteur original (alors que celui-ci n'est visible que lorsqu'on se rend dans le code source html, avouez que ce n'est pas tout le monde qui le fait...) et de s'approprier le travail d'un autre."
C'est autorisé par la licence que vous avez accordé à Free.
Comme l'a dit votre collègue, faudra penser à faire du droit, mais dès que vous diffuser un code source, oui, il faut faire du droit. la GPL n'a JAMAIS interdit ce que vous reprochez, et ce que vous reprochez ne fait pas du tout partie des contraintes de la licence que vous avez choisi. Si vous avez des exigences particulières, faut les mettre dans votre licence.
Oui, je suis d'accord, ce n'est pas sympa de la part de Free, mais NON, vous ne pouvez pas appeler ça du vol, car vous l'avez explicitement autorisé.
"la licence GPL, c'est du vent."
Ce n'est pas du vent, vous avez juste pas compris le but de cette licence, qui a pour but de protéger le client, et pas trop le "vendeur", et c'est voulu. La licence empêche celui qui reçoit un code de cacher le code quand il le refile à quelqu'un d'autre (rediffusion, ce que ne fait pas Free). Il ne s'occupe pas de l'égo des auteurs du code.
"Avec des réactions comme celle ci-dessus"
Vous n'avez donc pas compris ma réaction : une communauté, je suis entièrement pour (Et Free ne respecte pas ça, et ce n'est pas la première fois, cf la Freebox utilisant que du GPL mais dont on n'a pas le source). Mais lorsque vous donnez des droits à des gens, vous ne pouvez pas venir pleurer parce que ces gens utilisent les droits donnés.
La GPL est fortement utilisée car elle confère des droits, et des obligations, avec un bon mélange entre les deux.
Cette licence ne vous convient pas (et à d'autres non plus : regardez la licence PHP que vous utilisez, elle n'est pas GPL), c'est un droit. Alors changez de licence.
Le monde du libre n'est pas celui que vous décidez qu'il doit être, le libre est fait par une communauté, qui a d'autres opinions que la votre, et qui trouve que ne pas mettre votre nom sur une page web présentée n'est pas très sympa, mais acceptable. Maintenant, si vous voulez changer le libre à votre gout, c'est une dictature de votre pensée.
Si, cassez-vous les pieds, mais sachez ce que vous proposez. Un contrat, c'est un contrat (comme le vol, c'est du vol), c'est loin d'être neutre, vous l'avez pris à la légère, vous vous êtes brulé les ailes, et n'importe qui vous dira que c'est une erreur. Adaptez votre licence à ce que vous voulez, mais faites attention : j'imagine que dans votre communauté, beaucoup sont attaché à la GPL, ajouter des restriction ne venant pas du libre peut être vu comme une atteinte au libre.
Je vous conseille la licence AGPL (Affero GPL), mais attention, elle est vue comme une partie de la communauté libre comme non libre (du fait du genre de restriction que vous voulez), voir la discussion sur l'AGPL ici :
http://linuxfr.org/2007/06/15/22630.html
Bref, votre vision du libre n'est pas forcement celle de la communauté du libre (ben oui, c'est aussi une communauté, que vous pouvez fâcher en disant faire du libre et en insultant en parallèle Free de respecter la GPL)
--> Il n'y a pas eu vol. Comme dit plus haut, vous avez accordé des droits à Free, qui les a respectés.
"C'est le fait de prendre une source, d'en virer le nom de l'auteur original (alors que celui-ci n'est visible que lorsqu'on se rend dans le code source html, avouez que ce n'est pas tout le monde qui le fait...) et de s'approprier le travail d'un autre."
C'est autorisé par la licence que vous avez accordé à Free.
Comme l'a dit votre collègue, faudra penser à faire du droit, mais dès que vous diffuser un code source, oui, il faut faire du droit. la GPL n'a JAMAIS interdit ce que vous reprochez, et ce que vous reprochez ne fait pas du tout partie des contraintes de la licence que vous avez choisi. Si vous avez des exigences particulières, faut les mettre dans votre licence.
Oui, je suis d'accord, ce n'est pas sympa de la part de Free, mais NON, vous ne pouvez pas appeler ça du vol, car vous l'avez explicitement autorisé.
"la licence GPL, c'est du vent."
Ce n'est pas du vent, vous avez juste pas compris le but de cette licence, qui a pour but de protéger le client, et pas trop le "vendeur", et c'est voulu. La licence empêche celui qui reçoit un code de cacher le code quand il le refile à quelqu'un d'autre (rediffusion, ce que ne fait pas Free). Il ne s'occupe pas de l'égo des auteurs du code.
"Avec des réactions comme celle ci-dessus"
Vous n'avez donc pas compris ma réaction : une communauté, je suis entièrement pour (Et Free ne respecte pas ça, et ce n'est pas la première fois, cf la Freebox utilisant que du GPL mais dont on n'a pas le source). Mais lorsque vous donnez des droits à des gens, vous ne pouvez pas venir pleurer parce que ces gens utilisent les droits donnés.
La GPL est fortement utilisée car elle confère des droits, et des obligations, avec un bon mélange entre les deux.
Cette licence ne vous convient pas (et à d'autres non plus : regardez la licence PHP que vous utilisez, elle n'est pas GPL), c'est un droit. Alors changez de licence.
Le monde du libre n'est pas celui que vous décidez qu'il doit être, le libre est fait par une communauté, qui a d'autres opinions que la votre, et qui trouve que ne pas mettre votre nom sur une page web présentée n'est pas très sympa, mais acceptable. Maintenant, si vous voulez changer le libre à votre gout, c'est une dictature de votre pensée.
Si, cassez-vous les pieds, mais sachez ce que vous proposez. Un contrat, c'est un contrat (comme le vol, c'est du vol), c'est loin d'être neutre, vous l'avez pris à la légère, vous vous êtes brulé les ailes, et n'importe qui vous dira que c'est une erreur. Adaptez votre licence à ce que vous voulez, mais faites attention : j'imagine que dans votre communauté, beaucoup sont attaché à la GPL, ajouter des restriction ne venant pas du libre peut être vu comme une atteinte au libre.
Je vous conseille la licence AGPL (Affero GPL), mais attention, elle est vue comme une partie de la communauté libre comme non libre (du fait du genre de restriction que vous voulez), voir la discussion sur l'AGPL ici :
http://linuxfr.org/2007/06/15/22630.html
Bref, votre vision du libre n'est pas forcement celle de la communauté du libre (ben oui, c'est aussi une communauté, que vous pouvez fâcher en disant faire du libre et en insultant en parallèle Free de respecter la GPL)
alerter le modérateur
Rectifications (bis)
de
Zenitram7573
, posté le 28 septembre 2007 à 21h18
"C'est une version de la GPL3 avec une restriction obligeant la redistribution du code source si il est accessible y compris via le réseau."
Faux. C'était proposé dans les drafts, mais rejeté par la communauté (et oui... une communauté, c'est con, c'est jamais d'accord avec vous...)
La GPL3 a les même contraintes que la v2, auquel ont été rajouté des contraintes sur les DRMs. Mais pas sur ce que demande les auteurs du code.
"Après libre a vous de poursuivre free devant un tribunal..."
Ils seront jetés, étant donné que Free a respecté la licence, le juge dira "mais ca va pas la tête, vous dites à Free par écrit OK vas-y, et après vous venez pleurer parce qu'ils ont fait ce que vous avez accepté par écrit qu'ils fassent?"
Faux. C'était proposé dans les drafts, mais rejeté par la communauté (et oui... une communauté, c'est con, c'est jamais d'accord avec vous...)
La GPL3 a les même contraintes que la v2, auquel ont été rajouté des contraintes sur les DRMs. Mais pas sur ce que demande les auteurs du code.
"Après libre a vous de poursuivre free devant un tribunal..."
Ils seront jetés, étant donné que Free a respecté la licence, le juge dira "mais ca va pas la tête, vous dites à Free par écrit OK vas-y, et après vous venez pleurer parce qu'ils ont fait ce que vous avez accepté par écrit qu'ils fassent?"
alerter le modérateur
Merci
de
JbcExplorer
, posté le 28 septembre 2007 à 21h34
C'est effectivement vers cette licence (Affero) que la FSF m'a orienté. Je ne suis pas du tout renseigné sur les licences et encore moins leurs limites. Je pensais (a tord) que la GPL garantissait le respect du travail des développeurs en obligeant quiquonque qui agi sur sur le programme à laisser les sources (noms, adresses) du projet. Et c'est justement ca que je cherche a protéger.
alerter le modérateur
Licence
de
Zenitram7573
, posté le 28 septembre 2007 à 22h01
"Je pensais (a tord) que la GPL garantissait le respect du travail des développeurs en obligeant quiquonque qui agi sur sur le programme à laisser les sources"
Effectivement, ce n'est pas le but de la GPL. La GPL a pour but d'empêcher quelqu'un a garder les source lorsqu'il diffuse un programme à quelqu'un d'autre.
Dans votre cas, ce n'est pas le programme qui est diffusé, mais son résultat. Free n'a jamais diffusé le programme, vous avez malheureusement mélangé licence du programme et licence du résultat (la GPL ne protège pas le résultat, et c'est voulu).
Bon courage pour le changement de licence, c'est aussi pas simple
- il faut avoir l'autorisation de toutes les personnes ayant contribué au code, y compris ceux ayant écrit une ligne, excepté si vous leur avez demandé de céder leurs droits sur le code...
- Si il vous manque l'autorisation d'un seul contributeur, vous n'aurez pas le droit de changer de licence, car l'auteur ne vous aura pas autorisé à changer de licence. Le changement de licence sera (en plus d'être non moral) illégal.
Le mieux, et je crois que vous l'avez fait, et de rentrer en contact avec Free, et discuter. Mais surtout pas de dire que ce qu'il a fait est mal, car vous mentiriez : il vous a respecté, il a respecté les conditions que vous avez mises par écrit.
Ca marche souvent, à force de patience et de négociation, négociation oblige car vous demandez une chose à lui, et non l'inverse.
Effectivement, ce n'est pas le but de la GPL. La GPL a pour but d'empêcher quelqu'un a garder les source lorsqu'il diffuse un programme à quelqu'un d'autre.
Dans votre cas, ce n'est pas le programme qui est diffusé, mais son résultat. Free n'a jamais diffusé le programme, vous avez malheureusement mélangé licence du programme et licence du résultat (la GPL ne protège pas le résultat, et c'est voulu).
Bon courage pour le changement de licence, c'est aussi pas simple
- il faut avoir l'autorisation de toutes les personnes ayant contribué au code, y compris ceux ayant écrit une ligne, excepté si vous leur avez demandé de céder leurs droits sur le code...
- Si il vous manque l'autorisation d'un seul contributeur, vous n'aurez pas le droit de changer de licence, car l'auteur ne vous aura pas autorisé à changer de licence. Le changement de licence sera (en plus d'être non moral) illégal.
Le mieux, et je crois que vous l'avez fait, et de rentrer en contact avec Free, et discuter. Mais surtout pas de dire que ce qu'il a fait est mal, car vous mentiriez : il vous a respecté, il a respecté les conditions que vous avez mises par écrit.
Ca marche souvent, à force de patience et de négociation, négociation oblige car vous demandez une chose à lui, et non l'inverse.
alerter le modérateur
Merci
de
JbcExplorer
, posté le 28 septembre 2007 à 22h34
Le passage vers une autre licence ne se fera de toute façon que sur les futures versions du script qui de toute manière seront réécrites depuis 0 (pour des raisons techniques).
Quant a free, le probleme est réglé : Yohan (qui gère les pages perso) est entré en contact avec moi et a gentillement accepté de mettre les sources (noms, adresse) sur la page des évolutions du service de free.
Tout est bien qui fini bien.
Quant a free, le probleme est réglé : Yohan (qui gère les pages perso) est entré en contact avec moi et a gentillement accepté de mettre les sources (noms, adresse) sur la page des évolutions du service de free.
Tout est bien qui fini bien.
alerter le modérateur
Ca ne ressemble pas à JBC Explorer
de
aideinfo
, posté le 01 octobre 2007 à 08h35
Vous êtes au moins sûr que c'est votre script ???? A première vue, rien de commun entre les deux.
alerter le modérateur
Mais si, c'est l'Explorer JBC !
de
Xfilsfredo
, posté le 01 octobre 2007 à 09h12
chez free : http://img229.imageshack.us/img229/6863/screenshot010oa3.jpg
chez JBC Explorer : http://www.jbc-explorer.com/?action=screenshots
Bien sûr que si il y a une ressemblance.
D'ailleurs free affiche maintenant un lien vers JBC Explorer : http://dl.free.fr/ev.html
Xfilsfredo (un freenaute ET utilisateur de JBC Explorer)
chez JBC Explorer : http://www.jbc-explorer.com/?action=screenshots
Bien sûr que si il y a une ressemblance.
D'ailleurs free affiche maintenant un lien vers JBC Explorer : http://dl.free.fr/ev.html
Xfilsfredo (un freenaute ET utilisateur de JBC Explorer)
alerter le modérateur
espace de stockage
de
K-R0
, posté le 06 novembre 2007 à 15h58
Il est clair que proposer 10 Go c'est encourager certains comportements qui sont par ailleurs punis par la loi.
Certains sites (MaCle sur Voila.fr ou Steeckr pour ne pas les nommer) proposent 1Go d'espace pour partager fichiers photos, audios et vidéos. Proposer moins ne sert à rien et plus c'est la porte ouverte à toutes les dérives.
Certains sites (MaCle sur Voila.fr ou Steeckr pour ne pas les nommer) proposent 1Go d'espace pour partager fichiers photos, audios et vidéos. Proposer moins ne sert à rien et plus c'est la porte ouverte à toutes les dérives.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
