Je m'incruste dans la conversation sans invitation (désolée) mais je comprends Etienne qui veut que les failles d'un outil soient reconnues.

Que les gens ne soient pas formés et que, pour la plupart, ils n'imaginent même pas la nécessité d'une telle formation, est une erreur, c'est vrai. Mais est-il normal que dans ses propositions Google cite des propos tendancieux ? En partant de partoch, il aurait pu proposer Partouche (les Casino, par exemple - bon ok, des casinos en ligne, ça peut aussi inviter à la dérive) ou n'importe quel autre terme qui ne soit pas équivoque. Il suffit de créer des règles, non ?

D'autre part (c'est peut-être l'utopie d'une non-informaticienne) ne serait-il pas possible d'obliger les moteurs de recherche à inclure un répertoire spécifique au contenu controversant et controversé ? Un xx.google.fr par exemple qui correspondrait à une version débridée de google, avec moyen de bloquer l'adresse dans son navigateur ? Pour laisser un google.fr "allégé" dans lequel un gamin peut faire des recherches pour ses cours de biologie sans risquer de traumatisme...

Bien sûr que ça doit coûter de l'argent. Bien sûr que, même avec un tel système, il y aurait des "exceptions", mais ça limiterait tout de même, non ?

Bref, plus un outil est sain, et moins les individus qui utilisent et/ou contrôlent l'outil peuvent nuire librement.