Que je sois un petit rigolo, c'est très probable, on me le dit à longueur de journée. D'ailleurs, le rigolo voudrait bien compléter et corriger ce que vous affirmez : en effet, si les fichiers sont encodés en UUencode ascii 7 bits sur les newsgroups, la taille augmente environ de 30 à 40%. Sauf que depuis 2002, on a yEnc, libre, qui est aujourd'hui la norme. Vraiment. Elle utilise un codage sur 8 bits et les fichiers ne pèsent que de 1 à 3% plus lourd. On se prend encore 5% avec les .par2, .nfo et .sfv, mais on est très loin des 30%. Et ça fait un bail que je n'ai pas croisé quelqu'un qui utilise l'UUencode. Il se ferait descendre en flèche, surtout parce que contrairement à l'UUencode, le yEnc comporte en prime une protection CRC qui limite efficacement les parties manquantes, économisant encore plus de bande passante. Et sur chaque plateforme il existe plusieurs clients libres et gratuits compatible avec yEnc (sans oublier les fichiers NZB qui permettent d'économiser encore un peu plus la bande passante en évitant le téléchargement des en-têtes), en plus des applications propriétaires. http://dmoz.org/Computers/Software/In(...) a une belle liste.

Version courte : UUencode et les 30 à 40%, c'est du côté des musées qu'il faut les chercher, parce que c'est Jurassic Park. Vraiment.

Le plus ironique, c'est que tout cela n'est qu'un point de détail. Même si ces fichiers étaient postés en ZOBBIencode et qu'ils se prenaient 50%, ça ne changerait pas grand chose au schmilblick, parce que la vraie question, ce n'est pas la quantité de données qui sont échangées, mais de savoir qui paye la bande passante et l'hébergement. Réponse plus bas.



Effectivement, mais ce n'est pas la première fois qu'on trouve une application complètement inattendue à une technologie, surtout qu'à la base, Usenet était conçu pour quelques douzaines de messages par jour, gérés par un script bash. Aujourd'hui, on a des dizaines de milliers de groupes. Qui aurait pu le prévoir ? C'est précisément un exemple des possibilités nouvelles offertes par Internet et que les majors essayent de brider. Mais revenons-en aux serveurs ftp : pourquoi, à votre avis, Ubuntu, Debian, OpenOffice.org, FreeDOS et bien d'autres proposent des torrents en plus des serveurs ftp ? Pourtant, via ftp ça va plus vite et les utilisateurs de ces logiciels ne sont pas masochistes. La question, c'est de savoir qui paye la bande passante et l'hébergement, et là, la différence est de taille :

Pour le serveur ftp, c'est au projet de payer l'hébergement et une partie de la bande passante. Point final. Et ces projets ne roulent pas sur l'or, tout comme les artistes débutants, les groupes et les simples particuliers qui cherchent à diffuser leurs créations et leurs démos.
Pour le P2P et les newsgroups, ce sont les téléchargeurs qui douillent pour la bande passante et l'hébergement. Si je suis abonné chez un fournisseur Usenet, dans mon abonnement, je paye ma part de leur frais de peering. Les serveurs qui ne peuvent pas prendre en charge les binaires les refusent dans leur feed et ne sont tout simplement pas concernés, ils ne souffrent en rien du fait que la taille des fichiers augmente de X% ou que le système soit conçu pour l'ascii à la base (au fait, on bascule sur l'UTF-8 avec la dernière RFC, c'est de la balle :love: ). Bref, je ne surcharge personne, je soulage les serveurs ftp. QED. Notez que Blizzard, avec le système de mise à jour de World of Warcraft basé sur Bittorrent, Skype avec son système P2P ou Jamendo l'ont bien compris.