Avis sur « (Mise à jour) Apple corrige Safari pour Windows mais laisse passer des failles de sécurité»

Appelez moi sceptique, ou mauvaise langue ou ce que vous voulez, mais après avoir gouté à Quicktime et à iTunes, je ne suis pas certain de vouloir tenter l'expérience "navigateur Mac"...

Etant développeuse d'application Web et ne possédant pas de Mac, j'ai voulu tenter l'expérience. Je savais déjà que Safari sous OSX était bourré de lacunes, et j'étais curieuse de voir le résultat sous Windows ... effectivement : une catastrophe :fou:

Incapable d'afficher correctement une page, de rentrer une URL, après un clic sur un des rares boutons, l'application s'est figée et s'est mise à remplir la mémoire indéfiniment (je l'ai arrêté à 400Mo de RAM sinon j'y serais encore) :S

Et j'ai vraiment peur à l'idée de tester mes applications dessus (quand ce sera possible) ...

Bref, je ne comprends déjà pas, quand on connait Winamp ou Firefox, que l'on utilise des programmes à l'interface aussi désagréable et laide comme Itune ou Safari, mais là c'est le pompon. :berk:
Visiblement, pour Microsoft comme pour Apple, il faut se contenter d'utiliser leur OS, et remplacer toutes les applis fournies d'origine ...

Faudrait pas abuser non plus là...
Perso, je trouve que Safari et iTunes c'est beaucoup plus beau que Firefox (qui est bien mais assez laid) ou Winamp (alors là perso, je trouve que c'est une catastrophe ; 36 000 fenêtres qui s'ouvrent, toutes laides à souhait, vraiment pas pratique).
Cette préversion bêta de Safari est complètement buguée mais niveau beauté de l'interface, Apple excelle vraiment.
Après, chacun ses goûts...

Désolée de m'attarder là-dessus : chacun ses goûts, entièrement d'accord.
Mais si je citais Firefox et Winamp, c'est que ces logiciels qui regorgent de fonctionnalités, savent rester intuitifs et pratiques, tout en étant TOTALEMENT personnalisables (comment peut-on dire dès lors, que l'on apprécie pas l'interface ??? :lol: )
Alors que Safari, pour ne citer que lui, c'est le règne du vide (le cauchemar pour les développeurs, ou pour tout utilisateur allergique à l'alu brossé).

Mais ici, pour en revenir au sujet, même la pire bêta 0.1 de Firefox ne serait pas descendue si bas que la version de Safari livrée ici.
Vous me direz: ça peut arriver !
Oui, ça peut arriver, mais pas si vous avez lu la propagande Apple sur la page de téléchargement :

"Le meilleur navigateur au monde" :sweat: :sweat: :sweat:

Pour les pages qui s'affichent mal, essayez de les ouvrir avec IE, FF et opéra. Au moins un des 3 ne l'affichera pas correctement si le site est codé avec les pieds, ne respecte aucun standard, et est optimisé pour IE (6).
Bref avant d'accuser Safari de ne pas afficher les pages correctement, vérifiez que la page est un minimum conforme aux standards avec le validateur W3c : http://validator.w3.org/
Vous risqueriez d'avoir des surprises.

A tu deja créer une page internet ??? :heink:

Les normes du W3C, comme les normes ISO et label rouge (pour le saucisson... lol) sa ne veut rien dire...

Les normes du W3C sa ne veut pas dire programmez simplement des pages qui fonctionnent, mais respectez nos sintaxes qui feront ramer votre site et rendrera le code incompréhensible...

C'est comme si vous étiez obligé d'utiliser certains mots plutot que d'autre pendant une conversation téléphonique...

Bref ! les normes sont inutiles ! le navigateur doit juste comprendre un language (HTML, JavaScript, CSS) et visiblement Safari ne comprend pas les language de base d'internet...

Les normes c'est comme l'orthographe ca sert a tous se comprendre, sans ambiguité.



C'est justement ces standars que W3C défini. Et je peux te dire, qu'il y a "juste" plusieurs implémentations de javascript, plusieurs implémentations d'HTML, et plusieurs implémentations de CSS.

Et c'est justement parcque certains développeurs de navigateurs pensent, comme toi, que les normes ne servent à rien, qu'un navigateur interpretera différement, voir n'affichera pas, un code pourtant écrit, dans les clous.

Peut-etre est tu frustré d'avoit écrit une page ou deux en respectant les standards, et en t'appercevant que cela ne s'affichait pas pareil sur IE et FFox, mais le probleme ne vient dans ce cas pas de la norme, mais bien de l'un des deux navigateurs. alors apres on se retrouve avec des codes du genre "SI IE fait ça SInon décale de 2 pixels", mais dans ce cas c'est bien le manque de norme qui est genant.

:??:

Alors abandonnons les normes de développement, les bonnes manières de coder, les documentations techniques, les analyses, tout quoi... :sweat:

Depuis quand des normes seraient inutiles ? Une norme au contraire permet de définir une méthode de programmation qui convient pour divers environnements et permet une compréhension par tous d'un meme code. :super:

Ralalala... :sarcastic:

Franchement si les pages programmées avec des normes étaient si compréhensible, il y en aurait plus... Hors ce n'est pas le cas...

:whistle:

Le but des normes n'est pas de plaire à tout le monde mais de définir une UNIQUE façon de mettre en forme du code de programmation.

Evidemment certains trouveront ca illisible, d'autres au contraire plus lisible. Il y a toujours des développeurs qui ne commentent jamais leur code ou ne l'indentent pas. Ils trouvent ca bien, eux. Mais c'est subjectif.

Grace aux normes (par ex: W3C ou SUN) on tend enfin à faire que tout le monde code de la même façon et donc que la reprise du code de quelqu'un d'autre ne soit plus un calvaire.

Pourquoi faire du code dont on sait pertinemment qu'il va planter sur l'une ou l'autre plateforme car spécifique IE ou Firefox plutot que d'utiliser du code équivalent la plupart du temps et qui marche sur tout navigateur car conforme à des normes établies? Les navigateurs internet ont :
1) un fonctionnement similaire : ce qui est conforme à W3C
2) un fonctionnement "perso", c'est à dire des fonctions JS, CSS ou HTML "exotiques" : tout ce qui n'est compatible qu'avec eux

Après, chacun fait comme il veut mais bon, pourquoi se compliquer la vie? :sarcastic:

Pour ce qui est de "faire ramer", je demande à voir qu'une page codée avec des normes W3C soit moins optimisée qu'une autre codée de façon désordonnée... :pt1cable: