Sarkozy n'a pas fait son voyage aux états-unis pour rien, il est allé demander à son copain bush comment il avait fraudé aux election.

Je suis informaticien, electronicien, et je n'ai absolument aucune confiance en ces machines à voter, mais alors absolument aucune confiance. J'avance même que seul un gouvernement qui a prévu de frauder en vue peut encourager ce type de pratiques. Le seul fait que ces machines soient controversées suffit à proscrire leur utilisation.

Mais de nos jours, l'histoire est écrite par les parlementaire, les recherches génétiques sont effectuées par les ex ministres de l'intérieur, alors il est normal que personne n'apporte de crédit à un chercheur du CNRS. D'ailleurs c'est quoi un chercheur, je ne connais pas moi, de chercheur-Académie.

C'est sympa, demain on votera des lois certifiants que la terre est platte, et on nous mettra un policier dans l'isoloire, pour garantir notre sécurité. Plus c'est gros plus ça passe, c'est ça le glissement vers la dictature, ce n'est pas du jour au lendemain qu'on envoie des gens par train entier dans les camps de concentration... ça arive petit à petit on nous fait gober des couloeuvres de plus en plus grosse des chibres de plus en plus gros. Le vote electronique est un bien gros chibre. La défaite de sarkozy j'y croyais jusqu'a cette triste nouvelle. La france va perdre comme Algore.

Comme il parle bien et simplement l'adjoint qui explique.
Il est maitre en CM2 ?

La rapidité. En Russie avant, le vote était assez rapide, avec un seul candidat, il n'y avait même pas à recompter.

La machine à voter, enfin une machine fiable pas comme les ordinateurs, le systéme de carte bleue ou l'achat par Internet qui on le sait ne font jamais d'erreur.
Le risque de sécurité 0. Enfin découvert à Issy-les-Moulineaux.

Mais le rigolo risque d'être Dimanche quand on va comparer les chiifres e votants donnés par la machine et ceux qui ont émargés.

Et si le chiffre n'est pas le même que fais t'on ?

On le sait les machines à voter au USA n'ont jamais "perdues" d'electeurs, ou alors aps beaucoup.
En tout cas à Issy tout va marcher. Un monde merveilleux

Que de réponses creuses !

Ce gars là est impressionnant de langue de bois.

Il explique que si y a fraude ça se verra. Le journaliste lui demande comment, et il n'apporte aucune réponse. Tout ce qu'il dit c'est "Je ne crois pas à cette légende qui fait que une élection pourrait être fraudée massivement..."

Déjà le "je ne crois pas" n'est pas une réponse factuelle, mais juste une opinion. Ensuite, même si on suit son opinion (qui lui est complètement personnelle et n'a aucune valeur), il me semble que justement ce n'est pas une légende.
Des fraudes il y en a eu dans des tas de pays. Il n'y a même pas besoin que ça soit massif (vous avez déjà entendu parler de l'élection Al Gore / G.W Bush ?) On envoie même des observateurs de l'OCDE dans certains pays pour vérifier s'il y a fraude ou non (observateurs qui soit dit en passant seraient bien emmerdés s'il y avait des machines à voter... Ca serait beaucoup plus dur de constater la fraude là...)

A mon avis ce gars a déjà modifié les eproms des machines comme expliqué dans la vidéo. Il me dira que non ? C'est sa parole contre la mienne, de toute façon y'a pas moyen de vérifier.



Et quand il explique qu'à la fin du scrutin, il y a un listing qui sort... Et alors ? Qu'est ce qui me prouve qu'il est juste le listing ?

Il est beau l'exemple avec l'informaticien qui ouvre le machine pour bidouiller. Effectivement tout le monde le verra. Mais qui verra si le logiciel de la machine est faussé dès le départ ?
Quand à l'agrément de la machine il ne couvre que quelques critères, il ne garantit pas le logiciel ou l'inviolabilité. Celui qui dirait le contraire irait vite l'expliquer aux autres pays ou des résultats plus qu'erronés ont été signalés (jusqu'à des scores négatifs, ce qui est quand même le comble).

Mais le meilleur c'est la fin finalement. Outre le débat technique, c'est la justification qui fait sourire, ou pleurer. La seule raison des machines à voter, c'est ... pour faire moderne.

On est en train de mettre une procédure d'élection contestée, dans laquelle au moins une partie de la population n'a pas confiance, que les autres pays sont en train d'abandonner, en remplaçant une procédure qui fonctionne très bien pour peu qu'on veuille bien patienter deux heures de comptage tous les cinq ans .... juste pour faire moderne et que quelqu'un a besoin d'un écran pour se sentir au 21° siècle ?

Même pour ceux qui ne voient pas le mal dans ces machines, est ce que cette raison vaut le coup de jeter la confiance que la population a dans le processus de vote ? sérieusement ?