Le Parti socialiste monte au créneau contre le vote électronique

Le danger du vote électronique -qui dépasse largement les clivages politiques- est en train d'être pris en compte. Il était temps!

Rappellons qu'au delà du côté idéologique, se pose deux gros problèmes fondamentaux:
- il n'existe aucun système automatisé fiable, et ce même de manière théorique ; c'est l'un des grands défis que la cryptanalyse n'a pas réussi à résoudre (si l'on met de côté les quelques curiosités difficiles à mettre en oeuvre, comme les systèmes à base de masque jetable visuel)
- une procédure de vote électronique qui ne peut être entièrement comprise ET vérifiée par un citoyen lambda est vouée à l'échec (indépendemment de sa fiabilité), car il romp la confiance du citoyen dans le vote

Le vote papier ne fait peut être pas "high tech", mais il est globalement fiable, simple, et vérifiable, et c'est précisément ce que l'on lui demande.

Tout simplement parce qu'une démocratie ne peut pas se permettre de placer sa confiance dans des procédures de vote opaques et potentiellement corruptibles - précisément ce que sont les systèmes de vote électronique.

Bonjour
Je suis totalement d'accord avec le PS qui est contre le vote électronique,on ne peut pas se fier à des machines il y a trop de risque d'erreur et de fraude, aucune machine est fiable a 100%

Je trouve quand même incroyable qu'on vote encore avec nos petits papiers...
Il serait grand temps que l'on modernise le vote.

Je ne contredis pas cependant la position du PS ou de Bayrou si effectivement on met en cause des problèmes vérifiés de fiabilité.
Mais je pense qu'un système fiable et sûr peut être mis en place. On retire bien nos billets de banque devant une machine...

Et, juste objectivement, on est en 2007.

La fraude dans un distributeur de billets est peu probable: on est en présence d'un automate chargé de délivrer un bien (ici, des billets, mais cela pourrait être un distributeur de boissons), et une fraude (de la banque ?) serait assez facilement repérée.

L'enjeu de la démocratie est un peu plus important qu'une affaire de billets de banque, et beaucoup plus complexe: on cherche à protéger la fiabilité d'une chose qui doit rester secrète individuellement (le vote), tout en étant publique globalement (pour le comptage des voix)

Moderniser ne sert à rien si on perd en fiabilité et en confiance. L'argument du "c'est high tech, donc c'est bien" n'a pas sa place quand on met dans la balance la représentation démocratique des citoyens.

Merci pour ton explication, mais je ne vois toujours pas.

Je reviens sur mon exemple qui n'est pas si mal choisi que ça, dans la mesure ou l'argent dirige le monde, et que votre peur du vote va dans un sens de fraude, pour accéder au pouvoir -> pour l'argent (en racourcissant un tout petit peu)

Donc, un truc aussi énormissime que tout l'argent de cette planète est totalement géré par des ordinateurs. Si, si...
La question est : pourquoi en 2007 on ne pourrait pas voter de façon électronique ?

Autre chose : le but du vote électronique n'est pas de dire "cool c'est techno", mais déviter de gaspiller des tonnes de papier et de passer des heures de dépouillement...

Ce qu'il essaie de t'expliquer, c'est que voter pour élire le dirigeant de notre pays c'est-à-dire la personne qui va décider du sort de 58 millions de Français et de leur vie (la tienne entre autre) ce n'est pas la même chose que retirer 50 euros d'un distributeur de billets.
Ce n'est pas parce que le poste de vote électronique ressemble à un distributeur de billets que l'acte qu'on y fait a la même valeur et la même importance.
Le principe moral et l'enjeu du geste sont complètement différents.

Le danger est l'absence de controle si l'on se trompe.
La fiabilité des l'informatique et d'internet n'est pas sure.

Comment des politiques peuvent affirmer contraireemnt à l'avis d'informaticiens que ces machines présentent un risque 0.
Encore des affirmations de politiques et on sait ce que ça vaut.


Pourquoi pas des bulletins de vote avec des codes barres et des machines à trier ?.