Un quart des PC connectés dans le monde seraient des zombies

et 100% sous windows?

on va plutôt dire que un quart des PC connectés dans le monde son protéger avec Norton :fume:

La question que je me pose c'est mais pourquoi tant de monde continue à instaler cette infection de Windaube dans leurs machine et pourquoi acheter des machines aussi peut fiables??
Perso je pourrait instaler un OS Windaude dans mon Mac en plus de mon OSX 10.4 mais pourquoi instaler moin fiable, plus gourmand, instable et plus lent? et surtout plus cher: les antivirus et tout l'armada qu'il faut pour se protèger coûtent. Pour finir si j'instale Windaube je vais devoir m'habituer à des plantages inopiné alors qu'OSX ne plante jamais: en 8 mois ça m'est jamais arrivé... ;)

Heu... S'il y a aussi peu de virus sur le monde Macintosh, c'es tout simplement parceque leurs possesseurs sont peu nombreux.

Windows et le milieu PC monopolise la grande majorité du parc informatique mondial, ce que ce soit en entreprise ou chez les particuliers, il est donc normal que les "gentils" fournisseurs de virus choisissent pour cibles les systèmes les plus diffusés.

Le problème avec Windows c'est qu'on peut faire beaucoup de chose, et une infinité de fois plus qu'avec un Mac, il est tout à fait normal qu'au bout d'un moment il devienne instable à cause d'applications programmées à la sauvage (et pas à cause de lui même). Mais c'est surtout au niveau des pilotes pour matériels que cela est le plus catastrophique dès lors où ils ne sont pas autour d'une base Intel (experience personnelle). Les Mac plantent, j'en ai vu plus que de PC plantés.

Sur un Mac on installe 2 logiciels par an, sur un PC, que ce soit sous Linux ou Windows, plus de 200...ça laisse réfléchir quand même... :sarcastic:

c'est aussi parce que la sécurité de Mac est notablement plus élevée que sous win, très déficient dans ce domaine.

C'est tellement amusant de voir encore (sigh!) des gens qui éprouve une telle haine et un tel mépris pour Windows (totalement injustifiés, reliques certaines du mouvement des 1337 rEbelZ ((double sigh!!))) qui n'est, soit dit en passant, pas plus cher qu'un quelconque OS X. En effet mon p'tit gars, il ya des solutions antivirus gratuites performantes (avast pour n'en citée qu'une). Alors mon p'tit gars, j'affectionne beaucoup cette expression, pour répondre à ta question, du moins partiellement, pourquoi les gens continuent à installer cette "infection de windaube", moins sure (sous la réserve que certainement plus de gens en cherchent les failles), plus gourmande (mouais BOF), c'est tout simplement l'offre logicielle orientée grand public, essentiellement pour un environnement windows, et une mauvaise politique (passée en tout cas) du groupe Apple.
La meilleure illustration étant l'évennement constituée par le lancement de Vista (La dernière infectieuse version de Windaube...NDLR), tandis qu'en tant que consommateur lambda j'ignore la version actuelle de l'OS estampillé Apple.
C'est donc un grand paradoxe que soulève ta question : Comment Apple réussit il avec un produit nettement supérieur (selon toi, j'entend) à celui de Microsoft, à n'etre qu'un acteur quasi marginal sur le marché des ordinateurs personnels ?
Dictature Microsoftienne ? Lavage de Cerveau intensif dès la naissance pour tous les utilisateurs potentiels de Mac ?
Tout ça pour souligner l'absurdité d'une telle haine vis à vis de l'OS de Microsoft, alors que sommes toutes, ils essayent de nous proposer un OS de plus en plus sur et de plus en plus accessible.
PS : y à mieux qu' OS X, ça s'appelle Linux, c'est moins cher (0 USD), moins gourmand, tellement plus sur, et l'offre logicielle est, à mon sens, équivalente.
Tout ça pour te suggerer une révision de ton regard sur Windows et OS X.

Hi,

Tes allégations péremtoires dans le genre de celle que je répète ici en objet, ne tiennent pas la route...

Si tu avais vu plus de mac plantés que de PC, il faudrait qu'il y ait 10 fois plus de macs que de PC dans notre beau pays...

Je suis "Apple" depuis 1985 et sur mon 4ème mac depuis 1992 et je n'ai pas souvenir d'un plantage sévère justifiant une réinstal de l'os... Pourtant j'utilise à raison de 35 h/semaine facile!

Un macqueux qui te salue bien.

"Dictature Microsoftienne ?"
pourquoi ? un acheteur lamba de PC (clef en main) à le choix entre Windows ou autre chose ?
le problème de MAC OS c'est d'etre exclusif a MAC... et comme un MAC c'est plus cher tout le monde ne se tourne pas vers MAC...(on a pas tous les moyens ;) )

PS: la politique commercial de MAC vos bien celle de Billou (monopole)
Mais je suis d'accord pour le fait que les dévellopeur MAC sont bien meilleur!!!et VISTA en est la preuve!!!car une carte graphique 3D avec 64Mo etant le minimun pour utiliser l'interface AERO montre bien que les devellopeurs Miscrosoft on bien du mal a modéliser en 3D quelques fenetres...
Ah!! on est loin de unreal tournament 2003 qui tournait avec une ATI mobility AGP 2X avec 8Mo de RAM

Et Billou ne cherche pas a nous donner un OS plus sure!! mais simplement a relancer les ventes de PC (vu qu'il est propriétaire d'INTEL et surment actionnaire de beaucoup d'autre!!!)

A l'argent!!!! ils en auront jamais assez!!! lol

Vive linux!!

Bonsoir,

Je ne pense pas que le problème vienne que de l'OS, demain si 98% des PC dans le monde ont linux ou Mac Os installé et bien le problème ne sera que déplacé, car les pirates continueront de faire leurs "boulot" sous linux ou Mac. Des failles de sécurité seront trouvés comme pour Windows

Cordialement

Personnellement mon avis est que c'est le manque de diversité en matière d'OS qui est la principale cause de ce problème.

En effet, actuellement on a 95% des PCs qui sont équipés avec le même OS. Si un pirate trouve une faille dans cet OS, qui n'affecte ne fût-ce que 20% d'entre eux, cela permet d'infecter 19% des PCs de la planète ! La seule chose qui va limiter cette infection sera le temps de propagation pour les infecter.

Maintenant supposons q'il y ait ne fût-ce que 3 concurrents sur le marché, répartis à parts égales. La même faille n'affecterait plus que les PCs d'un seul de ces OS, et le nombre de PCs potentiellement victimes se réduirait à environ 6% ! Pour construire un grand botnet, il faudrait donc s'attaquer aux 3 OS, ce qui marcherait beaucoup moins bien.

De plus cela réduirait considérablement la propagation des virus puisque la probabilité qu'un virus cherchant à se propager trouve un PC qu'il est capable d'infecter serait considérablement réduite, rendant beaucoup plus difficile une propagation exponentielle, qui de toute façon serait limitée à environ un tiers de l'ensemble des PCs.

En matière de diversité, je pense que ceci est un considérable avantage au niveau des OS linux: vu le nombre de distributions et de versions, il doit être beaucoup plus difficile de trouver une faille qui affecte un grand nombre d'entres elles, le seul composant commun à tous étant le noyau, qui est certainement un des logiciels qui évolue et s'adapte les plus vite au monde.

Elle est bien gentille ta théorie, mais bon, les utopiques m'ont toujours fait marrer...
1/3 Linux ; 1/3 Mac ; 1/3 Windows : c'est pas prêt d'arriver!!!!

Sauf qu'avec des initiatives comme l'OPLC ou encore la compatibilité de l'OS X avec les puces intel, un marché de type 2/3 Windows, 1/3 Linux + Mac, est tout à fait envisageable...

Je te ferais remarquer:
- premièrement que je n'ai pas écrit que c'était (exactement) ce que je souhaitais
- deuxièmement que je n'ai jamais dit qu'il s'agirait de linux-mac-windows dans un tel monde
- troisièmement que c'était uniquement une hypothèse pour illustrer mes idées et que je ne l'ai jamais prétendue réaliste !

Pour moi l'avenir en matière d'OS est plus qu'incertain, d'ailleurs mêmes les plus grands ne font pas de prédiction (apparemment Apple continue la série de 10.x ce qui me paraît être un bon choix, Microsoft n'ose pas parler de l'après vista et pour GNU/Linux on ne regarde pas souvent à plus de 6mois à 1 an dans le futur il me semble)