Les compacts 12 Mpix arrivent ! Oui, mais pour quoi faire ?
En 2006, le must était de posséder un compact 10 Mpix. En 2007, vous pourrez le jeter aux oubliettes, car les 12 Mpix pointent le bout de leur optique.
Deux, quatre, six, huit, dix... et maintenant douze ! Avec le nouveau capteur pour appareils compacts annoncé par Sharp, la course aux pixels continue de plus belle. Si cette course avait un sens il y quelques années, elle est
aujourd'hui complètement désuète. Explications.
Des pixels à la pelle
Principe de base : la taille d'impression d'une image numérique est intimement liée à sa définition en pixels. Passer de trois à quatre, puis à cinq mégapixels a apporté à l'utilisateur un réel bénéfice (voir illustration).
Avec l'arrivée des appareils de six mégapixels, on estimait, à juste titre, que l'on était ?" pour un particulier ?" arrivé au taquet. Avec une telle définition, on obtient déjà des tirages photo de
30 x 40 cm et ce, avec une excellente qualité. Alors pourquoi continuer la surenchère ? Pour agrandir plus me direz-vous. Certes, mais l'effet n'est pas proportionnel : plus on monte en définition, moins le
gain est important.
Par exemple, quand on passe de 2 à 4 Mpix, on augmente de 40 % chaque côté de l'image. Le passage de 10 à 12 Mpix n'autorise qu'un gain relatif. On passe ainsi d'un tirage 40 x 50 à
un tirage 44 x 55 cm... De toute façon, les objectifs des appareils compacts n'atteignent presque jamais la précision optique nécessaire à un capteur aussi fin. Croire que la définition augmente la netteté des photos est
donc tout simplement faux. On ne distinguera pas plus de détails avec 12 Mpix qu'avec 8 !
Trop de pixels tue le pixel
Une telle augmentation de définition n'est pas sans effets secondaires nuisibles sur les compacts. Car ils sont équipés de capteurs minuscules : environ 5 fois plus petits que ceux des reflex. Pour le même nombre de
pixels, les éléments photosensibles du capteur, appelés photosites, sont également 5 fois plus petits. Conséquence : ils reçoivent 5 fois moins de lumière. L'appareil est obligé ' d'éclaircir '
artificiellement l'image. Cette opération dégrade les photos et provoque du ' bruit numérique ', prenant la forme d'un grain coloré parasite. Avec un nombre raisonnable de pixels, tout va bien. Le hic,
c'est que les fabricants s'échinent à entasser un nombre de plus en plus important de photosites sur des capteurs dont la surface reste la même. Le nouveau capteur de Sharp réussit même l'exploit de faire tenir ses 12 Mpix
sur une surface inférieure à celle des capteurs 10 Mpix équipant les compacts actuels ! On arrive au paradoxe suivant : plus la définition augmente, moins la qualité d'image est bonne ! En clair, un bon 6 mégapixels
vaut bien mieux qu'un mauvais 12 mégapixels.
L'autre problème généré par ces définitions galopantes est celui du poids des fichiers. Des photos de définition double prennent deux fois plus de place à stocker, sans compter les lenteurs de traitement, d'affichage et de
transfert que cela occasionne. Beaucoup de concessions pour, finalement, seulement agrandir ou recadrer un tout petit peu plus ses images...
Les vrais critères de choix
Les fabricants ont, fort heureusement, d'autres idées dans leur sac pour améliorer la qualité de vos photos. Tout d'abord, l'amélioration des traitements numériques intégrés permet, sur certains modèles, comme ceux
proposés par Fujifilm, d'atteindre des sensibilités très hautes. Et ce, malgré l'augmentation de la densité des photosites. Autrefois cantonnés à 400 ISO au mieux, les appareils actuels atteignent désormais 1 600 voire
3 200 ISO. Parallèlement, leurs sensibilités ' normales ' gagnent en qualité. Vous pouvez ainsi photographier sans craindre les flous de bougé en basse lumière ou sur des sujets en mouvement. Le bénéfice est
autrement plus visible qu'une augmentation extravagante de la définition.
Pour les mêmes raisons, des constructeurs comme Panasonic équipent leurs modèles de stabilisateurs pour obtenir des images plus nettes. D'autres systèmes d'aide à la prise de vue ou de correction améliorent vos clichés :
reconnaissance des visages chez Fujifilm, amélioration des zones sombres chez HP ou Nikon... N'oublions pas non plus le temps de déclenchement, la qualité de l'objectif, la prise en main... Mais, quoi qu'il en soit, une photo réussie de
6 Mpix restera toujours préférable à une photo floue de 12 Mpix !
Quelle définition pour quelle taille de tirage ?
Notre diagramme montre quelles dimensions d'agrandissement autorisent les différentes définitions des appareils photo. Nous indiquons ici les dimensions correspondant à des tirages de qualité maximum (résolution de 300 dpi). En pratique, sur les agrandissements importants (20 x 30 et plus), on peut dépasser ces dimensions ' idéales ' en conservant une qualité correcte, car la distance d'observation est plus grande.

envoyer
par mail
par mail

imprimer
l'article
l'article
Amusant
de
JCB00001
, posté le 11 novembre 2006 à 15h14
Amusant le marketing : un capteur surpuissant pour une optique basique de compact qui rend caduque les pixels supplementaires.
Pour les reflex c'est parfois l'inverse : a quoi cela sert il d'acheter un reflex numerique avec une excellente optique si c'est pour avoir un capteur de 6 mega (Nikon D50) ?
Messieurs les constructeurs : adaptez les capteurs aux optiques, on ne mets pas un moteur de porsche dans une 2cv, ni un moteur de 2CV dans une porsche !
Pour les reflex c'est parfois l'inverse : a quoi cela sert il d'acheter un reflex numerique avec une excellente optique si c'est pour avoir un capteur de 6 mega (Nikon D50) ?
Messieurs les constructeurs : adaptez les capteurs aux optiques, on ne mets pas un moteur de porsche dans une 2cv, ni un moteur de 2CV dans une porsche !
faut pas acheter leur daube
de
bot 00000000000000001
, posté le 11 novembre 2006 à 21h24
le probleme des constructeurs c'est qu'il ne s'interessent pas a ce qui est bon, mais a ce qui est rentable, c'est aux consommateurs de ne pas se laisser influencer par ce qui n'est que de la poudre aux yeux et cela dans n'importe quelle domaine de vente, ils ne font qu'offrir ce que l'on demande. a nous de ne pas tomber dans le panneau.
Course au Pixels NON - Capteur plus grands: OUI ! ! !
de
Obelixator
, posté le 13 novembre 2006 à 12h36
MARKETING, MARKETING ! ! !
ça me fait penser aux temps de réponse en ms des écrans LCD pour PC, les meilleurs ne sont pas les plus rapides.
Il feraient mieux de faire baisser le prix des appareils REFLEC acvec CAPTEUR CMOS plein format (35,8 x 23,9 mm) ! LA AU MOINS LA QUALITE AUGMENTERAIT, pour concurencer les appareils argentiques !
N'achetez pô, c'est moins bon en rapport Qualité/prix . . .
ça me fait penser aux temps de réponse en ms des écrans LCD pour PC, les meilleurs ne sont pas les plus rapides.
Il feraient mieux de faire baisser le prix des appareils REFLEC acvec CAPTEUR CMOS plein format (35,8 x 23,9 mm) ! LA AU MOINS LA QUALITE AUGMENTERAIT, pour concurencer les appareils argentiques !
N'achetez pô, c'est moins bon en rapport Qualité/prix . . .
Marketing...
de
Little Tiger
, posté le 15 novembre 2006 à 00h17
Il fut u temps où les PC se vendaient en fonctionde la vitesse de leur processeur... et puis depuis quelques longs mois on s'aperçoit que la qualité d'un PC se juge à bien d'autres critères : la carte graphique, la RAM etc... alors les pubs deviennent plus complètes... mais c'est fini la course au MHz. pareil pour les APN : c'est la course au pixels mais parce que les constructeurs prennent les gens pour des demeurés. Alors dans quelques temps, la course au pixels sera devenue non seulement caduque mais aussi risible. Et la qualité sera multi-factorielle. En attendant cela fait du bien de savoir que son vieux 300D fait d'aussi belles images qu'un 400 D ... car l'optique et le talent sont primordiales. Par contre un des effets positifs de cette escalade au pixel, c'est que le prix des cartes mémoire diminue à vitesse V. :)
Ca sert à rien du tout...un 12 Mpix dans un compact...
de
harald68
, posté le 23 novembre 2006 à 18h20
car leurs capteurs et leurs pixels sont plus petits en taille et donc de moins bonne résolution finale que dans les reflex de gamme moyenne (Nikon D80 ou D200, Canon 400D ou 20D) et de gamme supérieure (Nikon D2Xs,Canon D1s ou Mark II)
ou alors passez au capteur moyen format
de
harald68
, posté le 23 novembre 2006 à 18h37
du Hasselblad H1 (22 Mpix) ou H2 (39 Mpix)
ou d'un dos Phase One, Sinar, Leaf, Xpress, etc.... qui s'adapte sur moyen format ou chambre technique
ca c'est cohérent si vous voulez des tirages grand format A1 ou plus grand tiré sur Tireuse Lambda
ou d'un dos Phase One, Sinar, Leaf, Xpress, etc.... qui s'adapte sur moyen format ou chambre technique
ca c'est cohérent si vous voulez des tirages grand format A1 ou plus grand tiré sur Tireuse Lambda
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 


nos newsletters










agrandir la photo

alerter le modérateur