Avis sur «Le Conseil constitutionnel durcit la loi sur le droit d'auteur»

N'est ce pas le Général De Gaulle qui a dit quelque chose comme: "lorsque la loi est mauvaise, il est un devoir d'aller chercher son droit au dessus de la loi"

Etant donné le peu d'interet que les politiques portent aux petits internautes,je propose de demander a chaque candidat a une fonction d'elu de s'exprimer clairement sur cette loi "dadvsi" et de dire explicitement quelle sera son action si il est elu pour l'abroger.
On pourrait commencer par les presidentiables, puis descendre dans la hierarchie,deputé, maire,etc ...
Ca permettrait de deceler les opportunistes et les menteurs et de voter en consequence en 2007.
par la même occasion il faudrait leur parler dans le desordre , des radars, dela secu,des retraites, de leur train de vie, de leur aptitude a tenir compte des elections. enfin toutes ces choses qui fachent, et que les medias devraient leur poser dans les debats.

Défendre nos droits de consommateurs, c'est une chose, faire n'importe quoi en est une autre. Cette loi, comme la totalité des internautes (qui a dit qu'il était pour ?) ne me convient pas. Non pas que je télécharge, mais parceque j'ai un serveur d'hébergement. L'autre loi tant détestée (LCEN) avait néanmoins eu un effet bénéfique, la situation des hébergeurs ayant été clarifiée. Mais cette nouvelle loi jete à nouveau un flou complet : la création d'hébergement rentre-t-elle dans le cadre d'un dispositif qui aiderait au piratage ? Auquel la responsabilité civile de l'hébergeur, que la LCEN avait heureusement enlevée, reviendrait... Tout ça pour dire qu'à deux ans d'intervale, le gouvernement se marche déjà dessus, pourtant même bord politique. Le pire dans tout ça, c'est que la loi n'est pas d'origine du gouvernement de Villepin, mais du dernier gouvernement Raffarin ! Cherchez l'erreur...

Quand je dis, faire n'importe quoi, j'entends faire les Don Quichotte, les grands sauveurs de l'humanité, etc. La désobéissance civile est une bonne chose ; au sens où Gandhi l'avait exploité. Bref, ne payons plus de redevance Télé ! Mais appeler au boycott ? Sur quelques 50 millions de consommateurs, combien serez-vous à le faire ? 10 millions ? Même pas ! Le boycott est d'ailleurs un faux procédé. On ne peut pas, d'un côté hurler, haïr, le gouvernement pour le chômage, et de l'autre côté, aider des boîtes à couler. Je ne parle pas des maisons de disques, elles vont très bien. Je vous parle des producteurs qui passent par lesdites maisons, et qui ne sont pas forcément riches à millions, et même plutôt pauvre. Oui, on nous parle toujours des artistes riches, qui hésitent entre la 4ème piscine ou la 6ème limousine. Mais cela boycott ou pas, ils auront toujours des fans qui claqueront de l'argent pour eux chez les majors. Et donc, ils n'auront aucun soucis financier (si p't't une rente plus légère). Mais le petit artiste qui vivotait ; si le major applique toujours son barème de rémunération (à la noix....), il pourra s'arrêter, puisque ses revenus vont subitement être fortement diminués, voire disparaître. Mais la maison de disque, dans tout ça, n'aura vu aucun différence. Ce n'est pas ça qui va leur faire peur.

Donc sous prétexte de vouloir sauver la culture, on va juste la tuer plus tôt... Au moins, ça évitera aux gouvernements de faire des lois absurdes sur des sujets qu'ils ne comprennent pas.

En quoi la loi DADSVI, qui a été voté par le Parlement (sur un texte) puis par le Sénat (sur un texte très différent) puis étudié par le Conseil Constitutionnel pour aboutir encore à une autre loi, est différente de la législation antérieure ?

En effet, comme avant, il n'y a toujours pas d'interopérabilité.
Comme avant, le téléchargement illégal est lourdement sanctionné.
Alors, que fait changer cette loi ? Pourquoi RRDV, notre cher ministre, est satisfait du résultat ? Alors que le résultat n'a strictement rien à voir avec le projet de loi initial...

A la base, étant donné que RRDV était contre la licence globale, son projet de loi n'était pas stupide.
En effet : DRM pour limiter les échanges illégaux par la P2P (ce qui favorise l'industrie musicale et les artistes), interopérabilité des formats pour favoriser les consommateurs et un système plus "réaliste" avec des amendes (à la place de sanctions pénales lourdes). Au final, il ne reste que les DRM... La classe quoi !