nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Les fournisseurs d'accès veulent faire payer les ténors du Web
Imposer aux Google, Microsoft et autres Yahoo! un droit de passage sur le Net. L'idée vient des principaux fournisseurs d'accès américains, qui ne veulent plus financer seuls le développement des réseaux.
Après les Etats-Unis, le débat gagne l'Europe. C'est l'opérateur allemand Deutsche Telekom qui est monté au créneau récemment. Son PDG, Kai-Uwe Ricke, a déclaré dans l'hebdomadaire
WirtschaftsWoche que ' les fournisseurs d'accès ne peuvent continuer à investir dans les infrastructures pour que d'autres en profitent '. En clair, les grands
fournisseurs de contenus et de services sur Internet devraient payer pour l'utilisation du réseau.
Outre-Atlantique, les principaux FAI souhaitent imposer cette mesure à l'occasion de la nouvelle loi sur la régulation des télécommunications, en préparation au Congrès. Concrètement, les Google, Yahoo! et autres Amazon seraient
soumis à un droit de passage sur le réseau pour proposer leurs contenus aux internautes. Ce droit de passage serait d'autant plus élevé que leurs services nécessitent du haut-débit.
Partisans et opposants au projet ont été entendus le 7 février par les juristes chargés de rédiger ladite loi. Mais le débat continue à agiter la classe politique américaine. Le 2 mars dernier, un sénateur démocrate, Ron
Ryden, déposait un projet de loi favorable à une ' neutralité du Net ', censé garantir aux internautes la possibilité de visiter tous les sites Web de leur choix, sans discrimination de la part des
FAI.
Amortir et améliorer le réseau
L'argument principal des fournisseurs d'accès est la rentabilité du réseau, et en particulier la nécessité pour eux d'amortir les coûts initiaux d'installation, que les abonnements payés par les internautes
ne suffisent pas à couvrir. Dans une interview à Business Week, le PDG d'AT&T, Ed Whitacre, s'en est violemment pris à Google et à Vonage (opérateur de téléphonie sur Internet) : ' Ce
qu'ils veulent, c'est utiliser gratuitement mon réseau, mais je ne les laisserai pas faire parce que nous avons investi un capital et nous devons aussi en tirer les bénéfices. ' En effet, les gros éditeurs de
services et de contenus réalisent des profits substantiels et les fournisseurs d'accès aimeraient avoir leur part du gâteau.
Par ailleurs, ils prédisent déjà qu'ils n'auront pas assez d'argent pour améliorer le réseau : ' On ne pourra pas financer la prochaine génération de réseau haut-débit uniquement grâce
aux abonnements. Il nous faut d'autres sources de revenus ', explique Bennett Ross, représentant légal de BellSouth.
Pour les défenseurs de la neutralité du Net, une telle démarche serait nuisible à la qualité et à la richesse d'Internet, puisque l'accès au contenu serait fonction de la somme acquittée par les sites. Claudia Jones,
porte-parole d'AT&T, assure pourtant que les internautes ne seront pas lésés : ' Nos clients auront accès au contenu et aux applications qu'ils désirent. L'explosion d'applications qui requièrent
une large bande passante et du contenu sur Internet peut conduire à un engorgement du flot de l'information et à une dégradation des performances, si les investissements nécessaires ne sont pas faits. '
Un frein à l'innovation et à la compétitivité
Selon Vint Cerf, inventeur du protocole TCP/IP et ' évangéliste de l'Internet ' chez Google, cette discrimination par l'argent serait préjudiciable aux petites entreprises innovantes, qui
n'auraient pas les moyens de diffuser leurs idées sur le Net. ' La neutralité du système doit être préservée afin de permettre l'apparition de nouveaux Google, Yahoo! et Amazon ', a-t-il
affirmé devant le Congrès.
Les partisans de la neutralité du Net soupçonnent également les fournisseurs d'accès de vouloir favoriser les services qu'ils proposent, téléchargement de musique et diffusion de vidéos, en ralentissant volontairement le débit
du reste de l'Internet à leur avantage. ' Si les fournisseurs d'accès réservent une grande partie de la bande passante pour leurs propres services, les internautes n'auront pas l'Internet dont notre pays
et notre économie ont besoin ', avertit Vint Cerf.
Actu précédente
Actu Suivante
Avis sur «Les fournisseurs d'accès veulent faire payer les ténors du Web»
N'importe quoi
de
MamY_FuraX
, posté le 06 mars 2006 à 22h16
Les FAI mettent à disposition gratuitement leur reseaux. Ah bon. Et moi sur ma facture, le frix qu'ils me prélévent c'est pourquoi faire ?
Je pays pour avoir accés aux serveurs des hebergeurs. Les FAI me fournissent cet accé et les hebergeurs se payent eux même leur serveurs.
Ils oublient aussi que sans les sites comme Google ou Ebay, les FAI n'existeraient pas.
Les FAI sont des grands acteurs dans le monde de l'Internet mais faudrais qu'ils chopent la grosse tête :o
Je pays pour avoir accés aux serveurs des hebergeurs. Les FAI me fournissent cet accé et les hebergeurs se payent eux même leur serveurs.
Ils oublient aussi que sans les sites comme Google ou Ebay, les FAI n'existeraient pas.
Les FAI sont des grands acteurs dans le monde de l'Internet mais faudrais qu'ils chopent la grosse tête :o
alerter le modérateur
papier fondamental sur ça : Saving the net, par Doc Searls
de
bituur esztreym (musique-libre.org)
, posté le 07 mars 2006 à 00h07
il y a un papier fondamental là-dessus :
Saving the Net: How to Keep the Carriers from Flushing the Net Down the Tubes, par Doc Searls, publié sur http://www.linuxjournal.com/article/8673
Il envisage trois scénarios, dont le pire est que les FAI gagnent.
Et fait une distinction fondamentale : il y a deux manières d'envisager le net : soit on le voit comme un média, un système de communication ; soit on le voit comme un lieu, un espace. A Transport System or A Place. de la vision choisie dépend énormement. les FAI le voient comme un Système de Transport : ils ont les tunnels, les cables, les voies de communications : ils font payer. c'est la privatisation du net. point final, pourrait-on dire.
Searls explique ça et revient dessus souvent sur son blog, et disait le jour de la parution de son essai sur Linux journal :
http://doc.weblogs.com/2005/11/16 :
(Il a mené une enquête et demandé à beaucoup de gens comment ils voyaient le net)
"So the answers were varied; yet one assumption stood out: i's a place, and not just fiber and copper, or a transport system for pumping "content" from producers to consumers. It's something we go on and not just through. Those two concepts — The Net is a Place and The Net is a Transport System — are both true, and yet often at odds, especially when it come to lawmaking, which has been driven to a lopsided degree by industries that live mostly in a habitat the Net has mostly thrived outside of: The Regulatory Environment. This is where the phone and cable companies have an upper hand, and where they have natural partners among the copyright obsessives in the entertainment industry. All those groups want to kill the Net as we know it. If they have their way, the Net we know is toast. In the U.S., anyway. Which, as everybody outside the U.S. can tell you, affects the rest of the world in a big way."
Saving the Net: How to Keep the Carriers from Flushing the Net Down the Tubes, par Doc Searls, publié sur http://www.linuxjournal.com/article/8673
Il envisage trois scénarios, dont le pire est que les FAI gagnent.
Et fait une distinction fondamentale : il y a deux manières d'envisager le net : soit on le voit comme un média, un système de communication ; soit on le voit comme un lieu, un espace. A Transport System or A Place. de la vision choisie dépend énormement. les FAI le voient comme un Système de Transport : ils ont les tunnels, les cables, les voies de communications : ils font payer. c'est la privatisation du net. point final, pourrait-on dire.
Searls explique ça et revient dessus souvent sur son blog, et disait le jour de la parution de son essai sur Linux journal :
http://doc.weblogs.com/2005/11/16 :
(Il a mené une enquête et demandé à beaucoup de gens comment ils voyaient le net)
"So the answers were varied; yet one assumption stood out: i's a place, and not just fiber and copper, or a transport system for pumping "content" from producers to consumers. It's something we go on and not just through. Those two concepts — The Net is a Place and The Net is a Transport System — are both true, and yet often at odds, especially when it come to lawmaking, which has been driven to a lopsided degree by industries that live mostly in a habitat the Net has mostly thrived outside of: The Regulatory Environment. This is where the phone and cable companies have an upper hand, and where they have natural partners among the copyright obsessives in the entertainment industry. All those groups want to kill the Net as we know it. If they have their way, the Net we know is toast. In the U.S., anyway. Which, as everybody outside the U.S. can tell you, affects the rest of the world in a big way."
alerter le modérateur
Google s'en fout
de
Vincentaes
, posté le 07 mars 2006 à 09h27
Au rythme ou avance Google, il deviendra bientôt lui-même fournisseur d'accès, et il va bouffer tous les wanadou, noeuf et tisKali... Aucune crainte à avoir :sol:
alerter le modérateur
++++++++++++++++++++++111111111111111111111
de
elSleeck
, posté le 07 mars 2006 à 11h54
+1 !!
Mais c'est n'importe quoi ce truc !
faire payer les FAI :hebe: :hebe:
Ils ont trop :fume: !
Continuez à chercher des poux aux moteurs de recherche,
mais quand ils ont aurons raz le derrière, ils vont savoir aussi vous faire c.... !
du genre faire payer certaines recherches, ou limiter le nombres de requetes etc ... !
Ok, ils se sont du fric, et alors ? ça vous pose un prb ? vous êtes jaloux ? :hebe:
Faut arrêter de :fume: c vraiment urgent !
la qualité du web n'arrête pas de se détériorer à cause d'annerie de ce genre !
Mais c'est n'importe quoi ce truc !
faire payer les FAI :hebe: :hebe:
Ils ont trop :fume: !
Continuez à chercher des poux aux moteurs de recherche,
mais quand ils ont aurons raz le derrière, ils vont savoir aussi vous faire c.... !
du genre faire payer certaines recherches, ou limiter le nombres de requetes etc ... !
Ok, ils se sont du fric, et alors ? ça vous pose un prb ? vous êtes jaloux ? :hebe:
Faut arrêter de :fume: c vraiment urgent !
la qualité du web n'arrête pas de se détériorer à cause d'annerie de ce genre !
alerter le modérateur
Ils ont raison
de
prinjon
, posté le 07 mars 2006 à 09h40
Vous avez une voiture, vous payez les peages pour circuler sur les troncons qui ont coute cher...
Pareil a faire pour les FAI...il ne faut pas deux poids deux mesures...
Ebay et les autres sont des radins et gagne actuelleemnt trop d'argent a cause de ce fait.
Economiquement, c'est essentiel
Pareil a faire pour les FAI...il ne faut pas deux poids deux mesures...
Ebay et les autres sont des radins et gagne actuelleemnt trop d'argent a cause de ce fait.
Economiquement, c'est essentiel
alerter le modérateur
J'ai un ordi et je paie mon FAI tous les mois pour
de
Belzebuth_2
, posté le 07 mars 2006 à 10h25
pouvoir surfer, et les hébergeurs et autres payent aussi un FAI pour être reliés au Web, donc je ne vois pas pourquoi ils devraient payer plus. Ou alors on fait comme pour le câble, on finit par facturer tout le monde X€/Mo échangé, super évolution !!!
Dans ton exemple, si ta voiture trimballe 200 kg d'or, on ne te fera pas payer le péage plus cher pour autant, le droit de passage n'est pas au prorata de la valeur du véhicule ou du bien (tu paies autant que tu prennes l'autoroute en R5 ou en Mercédès)
Dans ton exemple, si ta voiture trimballe 200 kg d'or, on ne te fera pas payer le péage plus cher pour autant, le droit de passage n'est pas au prorata de la valeur du véhicule ou du bien (tu paies autant que tu prennes l'autoroute en R5 ou en Mercédès)
alerter le modérateur
histoire de filer la métaphore routière
de
Madvax
, posté le 07 mars 2006 à 10h51
Je suis tout à fait d'accord, sur l'autoroute c'est l'automobiliste qui paie.... et pas les villes de bord de mer ou les stations de ski, or c'est bien cela que revient la volonté des FAI de faire payer les fournisseurs de contenus.
alerter le modérateur
encore une comparaison foireuse
de
qsqsqe
, posté le 07 mars 2006 à 18h49
La différence c'est que dans le cas des péages d'autoroutes, il est obligatoire de conserver un itinéraire gratuit (par des routes nationales ou départementales). Ainsi, on peut quand meme aller ou on veut sans payer, puisque les péages sont évitables (et heureusement). Donc les comparaisons avec Internet ou on imposerait a tous un traffic limité comme ça se fait en Belgique n'est pas vraiment valable. :heink:
Arettons de comparer internet a la voiture, ça n'a rien a voir.
Arettons de comparer internet a la voiture, ça n'a rien a voir.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
