Les députés votent pour la légalisation des échanges P2P

bonjour,

Faisons un rapide calcul.
Il y a 8 millions d'abonnés à l'adsl , donc avec l'augmentation de tarifs( j'arrondi à 40€/ mois ). Cela ferait 320 millions d'euros/ mois et plus de 3,3 milliards d'euros/ an. Ajouter à cela les taxes sur les differents types de supports ( HDD, carte SD, lecteur mp3, etc ... )
Apres ca ils ont l'audace de dire que cela ne suffirait pas.
"Qui c'est qui fait vivre la France, ce sont les vaches à lait ( Nous ))".
A+

40euros/mois, c'est ce que touche le FAI. Pas la part des artistes.
La part des artistes, c'est 10euros/mois soit 80millions, environ... (et encore, uniquement si tu comptes faire payer les gens qui ne téléchargent pas pour ceux qui le font)

Maintenant, calcul rapide: La taxe sur les médias vierge rapporte environ autant que ça, soit un total de 160millions d'euros par mois.
En France, on a environ 150.000 artistes musicaux (d'après les dernières chiffres et en comptant par personne et non par groupe musical).
Ce qui fait pour chacun d'entre eux un salaire moyen mirobolant de... 1.066euros/mois.

Pour vous donner une idée, le SMIC est actuellement à 1.100euros/mois.
A vous de me dire si vous trouvez que c'est assez... moi je trouve que ça fait un peu "crève-la-dalle".

en plus sa ne veut pas dire que l'on continuera pas d'acheter des cd ou dvd!!! il son presque pas perdant!

moi je n ai que 761 euros par mois pour vivre...avec un loyer de 500 euros...
tu crois que je peux me payer souvent le cinema a 8 euros par seance ?

Pas d'accord, parce que l'artiste vit aussi de ses concerts, de la vente de CD, de cachets divers... donc au final il touche bien plus que le smic (si on met cette taxe en place)

150 000 artistes musicaux !!!
Le moins que l'on puisse dire c'est que ce qui passe à la télé et à la radio ne rend pas compte de cette diversité ;-)
Plus sérieusement je pense que le chiffre de 150 000 recouvre des réalités bien différentes et que tirer des conclusions sur le cacul que tu fais me paraît pour le moins hatif.
Plus généralement ce vote me fait bien rire:
1/ c est un mix PS UMP qui l a voté
2/ c 'est un bon camouflet au ministre de la culture et au lobbying des majors

Par contre ce qui me révolte c'est que l'on puisse revenir dessus parce que le résultat n'est pas celui escompté par le gouvernement. Les députés sont NOS représentants, élus au suffrage direct. Si leur avis ne compte pas alors le notre non plus. Dès lors il ne faut pas s'étonner que des citoyens se désintéressent de la chose politique.

Je trouve que ce texte va dans le bon sens mais je reconnais qu'il ne dit rien sur les aspects pratiques de la repartition des sommes entre artistes ce qui n'est pas le moindre des problèmes. Mais d'un autre côté je pense aussi que quelles que soient les mesures prises l'échange de fichiers existera toujours, alors autant "légaliser" celui ci et que les artistes en profitent... un peu...
Bref autoriser ce que l'on ne peut interdire...

Juste pour te dire que tu as fais un calcul erroné, car les artistes ne seront pas censé vivre avec 1066 € par mois... Ce n'est pas car le P2P sera légale que plus personne n'achetera d'album... Quand on aime un artiste on s'achete son CD/DVD... Je pense que cette loi si elle passe permettra justement aux artistes moins connu de se faire une plus grande place dans le métier et de prendre ce qu'il mérite (qui est souvent pris par des artistes au talent moindre mais ayant l'appui de leur maison de disque)... Certains groupe se font connaitre grace au P2P, cela leur permettrai justement de vivre de leur travail... Voilà... Aprés c'est sur il faut que les sous soit redistribués équitablement, donc ne pas se fier au vente d'album pour remunéré les artistes mais pourquoi pas mettre en place un dispositif de comptage visant à déterminer combien de fois tel artiste à été télécharger...
Sur ce bonne fête...
++

100% d'accord sur le fait que les députés représentent la voix du peuple. Leur décision n'est pas celle attendue par notre état policier, repoussons alors le problème au 17/01, juste le temps de pouvoir soudoyer nos députés, de leur faire de belles promesses comme notre cher état sait si bien les faire pour qu'ils aillent dans leur sens.
Nous serons fixé donc le 17 et nous verrons si le pantalon de nos députés est plus rempli que celui de nos politicards vereux.
Franchement ??? J'ai des doutes !

1066 euros/mois, c'est du brut, pas du net.

au final ca doit faire moins de 750euros/mois pour vivre.

On ne peut pas compte combien un album a été téléchargé de manière fiable... c'est bien le problème.


Quand au fait de dire qu'une fois le P2P légal, les gens achèteront toujours autant d'albums... c'est naif selon moi.

Je pense toujours que c'est faisable... Un autre ingé informatique a expliqué plus bas un peu plus bas dans le forum et je suis assez OK avec lui, même si je ne suis pas (encore) ingénieur... Par contre, une chose est sure, c'est qu'il faudrai créer une nouvelle plateforme autre qu'emule (ou autres) pour pouvoir compter le nombre de demande...

Et pour les ventes d'albums, je persiste également à dire que si on aime un artiste, on a toujours tendance à acheté ses albums, enfin, pour ma part, donc exprimé SON point de vue n'est pas naïf, ou bien je saisie mal le sens de ce mot... De plus la légalisation du P2P entrainerai une baisse des prix des albums (qui sont bien trop cher) le probleme est de savoir si la baisse se fera sur la part de l'artiste (qui ne touche dejà pas grand chose) ou bien côté maison de disque (ce qui me semblerai plus juste vis à vis du travail de l'artiste)
Voilà mon point de vue !
++

J'ai parcouru l'ensemble de vos posts.
Ils sont pour le moins intéressants. Toutefois, certains points sont loin d'être évoqués.
Quelle que soit la taxe perçue, et quel qu'en soit le moyen, la redistribution sera toujours la même.
Y-a-t-il ici un artiste indépendant (je veux dire par là non signé par un major) qui ait déjà perçu le moindre centime d'euro des taxes sur les CD vierges ou les balladeurs? Je ne crois pas.

En réalité, cette pseudo protection ne fera que renforcer les revenus des maisons de disque.
Je pense que la solution est de permettre aux artistes de se distribuer légalement en ligne en vendant leurs titres. De nombreuses plateformes de téléchargement d'indépendants existent aujourd'hui. J'en dirige une, donc je suis bien placé pour en parler.

Le débat actuel vise uniquement les "gros" artistes signés et générant de gros revenus. Cela ne tient absolument pas compte des artistes indépendants.
Sachez pour info, qu'aucun indépendant ne sera en mesure de se payer une DRM pour protéger ses titres qui est excessivement honéreuse.

De plus les études prouvent que ceux qui téléchargent le plus en peer to peer sont également ceux qui achètent le plus légalement sur des plateformes telles iTunes. Il faut savoir également aujourd'hui qu'un indépendant inscrit à la sacem, va devoir payer une taxe pour autoproduire avec SON argent, SON propre CD. et que cet argent versé en tant que "producteur", il n'en retouchera quasiment rien... Le scandale n'est-il pas là ?

En tout cas, ce qui est sur c'est que ce n'est pas la mort de la créativité qui est en jeu. Aujourd'hui les indépendants ne gagnent pas d'argent, et ce n'est pas ce projet de loi qui changera quoi que ce soit. Au pire, cela va juste peut être leur interdire de faire connaître librement leur musique.

C'est à l'internaute de se responsabiliser et d'essayer d'exploiter au mieux la richesse du web pour découvrir par lui même (pas avec ce que lui passe les radios) les nouveaux talents excessivement nombreux sur le Web, et de les acheter naturellement. Si 0.99€ est trop cher, battons nous plutot sur la baisse de la TVA sur la musique.

Puisque le gouvernement s'en mèle, qu'il dépense plutot son argent dans le développement de nouveaux talent.

J'exploite la plateforme de distribution en ligne http://music75.com.
nous nous efforçons de promouvoir et de vendre les artistes en ligne.
et la véritable difficulté n'est pas dans le fait de protéger les droits, car croyez-moi, les artistes sont heureux de pouvoir visualiser en temps réel ce qu'ils gagnent, contrairement à ce que peut proposer la sacem, mais bien que le public aille faire l'effort culturel de bien vouloir les découvrir.

Que les politiques et certains internautes arrêtent de dire que ce ou ces projets vont tuer la création. La création a existée, existe et existera toujours. Elle n'a pas attendue Internet pour exister, ni les maisons de disque d'ailleurs.

ON est à une ère ou au contraire elle a encore plus de moyens de se faire connaître. Aux internautes de savoir saisir leur chance, et d'aller la chercher là où elle se trouve.

Eric Cougniot

Alors la vrai solution : Rendre le telechargement legal car tout le monde telecharge ( et ouè c'est comme si tu vois un billet de 100 balle par-terre tu le ramasses ,non ? )
Et les artistes n'ont qu'a faire plus de concert ... je crois que dans chaque village il y a une salle de fete , non ? bah voila et le probleme est resolu ! bamm

Je reste dubitatif sur ce vote de l'assemblée pour ma part.
Cela ressemble un peu beaucoup à une manoeuvre démagogique selon moi. :heink:

Mais bon... trève d'à-prioris, essayons de voir cela sous un angle objectif:

- D'un coté, c'est une bonne nouvelle...
Si cela se confirme, on aurait un cadre juridique plus clair, et l'on pourrait ainsi vraiment voir un modèle commercial alternatif apparaitre... Fini les débats sans fin et place à l'action, en clair! ;)

- De l'autre, c'est une mauvaise nouvelle...
Car il faut quand même voir qu'une telle décision ne règle aucun problèmes parmis les plus importants que l'on connaisse sur le sujet: Comment ne pas faire payer encore une fois ceux qui ne téléchargent pas (comme avec la taxe sur les médias vierges), comment ne pas créer une iniquité entre ceux qui ont le haut-débit et les autres (je rappelles que la moitié de la france n'est toujours pas couverte par l'ADSL 2Mb), comment ne pas appauvrir l'industrie du disque au point de faire chuter le nombre de titres qui vont sortir (c'est que ca va pas faire beaucoup de revenus par artiste/producteur, là), et comment répartir équitablement l'argent entre les auteurs.

Ce denier point, en particulier, m'inquiète: comment l'état va-t'il savoir qui mérite quoi?
Ne risque-t'on pas de voir une multiplication des parasites, des artistes qui n'ont aucun talent mais toucheront quand même de l'argent sur ce que les consommateurs paieront juste parce qu'ils sont référencés à la société qui sera en charge de sa répartition?
Si c'est le cas, la part de chaque artiste de valeur risque de terminer en peau de chagrin :(

J'ai toujours trouvé, comme le ministre de la culture, que l'idée d'abonnement était une fausse bonne idée à cause de tous ces problèmes.
Mais l'assemblée a voté dans l'autre sens... et confirmera peut-être le tout sous peu.

J'attends toutefois avec curiosité de voir comment ils vont bien réussir à mettre en place un truc pareil et à régler les problèmes cités...

J'avoue que je suis un peu inquièt quand même... même si je me doute que les pirates vont eux faire la fête, car après tout ils se moquent bien de ces aspects-là.

Je ne vois pas trop où est le problème Moonheart :

Un artiste diffusé à la radio est rémunéré en fonction du nombre de passage de ses titres et non de façon forfaitaire, jusque parce qu'il est inscrit à la SACEM. Il me semble tout à fait possible techniquement de faire de même avec les échanges sur Internet.

Et puis faut arrêter aussi : on est pas des pirates. On paye déjà des taxes sur les supports vierges et les baladeurs numériques. J'achète régulièrement des CD vierges pour faire des sauvegardes de mes donnés perso, et je paye quelques centimes à Johnny ou Florent. Vous trouvez cela normale? J'achète régulièrement des CD musicaux, mais je n'ai pas de chaîne hi-fi : j'écoute tout sur mon iPod qui est taxé. Vous trouvez cela normale que je paye deux fois une oeuvre?

Soit la copie est interdite, alors les supports vierges ne sont pas taxés, soit la copie est légale est alors d'accord pour la taxe.

On est aujourd'hui dans le second cas, donc je copie comme je veux et on va pas me faire chier pour cela.

Pour palier les différences de débit des connexions, il suffit de plus d'indexer cette redevance pour les artistes sur la capacité de votre connexion.

Quant à l'argument, un redevance global serait aveugle et imposerait équivalement les téléchargeurs et les non téléchargeurs. Je regarde une demi-heure de télé par jour, et je paye ma redevance télé come ceux qui l'a regarde 5h.

Raoul

Alors la je suis totalement pas d'accord avec ton explication. pour moi qui utilise mon fai pour naviguer je n'ai pas envie de payer une taxe pour telechager des films .... Pour abonnement FAI sert a me fournir un tuyot de connexion. Si certain veule telecharger qu'il paye ca en plus de leur abonnement mais qu'on ne fasse pas payer tout le monde !!!

Y'en a marre de toujour payer pour les autres !!! :hurle:

on a qu'a fairer payer les ouvertures des port P2P et pas l'abonnement FAI

"Quant à l'argument, un redevance global serait aveugle et imposerait équivalement les téléchargeurs et les non téléchargeurs. Je regarde une demi-heure de télé par jour, et je paye ma redevance télé come ceux qui l'a regarde 5h."

Ca n'a rien à voir. IL est écrit téléchargeurs et non téléchargeurs. Pas gros téléchargeurs et petits téléchargeurs.
Que tu payes autant en redevance que pilier de télé ça ne me choque pas. Ce qui serait choquant c'est que ceux qui n'ont pas la télé aient à payer cette redevance !

slt a tous, je sui 100 % dacor ac toi raoul555!!
é ossi ossi toute ma gratitude o 30 députés qui on eu le cran de voté oui a ces amandements, une bonne nouvel, qui jesper va continué dans ce sens ojourdui et qui ac des mesures aproprié finira, je pense, a mettre tou le monde sur la mm longeur d'ondes, a terme.
Kenavo

Avec P2P?
Faudra que tu m'expliques comment alors parce que moi je suis ingénieur en informatique et je ne vois pas...



Oui, si c'est bel et bien une "copie privée" que vous faites.
Seulement voilà, 90% des téléchargements via P2P NE SONT PAS des copies privées si on s'en tient aux termes de la loi.



Oui donc dans ce cas ce n'est plus 80millions par mois mais à peine 40qu'ils receveront... donc encore moins d'argent par mois pour chaque artiste.

Eh bien, je m'étonne pour vous, qui êtes un ingénieur, c'est tout à fait techniquement possible, foi de l'autre ingénieur informatique.
C'est presque le même principe que sur un ou des serveurs informatiques : on sait qui fait quoi, quand et où.
En fait, il suffit de créer une base de donnée mise à jour en permanence pour receneser l'ensemble des fichiers disponibles et ainsi évaluer le taux de téléchargement à fréquence horaire, journalier, etc.
A partir de là, on pourra contribuer financièrement les auteurs en fonction de l'importance du taux de téléchargement.
@+

Pour une fois qu'un amendement passe avec mi-droite mi-gauche et qu'aucun de ces deux parti ne semble s'exprimer d'une voie unie en leur sein, cela ne ressemble a rien de démagogique non ?



Par exemple en proposant un abonnement taxé ou non et où le non-taxé se voit contraint a certaines regles toute bete sur un firewall chez le FAI (avec possibilité de déblocage d'un port pour usage légale sur demande justifié dans un formulaire pour les ingénieurs qui ne veulent pas télécharger).

Ou encore effectivement en faisant une taxe "injuste" car non proportionnelle a l'usage réelle a l'image de la redevance, la taxe sur les CD, l'assurance auto, ou tout autre abonnement de taxe de type forfaitaire.

comment ne pas appauvrir l'industrie du disque au point de faire chuter le nombre de titres qui vont sortir (c'est que ca va pas faire beaucoup de revenus par artiste/producteur, là)

Tout comme maintenant sauf que la ca rapportera quelque chose... Ce n'est pas parceque le systeme devient légale que le téléchargement va augmenter et les ventes diminuer. Il l'est déja dans d'autres pays et cela n'as pas pour autant drasé l'industrie. Dit toi aussi si cette masse rapporte de l'argent elle ne coute guere en terme de production. Nous parlions dernierement de l'équilibre du chiffre d'affaire on line/vente CD 2003/2004. Tu m'as dit il ne gagne pas plus qu'avant. je te dit oui et ils dépensent moins. Rapide calcul, on va pouvoir changer les jantes du SUV.



Moonheart tu ne trouves pas que c'est déja le cas? A vrai dire quand je lis ta question je trouve que c'est une excellente définition pour "starac". Et franchement je ne vois pas en quoi le téléchargement peut nuire a la starac vu que leur fans ne sont en génrales pas capables d'utiliser correctement un ordinateur (pour ce que j'ai pu constater jusqu'a présent).



C'est plutot cela la démagogie, si Mr donnedieu de vabre et contre ce projet c'est justement pour ne pas se mettre a dos de puissant acteurs économiques.

Concernant les pirates, ils sont aujourd'hui Mr tout le monde et que si mr tout le monde se fout de tout ca, les politiques l'ont bien cherché.

pour savoir exactement qui fait quoi, quand, oû, soit le Gouvernement proposera ses propres serveurs P2P pour "surveiller" et comptabiliser les téléchargements, soit les FAI vont devoir insvestir dans BEAUCOUP d'équipements supplémentaires, qui va les financer ?? Rappellons aussi que certains flux genre BitTorrent sont codés/cryptés, comment savoir quelle oeuvre, et donc quel artiste doit être rémunéré ?? En fait, on va créer une nouvelle SACEM, une de plus pour gérer tout ça (ou tout refiler à celle qui existe déjà). L'autre problème est "Comment savoir qui doit être rémunéré ??". On va se baser sur le nombre de ventes de CD en supposant que les + vendus doivent être (paradoxalement) les plus téléchargés ?? J'ai peur qu'en fait, on ne fasse que créer une dîme mensuelle pour les majors, qu'on télécharge ou pas, elles recevront de l'argent supplémentaire chaque mois, et continueront d'exister sur leur modèle archaïque, celui d'un dinosaure qui refuse de mourir et préfère qu'on le perfuse, plutôt que de suivre "l'Evolution" :)

je suis tout a fait d'accord...tu achetes une carte sd pour ton apn que tu viens d'avoir a noel, tu paye une taxe ( alors que tu vas prendre que des photo, rien a voir avec la music),j'achete un ipod, je suis taxer, je grave, je suis taxer...france= taxe sans compter la tva...moi je dis telechargons, faut pas se gener, surtout quand on voit le patron d'universal..il a pas de soucis a se faire pour son compte en banque...

Dans certains HLM/résidence, les locataires doivent payer la redevance à partir d moment qu'ils ont la possibilité de recevoir la télé... Donc moi j'adhère à 100% avec raoul...

Créer une base de données pour faire du recensement est simple... encore faut-il pouvoir l'alimenter.

Et là, deux problèmes se pose:

1- On a AUCUN contrôle possible sur ce que les téléchargeurs utilisent comme client de download, donc AUCUN moyen de faire en sorte de manière fiable que l'information comme quoi il download quelque chose soit émis en direction du serveur contenant la base de données.

2- A partir du moment où on a un serveur qui centralise l'information, ce n'est plus du P2P

Avant de parler de redistribution et de savoir qui va toucher quoi, il faudrait déjà faire le ménage dans le système actuel : si c'est la SACEM qui est chargé de collecter et distribuer ces "redevances", il faudrait commencer par faire les comptes et tout mettre à jour... on voudrait plus de transparence, or, il n'y a pas plus opaque que les comptes de la SACEM... à l'heure actuelle, personne n'est capable de dire combien la SACEM collecte, redistribue, à qui, garde pour elle... peut on mettre le nez dans ses comptes juste pour rigoler ?

bah, si la méthode utilisée actuellement pour répartir la redevance sur la copie privée est pas satisfaisante, il est toujours possbile de creer par exemple des plug-in pour les principaux lecteurs du marché, qui donnerons une idée de ce que l'internaute ecoute. (tout ca en respectant la vie privée de l'utilisateur du dit plug-in bien sur)
et en plus la fraude doit pas etre difficile a cerner avec ca, pas comme en amont sur le p2p.. et c'est techniquement déja possible, microsoft se prive pas de faire des stats avec son WMP :o

ca couteras toujours moins cher que de fliquer les gens ou la riposte graduée..
c'est une idée parmis d'autres, mais bon..

Honnêtement, je serais étonné que beaucoup de gens installent ce genre de plugin "Big Brother".
Les internautes francais sont plutot frileux en ce qui concernent les informations relatives à leurs actions sur le net.

Quand à la fraude, dès lors que chaque opération n'est plus lié à une opération banquaire, elle est très dure a détecter, au contraire.
WMP n'a des stats fiables sur ce point que parce que cela n'a aucun intérêt de les truquer dans leur cas...

Tous les politiques ne cherchent pas qu'à plaire aux puissants, tu sais...
Pour ma part je trouve que les raisons invoquées par le ministre de la culture sont très crédibles alors je ne vais pas chercher plus loin.

Par contre, les raisons invoquées par l'assemblée... c'est quoi d'ailleurs leurs bonnes raisons pour priver les artistes du droit de demander le prix qu'ils veulent pour leurs créations?

bah, la loi sur la concervation des logs viens de passer et personne hors presse spécialisée n'en as parlé..
en ce moment, personne ne parle de la "riposte graduée" qui est quand même le pire qui ai ete fait en terme d'atteinte a la vie privée et flicage depuis longtemps; on prefere se concentrer sur la licence globale (qui ne fait que confirmer ce vers quoi tends la jurisprudence aujourd'hui, tout en apportant de l'argent aux auteurs la ou ils n'en touchaient pas)

alors critiquer un plug-in qui serais fortement encadré et installé volontairment, a de simples fin de s'assurer que la taxe que tu paye est mieux répartie, parceque les "francais son frileux" permet moi de relever l'ironie de la chose, bien que je comprenne ton avis. :/

Napster (le napster original), considéré unanimement comme le 1er soft de P2P au sens actuel du terme, fonctionnait sur le principe d'un serveur central.

Les différents serveurs eMule (Razorback...) sont aussi des serveurs centralisés... et pourtant c'est du P2P.

P2P signifie Peer to peer, pair-à-pair en Francais, c'est à dire que c'est un systeme qui met en communication celui qui possède la donnée et celui qui la demande. A aucun moment je n'y vois une incompatibilité avec l'existance d'un serveur central.

Enfin Moonheart, je me demande quelles sont tes motivations pour te battre aussi acharnément contre la licence globale... aurais-tu un interet personnel à ce qu'elle ne soit pas mise en place ? Si oui lequel ?

Pour info, mon engamement pro licence globale optionelle MAIS EQUITABLEMENT REPARTIE, est du au fait que je veux tenter de solutionner le problème du P2P sans porter atteinte à la liberté et a la jouissance des nouvelles possibilités technologiques, tout en rémunérant équitablement et durablement les ayants-droits dont je fais partie.

Je pense que les cd seront toujours achetés, ou tout du moins, les musique comme je le faisais déjà sur des sites de téléchargement payant, car avec une profession dans la musique (animateur), et n'étant pas autorisé à titre commercial, je serai obliger de continuer à les acheter... Ils ne seront certainement pas perdant!! Et je connais des personnes qui acheteront toujours, d'une par conviction, et de deux, car ils n'ont pas internet ni ordi...

Ne vous faites pas trop de souci pour eux!!!

la tune la tune la tune ... il y a que ça dans la vie .
Deja si les "artises" veulent gagnez plus d'argent ils n'ont qu'a faire plus de concerts . Et arreter de faire des shows a la tele en playback.C'est vraimment nul quand un artise qui vas sur scene et chante en playback ( enplus c'est genre a la star academy ou ils doivent montrer l'exemple ) et apres ces imbeciles veulent plus de tunes ...
Mon voisin qui travaille dans l'artisanat merite plus qu'eux !

tu viens de voler ma pensée!!!!

Alors là, je dois dire que je ne m’attendais pas à une évolution de ce type !
Un grand bravo à l’ensemble des députés qui se sont prononcés en faveur de la diffusion de la culture et contre son contrôle par les majors (vous aurez compris que dans mon esprit, les deux sont antinomiques), et des félicitations toutes particulières à ceux de la majorité qui ont eu le courage de se dresser contre le gouvernement.
J'espère de tout cœur que le nouveau vote demandé par le gouvernement ne changera rien à la nouvelle donne, et que les débats sur les DRM qui doivent avoir lieu aujourd’hui lèveront toutes les menaces qui planent encore sur les logiciels libres.
Quoi qu'il en soit, toute mon admiration à eucd et à tous ceux qui ont apporté leur pierre pour lutter contre le lobbying des majors et de la BSA.

le net doit pouvoir rester libre ...quitte a regler une taxe en plus au fai...il ne faut surtout pas le laisser aux mains des multinationales qui ne cherche que des super benefices sur le dos des internautes ,cela commencera par la musique et finira par je ne sais quoi...soutenont nos deputés qui on voter la legalisation du p2p... :youpi:

Quelque réflexions concernant ce qui se passe à l'assemblée concernant la
loi DADVSI:
Si licence globale il y a il faut que cela permette de financer le libre
aussi bien en terme de contenus que de logiciels, sinon je considère
cela juste comme une tactique pour contrer le projet de loi.
Il me semble qu'il faut analyser une spécificité de la technologie P2P
pour les contenus non libres:
La possibilité que chacun puisse etre rénuméré comme diffuseur en meme
temps qu'il transmet des droits d'auteurs directement à l'artiste, cela
dans le respect absolu des données personnelles.
Est ce que je rève?