nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Les passeports biométriques prêts à débarquer
La France va délivrer à partir de novembre, à Paris, les premiers passeports dotés d'une puce. La généralisation se fera en 2006. D'autres pays européens se préparent.
A compter du mois de novembre, la France va délivrer les premiers exemplaires de ses passeports biométriques* à Paris. Ils seront généralisés ensuite progressivement à tout le territoire, au cours de l'année 2006. Ces documents
intégreront une puce sans contact RFID, renfermant une photo numérisée de leur propriétaire (obligatoire selon les normes édictées par l'Organisation internationale de l'aviation civile). D'ici à un an et demi, la puce comprendra aussi, en principe,
des empreintes digitales numérisées.
Dans un an, à partir du 26 octobre 2006, ces passeports biométriques deviendront la condition sine qua non pour entrer sur le sol américain sans avoir à demander et obtenir de visa (85 euros pour un visa
de tourisme). Ceux qui ont fait établir un passeport de type ' Delphine ', avec zone de lecture optique, avant ce mercredi 26 octobre 2005, pourront entrer aux Etats-Unis sans visa pendant douze mois supplémentaires.
Pour tous les autres, un visa devient, à compter d'aujourd'hui, obligatoire.
Les passeports intégrant sur une puce des données biométriques sont une exigence américaine, depuis une loi sur ' la sécurité aux frontières ' de 2002, conséquence des attentats du 11 septembre 2001. Elle
concerne vingt-sept nations faisant partie du programme d'exemption de visa (' Visa Waiver Program '), dont la France et quatorze autres pays de l'Union européenne. En juin dernier, les Etats-Unis
avait accepté
un deuxième report de la date limite, originellement fixée à fin 2004.
Inquiétudes
Les Pays-Bas ont
démarré des tests dès septembre 2004, dans six villes. L'Allemagne, selon l'AFP, devrait mettre en circulation son passeport biométrique à partir de la semaine prochaine. La puce
contiendra une photo numérique, puis, en mars 2007, les empreintes digitales. La Grande-Bretagne, elle, ouvre cette semaine une période expérimentale de trois mois, auprès de son personnel diplomatique à Londres et à Paris. Le passeport sera délivré
ensuite à tous ses ressortissants à partir de janvier, et intégrera, là encore, une photo numérisée.
Les Etats-Unis vont également instaurer un passeport biométrique. A partir d'octobre 2006, les documents américains seront dotés, selon News.com, d'une puce comprenant le nom, le sexe, la date et le lieu de
naissance, une photo numérique du possesseur du passeport et, à terme, des empreintes digitales, voire celles de l'iris de l'?"il.
L'opposition au projet est forte, à la mesure de l'inquiétude concernant la protection des données et le respect de la vie privée. Nos confrères de News.com évoquent 98,5 % de commentaires négatifs parmi les
2 335 qu'a reçus le gouvernement américain.
Cette inquiétude, les gouvernements européens auront aussi à y répondre. En France,
à la fin 2004, la Ligue des droits de l'homme parlait de ' danger pour la protection de la vie privée '
et redoutait
également la création d'une base de données biométriques centralisée, ' qui pourrait conduire à une utilisation abusive de données personnelles '.
* Le passeport biométrique français aurait dû faire son apparition dès ce mercredi 26 octobre, mais cette arrivée a été reportée, du fait de référés déposés par les syndicats de l'Imprimerie nationale, qui exigent un
monopole sur sa fabrication. Le ministère de l'Intérieur compte, lui, lancer un appel d'offres.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu Suivante
Quelle idiotie !
de
EricERAK
, posté le 27 octobre 2005 à 08h48
SACRIFIER NOS LIBERTES INDIVIDUELLES NE NOUS APPORTERA PAS LA SECURITE.
Il faut être idiot pour ne pas comprendre ça.
Chaque londonien est filmé plus de 300 fois par jour et cela n'a pas empêché les terroristes de faire exploser leurs bombes. Les connaître après coup ? Quel intérêt ?
Il vaudrait mieux que nos pays adoptent une attitude et une politique moins arrogantes à l'égard des autres pays et ne pas exacerber les vélleités hargneuses des pauvres d'esprit.
Il faut être idiot pour ne pas comprendre ça.
Chaque londonien est filmé plus de 300 fois par jour et cela n'a pas empêché les terroristes de faire exploser leurs bombes. Les connaître après coup ? Quel intérêt ?
Il vaudrait mieux que nos pays adoptent une attitude et une politique moins arrogantes à l'égard des autres pays et ne pas exacerber les vélleités hargneuses des pauvres d'esprit.
alerter le modérateur
dis pas nimp'
de
BeWog
, posté le 27 octobre 2005 à 09h20
Sérieux ça me fait trop rire des gars comme toi ! Monsieur ou madame a lu "L'opposition au projet est forte, à la mesure de l'inquiétude concernant la protection des données et le respect de la vie privée" et là il se sent plus.
"SACRIFIER NOS LIBERTES INDIVIDUELLES", je vois pas en quoi ya de l'espionnage !
C'est juste un passeport "numérique", qui permettra d'avoir des infos plus rapidement et puis voilà.
"Chaque londonien est filmé plus de 300 fois par jour et cela n'a pas empêché les terroristes de faire exploser leurs bombes."
Le rapport avec le passeport c'est quoi ?
"SACRIFIER NOS LIBERTES INDIVIDUELLES", je vois pas en quoi ya de l'espionnage !
C'est juste un passeport "numérique", qui permettra d'avoir des infos plus rapidement et puis voilà.
"Chaque londonien est filmé plus de 300 fois par jour et cela n'a pas empêché les terroristes de faire exploser leurs bombes."
Le rapport avec le passeport c'est quoi ?
alerter le modérateur
Plein de sagesse
de
Ronfladonf
, posté le 27 octobre 2005 à 09h25
C'est vrai! Que nos pays soient moins arrogants, qu'ills n'agressent pas leurs voisins est une idée pleine de sagesse.
Mais je me mets 10 sec dans la tête d'un ricain républicain texan. Que vois je?
Je vois un avion qui se crache sur une tour de bureau. En bon républicain patriote je suis choqué! Je pleure, je vais même suivre une thérapie même si aucun de mes proches n'étaient concernés! Et surtout je rend la monnaie de sa pièce à l'fl.. d'ord.. d'id... de p... qui a fait çà! Et comme je suis un vrai mec qu'il en a dans le pantalon, je vais même jamais m'arrêter avant que cette racl.. de ... ne soit échorchée vive puis aspergée avec du citron et du sel devant moi... (La il y a des chances que je me fasse censurer mais je prend le risque)
C'est là qu'est le problème: ce n'est pas l'agression, c'est la vengeance!!!
Si bush ne s'était pas cru invincible sur son territoire et s'il n'avait pas rétorqué avec sa guerre en Iraq c'est pas sûr qu'on en serait là aujourd'hui.
Comme les ricains ont envoyé leur armée et qu'ils ont un texan a leur tête tout le monde s'est renforcé soit pour leur montrer notre fidelité en bon chien à grandes oreilles soit par qu'on pense que c'est qu'une bande d'excités de cow-boys et qu'on veut être prêt en cas de dérapage...
Voilà ou ca nous mène tout ca: à une escalade! Génial non? Bref c'est pas deman la veille qu'on nous écoutera quand on dit que ce genre d'idiotie à 2 balles ca sert à rien!
Les ricains veulent pas de ceux qui ont pas la bonne version de leur passeport estampillé Kro$oft? Tant mieux je comptais pas aller chez eux!
Mais je me mets 10 sec dans la tête d'un ricain républicain texan. Que vois je?
Je vois un avion qui se crache sur une tour de bureau. En bon républicain patriote je suis choqué! Je pleure, je vais même suivre une thérapie même si aucun de mes proches n'étaient concernés! Et surtout je rend la monnaie de sa pièce à l'fl.. d'ord.. d'id... de p... qui a fait çà! Et comme je suis un vrai mec qu'il en a dans le pantalon, je vais même jamais m'arrêter avant que cette racl.. de ... ne soit échorchée vive puis aspergée avec du citron et du sel devant moi... (La il y a des chances que je me fasse censurer mais je prend le risque)
C'est là qu'est le problème: ce n'est pas l'agression, c'est la vengeance!!!
Si bush ne s'était pas cru invincible sur son territoire et s'il n'avait pas rétorqué avec sa guerre en Iraq c'est pas sûr qu'on en serait là aujourd'hui.
Comme les ricains ont envoyé leur armée et qu'ils ont un texan a leur tête tout le monde s'est renforcé soit pour leur montrer notre fidelité en bon chien à grandes oreilles soit par qu'on pense que c'est qu'une bande d'excités de cow-boys et qu'on veut être prêt en cas de dérapage...
Voilà ou ca nous mène tout ca: à une escalade! Génial non? Bref c'est pas deman la veille qu'on nous écoutera quand on dit que ce genre d'idiotie à 2 balles ca sert à rien!
Les ricains veulent pas de ceux qui ont pas la bonne version de leur passeport estampillé Kro$oft? Tant mieux je comptais pas aller chez eux!
alerter le modérateur
Un peu de modestie
de
pro_sarko
, posté le 27 octobre 2005 à 09h33
L'intérêt de la vidéosurveillance n'est pas d'éviter 100% des attentats, mais de pouvoir retrouver les coupables au plus tôt et ainsi de démanteler l'ensemble du réseau (même si les auteurs d'un attentat en particulier se sont fait sauter).
Un exemple : les attentats de Londres... certes les bombes ont sauté, mais les auteurs ont été démasqués grace à la vidéosurveillance. Nous savons maintenant comment on en est arrivé là.
Je ne pense pas qu'il faille juger ce sujet avec une telle certitude, sans avoir toutes les pièces du puzzle. La lutte anti-terrorisme est basée sur un ensemble de solutions imparfaites alors faîtes confiance au gouvernement : il a d'autres chats à fouetter que de vous fliquer pour rien. Arrêter la paranoïa et soutenez votre gouvernement, qu'il soit de votre opinion ou pas !
Un exemple : les attentats de Londres... certes les bombes ont sauté, mais les auteurs ont été démasqués grace à la vidéosurveillance. Nous savons maintenant comment on en est arrivé là.
Je ne pense pas qu'il faille juger ce sujet avec une telle certitude, sans avoir toutes les pièces du puzzle. La lutte anti-terrorisme est basée sur un ensemble de solutions imparfaites alors faîtes confiance au gouvernement : il a d'autres chats à fouetter que de vous fliquer pour rien. Arrêter la paranoïa et soutenez votre gouvernement, qu'il soit de votre opinion ou pas !
alerter le modérateur
faîtes confiance au gouvernement
de
xenophile
, posté le 27 octobre 2005 à 10h07
"faîtes confiance au gouvernement"...
Alors, ça, fallait oser!
Alors, ça, fallait oser!
alerter le modérateur
Bêêêêêêêêêê
de
Ronfladonf
, posté le 27 octobre 2005 à 10h14
Oh le beau mouton...
C'est vrai qu'il a d'autres chats à fouetter que nous fliquer pour rien le gouvernement. Par exemple nous pomper jusqu'a la moelle et crois moi, c'est beaucoup plus facile de pomper un peuple qui est contrôlé, surveillé, dont on connait les moindres secrets... En plus se faire surveiller est stressant, et quelqu'un qui est stressé est bien plus vulnérable aux manipulations car les réaction d'un humain (ou d'un peuple d'humains) stressé est on ne peut plus prévisible...
C'est vrai qu'il a d'autres chats à fouetter que nous fliquer pour rien le gouvernement. Par exemple nous pomper jusqu'a la moelle et crois moi, c'est beaucoup plus facile de pomper un peuple qui est contrôlé, surveillé, dont on connait les moindres secrets... En plus se faire surveiller est stressant, et quelqu'un qui est stressé est bien plus vulnérable aux manipulations car les réaction d'un humain (ou d'un peuple d'humains) stressé est on ne peut plus prévisible...
alerter le modérateur
Aucun intérêt donc...
de
SoldMySoul
, posté le 27 octobre 2005 à 10h58
"L'intérêt de la vidéosurveillance n'est pas d'éviter 100% des attentats, mais de pouvoir retrouver les coupables au plus tôt"
C'est donc totalement inutile à notre époque où les attentats sont faits par des kamikazes qui sautent avec leur bombe ! :(
C'est bien le problème, leurs mesures sont totalement dépassées et archaiques. Il faut faire de la prévention, résoudre les causes du problème islamique, travailler en amont et dans le renseignement.
Pour la passeport biométrique, ça ne va rien changer avec que l'on ait l'ADN dessus...La photo numérique c'est nul, il suffit d'avoir un cousin ou un ami qui vous ressemble et hop. Sans n'empêche que les petits délits et les immigrés irréguliers mais pas les terroristes :(
C'est donc totalement inutile à notre époque où les attentats sont faits par des kamikazes qui sautent avec leur bombe ! :(
C'est bien le problème, leurs mesures sont totalement dépassées et archaiques. Il faut faire de la prévention, résoudre les causes du problème islamique, travailler en amont et dans le renseignement.
Pour la passeport biométrique, ça ne va rien changer avec que l'on ait l'ADN dessus...La photo numérique c'est nul, il suffit d'avoir un cousin ou un ami qui vous ressemble et hop. Sans n'empêche que les petits délits et les immigrés irréguliers mais pas les terroristes :(
alerter le modérateur
Mouais
de
PseudoUnique
, posté le 27 octobre 2005 à 13h59
Faites confiance au gouvernement? bah suffit de voir comment les autorités anglaises ont trouvé le moyen de descendre un pauvre gars innocent avant d'arrêter les vrais terroristes.
Pas mal de gens évoquent Orwells et 1984, mais la situation de parano galopante non-controlée me fait plutot penser au film Brazil, avec au tout début ce pauv gars qui se fait arrêter pour terrorisme à cause d'une erreur dans la machine bureaucratique... Le gros danger, ce serait une confiance aveugle dans
1) les technologies d'identification biométrique (parce que des bugs, ça arrive. Tout le temps)
2) l'Etat, aussi (si l'Etat ne fait confiance à personne, comment peut on avoir confiance dans l'Etat?)
Pas mal de gens évoquent Orwells et 1984, mais la situation de parano galopante non-controlée me fait plutot penser au film Brazil, avec au tout début ce pauv gars qui se fait arrêter pour terrorisme à cause d'une erreur dans la machine bureaucratique... Le gros danger, ce serait une confiance aveugle dans
1) les technologies d'identification biométrique (parce que des bugs, ça arrive. Tout le temps)
2) l'Etat, aussi (si l'Etat ne fait confiance à personne, comment peut on avoir confiance dans l'Etat?)
alerter le modérateur
Le rapport,
de
Belzebuth_2
, posté le 27 octobre 2005 à 14h17
il est que même si tu connaîs la véritable identité du gars qui monte à bord, ça ne l'empêche pas de se faire sauter ou de détourner quoi que ce soit (vu que de toute façon, il ne prévoit pas d'atterrir oû que çe soit). Comme l'a dit Benjamin Franklin : "Ceux qui sacrifient un peu de leur liberté pour avoir plus de sécurité ne méritent ni l'une ni l'autre, et ne vont pas tarder à perdre les 2".
alerter le modérateur
C'est une très bonne chose
de
loulou75009
, posté le 27 octobre 2005 à 15h04
moi je trouve que c'est une très bonne chose, je trouve légitime qu'un pays puisse vérifier les informations des étrangers qui viennent sur leur territoire, de même je trouve normal qu'en cas d'infraction par exemple, lors d'un controle ont puisse voir sur ton passport que tu as comis t-elle ou t-elle délis ou que tu es recherché. de plus j'espère qu'il y aura au temps de caméra a paris qu'il y en a à Londres, Certes a londres malgrès les caméras ça à peter mais bon on ne parle que de ça mais jamais de tout ce qui à été déjoué, de la sécurité supplémentaire. Et puis se qui m'enerve le plus c'est quand tout le monde s'accroche derière l'excuse des liberté fondamentale et le droit à la vie privé alors que je suis certains que tout les moutons qui parles de ça ne savent même pas les définir ces dites libertés. de plus franchement sa vous dérenge de savoir qu'a 9h45 vous avez quittez votre logement à et que vous êtes dans la rue lafayette à 15h00 entrain de téléphoner. pour une personne normal non ça ne gêne pas, évidemment ça gène les dealers les voleurs les agresseurs qui ne pourront pas venir nous envahir et nous attaquer en toutes impunités, c'est vrai c'est pas bien .....
alerter le modérateur
Oui ca me gene
de
Ronfladonf
, posté le 27 octobre 2005 à 15h40
Oui ca me gene qu'on sache que j'ai pété une fois en ville à 19h45 rue lafayette ... car comme ceux qui controlent ces informations au final sont humains, ils peuvent faire des erreurs. A londres, toutes les caméras et autres trucs du genre n'ont pas empeché Interpol de descendre un pov type qui passait par la et qui avait le malheur d'etre un peu bronzé...
Ca me gene aussi car imagine ma femme qui apprend que je téléphone... elle peut se faire des idées.
Ca me gêne aussi que le gouvernement mette le nez dans mes affaires et vienne me dire "attention à ce que vous faites".
Ca me gêne tout simplement parce que je suis majeur, que j'ai eu aussi des parents qui m'ont surveillé et éduqué pendant mon enfance et que j'ai pas besoin qu'un politicard vienne le faire en se prenant pour dieu le père.
Ca me gêne parce que ces données destinées aux personnes habilitées peuvent être volées ou piratées par des gens pour qui ce n'était pas destiné (si Sarko ne le pense pas, il fait preuve d'une grande arrogance en croyant qu'il n'y a personne de plus intelligent ou malin que lui) et que ces fameuses personnes pourraient exploiter ces données pour du marketing, du chantage (on peut même faire chanter sur des faits qui n'ont jamais eu lieu) ou pire encore se servir de mes infos pour ecraser les leur et hop! je devient terroriste.
Je peux continuer des heures comme ca...
Petite info: mon boulot c'est la sécurité informatique, d'où la connaissance sur certaines manières de détourner les infos et leur finalité. Je peux vous assurer que les gens qui détourne ls informations sont souvent bien plus en avance que ceux qui tentent de les protéger en particulier quand il s'agit d'administrations qui votent des budget aussi ridicules que ceux qui sont en cours de débats...
Je décline toute responsabilité quant aux fautes d'orthographes dûes à une frappe rapide et sans relecture...
Ca me gene aussi car imagine ma femme qui apprend que je téléphone... elle peut se faire des idées.
Ca me gêne aussi que le gouvernement mette le nez dans mes affaires et vienne me dire "attention à ce que vous faites".
Ca me gêne tout simplement parce que je suis majeur, que j'ai eu aussi des parents qui m'ont surveillé et éduqué pendant mon enfance et que j'ai pas besoin qu'un politicard vienne le faire en se prenant pour dieu le père.
Ca me gêne parce que ces données destinées aux personnes habilitées peuvent être volées ou piratées par des gens pour qui ce n'était pas destiné (si Sarko ne le pense pas, il fait preuve d'une grande arrogance en croyant qu'il n'y a personne de plus intelligent ou malin que lui) et que ces fameuses personnes pourraient exploiter ces données pour du marketing, du chantage (on peut même faire chanter sur des faits qui n'ont jamais eu lieu) ou pire encore se servir de mes infos pour ecraser les leur et hop! je devient terroriste.
Je peux continuer des heures comme ca...
Petite info: mon boulot c'est la sécurité informatique, d'où la connaissance sur certaines manières de détourner les infos et leur finalité. Je peux vous assurer que les gens qui détourne ls informations sont souvent bien plus en avance que ceux qui tentent de les protéger en particulier quand il s'agit d'administrations qui votent des budget aussi ridicules que ceux qui sont en cours de débats...
Je décline toute responsabilité quant aux fautes d'orthographes dûes à une frappe rapide et sans relecture...
alerter le modérateur
une meilleure solution possible, pas LA solution
de
pro_sarko
, posté le 27 octobre 2005 à 19h51
S'il fallait avoir une solution 100% fiable, je crois que notre société n'évoluerait pas :
- il ne faudrait pas de peine de prison car la justice peut commettre une erreur
- il ne faut pas d'avion, car un avion ça se crash
- il ne faut pas de voiture, car la voiture ça pollue
...
Le Gouvernement tente d'apporter des solutions à des problèmes très difficiles alors tous les moyens sont bons : écouter les revendications, surveiller les suspects encore en liberté, reprendre une video suite à un attentat suicide pour en apprendre plus sur le réseau etc...
C'est bien qu'il y ait une réponse du Gouvernement sur ce sujet brûlant : que dirions-nous s'il n'y avait aucun action ?
- il ne faudrait pas de peine de prison car la justice peut commettre une erreur
- il ne faut pas d'avion, car un avion ça se crash
- il ne faut pas de voiture, car la voiture ça pollue
...
Le Gouvernement tente d'apporter des solutions à des problèmes très difficiles alors tous les moyens sont bons : écouter les revendications, surveiller les suspects encore en liberté, reprendre une video suite à un attentat suicide pour en apprendre plus sur le réseau etc...
C'est bien qu'il y ait une réponse du Gouvernement sur ce sujet brûlant : que dirions-nous s'il n'y avait aucun action ?
alerter le modérateur
Stop à la paranoïa !!
de
pro_sarko
, posté le 27 octobre 2005 à 19h56
Cela fait hélas très longtemps que tu es fliqué de partout : ton banquier qui épluche tes comptes, les caméras partout, ton accès Internet etc... etc... mais les personnes "non autorisées" n'ont pas accès à ces informations... tu vas me dire "oui mais c'est pas super fiable et des gens peuvent craquer le système"... alors je te répondrai que de tous temps, les gens savaient tout sur tout et que cela ne changera pas (des amis d'amis qui t'aperçoivent dans telle situation).
Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas sombrer dans la paranoïa : les modes changent, deviennent de plus en plus fiables (moi aussi, je suis "expert sécurité") mais toute anomalie est immédiatement publique... et ça stresse tout le monde.
Encore une fois, compte-tenu de la masse d'informations qu'il faudrait étudier pour suivre 60 millions de Français, il faut que tu comprennes que le Gouvernement a autre chose à penser !!!
Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas sombrer dans la paranoïa : les modes changent, deviennent de plus en plus fiables (moi aussi, je suis "expert sécurité") mais toute anomalie est immédiatement publique... et ça stresse tout le monde.
Encore une fois, compte-tenu de la masse d'informations qu'il faudrait étudier pour suivre 60 millions de Français, il faut que tu comprennes que le Gouvernement a autre chose à penser !!!
alerter le modérateur
Justement!
de
Ronfladonf
, posté le 27 octobre 2005 à 20h12
Stop aux parties de "Paranoïa*" que nos élites semblent faire pour décider du destin du monde....
(Jeu de role tres connu du milieux du jeux décalé)
(Jeu de role tres connu du milieux du jeux décalé)
alerter le modérateur
Et de 3! Bêêêêêêêêêêê
de
Ronfladonf
, posté le 27 octobre 2005 à 20h32
arf... Ce serait bien que ce soit comme tu le dis "Le gouvernement cherche la meilleure solution possible... Mais la... permets moi d'en douter! Ou alors le gouvernement a des intérêts qui sont pas ceux du peuple...
Pour cette fois je t'avoue qu'empêcher tout ressortissant francais à aller aux états unis sans Visa, c'est un peu dur, mais tu m'a donné quand même d'autres raisons:
Mouhahahahaha! elle est bonne celle la: depuis quand c'est le gouvernement qui surveille les suspects? (Un fonctionnaire reste quand le gouvernement change je te rappelle) Depuis quand c'est le gouvernement qui épluche les videos en questions? on a la DST pour ca...
Je dois dire que tu es qqn de tres tres fort Sarko...
Pour cette fois je t'avoue qu'empêcher tout ressortissant francais à aller aux états unis sans Visa, c'est un peu dur, mais tu m'a donné quand même d'autres raisons:
Mouhahahahaha! elle est bonne celle la: depuis quand c'est le gouvernement qui surveille les suspects? (Un fonctionnaire reste quand le gouvernement change je te rappelle) Depuis quand c'est le gouvernement qui épluche les videos en questions? on a la DST pour ca...
Je dois dire que tu es qqn de tres tres fort Sarko...
alerter le modérateur
Comme pour la plupart des jeux vidéos,
de
Belzebuth_2
, posté le 28 octobre 2005 à 13h08
c'est facile de rajouter un mode "God" dans un programme, ou un compte spécial avec des droits particuliers sur les données et qui échappe à tout contrôle. Oui, je sais, les experts nous protègent... Comme ils nous ont protégé du nuage de Tchernobyl arrêté à la frontière (il n'avait pas ses papiers ??), comme nos cartes bleues sont inviolables, infalsifiables, etc... Ne croyez pas tout juste parce que des "experts" ont dit que... Chacun a son prix... et certains ne sont pas chers ;-)
alerter le modérateur
Mais alors qu'st-ce qu'il attendent ?
de
Segawa
, posté le 27 octobre 2005 à 12h45
Meme si cela ne sert a rien de le stipuler, je voudrai tellement que le gouvernement recoive les news de 01.NET tous les matins et ainsi voir les reactions qui s'en suivent pour certains article...
bon sang :hurle:
bon sang :hurle:
alerter le modérateur
Ne soit pas passif !!
de
pro_sarko
, posté le 27 octobre 2005 à 19h59
Le Gouvernement écoute !! Mais il ne peut pas se permettre de t'écoute TOI. Si tu as l'impression de ne pas être assez écouté, engage-toi dans un groupe de travail du parti politique le plus proche de ton coeur mais n'oublie pas qu'en France, c'est la démocratie : ce sont les plus nombreux qui gouvernent et c'est bien ce qui s'est passé : en 2002, c'est Chirac qui est passé... il faut donc le respecter.
Si tu penses que d'autres sont meilleurs, vote en 2007... sinon, crée un parti politique !
Si tu penses que d'autres sont meilleurs, vote en 2007... sinon, crée un parti politique !
alerter le modérateur
Ca va pas....
de
Je_suis_une_invitée_fort_peu_aimabl
, posté le 28 octobre 2005 à 00h16
Si les membres du gouvernement devaient lire les commentaires qui apparaissent sur ces forums, ils auraient alors vraiment le droit de se croire supérieurs....
Ils ont d'autre chose à faire que de lire les commentaires arrogants, sans argumentaire, sans justification, d'un intérêt plus que limité non ?
et, heureusement qu'ils ne les lisent pas non plus, car si cela devait influencer leur réflexion, alors on serait déjà en guerre contre ces fichus Texans américains qui sont même pas gentils avec nous, on aurait déjà fait exploser le siège de Microsoft, dont le patron est, ne l'oublions pas, une espèce d'exploiteur de pauv' petites gens qu'on rien demandé à personne, mais qui se font mettre un couteau sous la gorge pour acheter cette daube de Micr$oft, on aurait fait assassiné tout les artistes, qui osent nous faire payer leur musique qui est tellement nulle que personne ne l'écoute, mais que tout le monde télécharge... et je ne parle pas de l'explosage de gueule de tous les plus pourris de la terre qui dans leur infamie ose s'attaquer au confort intouchable et sacré du petit gars qui se masturbe intellectuellement en postant des inepties qui lui permettent de partager ses vides pensés avec d'autres petits gars confortablement installés dans leur fauteuil et qui souhaiteraient devenir les maîtres du monde (mais sans le dire, sinon ça fait plus rebelle).
Nan, franchement, heureusement qu'ils ne lisent pas ces forums !!!
Ils ont d'autre chose à faire que de lire les commentaires arrogants, sans argumentaire, sans justification, d'un intérêt plus que limité non ?
et, heureusement qu'ils ne les lisent pas non plus, car si cela devait influencer leur réflexion, alors on serait déjà en guerre contre ces fichus Texans américains qui sont même pas gentils avec nous, on aurait déjà fait exploser le siège de Microsoft, dont le patron est, ne l'oublions pas, une espèce d'exploiteur de pauv' petites gens qu'on rien demandé à personne, mais qui se font mettre un couteau sous la gorge pour acheter cette daube de Micr$oft, on aurait fait assassiné tout les artistes, qui osent nous faire payer leur musique qui est tellement nulle que personne ne l'écoute, mais que tout le monde télécharge... et je ne parle pas de l'explosage de gueule de tous les plus pourris de la terre qui dans leur infamie ose s'attaquer au confort intouchable et sacré du petit gars qui se masturbe intellectuellement en postant des inepties qui lui permettent de partager ses vides pensés avec d'autres petits gars confortablement installés dans leur fauteuil et qui souhaiteraient devenir les maîtres du monde (mais sans le dire, sinon ça fait plus rebelle).
Nan, franchement, heureusement qu'ils ne lisent pas ces forums !!!
alerter le modérateur
Ouh lala
de
Dimitri de NANCY
, posté le 27 octobre 2005 à 17h42
Je vois que les gens sont déchâinés à lire des articles sur le sujet.
En tous cas, c'est Bill Gates qui va être content, lui qui disait que la carte britannique était truffée de failles.
Pour les autres, arrêtez de vouloir stopper les avancées. On se croirait au Moyen Age, période où l'église empêchait toute évolution de la science. Il faut savoir suivre son temps et arrêter d'être paranoiaque. L'avenir est à la carte biométrique. Point final, il n'y a rien à dire de plus là-dessus. S'il faut en passer par là pour avoir plus de sécurité et lutter contre le terrorisme, alors pourquoi pas.
C'est dingue ce que les gens peuvent être peu ouverts à l'avancée technologique des fois. Ils râlent tout le temps, sauf quand ça les arrange.
:sarcastic: :sarcastic: :sarcastic:
En tous cas, c'est Bill Gates qui va être content, lui qui disait que la carte britannique était truffée de failles.
Pour les autres, arrêtez de vouloir stopper les avancées. On se croirait au Moyen Age, période où l'église empêchait toute évolution de la science. Il faut savoir suivre son temps et arrêter d'être paranoiaque. L'avenir est à la carte biométrique. Point final, il n'y a rien à dire de plus là-dessus. S'il faut en passer par là pour avoir plus de sécurité et lutter contre le terrorisme, alors pourquoi pas.
C'est dingue ce que les gens peuvent être peu ouverts à l'avancée technologique des fois. Ils râlent tout le temps, sauf quand ça les arrange.
:sarcastic: :sarcastic: :sarcastic:
alerter le modérateur
Voir la source du problème !
de
GabeLogan
, posté le 27 octobre 2005 à 18h38
:hurle:
Salut,
[QUOTE]S'il faut en passer par là pour avoir plus de sécurité et lutter contre le terrorisme, alors pourquoi pas.[/QUOTE]
Cela va peut être arrêter les petits terroriste, mais ya toujours un moyen de contourner les cartes!
Bref, ils devraient voir d'où vient le problème du terrorisme.
Pourquoi y'en a t'il qu'au état unis ?? Parce que le gouvernement américain ne pense qu'à lui, qu'à son propre pouvoir.
Les attentats du 09/11, comme j'ai pu le constater dans le film "Confronting the evidence" : http://at.moh.online.fr/ReOpen911/ et www.reopen911.org ; a surement été orchestré pas le gouvernement américain :pfff: lui même pour avoir une "bonne" raison d'attaquer l'Irak (qui n'avais pas d'armes de destruction et n'en avais jamais eu!) pour récupérer les puits de pétrole et voler leur richesse !!!
Y'a jamais rien sans rien.
Gabe
:hurle:
:sarcastic: PS : "Confronting the evidence" montre que les tours on été détruites par une entreprise de démolition ; qu'il n'y avais pas d'avion qui s'est écrasé sur le pentogone etc etc. :sarcastic:
Salut,
[QUOTE]S'il faut en passer par là pour avoir plus de sécurité et lutter contre le terrorisme, alors pourquoi pas.[/QUOTE]
Cela va peut être arrêter les petits terroriste, mais ya toujours un moyen de contourner les cartes!
Bref, ils devraient voir d'où vient le problème du terrorisme.
Pourquoi y'en a t'il qu'au état unis ?? Parce que le gouvernement américain ne pense qu'à lui, qu'à son propre pouvoir.
Les attentats du 09/11, comme j'ai pu le constater dans le film "Confronting the evidence" : http://at.moh.online.fr/ReOpen911/ et www.reopen911.org ; a surement été orchestré pas le gouvernement américain :pfff: lui même pour avoir une "bonne" raison d'attaquer l'Irak (qui n'avais pas d'armes de destruction et n'en avais jamais eu!) pour récupérer les puits de pétrole et voler leur richesse !!!
Y'a jamais rien sans rien.
Gabe
:hurle:
:sarcastic: PS : "Confronting the evidence" montre que les tours on été détruites par une entreprise de démolition ; qu'il n'y avais pas d'avion qui s'est écrasé sur le pentogone etc etc. :sarcastic:
alerter le modérateur
Mon Dieu des inépci pareils ça s'invente pas
de
loulou75009
, posté le 27 octobre 2005 à 19h24
Depuis quand les attentats il n'y en à qu'au Etats Unis ????? Londre, Madrid, Israel Palestine et Paris dans les années 1995 ça te dis rien peut être ????
avant de dire des inépci tourne 7 fois ta langue dans ta bouche avant de parler (enfin ici d'écrire)
PS les etats unis pensent qu'à leur guelle excuse moi mais elles fait quoi L'union européenne avec les quotas d'importation, les ventes à perte pour ruiner la concurrence, avec la pac et j'en passe et des meilleurs alors s'il te plait ne parle pas avant de t'être informé merci.
avant de dire des inépci tourne 7 fois ta langue dans ta bouche avant de parler (enfin ici d'écrire)
PS les etats unis pensent qu'à leur guelle excuse moi mais elles fait quoi L'union européenne avec les quotas d'importation, les ventes à perte pour ruiner la concurrence, avec la pac et j'en passe et des meilleurs alors s'il te plait ne parle pas avant de t'être informé merci.
alerter le modérateur
Ne sort pas les même...
de
Toujours_le_meme
, posté le 28 octobre 2005 à 00h37
Leurs intérêts avant tout, c'est vrai, et c'est dans leur culture de conquêtes et de réussites, cultures qui manquent bien à l'Europe et encore plus à la France. Ils sont critiquables sur bien des points, tout comme nous, mais c'est tellement plus facile de taper sur d'autres que sur soi-même ! La France offre heureusement, moins d'inégalités qu'eux, mais elle n'offre pas autant de chance de réussite que là-bas (je ne crois pas avoir déjà vu en France un pauvre immigré autrichien, devenir président d'une région).
Incroyable cette haine de l'Amérique par les mêmes petits gars, décrit dans un post au-dessus, qui préfèrent hurler à la lune contre tous les sois-disant pourris de la terre que de bouger de derrière leur écran d'ordinateur...
Incroyable cette haine de l'Amérique par les mêmes petits gars, décrit dans un post au-dessus, qui préfèrent hurler à la lune contre tous les sois-disant pourris de la terre que de bouger de derrière leur écran d'ordinateur...
alerter le modérateur
Alors tu vas nous dire...
de
Ronfladonf
, posté le 28 octobre 2005 à 09h42
Je te rappelle seulement que toi aussi tu as écrit sur ce forum. Serais tu toi aussi en train de jongler avec tes neurones en partageant tes pensées vides de sens avec d'autres forumeurs?
Sérieusement là on atteint le fond abyssal du commentaire non constructif par essence même (celui qui n'est là que pour casser celui d'un autre)
J'entend d'ici "mais toi aussi tu ne fais que casser le mien..."
Soyons constructifs: Le passeport electronique c'est bien mais...
-comme le dit Dimitry de Nancy la puce britannique est truffée de failles ou plutôt de dispositifs de sécurité totalement obsolètes
-La puce contiendra la photo numérisée et bientot les empreintes digitales et autres données biométriques ce qui n'apporte rien par rapport au format papier si ce n'est qu'un cryptage vraiment fort pourrait permettre de sécuriser les papiers correctement
-Il faudrait une information claire sur qui aura accès aux données stockes sur la puce dans chaque pays afin d'être sûr qu'il n'y aura pas d'abus (du style constitution d'un fichier commercial sur la base des déplacements à l'étranger)
Je ne suis pas un moyen-ageux qui refuse toute technologie nouvelle, mais je n'accepte une nouveaté que si elle est le fruit d'une bonne idée et qu'elle comble un besoin sans en créer un autre....
alerter le modérateur
Pas compris....
de
Mais_j_aime_ca
, posté le 28 octobre 2005 à 14h07
désolé, je n'ai pas encore acquis la notion de Post Sacré, ou parcequ'une personne à pris quelque seconde de son temps pour écrire ce qui est trop souvent des inepties, il faut forcément s'agenouiller devant tant de sagesse. Un forum, contrairement à une discussion orale apporte au moins un avantage : la relecture : relire, non pas son orthographe, mais le contenu de son message pour s'assurer que ce dernier est intéressant, constructif, argumenté et apporte quelque chose de nouveau et d'utile au débat. Malheureusement, ce n'est presque jamais le cas.
Sinon comme tu en parles, concernant le sujet, je n'ai qu'un avis très limité qui ne vaut pas le coup d'être publié. Mais comme tu soulèeve le débat, voila quelques vaques élément de réponse :
-comme le dit Dimitry de Nancy la puce britannique est truffée de failles ou plutôt de dispositifs de sécurité totalement obsolète <<< En quoi la parole de Dimitri de Nancy vaut parole d'Évangile. Tu veux un débat intéressant, alors apporte une information intéressante, justifié avec des sources. Cela permettra à tous d'alimenter leur réflexion avec quelques éléments supplémentaires valables.
-La puce contiendra la photo numérisée et bientôt les empreintes digitales et autres données biométriques ce qui n'apporte rien par rapport au format papier si ce n'est qu'un cryptage vraiment fort pourrait permettre de sécuriser les papiers correctement <<<< pourquoi donc???? je ne vois pas d'empruntes biométrique sur nos passeport papier, donc je vois déjà un avantage au passeport biométrique, c'est qu'il y en aura. Est-ce un bien ou un mal, je n'en sais rien, mais il apporte quelque chose de plus par rapport au format papier.
-Il faudrait une information claire sur qui aura accès aux données stockes sur la puce dans chaque pays afin d'être sûr qu'il n'y aura pas d'abus (du style constitution d'un fichier commercial sur la base des déplacements à l'étranger) <<<<Au lieu de hurler contre le gouvernement, ou je ne sais plus trop qui, téléphone à la CNIL et demande-leur des informations sur le sujet. On a la chance d'avoir en France une commission, qui même si elle n'est pas parfaite, te donne la possibilité d'avoir une certaine transparence sur certains sujets. 70 lignes d'un article de magazine ne suffisent pas pour se croire renseigné.
Sinon comme tu en parles, concernant le sujet, je n'ai qu'un avis très limité qui ne vaut pas le coup d'être publié. Mais comme tu soulèeve le débat, voila quelques vaques élément de réponse :
-comme le dit Dimitry de Nancy la puce britannique est truffée de failles ou plutôt de dispositifs de sécurité totalement obsolète <<< En quoi la parole de Dimitri de Nancy vaut parole d'Évangile. Tu veux un débat intéressant, alors apporte une information intéressante, justifié avec des sources. Cela permettra à tous d'alimenter leur réflexion avec quelques éléments supplémentaires valables.
-La puce contiendra la photo numérisée et bientôt les empreintes digitales et autres données biométriques ce qui n'apporte rien par rapport au format papier si ce n'est qu'un cryptage vraiment fort pourrait permettre de sécuriser les papiers correctement <<<< pourquoi donc???? je ne vois pas d'empruntes biométrique sur nos passeport papier, donc je vois déjà un avantage au passeport biométrique, c'est qu'il y en aura. Est-ce un bien ou un mal, je n'en sais rien, mais il apporte quelque chose de plus par rapport au format papier.
-Il faudrait une information claire sur qui aura accès aux données stockes sur la puce dans chaque pays afin d'être sûr qu'il n'y aura pas d'abus (du style constitution d'un fichier commercial sur la base des déplacements à l'étranger) <<<<Au lieu de hurler contre le gouvernement, ou je ne sais plus trop qui, téléphone à la CNIL et demande-leur des informations sur le sujet. On a la chance d'avoir en France une commission, qui même si elle n'est pas parfaite, te donne la possibilité d'avoir une certaine transparence sur certains sujets. 70 lignes d'un article de magazine ne suffisent pas pour se croire renseigné.
alerter le modérateur
Réponses
de
Ronfladonf
, posté le 28 octobre 2005 à 14h44
Qui a dit qu'il était Oracle? Simplement il y a des dizaines d'articles sur les (soit disant peut-etre) failles de sécurité de la puce qu'on les britanniques sur leurs passeport. Quant à citer mes sources, sur ce point je pensais que le matraquage médiatique était suffisament convaincant pour ne pas avoir à le faire. Tu vas sur google et tu les trouveras mes sources!
Je me demande ou tu as vu qu'il y aura des empreintes biométriques stockées sur la puce du passeport a part dans le titre... Dans le premier § de l'article il est dit qu'il contiendra une photo numérisée du titulaire et en théorie d'ici 1 an une empreinte digitale. Il me semble me souvenir que sur la Carte d'identité il y a déjà une empreinte biométrique alors... Quant au fait que ce soit un bien ou un mal, le débat n'est pas là. Mon avis perso c'est que ce serait une bonne chose en admettant que ce soit correctement géré! Pour moi ce n'est pas un passeport biométrique çà, c'est un passeport électronique!
Effectivement on a la CNIL (sur le point de se faire dissoudre ou alors c'est tout comme) sauf qu'elle n'a pas pour vocation de donner le nom des personnes (physiques ou morales) qui ont accès à telle ou telle donnée mais bien de donner un avis éclairé sur les traitements automatisés sur les fichiers de données nominatifs (qui permettent d'identifier de facon claire qqn) et de faire en sorte qu'il n'y ait pas de débordement malgré le peu de pouvoir qu'il lui reste. De plus la CNIL n'est valable qu'en France. Le passeport (par essence même) est un document International. Vas en Lybie ou en Turquie ou même en Chine et tu verras que tes données perso sont bien moins protégées et question transparence... Hum Ce n'est pas la priorité on va dire...
si 70 lignes de magazines ne permettent pas de se croire renseigné, 2 gros titres sur le net le permettent encore moins!
Quant à l'avantage d'un forum par rapport à une conversation orale, tu sembles en profiter encore moins car tout ce que j'ai pu voir que tu as posté jusqu'ici c'est "Mais keske vous racontez bande de blaireaux suffisants et imbus d'eux même! Ce n'est que des inepsies ininteressantes, incipides et de toute facon inutiles"
La prochaine fois que tu comptes critiquer ... essaie d'être au moins correcte sur les points que tu critiques.
alerter le modérateur
Réponse
de
Alors_continuons
, posté le 28 octobre 2005 à 15h07
Franchement si Google suffit, pourquoi poster sur ces forums autre chose que
"va voir sur Google si j'y suis"
Si je te suis, alors la guerre en Irak est 100% justifié, puisqu'un certain nombre de journaux affirmaient, publiaient mettaient à la disposition de tous des informations soi-disant pertinentes sur la présence d'ADM en Irak.... plus besoin de débat sur le sujet, puisqu’en recherchant quelques secondes sur Google, on trouvait tout un tas de sources, parfois très sérieuse sur le sujet.... Ca ne se tiens pas.... tu appuis ton argumentaire sur des sources, cite-les, ce n'est pas très compliqué.
Ensuite, pour répondre globalement à tes interrogations sur les quelques points suivants : laisse le temps à la technique de s'implanter, et aux utilisateurs (publics ou privés) de s'y adapter.
Les empreintes biométriques sont mises sur certains passeports étrangers, pourquoi pas sur les notres ??? mais un peu plus tard.
Ensuite, la position de la CNIL a toujours été instable, mais cela ne l'empêche pas de faire un boulot sacrément intéressant pour la protection de nos données. Elle a le mérite de toujours exister.
Passeport, document international... et alors.... tu va en Syrie, tu as de forte chance de te faire suivre par des agents de la sécurité intérieure, ainsi que dans beaucoup d'autres pays dont les gouvernements ont quelques différences majeures avec le notre. C'est le prix à payer pour aller dans ces pays et c'est connu. Donc pas besoin de passeport électronique pour qu'il y ait ce qu'on appelle des débordements... et ils ne vont pas changer grand chose.
" si 70 lignes de magazines ne permettent pas de se croire renseigné, 2 gros titres sur le net le permettent encore moins! " <<<< 100% d'accord, c'est pourquoi je considère mon propre avis comme particulièrement inintéressant, et donc tout à fait apte à être publié dans ce forum.
"Mais keske vous racontez bande de blaireaux suffisants et imbus d'eux même! Ce n'est que des inepsies ininteressantes, incipides et de toute facon inutiles" <<<< Dans 90% cas, c'est assez juste !!!
"va voir sur Google si j'y suis"
Si je te suis, alors la guerre en Irak est 100% justifié, puisqu'un certain nombre de journaux affirmaient, publiaient mettaient à la disposition de tous des informations soi-disant pertinentes sur la présence d'ADM en Irak.... plus besoin de débat sur le sujet, puisqu’en recherchant quelques secondes sur Google, on trouvait tout un tas de sources, parfois très sérieuse sur le sujet.... Ca ne se tiens pas.... tu appuis ton argumentaire sur des sources, cite-les, ce n'est pas très compliqué.
Ensuite, pour répondre globalement à tes interrogations sur les quelques points suivants : laisse le temps à la technique de s'implanter, et aux utilisateurs (publics ou privés) de s'y adapter.
Les empreintes biométriques sont mises sur certains passeports étrangers, pourquoi pas sur les notres ??? mais un peu plus tard.
Ensuite, la position de la CNIL a toujours été instable, mais cela ne l'empêche pas de faire un boulot sacrément intéressant pour la protection de nos données. Elle a le mérite de toujours exister.
Passeport, document international... et alors.... tu va en Syrie, tu as de forte chance de te faire suivre par des agents de la sécurité intérieure, ainsi que dans beaucoup d'autres pays dont les gouvernements ont quelques différences majeures avec le notre. C'est le prix à payer pour aller dans ces pays et c'est connu. Donc pas besoin de passeport électronique pour qu'il y ait ce qu'on appelle des débordements... et ils ne vont pas changer grand chose.
" si 70 lignes de magazines ne permettent pas de se croire renseigné, 2 gros titres sur le net le permettent encore moins! " <<<< 100% d'accord, c'est pourquoi je considère mon propre avis comme particulièrement inintéressant, et donc tout à fait apte à être publié dans ce forum.
"Mais keske vous racontez bande de blaireaux suffisants et imbus d'eux même! Ce n'est que des inepsies ininteressantes, incipides et de toute facon inutiles" <<<< Dans 90% cas, c'est assez juste !!!
alerter le modérateur
C'est pas possible
de
Ronfladonf
, posté le 28 octobre 2005 à 15h40
d'être d'aussi mauvaise foi à moins d'être ministre de la culture ou major de disque!
J'ai jamais dit que Google était la source Absolue dinformation. Je disais simplement que dans ce cas ca suffisait tellement le matraquage médiatique était fort! En voila une de source PLPL (journal)
Ensuite pour ce qui est de "laisse le temps à la technique de s'implanter"... je veux bien, mais sans la technique qui permet de gérer correctement les données biométrique et même sans ces données biométriques, ce n'est toujours pas un passeport biométrique.
Imagine un constructeur automobile qui sort une voiture appelée "0 pollution" à un prix complètement exorbitant, et qui te dit "attendez qu'on ait la technique d'y arriver, c'est prévu, mais pas tout de suite et c'est que théorique".Un ministre arrive la dessus et rend cette voiture obligatoire (pour préserver l'environnement) Tu n'aurais pas comme une vague impression qu'on essaie de t'arnaquer?
Parlons de la CNIL: oui elle existe... mais c'est de plus en plus tout ce qu'elle fait!
Admettons, je vais au USA avec un joli passeport electronique. La sécurité me surveille (attentats du 09/11) oblige. Soit! Mais aux USA l'argent est mieux considéré que Dieu le père (et pourtant les catho ont une belle place la bas). D'ici à ce que l'oncle Sam vende mes données à une soicété de marketing douteuse et que je me fasse pourir la vie. Pire qu'on se serve de mes données de passeport non sécurisée (à te lire ca sert à rien) pour valider des transaction et hop! me voila propriétaire d'une cadillac de collection, un abonnement à Bush Magazine,... C'est de ce genre de débordement dont je parle!
Voila un bel exemple de complexe d'infériorité! Ce n'est pas parce que tu es sur un forum sur le net (l'endroit ou on trouve de tout et surtout du n'importe quoi) qu'il faut te croire obligée de faire pareil que tout le monde en te ridiculisant... puis en rejetant la faute sur tous ceux qui publient des choses sur ce genre de forum... ("c'est pas moi qui ai commencé c'est eux!")
Alors demande pas que l'on soit constructifs et interessants quand toi tu l'es encore moins que nous...
J'ai jamais dit que Google était la source Absolue dinformation. Je disais simplement que dans ce cas ca suffisait tellement le matraquage médiatique était fort! En voila une de source PLPL (journal)
Ensuite pour ce qui est de "laisse le temps à la technique de s'implanter"... je veux bien, mais sans la technique qui permet de gérer correctement les données biométrique et même sans ces données biométriques, ce n'est toujours pas un passeport biométrique.
Imagine un constructeur automobile qui sort une voiture appelée "0 pollution" à un prix complètement exorbitant, et qui te dit "attendez qu'on ait la technique d'y arriver, c'est prévu, mais pas tout de suite et c'est que théorique".Un ministre arrive la dessus et rend cette voiture obligatoire (pour préserver l'environnement) Tu n'aurais pas comme une vague impression qu'on essaie de t'arnaquer?
Parlons de la CNIL: oui elle existe... mais c'est de plus en plus tout ce qu'elle fait!
Admettons, je vais au USA avec un joli passeport electronique. La sécurité me surveille (attentats du 09/11) oblige. Soit! Mais aux USA l'argent est mieux considéré que Dieu le père (et pourtant les catho ont une belle place la bas). D'ici à ce que l'oncle Sam vende mes données à une soicété de marketing douteuse et que je me fasse pourir la vie. Pire qu'on se serve de mes données de passeport non sécurisée (à te lire ca sert à rien) pour valider des transaction et hop! me voila propriétaire d'une cadillac de collection, un abonnement à Bush Magazine,... C'est de ce genre de débordement dont je parle!
Voila un bel exemple de complexe d'infériorité! Ce n'est pas parce que tu es sur un forum sur le net (l'endroit ou on trouve de tout et surtout du n'importe quoi) qu'il faut te croire obligée de faire pareil que tout le monde en te ridiculisant... puis en rejetant la faute sur tous ceux qui publient des choses sur ce genre de forum... ("c'est pas moi qui ai commencé c'est eux!")
Alors demande pas que l'on soit constructifs et interessants quand toi tu l'es encore moins que nous...
alerter le modérateur
C'est pas plus difficile que ca
de
Bah_voila
, posté le 28 octobre 2005 à 16h24
Que de donner ses sources puisque Google n'est pas la référence absolue. Une source permet à d'autres de se faire une idée du pourquoi tel Internaute pense ainsi, de la contredire si cette dernière est fausse, de convaincre si elle est exacte, d'apporter des éléments de réflexion à celui qui te lit. C'est déjà pas mal pour faire avancer un débat (en tout cas plus intéressant que des affirmations balancées d'on ne sait ou).
Dans un univers mondial qui veut que chaque état soit à peu près libre de faire ce qu'il veut (situation malheureusement parfois bafouée par certains états que je n'ai pas besoin de citer) tu risques effectivement de ne pas avoir une sécurité complète pour ta personne, et pour tes données personnelles. Mais tu es face à un choix, tu vas aux États Unis en prenant ce risque, désagréable, il est vrai, ou tu n'y va pas, et alors pas de problème. On ne vit pas dans un monde idéal ou tout est fait pour contenter individuellement chaque personne. Donc aux personnes de s'adapter. Les US sont dans une phase de paranoïa, ils en ont le droit, ils sont chez eux, et si tu veux y aller, respecte leurs décisions.
" Voila un bel exemple de complexe d'infériorité" <<<< Mauvaise interprétation. Ce n'est pas un complexe de lucidité, mais de clairvoyance. Je ne suis pas suffisamment imbu de moi même pour avoir un avis tranché définitif sur tout. J'ai posté mon avis, mais je le range dans les 90% d'avis infondé, très peu informé et donc particulièrement peu intéressant. Par contre, je lis effectivement ces forums, car il y a parfois (beaucoup trop rarement) des informations utiles a repêcher en complément d'un article.
"demande pas que l'on soit constructifs et intéressants " bah si, justement, c'est l'intérêt de la chose. Vous pouvez l'être, mais pour cela, il faut faire un effort, que vous n'êtes pas encore prêt à consentir. Note quand même que je n'ai mis que 90% et non 100%. Il y en a qui aimeraient voir de ces forums un lieu de débat intéressant et qui essayent de le relever.
_______________________________________
Sinon, sur le débat :
"Ensuite pour ce qui est de "laisse le temps à la technique de s'implanter"... je veux bien, mais sans la technique qui permet de gérer correctement les données biométriques et même sans ces données biométriques, ce n'est toujours pas un passeport biométrique.
Imagine un constructeur automobile qui sort une voiture appelée "0 pollution" à un prix complètement exorbitant, et qui te dit "attendez qu'on ait la technique d'y arriver, c'est prévu, mais pas tout de suite, et c'est que théorique".Un ministre arrive là-dessus et rend cette voiture obligatoire (pour préserver l'environnement) tu n'aurais pas comme une vague impression qu'on essaie de t'arnaquer?" je suis plutôt d'accord avec toi, y a un petit peu trop d'empressement, mais c'est aussi pour permettre aux ressortissants français de voyager aux US. Dans ton exemple, tu pourrais rajouter : "Qu'un pays étranger interdira l'utilisation d'une autre voiture". Dans ce cas, que fait le gouvernement, il dira ce que tu décris ci-dessus, au risque de voir la voiture interdite sur son territoire, ce qui est assez gênant.
Corrige-moi si je me trompe :
-Attaque du 11/09
-Paranoia des US
-Guerre contre le terrorisme
-Regroupement de la plupart des pays occidentaux dans cette campagne contre le terrorisme
-Blocage des frontières américaines (première puissance économique, ne l'oublions pas) au étrangers ne possédant pas les prérequis nécessaires à leur entrée sur leur sol.
Dans ce résumé extrêmement succin, je vois deux bonnes raisons de mettre en avant le passeport électronique :
-permettre aux ressortissants français d'aller sur le sol américain
-donner un outil supplémentaire, qui sera complété dans le futur de suivre, d'analyser, pour au final tenter d'empêcher des actions terroristes (et dire que l'augmentation de l'aide financière aux pays pauvres résoudra les choses est, à mon avis, fausses :
- "Nous n'avons pas encore détecté en France de profil du terroriste de formation supérieure, comme les Saoudiens du 11-Septembre. Le djihadiste français est plus fruste, plus jeune, mais plus radicalisé et engagé qu'il y a quelques années." - http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-653265,0.html
- " Suicide bombers are not all poor, uneducated, religious fanatics or madmen, as many people believe." - http://www.smh.com.au/articles/2004/05/13/1084289823327.html (anglais)
)
Donc c'est une solution, et si tu as mieux, propose....
Dans un univers mondial qui veut que chaque état soit à peu près libre de faire ce qu'il veut (situation malheureusement parfois bafouée par certains états que je n'ai pas besoin de citer) tu risques effectivement de ne pas avoir une sécurité complète pour ta personne, et pour tes données personnelles. Mais tu es face à un choix, tu vas aux États Unis en prenant ce risque, désagréable, il est vrai, ou tu n'y va pas, et alors pas de problème. On ne vit pas dans un monde idéal ou tout est fait pour contenter individuellement chaque personne. Donc aux personnes de s'adapter. Les US sont dans une phase de paranoïa, ils en ont le droit, ils sont chez eux, et si tu veux y aller, respecte leurs décisions.
" Voila un bel exemple de complexe d'infériorité" <<<< Mauvaise interprétation. Ce n'est pas un complexe de lucidité, mais de clairvoyance. Je ne suis pas suffisamment imbu de moi même pour avoir un avis tranché définitif sur tout. J'ai posté mon avis, mais je le range dans les 90% d'avis infondé, très peu informé et donc particulièrement peu intéressant. Par contre, je lis effectivement ces forums, car il y a parfois (beaucoup trop rarement) des informations utiles a repêcher en complément d'un article.
"demande pas que l'on soit constructifs et intéressants " bah si, justement, c'est l'intérêt de la chose. Vous pouvez l'être, mais pour cela, il faut faire un effort, que vous n'êtes pas encore prêt à consentir. Note quand même que je n'ai mis que 90% et non 100%. Il y en a qui aimeraient voir de ces forums un lieu de débat intéressant et qui essayent de le relever.
_______________________________________
Sinon, sur le débat :
"Ensuite pour ce qui est de "laisse le temps à la technique de s'implanter"... je veux bien, mais sans la technique qui permet de gérer correctement les données biométriques et même sans ces données biométriques, ce n'est toujours pas un passeport biométrique.
Imagine un constructeur automobile qui sort une voiture appelée "0 pollution" à un prix complètement exorbitant, et qui te dit "attendez qu'on ait la technique d'y arriver, c'est prévu, mais pas tout de suite, et c'est que théorique".Un ministre arrive là-dessus et rend cette voiture obligatoire (pour préserver l'environnement) tu n'aurais pas comme une vague impression qu'on essaie de t'arnaquer?" je suis plutôt d'accord avec toi, y a un petit peu trop d'empressement, mais c'est aussi pour permettre aux ressortissants français de voyager aux US. Dans ton exemple, tu pourrais rajouter : "Qu'un pays étranger interdira l'utilisation d'une autre voiture". Dans ce cas, que fait le gouvernement, il dira ce que tu décris ci-dessus, au risque de voir la voiture interdite sur son territoire, ce qui est assez gênant.
Corrige-moi si je me trompe :
-Attaque du 11/09
-Paranoia des US
-Guerre contre le terrorisme
-Regroupement de la plupart des pays occidentaux dans cette campagne contre le terrorisme
-Blocage des frontières américaines (première puissance économique, ne l'oublions pas) au étrangers ne possédant pas les prérequis nécessaires à leur entrée sur leur sol.
Dans ce résumé extrêmement succin, je vois deux bonnes raisons de mettre en avant le passeport électronique :
-permettre aux ressortissants français d'aller sur le sol américain
-donner un outil supplémentaire, qui sera complété dans le futur de suivre, d'analyser, pour au final tenter d'empêcher des actions terroristes (et dire que l'augmentation de l'aide financière aux pays pauvres résoudra les choses est, à mon avis, fausses :
- "Nous n'avons pas encore détecté en France de profil du terroriste de formation supérieure, comme les Saoudiens du 11-Septembre. Le djihadiste français est plus fruste, plus jeune, mais plus radicalisé et engagé qu'il y a quelques années." - http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-653265,0.html
- " Suicide bombers are not all poor, uneducated, religious fanatics or madmen, as many people believe." - http://www.smh.com.au/articles/2004/05/13/1084289823327.html (anglais)
)
Donc c'est une solution, et si tu as mieux, propose....
alerter le modérateur
Effectivement on avance... lol
de
Ronfladonf
, posté le 28 octobre 2005 à 17h27
Je remarque que tu ne parle plus de passeport "biométrique" ce qui es déjà une avancée (dans le sens ou on arrive au moins à un point d'accord... yahoo! lol)
C'est vrai que çà me gêne particulièrement quand dans une loi il y a une flotte d'articles qui disent qu'il est interdit d'induire le consommateur en erreur et que le gouvernement le fasse avec ses citoyens en faisant preuve d'une mauvaise foi sans failles!
Par contre merci pour le résumé historique (si je voulais être chieur, je te demanderais tes sources :p ) qui explique pourquoi les américains demandent ce passeport si ... "évolué".
J'ai peur que les US demandent un passeport "biométrique" et que la france ne puisse leur fournir qu'un passeport "electronique" à cause d'un malheureux appel d'offres raté (sources: TF1, France 2 , France 3 et le Figaro de Mercredi)
On se retrouverait donc dans une situation ou on paye le passeport + le Visa
Pour les solutions pour éviter que les terroristes ne réussissent leurs coups je vais tenter quelque chose (lol):
-Les terroristes ont forcément une exigence (du moins je l'espère sinon on est en présence d'un fou furieux). Il y a donc une raison à sa façon d'agir(En général le terrorisme est une façon d'attirer l'attention sur des revendications sérieux cf. le Hamas). Il convient donc de se demander pourquoi le terroriste agit ainsi avant d'essayer de faire exploser la planète comme Bush l'a fait! (Cette solution n'est pas infaillible du fait de certaines exigences en opposition avec les intérets des pays visés, mais à mon avis ca vaut le coup d'essayer e se poser la question)
- Sinon j'avoue que le contôle est une solution viable (même si ca ne me plait pas). Mais je pense qu'il y a des facons moins stressantes et moins "Si t'accepte pas de te soumettre je t'en colle une" (ca résume mon point de vue sur la facon de gouverner aujourd'hui) d'imposer un contrôle. Surtout au niveau de la communication! (Je ne suis pas expert en comm mais j'avoue que la premiere fois que j'en ai entendu parler, je m'en méfiais de ce passeport)
-Il reste aussi que certains pays sont d'une arrogance sans fin (ex: l'Iran, les USA et l'Europe). Ce n'est pas toujours la faute du gouvernement loin de la (le rêve Américain par exemple) mais à mon avis le gouvernement peut agir pour remettre un peu d'humilité dans les esprits et éviter les escalades de violences. Idem pour les religieux d'ailleurs... (Il arrive souvent que les guerres soient déclenchées par des problèmes de religion)
-Le modèle économique basé sur la croissance uniquement et non sur la stabilité génère un stress et réveille les instincts de survie des hommes -> guerres et autres actions égoïstes: Si on auguement la population (selon l'INSEE 210 000 humains de plus chaque jour) on auguemente les besoins sans que les ressources auguementent en conséquence! Je m'éloigne du sujet mais pas tant que ca: si on n'épuisait pas les ressources, on ne serait pas obligés de se battre pour elles, on diminuerait les tensions entre les pays et les humains en général. (C'est beau de rêver non? On appelle ca le neo-malthusianisme)
Bon j'avoue que mes derniers § sont tout à fait hors-sujet mais bon ... soyons ininteressants et hors-sujet pour certaines personnes se fassent plaisir à nous le faire remarquer! ;-P
C'est vrai que çà me gêne particulièrement quand dans une loi il y a une flotte d'articles qui disent qu'il est interdit d'induire le consommateur en erreur et que le gouvernement le fasse avec ses citoyens en faisant preuve d'une mauvaise foi sans failles!
Par contre merci pour le résumé historique (si je voulais être chieur, je te demanderais tes sources :p ) qui explique pourquoi les américains demandent ce passeport si ... "évolué".
J'ai peur que les US demandent un passeport "biométrique" et que la france ne puisse leur fournir qu'un passeport "electronique" à cause d'un malheureux appel d'offres raté (sources: TF1, France 2 , France 3 et le Figaro de Mercredi)
On se retrouverait donc dans une situation ou on paye le passeport + le Visa
Pour les solutions pour éviter que les terroristes ne réussissent leurs coups je vais tenter quelque chose (lol):
-Les terroristes ont forcément une exigence (du moins je l'espère sinon on est en présence d'un fou furieux). Il y a donc une raison à sa façon d'agir(En général le terrorisme est une façon d'attirer l'attention sur des revendications sérieux cf. le Hamas). Il convient donc de se demander pourquoi le terroriste agit ainsi avant d'essayer de faire exploser la planète comme Bush l'a fait! (Cette solution n'est pas infaillible du fait de certaines exigences en opposition avec les intérets des pays visés, mais à mon avis ca vaut le coup d'essayer e se poser la question)
- Sinon j'avoue que le contôle est une solution viable (même si ca ne me plait pas). Mais je pense qu'il y a des facons moins stressantes et moins "Si t'accepte pas de te soumettre je t'en colle une" (ca résume mon point de vue sur la facon de gouverner aujourd'hui) d'imposer un contrôle. Surtout au niveau de la communication! (Je ne suis pas expert en comm mais j'avoue que la premiere fois que j'en ai entendu parler, je m'en méfiais de ce passeport)
-Il reste aussi que certains pays sont d'une arrogance sans fin (ex: l'Iran, les USA et l'Europe). Ce n'est pas toujours la faute du gouvernement loin de la (le rêve Américain par exemple) mais à mon avis le gouvernement peut agir pour remettre un peu d'humilité dans les esprits et éviter les escalades de violences. Idem pour les religieux d'ailleurs... (Il arrive souvent que les guerres soient déclenchées par des problèmes de religion)
-Le modèle économique basé sur la croissance uniquement et non sur la stabilité génère un stress et réveille les instincts de survie des hommes -> guerres et autres actions égoïstes: Si on auguement la population (selon l'INSEE 210 000 humains de plus chaque jour) on auguemente les besoins sans que les ressources auguementent en conséquence! Je m'éloigne du sujet mais pas tant que ca: si on n'épuisait pas les ressources, on ne serait pas obligés de se battre pour elles, on diminuerait les tensions entre les pays et les humains en général. (C'est beau de rêver non? On appelle ca le neo-malthusianisme)
Bon j'avoue que mes derniers § sont tout à fait hors-sujet mais bon ... soyons ininteressants et hors-sujet pour certaines personnes se fassent plaisir à nous le faire remarquer! ;-P
alerter le modérateur
Suite...
de
Comme_quoi_des_coup_de_gueule_ca_pe
, posté le 30 octobre 2005 à 00h10
Pas besoin de source, ce n'est pas un avis, ni une certitude, simplement quelques points pour résumer une situation tel que je la vois (qui n'est donc pas forcément exacte, mais comme tu ne les contredis pas, acceptons les !).
Malheureusement, la ou je ne suis plus tout à fait d'accord, ce sera sur le premier point (pour lesquels je n'ai pas de source, c'est un avis purement personnel, et je ne vois pas qui d'autre je pourrais citer que moi même)
Premier point : "Les terroristes ont forcément une exigence ", d'accord, mais malheureusement leurs exigences sont parfaitement irréalisables, à moins de se débarrasser définitivement des Américains, des juifs et autres peuplades contre lesquels ils sont en guerre. Le problème continu, puisqu'ils arrivent même à se taper dessus entre eux, donc la solution qui leur semblera viable serait l'extermination du clan adversaire... un peu chaud non ? Qu'il y ait au milieu de tout ça des revendications sérieuses, c'est possible, mais elles doivent avoir trop peu d'importance face à celles citées au-dessus qu'ils ne semblent pas vouloir se battre pour.
Ensuite ce que fait Bush, la même chose que ses ennemis, donc cette solution n'est viable que pour s'assurer une escalade dans la violence la plus rapide possible... pas top
Alors comment se protéger : en essayant de faire de son territoire une forteresse dans laquelle il est difficile de rentrer. C'est pas forcément non plus la meilleure de solution, mais elle pourrait avoir le mérite de marcher, donnant lui sa chance.
Pas trop compris ce que tu voulais dire dans ton troisième point.
Je suis d'accord avec toi sur l'aberration du modèle économique actuel. Je n'ai rien contre le modèle capitaliste, qui est, il me semble, un système économique intéressant si correctement appliqué. Malheureusement, nous ne sommes plus face à de l'ultra capitalisme, mais à une dérive de ce dernier ou la seule et unique chose qui compte, c'est ce qui se passe à Wall Street.
Ensuite, la population augmente, alors soit on fait comme la fait la Chine, on impose un contrôle des naissances violent (et franchement, à côté, le passeport électronique, n’est pas grand chose), soit on laisse faire.
Je ne suis pas sur non plus que l'on épuise les ressources. Qu’elles soient mal employé, c'est sur, mais on va retomber sur le problème économique soulevé. Pour exploiter nos ressources, il faut de l'argent, or l'argent, on sait qui le possède, et ce qu'ils ne veulent pas en faire... donc, le problème n'est pas un problème de place (l'homme n'occupe qu'une toute partie du territoire) ni de volume, mais de comment on doit le gérer.
"Sommes inintéressants et hors sujet pour certaines personnes se fassent plaisir à nous le faire remarquer ! ;-P" tu risques d'être déçu. Il n'y aura pas de réponses ou de remarque, nos post sont trop long à lire.... mais continuons à l'être.
Petite auto-satisfaction : depuis mon sympathique coup de gueule sur la profonde bêtise de ces forums, je note que nous ne sommes plus que deux à débattre en écrivant plus de 5 lignes. On passe d'une moyenne de 6-7 lignes à un peu plus de 20... je trouve que c'est pas mal !!! (ca pourrait être 20 lignes d'inepties complètes, ce qui est possible, mais comme je ne pense pas que l'on puisse défendre un point de vue en trois mots, j'aurais tendance à supposer que ces quelques derniers postes sont d'un contenu nettement plus intéressant que les précédents).
Sinon, concernant le terme de passeport biométrique, c'est une erreur de ma part, je voulais parler de passeport electronique (même si je ne voit pas trop la différence entre les deux)
Malheureusement, la ou je ne suis plus tout à fait d'accord, ce sera sur le premier point (pour lesquels je n'ai pas de source, c'est un avis purement personnel, et je ne vois pas qui d'autre je pourrais citer que moi même)
Premier point : "Les terroristes ont forcément une exigence ", d'accord, mais malheureusement leurs exigences sont parfaitement irréalisables, à moins de se débarrasser définitivement des Américains, des juifs et autres peuplades contre lesquels ils sont en guerre. Le problème continu, puisqu'ils arrivent même à se taper dessus entre eux, donc la solution qui leur semblera viable serait l'extermination du clan adversaire... un peu chaud non ? Qu'il y ait au milieu de tout ça des revendications sérieuses, c'est possible, mais elles doivent avoir trop peu d'importance face à celles citées au-dessus qu'ils ne semblent pas vouloir se battre pour.
Ensuite ce que fait Bush, la même chose que ses ennemis, donc cette solution n'est viable que pour s'assurer une escalade dans la violence la plus rapide possible... pas top
Alors comment se protéger : en essayant de faire de son territoire une forteresse dans laquelle il est difficile de rentrer. C'est pas forcément non plus la meilleure de solution, mais elle pourrait avoir le mérite de marcher, donnant lui sa chance.
Pas trop compris ce que tu voulais dire dans ton troisième point.
Je suis d'accord avec toi sur l'aberration du modèle économique actuel. Je n'ai rien contre le modèle capitaliste, qui est, il me semble, un système économique intéressant si correctement appliqué. Malheureusement, nous ne sommes plus face à de l'ultra capitalisme, mais à une dérive de ce dernier ou la seule et unique chose qui compte, c'est ce qui se passe à Wall Street.
Ensuite, la population augmente, alors soit on fait comme la fait la Chine, on impose un contrôle des naissances violent (et franchement, à côté, le passeport électronique, n’est pas grand chose), soit on laisse faire.
Je ne suis pas sur non plus que l'on épuise les ressources. Qu’elles soient mal employé, c'est sur, mais on va retomber sur le problème économique soulevé. Pour exploiter nos ressources, il faut de l'argent, or l'argent, on sait qui le possède, et ce qu'ils ne veulent pas en faire... donc, le problème n'est pas un problème de place (l'homme n'occupe qu'une toute partie du territoire) ni de volume, mais de comment on doit le gérer.
"Sommes inintéressants et hors sujet pour certaines personnes se fassent plaisir à nous le faire remarquer ! ;-P" tu risques d'être déçu. Il n'y aura pas de réponses ou de remarque, nos post sont trop long à lire.... mais continuons à l'être.
Petite auto-satisfaction : depuis mon sympathique coup de gueule sur la profonde bêtise de ces forums, je note que nous ne sommes plus que deux à débattre en écrivant plus de 5 lignes. On passe d'une moyenne de 6-7 lignes à un peu plus de 20... je trouve que c'est pas mal !!! (ca pourrait être 20 lignes d'inepties complètes, ce qui est possible, mais comme je ne pense pas que l'on puisse défendre un point de vue en trois mots, j'aurais tendance à supposer que ces quelques derniers postes sont d'un contenu nettement plus intéressant que les précédents).
Sinon, concernant le terme de passeport biométrique, c'est une erreur de ma part, je voulais parler de passeport electronique (même si je ne voit pas trop la différence entre les deux)
alerter le modérateur
lol
de
Ronfladonf
, posté le 31 octobre 2005 à 10h49
Je vais commencer en te donnant mon point de vue sur la différence entre passeport electronique et biométrque:
- le passeport electronique n'a que pour avantage de stocker ses infos sur une puce (de manière plus ou moins sécure)
- le passeport biométrique stocke des infos biométriques (ce que le futur passeport n'est pas encore sensé faire avant un certain temps...)
Par contre comme je l'ai avoué, mes derniers § sont partis en live complet! mais je me suis laissé aller pour arriver à un discours pas tout a fait logique... Mais on va continuer dans cette voie et écrire plus de 5 mots...
Le fait que les terroristes aient une exigence est également un avis purement personnel, mais il me semble logique que "au moins les chefs" cherchent quelque chose de particulier (les kamikazes sont bien trop souvent des "jeunes paumés" dont on abuse facilement). Maintenant le fait que leurs exigences soient incompatibles avec le monde actuel est un autre problème. J'ai remarqué trop souvent qu'on cherche à régler les problèmes sans en chercher la cause (exemple le Kärcher de Sarko, les réactions de Bush ou même les violences de Clichy en ce moment même). Imagine que tu vas chez ton médecin avec un cancer du poumon et que lui dans son infinie sagesse ne fait que te donner de la ventoline pour respirer et un sirop contre la toux...
Je ne cherche pas à défendre les terroristes, loin de la! Eux sont les premiers à prendre les armes pour régler un problème et faire valoir leurs exigences sans se poser la question "Pourquoi çà ne va pas comme je veux?"
Ta solution de se créer une forteresse pour se protéger peut certainement marcher, mais perso je refuse de sacrifier ma liberté (s'enfermer dans une coquille protectrice) parce qu'un allumé du bulbe a décidé de s'en prendre au pays dans lequel je vis. En plus, aller casser la gueule aux terroristes, c'est peut etre une manière pour Bush de se créer sa forteresse: L'attaque n'est elle pas la meilleure des défenses? Mais on cherche trop à se défendre en faisant peur et en impressionnant (sinon pourquoi on aurait des bombes nucéaires alors qu'il y a le TNP?)
Le fait que tu ait pas trop compris le 3e point de mon message est peut etre normal parce que c'est un petit délire. Même si je trouve que le système capitaliste est abbérant tel qu'il est aujourd'hui. On le voit bien quand on voit les Etats qui ne se fient quà leur croissance et si elle est en dessous de 3% c'est une catastrophe... On ne mise que sur l'auguementation des richesses et de la population ce qui n'est pas logique. En misant uniquement sur la croissance, un jour (pas forcément maintenant) on arrivera forcément à épuiser les ressources parce qu'elles ne sont pas infinies!
En misant sur la stabilité, on laisse le temps aux ressources de se renouveler.
Je n'ai rien contre le capitalisme non plus, mais ce qu'on a aujourd'hui ce n'est pas du capitalisme mais une abbération économique saupoudrée de gueguerres de pouvoir entre narcissiques dégénérés et obsédé par une seule chose: le fric. Pour moi le capitalisme ne se résume pas à engrenger de l'argent maintenant, tout de suite, et à tous prix! D'ailleurs le capitalisme ne devrait surtout pas se résumer uniquement à l'argent (qui a la base n'est qu'un moyen de mesurer la richesse et non une richesse)! L'économie devrait gérer toutes les richesses du monde!(en considérant l'environnement et l'Homme comme des richesses n'ayant pas de prix bien sur)
Un exemple concret qui m'a fait penser celà:
Aujourd'hui Chirac se bat pour que l'Europe et même l'OMC ne détruise pas l'agriculture (francaise et en général). Pourtant sans agriculture, il est impossible de satisfaire le besoin le plus primordial de l'Homme: manger (eh oui même le Mc Do chimique que l'on mange entre potes en se disant que c'est dégueu a été un jour soit cultivé soit élévé...) Pourquoi "les sages" du capitalisme, que sont l'Europe et l'OMC surtout, veulent anihiler la premiere richesse du Monde? Pour l'argent,car l'agriculture n'est pas rentable selon eux... :'( c'est triste non?
Encore un post sans aucune sources et bourré d'avis et de reflexions persos (comme quoi ce n'est peut etre pas si ininteressant que ca) ou d'ailleurs le dernier point est toujours aussi incompréhensible... lol
- le passeport electronique n'a que pour avantage de stocker ses infos sur une puce (de manière plus ou moins sécure)
- le passeport biométrique stocke des infos biométriques (ce que le futur passeport n'est pas encore sensé faire avant un certain temps...)
Par contre comme je l'ai avoué, mes derniers § sont partis en live complet! mais je me suis laissé aller pour arriver à un discours pas tout a fait logique... Mais on va continuer dans cette voie et écrire plus de 5 mots...
Le fait que les terroristes aient une exigence est également un avis purement personnel, mais il me semble logique que "au moins les chefs" cherchent quelque chose de particulier (les kamikazes sont bien trop souvent des "jeunes paumés" dont on abuse facilement). Maintenant le fait que leurs exigences soient incompatibles avec le monde actuel est un autre problème. J'ai remarqué trop souvent qu'on cherche à régler les problèmes sans en chercher la cause (exemple le Kärcher de Sarko, les réactions de Bush ou même les violences de Clichy en ce moment même). Imagine que tu vas chez ton médecin avec un cancer du poumon et que lui dans son infinie sagesse ne fait que te donner de la ventoline pour respirer et un sirop contre la toux...
Je ne cherche pas à défendre les terroristes, loin de la! Eux sont les premiers à prendre les armes pour régler un problème et faire valoir leurs exigences sans se poser la question "Pourquoi çà ne va pas comme je veux?"
Ta solution de se créer une forteresse pour se protéger peut certainement marcher, mais perso je refuse de sacrifier ma liberté (s'enfermer dans une coquille protectrice) parce qu'un allumé du bulbe a décidé de s'en prendre au pays dans lequel je vis. En plus, aller casser la gueule aux terroristes, c'est peut etre une manière pour Bush de se créer sa forteresse: L'attaque n'est elle pas la meilleure des défenses? Mais on cherche trop à se défendre en faisant peur et en impressionnant (sinon pourquoi on aurait des bombes nucéaires alors qu'il y a le TNP?)
Le fait que tu ait pas trop compris le 3e point de mon message est peut etre normal parce que c'est un petit délire. Même si je trouve que le système capitaliste est abbérant tel qu'il est aujourd'hui. On le voit bien quand on voit les Etats qui ne se fient quà leur croissance et si elle est en dessous de 3% c'est une catastrophe... On ne mise que sur l'auguementation des richesses et de la population ce qui n'est pas logique. En misant uniquement sur la croissance, un jour (pas forcément maintenant) on arrivera forcément à épuiser les ressources parce qu'elles ne sont pas infinies!
En misant sur la stabilité, on laisse le temps aux ressources de se renouveler.
Je n'ai rien contre le capitalisme non plus, mais ce qu'on a aujourd'hui ce n'est pas du capitalisme mais une abbération économique saupoudrée de gueguerres de pouvoir entre narcissiques dégénérés et obsédé par une seule chose: le fric. Pour moi le capitalisme ne se résume pas à engrenger de l'argent maintenant, tout de suite, et à tous prix! D'ailleurs le capitalisme ne devrait surtout pas se résumer uniquement à l'argent (qui a la base n'est qu'un moyen de mesurer la richesse et non une richesse)! L'économie devrait gérer toutes les richesses du monde!(en considérant l'environnement et l'Homme comme des richesses n'ayant pas de prix bien sur)
Un exemple concret qui m'a fait penser celà:
Aujourd'hui Chirac se bat pour que l'Europe et même l'OMC ne détruise pas l'agriculture (francaise et en général). Pourtant sans agriculture, il est impossible de satisfaire le besoin le plus primordial de l'Homme: manger (eh oui même le Mc Do chimique que l'on mange entre potes en se disant que c'est dégueu a été un jour soit cultivé soit élévé...) Pourquoi "les sages" du capitalisme, que sont l'Europe et l'OMC surtout, veulent anihiler la premiere richesse du Monde? Pour l'argent,car l'agriculture n'est pas rentable selon eux... :'( c'est triste non?
Encore un post sans aucune sources et bourré d'avis et de reflexions persos (comme quoi ce n'est peut etre pas si ininteressant que ca) ou d'ailleurs le dernier point est toujours aussi incompréhensible... lol
alerter le modérateur
Comme quoi, on est assez d'accord....
de
Pro_sarko_n_a_pas_forcement_complet
, posté le 31 octobre 2005 à 12h32
Un avis personnel de réclame pas de source, si ce n'est celle qui permette de le justifier. Par contre, des faits sans source ne sont pas intéressant.
La preuve : Les kamikaze ne sont pas que des jeunes paumés. Ils ont parfois fait des études supérieures, sont intelligent (parfois plus que la moyenne) et pourtant.... (cf les sources cité sur un de mes post plus haut sur le profil du terroriste).
Les chefs cherchent quelques chose, qui comme je l'ai souligné est totalement irréalisable (à moins d'irradier définitivement le sol US pour que ces démons d'américain ne puissent se relever. Fair la même chose avec Israël et pendant qu'on y ait, avec tous les pays qui n'on pas la Charia la plus extremiste comme règle "démocratique" de base). Donc oui, ils ont des revendications, mais complètement débiles.
La cause du problème est parfois connu, mais ce n'est pas en la connaissant qu'on pourra le résoudre (ou qu'on voudra la résoudre - et j'insiste sur le "voudra"). Malheureusement un problème est composant de multiples éléments qui souvent interdise une solution unique.
Je ne propose pas de se créer une forteresse, je remarque que c'est ce qui est en train de se passer. Est ce une bonne solution, j'en sait rien, mais si elle est si mauvaise que ca, que propose ceux qui hurle à la lune ????
Tu refuses de sacrifier ta liberté (qui est fort peu mise à contribution soi dit en passant) et pour une très légère atteinte à cette liberté, tu préfères voir tes enfants, femme ou mari, amis, famille flingués par un connard de terroriste ? Franchement ça ne se tient pas. Surtout, quelles sont les atteintes à ta liberté ? Surveillance ne veut pas dire que tu n'es pas libre. Fais ce que tu veux, mais dans le respect des lois, sinon on te tombe dessus. Bon c'est vrai que ça empêche de faire tout et n'importe quoi, mais pour respecter la liberté des autres, alors ca vaut peut être mieux. Dans un sens ca rogne un peu sur ta liberté en te contrôlant, mais dans un autre sens ça donne plus de liberté à ceux qui pourraient être les victimes des écarts de conduite de certains.
". Imagine que tu vas chez ton médecin avec un cancer du poumon et que lui dans son infinie sagesse ne fait que te donner de la ventoline pour respirer et un sirop contre la toux".
Imagine alors que pour te guérir de ton cancer, il décide supprimer le poumon incriminé, l'autre pour "au cas ou" et les organes autour pour qu'il ne se propage pas.... pas sur que tu n’en ressortes ni très frais, ni très heureux !!!!
"L'attaque n'est-elle pas la meilleure des défenses" <<< faudrait que je retrouve mes vieux court d'économie ou de manière complètement théorique, il s'avérait que l'attaque était, sur du long terme, probablement la plus mauvaise idée. Je pense que ça peut se vérifier plutôt facilement avec les fabuleuses idées de Mr Bush : attaque de l'Irak = + de mort américains (officiellement 2000, mais comme on s'est que l'armée est signe d'obscurantisme le plus total, on peut supposer nettement plus), un camps d'entraînement vaste et gratuit pour les terroristes en herbe (le territoire Irakien), une haine exacerbée contre les Américains.
Donc que l'attaque soit la meilleure défense, je suis plutôt persuadé du contraire.
Je confirme pour le dernier point >>> Pas très compréhensible ;)
La preuve : Les kamikaze ne sont pas que des jeunes paumés. Ils ont parfois fait des études supérieures, sont intelligent (parfois plus que la moyenne) et pourtant.... (cf les sources cité sur un de mes post plus haut sur le profil du terroriste).
Les chefs cherchent quelques chose, qui comme je l'ai souligné est totalement irréalisable (à moins d'irradier définitivement le sol US pour que ces démons d'américain ne puissent se relever. Fair la même chose avec Israël et pendant qu'on y ait, avec tous les pays qui n'on pas la Charia la plus extremiste comme règle "démocratique" de base). Donc oui, ils ont des revendications, mais complètement débiles.
La cause du problème est parfois connu, mais ce n'est pas en la connaissant qu'on pourra le résoudre (ou qu'on voudra la résoudre - et j'insiste sur le "voudra"). Malheureusement un problème est composant de multiples éléments qui souvent interdise une solution unique.
Je ne propose pas de se créer une forteresse, je remarque que c'est ce qui est en train de se passer. Est ce une bonne solution, j'en sait rien, mais si elle est si mauvaise que ca, que propose ceux qui hurle à la lune ????
Tu refuses de sacrifier ta liberté (qui est fort peu mise à contribution soi dit en passant) et pour une très légère atteinte à cette liberté, tu préfères voir tes enfants, femme ou mari, amis, famille flingués par un connard de terroriste ? Franchement ça ne se tient pas. Surtout, quelles sont les atteintes à ta liberté ? Surveillance ne veut pas dire que tu n'es pas libre. Fais ce que tu veux, mais dans le respect des lois, sinon on te tombe dessus. Bon c'est vrai que ça empêche de faire tout et n'importe quoi, mais pour respecter la liberté des autres, alors ca vaut peut être mieux. Dans un sens ca rogne un peu sur ta liberté en te contrôlant, mais dans un autre sens ça donne plus de liberté à ceux qui pourraient être les victimes des écarts de conduite de certains.
". Imagine que tu vas chez ton médecin avec un cancer du poumon et que lui dans son infinie sagesse ne fait que te donner de la ventoline pour respirer et un sirop contre la toux".
Imagine alors que pour te guérir de ton cancer, il décide supprimer le poumon incriminé, l'autre pour "au cas ou" et les organes autour pour qu'il ne se propage pas.... pas sur que tu n’en ressortes ni très frais, ni très heureux !!!!
"L'attaque n'est-elle pas la meilleure des défenses" <<< faudrait que je retrouve mes vieux court d'économie ou de manière complètement théorique, il s'avérait que l'attaque était, sur du long terme, probablement la plus mauvaise idée. Je pense que ça peut se vérifier plutôt facilement avec les fabuleuses idées de Mr Bush : attaque de l'Irak = + de mort américains (officiellement 2000, mais comme on s'est que l'armée est signe d'obscurantisme le plus total, on peut supposer nettement plus), un camps d'entraînement vaste et gratuit pour les terroristes en herbe (le territoire Irakien), une haine exacerbée contre les Américains.
Donc que l'attaque soit la meilleure défense, je suis plutôt persuadé du contraire.
Je confirme pour le dernier point >>> Pas très compréhensible ;)
alerter le modérateur
Confronting the evidence en divx
de
Fly-sü
, posté le 10 janvier 2006 à 04h34
Vous pouvez trouver le divx de la conférence "Confronting the evidence" de Jimmy Walter en téléchargement gratuit ici : http://www.choix-realite.org/?download#confronting-the-evidence
C'est libre de droit et gratuit bien-sûr.
C'est libre de droit et gratuit bien-sûr.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
