La Cnil et ses collègues se penchent sur les risques de dérive de la biométrie

Mon Dieu ! Des aboutissements redoutables... Rien que ça.

A chaque fois que les soit-disants chantres de la liberté parlent de biométrie ou d'identification unique, ils sont infoutus de donner un seul exemple concret.

Le seul truc qu'on m'a sorti un jour c'est "Mais si tu veux prendre une assurance et qu'ils sont au courant que t'as une maladie grave, ils ne voudront jamais t'assurer..." Eh ho ! Quand on prend une assurance aujourd'hui, on signe déjà une déclaration sur l'honneur qu'on a pas une maladie grave. Je ne vois pas ce que ça change...

Tout ça c'est des pretextes : faut pas d'identification parce que ça empêche les gens d'être malhonnetes.

ça empêche les gens d'être malhonnetes ?
biensur que non ! un systeme biométrique ne peut pas permetre de lutter contre le banditisme tout comme la carte d'identité ne le permée pas. Un systéme biométrique est juste plus difficile à falcifier. A quoi bon tout cela alors ?

Un systeme biométrique ne peut pas permetre de lutter contre le banditisme ?

Et les empreintes digitales (qui sont un système biométriques) n'ont jamais permis d'arrêter personne peut-être ?
Faudrait peut-être réfléchir un peu avant de poster n'importe quoi...

Moi je dis : si on fiche les empreintes de toute la population française, on divise le nombre de crimes/délits par deux.

Ca me rappelle les gens qui disaient il y a quelques années : les radars sur les routes ne peuvent pas permettre de diminuer le nombre d'accidents. On a vu ce que ça a donné dans la réalité...

Mauvais exemple. Trouver un autre exemple.

Dans ce monde, certains sont bien obligés d'être qq peu malhonnetes pour pouvoir survivre.

Eh, reveille toi man, ici c'est pas les bisounours !

Concernant ton exemple concret, je te signalerai simplement que les assurances ne font pas signer de déclaration sur l'honneur comme quoi on n'a pas de maladie grave, mais comme quoi on n'a pas ou PAS EU de maladie grave.

Autrement dit, les assurances ne considère pas volontairement la guérison.
Est-ce honnete çà ?

Alors, face à des gens comme çà, on est bien obligé d'etre malhonnete, et mort à toute technologie qui voudrait m'en empecher.

Je te souhaite de ne jamais devenir vieux et malade !

Ce n'est pas la biométrie en elle même qui est dangereuse mais ce que l'on peut en faire.
Relisez l'avertissement: "« La biométrique rendra le corps humain lisible par la machine (...) et les informations biométriques pourraient être utilisées en tant qu'identificateur unique universel. »
Avec les progrès technologiques, il sera possible (voir obligatoire) de tout stocker sur une puce, information d'identité, bancaire, assurance, santé, profession, activité extra professionnelle, staut, ethnie, etc.
Cette puce sera lisible, quoi qu'en disent certains politiques (voir le forum débat sur la future carte d'identité, (si les données existent encore)) par n'importe qui disposant du matériel adéquat, policier, administration ou malfrat.
Cette puce sera (dans 10 ans peut-être) insérée un jour sous la peau, sous le falacieux prétexte de faciliter, accélérer les contrôles, faciliter les tâches de la vie courante (faire ces achats dans un super marché par ex.).
Où que vous soyez, en France ou à l'étranger, tout le monde connaîtra votre vie privé en plus de votre identité.
C'est là le danger, c'est pourquoi il faut combattre ou pour le moins fortement contrôler l'usage qui sera fait de ces données biométriques.
Votre liberté en dépend, à moins que vous préfériez le style KGB.

je cite : """Ca me rappelle les gens qui disaient il y a quelques années : les radars sur les routes ne peuvent pas permettre de diminuer le nombre d'accidents. On a vu ce que ça a donné dans la réalité... Mauvais exemple. Trouver un autre exemple."""

et bien non, on a diminué le nombre de morts, pas le nombre d'accidents, et c'est bien LA la limite du concept du tout repressif, car ce n'est pas la vitesse la cause de l'accident, la vitesse l'aggrave, et on ne peut le nier, mais que vous passiez un feu rouge a 50 km/h en ville ou a 90, c'est la meme, mais les consequences changent.

=> c'est d'ailleurs pour ca que je me demande POURQUOI n'y a t il JAMAIS de statistiques sur ""l'etat"" et les consequences des accidents avant et apres les radars automatiques ? on ne parle pas des suites ...???

c'est vrai que c'est mieux de finir ses jours en tant que """legume""" dans un fauteuil, au moins, on est en vie et on contribue au trou de laa sécu, YOUPI, j'existe .....


des reactions ?

les radars rapportent du pognon, mais les accidents liés à la vitesse ont juste lieu là oû il n'y a pas de radar, le problème est déplacé, méfions-nous de la propagande !!!

Elle sera super-cryptée et incraquable, comme la Carte Bleue et la Carte Vitale. Je suis sûr que le GIE Biométrie est déjà en train de se monter pour ramasser la poule aux oeufs d'or...

Depuis la mise en place des radars, le nombre de mort a baissé de plus de 40%, alors qu'il stagnait auparavant.

Point.

Quand une compagnie d'assurance t'assure, elle risque de te verser beaucoup d'argent. Elle s'engage. C'est normal qu'elle en connaisse un minimum sur toi.

Toi tu veux truander. C'est ton problème. N'empêche que si la situation économique de la France est ce qu'elle est, c'est à cause de gens malhonnetes dans ton genre. Le fameux "esprit latin" ça... Pouah ! "Laissez-nous être malhonnetes tranquilles. Tant pis si mon petit truandage égoiste n'arrange que moi et que le reste de la communauté en souffre..." Belle mentalité.

Chez les suèdois, personne ne songerait à gruger comme ça. Résultat : pas de gaspillage et le pays peut prendre en charge correctementles gens vieux et malades, sans qu'ils soient obligés de truander.

Ouais et depuis la mise en place de caméra de surveillance dans les banques il n'y a plus de cambriolages...

" Moi je dis : si on fiche les empreintes de toute la population française, on divise le nombre de crimes/délits par deux"
T'as le droit d'être optimiste mais cet avis n'engage que toi, rien ne prouve que ça sera vrai. Et moi j'ai pas envie d'être espionner en permanence juste pour permettre de satisfaire ton optimisme

La personne qui a envoyé le premier message intitulé "Ben voyons!" prétend que les défenseurs des libertés n'arrivent à donner d'autre exemple qu'un problème concernant les assurances sur les risques de la biométrie. (Déjà ce problème n'a rien à voir avec la biométrie, il se trompe complètement de sujet).
Je peux lui fournir d'autres exemples des "conséquences rédoutables", s'il veut bien entendre :
- l'utilisation des empreintes digitales (ou d'autres types d'empreintes comme de l'iris, de la main...) pour effectuer un achat ou accéder à un site protégé peut aboutir un jour aux vols d'organes. Vous croyez que cela ne relève que de la science-fiction ? Dans certains pays, pour voler simplement un téléphone portable, des voleurs n'hésitent pas à poignarder quelqu'un. Vous croyez qu'ils hésiteront à couper votre pouce ? Pour des enjeux plus importants qu'un simple vol (espionnage, attentats...), je ne crois pas que les personnes qui souhaitent accéder à un site hésiteront à voler les organes des corps des personnes autorisés à y accéder.
- La généralisation du stockage des empreintes digitales aboutit à un flicage systématique. Qui nous garantit que dans des régimes non démocratiques ce flicage ne servira pas à d'autres buts (comme réproduire les empreintes des dissidents pour les faire accuser de meurtre etc..) ? Et même, dans des pays qui ressemblent pourtant à une démocratie, qui nous garantit que ces données ne seront pas utilisées un jour par un gouvernement peu scrupuleux ?

Avant de balancer des "bon voyons!", il vaut mieux un peu réfléchir.

peut très bien donner sa véritable identité, vu qu'il souhaite se faire exploser en plein vol...

il me semble qu'un des problème de la biométrie c'est l'utilisation d'un identifiant impossible à remplacer.
Je m'explique: Dans la plupard des systèmes d'authentification il est possible de changer l'identifiant (mot de passe, certificats...) en cas de corruption de celui-ci.
Dans les systèmes biométriques, il est impossible de faire de changement, à moins de subire une opération chirugicale plutôt désagréable.

Oui mettont des caméras partout des puces à l'intérieur des gens donnont plus de pouvoir aux policiers...
On à vu l'efficacite des caméras pour empécher les attentats en angleterre et en espagne, oh oui c'est trés efficasse surtout pour retrouver les terroristes aprés leur mefait (enfin ceux qui sont entiers). Les caméras ca sert surtout à empecher les flics de faire des bavures...
Les bracelets aux pieds des violeurs ne les empecheront pas de violer non plus... et
De toute facon toute ces mesures ne font que satisfaire une demande de l'opinion qui veut être rassurer et les politiques (je ne nomerait personne) ne régissent qu'a la demande de l'opinion.
E toi l'apotre du tout securitaire le chantre du "je ne fait rien de pas bien" tu n'as jamais conduit à 55kmh en ville, surfer sur un site porno, pas payer ton stationnement....enfin on verra bien car bientot tous nos fait et gestes

Mais il faut s'inquiéter de quoi ? :D

Rappel: la loi a été modifiée pour que le STIC (casiers judicaires) ne soit plus illégal...
http://www.bugbrother.com/archives/stic.html :youpi:

Mais tout va bien, la loi va s'adapter à la biométrie, et non l'inverse :fume: et grace à ton empreinte digitale ou ton ADN, on saura si tu es homosexuel, "scientologue", musulman, ou si tu as voté pour De Villiers :lol: