nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
(Mise à jour) Wikipedia ne durcira pas ses règles de publication
Le fondateur de l'encyclopédie coopérative dément tout projet de geler définitivement certains articles en ligne. Une réflexion contre le vandalisme existe cependant.
Mise à jour : Wikipedia reste fidèle à sa philosophie
ll n'y a aucun projet de figer certains articles de Wikipedia afin d'en contrôler mieux le contenu éditorial. Le fondateur de l'encyclopédie en ligne dément ainsi les propos rapportés hier par Reuters, à l'issu d'un entretien qu'il avait accordé à un quotidien allemand.
Selon Florence Devouard, vice-présidente de la Fondation Wikimedia, qui supervise le projet Wikipedia, ' il n'est absolument pas question de revoir la philosophie de l'encyclopédie. Jimmy Wales s'exprimait seulement sur la possibilité de créer une version papier, ce qui a ensuite été déformé '. Elle reconnaît cependant qu'il arrive de geler temporairement certaines pages, si elles donnent lieu à trop de divergences de vue entre contributeurs. Ce fut le cas des articles consacrées à George Bush et John Kerry pendant la campagne électorale américaine de 2004.
Wikipedia reste donc dynamique et ouverte à toutes les contributions. Mais Florence Devouard admet que des pistes de réflexion sont ouvertes, pour contrer les dérives éditoriales. Une possibilité serait de bloquer temporairement la publication de certains articles proposés par des anonymes ou des membres non habituels, ne serait-ce que quelques minutes. Le temps que la communauté des ' Wikipédiens ' ait le recours d'éliminer les contenus malveillants. ' Ce système vaudrait pour les sujets sensibles et qui ne sont pas trop d'actualité. Car pour les articles chauds, la communauté est suffisamment attentive. Il s'agit de ne pas enlever un des atouts de l'encyclopédie, qui est d'être mise à jour par les contributeurs en fonction des évènements. '
Première publication le 8 août 2005
Wikipedia pourrait serrer la vis éditoriale
Le fondateur de l'encyclopédie en ligne, à laquelle tout internaute peut contribuer, dit réfléchir à la possibilité de geler certains contenus. Ce, pour parer aux actes de vandalisme.
Aujourd'hui, le contenu de l'encyclopédie en ligne
Wikipedia n'est jamais figé. C'est même un avantage que ses créateurs mettent en avant. Tout internaute est invité, selon ses envies et ses connaissances, à proposer un nouvel
article, ou à enrichir un contenu existant. Grâce à ce mode de fonctionnement, Wikipedia est la plus évolutive et réactive des encyclopédies (la démission de Carly Fiorina avait été mise en ligne quelques minutes après son officialisation). Mais les
choses pourraient bientôt changer, si l'on en croit Jimmy Wales, le fondateur de ce projet original.
Car si cet ouvrage n'est pas sans règle (lire notre encadré), il n'est pas toujours à l'abri des mauvais plaisantins, ou de provocateurs. L'encyclopédie en a fait l'expérience récemment, avec la mise en ligne d'une
photo de l'empereur de Star Wars, en lieu et place du nouveau souverain pontife Benoît XVI.
Il y a quelques semaines, le journal américain Los Angeles Times, qui s'était inspiré de Wikipedia, a connu
pareille mésaventure. Ses lecteurs avaient été invités à élaborer collectivement un éditorial consacré au conflit irakien. L'expérience collaborative a tourné court, après la mise en
ligne de photos pornographiques par certains internautes.
Une question de crédibilité
Le fondateur du projet Wikipedia, Jimmy Wales, a expliqué à nos confrères du quotidien allemand Süddeutsche Zeitung, cité par news.com, qu'il faudrait à l'avenir réfléchir à trouver un équilibre
entre le libre accès et une protection contre les abus. Une révision du modèle instauré par Wikipedia est donc possible, avec certaines portions de l'ouvrage qui deviendraient inaccessibles au tout-venant.
' Il pourrait y avoir bientôt du contenu, disons, stabilisé. Dans ce cas, nous gelerions les pages dont la qualité est incontestable ', a-t-il précisé. Le détournement de l'article consacré
au pape n'a été ' visible qu'une minute. Mais quiconque a ouvert cet article à ce moment-là a été troublé et amené à douter de notre crédibilité '.
Une commission pourrait plancher sur les entrées à geler. Une sacrée tâche en perspective puisque, toutes versions confondues (plus de 100 langues), Wikipédia dépasse le million d'articles disponible. La version française avoisine,
elle, les 150 000 contributions.
Une encyclopédie libre, mais pas sans règles
Le principe de Wikipédia est que tout internaute qui veut contribuer peut le faire. Cette encyclopédie est certes libre, mais pas sans règle, comme le soulignent les responsables du projet. Outre qu'elle est gérée par des administrateurs, Wikipedia fait l'objet d'un contrôle et d'une modération, eux aussi collectifs. Le contenu est donc en permanence filtré et amendé par les ' Wikipédiens '. Ce contrôle sffectue toutefois après la mise en ligne des contributions.
Par ailleurs, les contributeurs se doivent de respecter une charte, qui appelle par exemple au savoir-vivre, à la non-utilisation de textes sous copyright et, surtout, à la neutralité de point de vue.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
Actu Suivante
L'information est fausse
de
marc[i1]
, posté le 08 aout 2005 à 18h22
En fait, l'info est complétement fausse car elle resulte d'une approximation et de traduction hasardeuse.
La vérité :
- le blog de Lawrence Lessig : http://www.lessig.org/blog/archives/003070.shtml
- ArsTechnica : http://arstechnica.com/news.ars/post/20050806-5176.html
La vérité :
- le blog de Lawrence Lessig : http://www.lessig.org/blog/archives/003070.shtml
- ArsTechnica : http://arstechnica.com/news.ars/post/20050806-5176.html
alerter le modérateur
La traduction est pauvre
de
Alfred_
, posté le 08 aout 2005 à 19h17
et c'est pour ça que ce n'est pas du luxe de comprendre l'anglais.
surtout quand on voit qu'un article sur deux et à peine traduit à 10% de l'original.
les français, paresseux?
surtout quand on voit qu'un article sur deux et à peine traduit à 10% de l'original.
les français, paresseux?
alerter le modérateur
Réponse de l'auteur
de
Inconnu#1986
, posté le 08 aout 2005 à 20h16
Bonjour,
Nous avons tenté toute la journée de joindre les responsables français de la fondation Wikimédia, pour qu'ils confirment l'information. Sans succès. Vu l'interêt de l'information, nous avons néanmoins estimé qu'une parution aujourd'hui était utile. Nous avons en conséquence cité nos sources ("Suddeutsche Zeitung, cité par news.com", ces derniers étant des confrères américains rigoureux) et utilisé le conditionnel dans le titre.
Bien évidemment, dès demain, s'il s'avérait que les propos de Jimmy Wales ont été effectivement mal rapportés, en espérant réussir à joindre un responsable de la fondation, nous effectuerons un erratum comme il convient dans ces cas-là, ou, si besoin, un nouvel article.
Cordialement
Guillaume Deleurence
01net
Nous avons tenté toute la journée de joindre les responsables français de la fondation Wikimédia, pour qu'ils confirment l'information. Sans succès. Vu l'interêt de l'information, nous avons néanmoins estimé qu'une parution aujourd'hui était utile. Nous avons en conséquence cité nos sources ("Suddeutsche Zeitung, cité par news.com", ces derniers étant des confrères américains rigoureux) et utilisé le conditionnel dans le titre.
Bien évidemment, dès demain, s'il s'avérait que les propos de Jimmy Wales ont été effectivement mal rapportés, en espérant réussir à joindre un responsable de la fondation, nous effectuerons un erratum comme il convient dans ces cas-là, ou, si besoin, un nouvel article.
Cordialement
Guillaume Deleurence
01net
alerter le modérateur
Les risques du direct :)
de
marc[i1]
, posté le 08 aout 2005 à 21h19
Ce sont malheureusement les risques de traiter l'information en temps réelle (enfin presque ^_^)
Je ne remet absolument pas en cause le sérieux de votre article car il est difficile de lier vérification de l'information et la vitesse de diffusion.
Et comme j'ai l'occasion, bravo pour votre travail même si parfois il arrive certaines approximations.
Salutations
Marc Poiroud
http://poiroud.free.fr/dotclear
Je ne remet absolument pas en cause le sérieux de votre article car il est difficile de lier vérification de l'information et la vitesse de diffusion.
Et comme j'ai l'occasion, bravo pour votre travail même si parfois il arrive certaines approximations.
Salutations
Marc Poiroud
http://poiroud.free.fr/dotclear
alerter le modérateur
Et oui l'info est bien fausse
de
Nicolas_
, posté le 08 aout 2005 à 21h23
Bonjour,
L'info à été démentie après coup (wikimania étant en allemagne, il faisait nuit quand Reuters à relayé l'info aux USA. C'est aussi la raison pour laquelle il est dur de joindre les responsables français, ils sont en Allemagne aussi).
Voir la réponse de Jimmy Wales sur slashdot ( http://slashdot.org/article.pl?sid=05/08/05/2012229 ) ou sur le blog de Lawrence Lessig ( http://www.lessig.org/blog/ ).
L'info à été démentie après coup (wikimania étant en allemagne, il faisait nuit quand Reuters à relayé l'info aux USA. C'est aussi la raison pour laquelle il est dur de joindre les responsables français, ils sont en Allemagne aussi).
Voir la réponse de Jimmy Wales sur slashdot ( http://slashdot.org/article.pl?sid=05/08/05/2012229 ) ou sur le blog de Lawrence Lessig ( http://www.lessig.org/blog/ ).
alerter le modérateur
Réponse de l'auteur
de
Inconnu#1986
, posté le 08 aout 2005 à 21h32
Merci d'avoir réagi et merci de votre présent message.
Nous rectifierons tout ce qui doit l'être dès que possible, dans la matinée sans doute.
Cordialement.
Nous rectifierons tout ce qui doit l'être dès que possible, dans la matinée sans doute.
Cordialement.
alerter le modérateur
Faux ou précurseur ?
de
linguophile
, posté le 09 aout 2005 à 10h15
Même si l'information se révèle fausse, elle est loin d'être absurde : le problème a notamment été discuté sur la Wikipédia francophone (fr.wikipedia.org) et les solutions évoquées dans cet article envisagées. Cette évolution est donc tout à fait possible.
alerter le modérateur
Quel bel exemple de contenu bidon décridibilisant...
de
admirateur
, posté le 09 aout 2005 à 10h21
ouah, c'est incroyable, l'article est en soi une démonstration du ridicule quand on laisse n'importe qui ecrire un article.
superbe...
superbe...
alerter le modérateur
Réponse de l'auteur
de
Inconnu#1986
, posté le 09 aout 2005 à 10h46
Bonjour,
Je regrette votre virulence.
Je me suis expliqué plus haut, merci d'en tenir compte.
Nous effectuons un correctif aujourd'huin, dès lors que les responsables de Wikimedia nous auront confirmé que les propos de Jimmy Wales ont été mal recueillis par l'agence Reuters, pourtant fiable d'habitude.
Je regrette votre virulence.
Je me suis expliqué plus haut, merci d'en tenir compte.
Nous effectuons un correctif aujourd'huin, dès lors que les responsables de Wikimedia nous auront confirmé que les propos de Jimmy Wales ont été mal recueillis par l'agence Reuters, pourtant fiable d'habitude.
alerter le modérateur
Frustré !
de
Spectreman
, posté le 09 aout 2005 à 11h20
Ce genre de message est révoltant. C'est ça, les commentaires ouverts à tous... Le net est vraiment un repère de frustrés poujadistes, bien à l'abri derrière leur clavier, qui crient leur frustration de n'avoir pas accès à la parole autrement que dans des commentaires ou des blogs pourris, et qui passent leur temps à insulter, chercher la petite bête, se faire ultra-exigeant. Comme si eux ne faisaient jamais une bourde - comme si on les humiliait et leur interdisait de vivre à chaque faux pas qu'il font.
alerter le modérateur
Ca n'excuse rien.
de
admirateur
, posté le 09 aout 2005 à 16h43
Désolé de ma virulence, mais je ne savais pas que pour etre journaliste il suffisait de photocopier les news de reuters.
Dire que j'ai faillis me taper 4 ans d'études dans le vide alors qu'un stage chez canon suffit.
Ce n'est pas dirigé contre vous, mais contre le métier de journaliste qui se perd dans les méandres de l'obligation de publier, même des erreurs, pour pouvoir y apposer une publicité rémunératrice.
En attendant ne serait ce qu'une journée pour vérifier les sources, vous n'auriez certe pas attiré des gens sur votre article et donc pas touché d'argent pour ces liens publicitaires, mais vous auriez pu éviter la situation ici présente.
C'est grace à des gens comme vous que le nuage de tchernobyl s'est arrété à nos frontiéres... enfin en théorie d'aprés reuters qui ne se trompe que rarement.
Dire que j'ai faillis me taper 4 ans d'études dans le vide alors qu'un stage chez canon suffit.
Ce n'est pas dirigé contre vous, mais contre le métier de journaliste qui se perd dans les méandres de l'obligation de publier, même des erreurs, pour pouvoir y apposer une publicité rémunératrice.
En attendant ne serait ce qu'une journée pour vérifier les sources, vous n'auriez certe pas attiré des gens sur votre article et donc pas touché d'argent pour ces liens publicitaires, mais vous auriez pu éviter la situation ici présente.
C'est grace à des gens comme vous que le nuage de tchernobyl s'est arrété à nos frontiéres... enfin en théorie d'aprés reuters qui ne se trompe que rarement.
alerter le modérateur
Réponse de l'auteur
de
Inconnu#1986
, posté le 09 aout 2005 à 16h55
A 01net, nous faisons en permanence un effort de vérification et de recoupements, nous ne nous contentons donc pas de "photocopier Reuters" comme vous le dîtes. Si vous fréquentez souvent notre site, vous serez sans doute d'accord avec cela.
La journée d'hier était très problématique, puisque les responsables de Wikimedia étaient tous réunis en Allemagne, et tous injoigables. Nous avons considéré que Reuters et le Suddeutsche Zeitung étaient deux sources suffisamment sérieuses pour nous référer à elles, ce que nous avons fait, en gardant néanmoins une certaine prudence (conditionnel dans le titre). A l'inverse de certains confrères, nous n'avons pas fait de conjectures ou considéré que le "gel" de Wikipedia était déjà acté, vous pouvez au moins nous reconnaître ce point positif là.
La correction a été faite dès que nous avons eu confirmation, par Florence Devouard, que les propos soi disant tenus par Jimmy Wales ne l'avaient pas été.
A 01net, nous n'avons pas d'obligation de publier pour répondre à des critères commerciaux, comme vous l'avancez. La rédaction décide elle-même quelle information doit être mise en ligne, suivant le niveau d'importance que l'on lui accorde. Hier, la news Wikipedia nous paraissait importante, et nécessitant une publication rapide, mais avec des précautions, ce que nous avons fait.
En espérant vous avoir éclairé sur l'incident ayant émaillé cet article. Cordialement.
La journée d'hier était très problématique, puisque les responsables de Wikimedia étaient tous réunis en Allemagne, et tous injoigables. Nous avons considéré que Reuters et le Suddeutsche Zeitung étaient deux sources suffisamment sérieuses pour nous référer à elles, ce que nous avons fait, en gardant néanmoins une certaine prudence (conditionnel dans le titre). A l'inverse de certains confrères, nous n'avons pas fait de conjectures ou considéré que le "gel" de Wikipedia était déjà acté, vous pouvez au moins nous reconnaître ce point positif là.
La correction a été faite dès que nous avons eu confirmation, par Florence Devouard, que les propos soi disant tenus par Jimmy Wales ne l'avaient pas été.
A 01net, nous n'avons pas d'obligation de publier pour répondre à des critères commerciaux, comme vous l'avancez. La rédaction décide elle-même quelle information doit être mise en ligne, suivant le niveau d'importance que l'on lui accorde. Hier, la news Wikipedia nous paraissait importante, et nécessitant une publication rapide, mais avec des précautions, ce que nous avons fait.
En espérant vous avoir éclairé sur l'incident ayant émaillé cet article. Cordialement.
alerter le modérateur
Ben quoi ?
de
admirateur
, posté le 09 aout 2005 à 16h58
Il n'y a que l'auteur qui a le droit de dire des idioties?
La liberté d'expression ne couvre pas que les avis qui t'arrangent, chacun à le droit de critiquer ce qu'il considére comme faux, tant que ce n'est pas une diffamation, ici ce n'etait pas le cas, l'auteur à eu le courage d'avouer son erreur ( en même temps il n'avait pas le choix ).
Par contre traiter les gens de "poujadiste" c'est de la diffamation.
Merci quand même de ton avis, il est admirable lui aussi.
La liberté d'expression ne couvre pas que les avis qui t'arrangent, chacun à le droit de critiquer ce qu'il considére comme faux, tant que ce n'est pas une diffamation, ici ce n'etait pas le cas, l'auteur à eu le courage d'avouer son erreur ( en même temps il n'avait pas le choix ).
Par contre traiter les gens de "poujadiste" c'est de la diffamation.
Merci quand même de ton avis, il est admirable lui aussi.
alerter le modérateur
ben disons que...
de
Marzolf
, posté le 09 aout 2005 à 17h02
... tu n'y es pas allé par le dos de la cuillère dans ta critique.
les journalistes ne sont pas au-dessus des critiques, mais dire que les journaux confient leurs articles à "n'importe qui", c'est un peu hard. Enfin, ce n'est que mon avis.
les journalistes ne sont pas au-dessus des critiques, mais dire que les journaux confient leurs articles à "n'importe qui", c'est un peu hard. Enfin, ce n'est que mon avis.
alerter le modérateur
En tout cas bravo pour votre flegme.
de
admirateur
, posté le 09 aout 2005 à 17h10
Votre réponse est en soi une preuve de bonne foi, il vous aurait suffit de supprimer le message si vous aviez voulu couper court à cette conversation stérile que j'ai instauré.
Je reste persuadé que pour n'importe quel magasine contenant de la pub, il y a surtout intéret à avoir de la quantité génératrice de passage et donc de revenu, que d'intéret à la qualité, mais ce fait est général au métier de l'édition et du journalisme.
Mais ceci est un autre sujet que celui abordé dans l'article.
Merci beaucoup de votre calme et bonne continuation.
Je reste persuadé que pour n'importe quel magasine contenant de la pub, il y a surtout intéret à avoir de la quantité génératrice de passage et donc de revenu, que d'intéret à la qualité, mais ce fait est général au métier de l'édition et du journalisme.
Mais ceci est un autre sujet que celui abordé dans l'article.
Merci beaucoup de votre calme et bonne continuation.
alerter le modérateur
Réponse de l'auteur
de
Inconnu#1986
, posté le 09 aout 2005 à 17h17
Merci. Vous n'avez pas instauré une conversation stérile, vos questionnements étaient légitimes, mais il est vrai que votre premier message était assez provocant et un peu sévère à mon goût ;-)
Cordialement.
Cordialement.
alerter le modérateur
Journalisme
de
Mathieu_
, posté le 10 aout 2005 à 23h23
Je ne trouve pas que la conversationn que tu as instaurée soit stérile, même si t'as manière de faire est discutable.
Mais cette histoire peut nous amener à réfléchir sur le fonctionnement du journalisme au jourd'hui. Je ne cherche pas à critiquer l'auteur de l'article mais le journalisme en général.
Je pense que le journalisme est aujourd'hui trop dépendant des parts de marché, ce qui entraine la recherche à tout prix du scoop. Dans l'exemple de cet article, il aurait été je pense préférable d'attendre la confirmation des intéressés avant de publier l'article. Mais en faisant ainsi, il y a le risque de publier l'artcile trop tard, c'est à dire après un autre média.
Cette recherche à tout prix du scoop a aboutit récement à une autre "fausse information" que vous avez tous dû lire :
Zidane entend des voix!Un article écrit par un journaliste qui aurait mal interprété les paroles de Zidane (volontairement ou pas) et qui a été repris un peu partout sans que les journaistes ne prnnent le temps de vérifier l'information.
Ont-ils eu envie de vérifier cette information? Etant donné l'individu en question, les journalistes savaient que ça feraint un bon article alors ils n'ont pas pris la peine de vérifier.
C'est un exemple parmi tant d'autres qui décribilise un peu plus le journalisme (avec le fait qu'on retrouve à peu près les mêmes articles dans des journeaux différents)
Encore une fois mon discours n'est pas une attaque contre l'auteur de l'article mais contre le fonctionnement du journalisme actuel
Mais cette histoire peut nous amener à réfléchir sur le fonctionnement du journalisme au jourd'hui. Je ne cherche pas à critiquer l'auteur de l'article mais le journalisme en général.
Je pense que le journalisme est aujourd'hui trop dépendant des parts de marché, ce qui entraine la recherche à tout prix du scoop. Dans l'exemple de cet article, il aurait été je pense préférable d'attendre la confirmation des intéressés avant de publier l'article. Mais en faisant ainsi, il y a le risque de publier l'artcile trop tard, c'est à dire après un autre média.
Cette recherche à tout prix du scoop a aboutit récement à une autre "fausse information" que vous avez tous dû lire :
Zidane entend des voix!Un article écrit par un journaliste qui aurait mal interprété les paroles de Zidane (volontairement ou pas) et qui a été repris un peu partout sans que les journaistes ne prnnent le temps de vérifier l'information.
Ont-ils eu envie de vérifier cette information? Etant donné l'individu en question, les journalistes savaient que ça feraint un bon article alors ils n'ont pas pris la peine de vérifier.
C'est un exemple parmi tant d'autres qui décribilise un peu plus le journalisme (avec le fait qu'on retrouve à peu près les mêmes articles dans des journeaux différents)
Encore une fois mon discours n'est pas une attaque contre l'auteur de l'article mais contre le fonctionnement du journalisme actuel
alerter le modérateur
Pour revenir au sujet de base
de
Seb_
, posté le 10 aout 2005 à 08h17
C'est bien dommage qu'il n'y ait absolument aucune restriction.
L'idée en elle-même du projet est très bonne, mais la médaille a son revers, et les problèmes commencent à survenir.
Il y a sur Wikipedia des articles qui mériteraient d'être revus et corrigés, car contenant des énormités J4en ai moi-même relus certains (notamment sur l'architecture), et je serait d'accord pour qu'un blocage d'un contenu correct soit étudié.
Ca pose des problèmes (qui décide de vérrouiller, et quand), mais pour avoir quelque chose de qualité, c'est à mon avis indispensable. Quand je vois ce que j'ai pu lire, je fais de plus en plus confiance aux bonnes vieilles éditions papiers des encyclopédies.
L'idée en elle-même du projet est très bonne, mais la médaille a son revers, et les problèmes commencent à survenir.
Il y a sur Wikipedia des articles qui mériteraient d'être revus et corrigés, car contenant des énormités J4en ai moi-même relus certains (notamment sur l'architecture), et je serait d'accord pour qu'un blocage d'un contenu correct soit étudié.
Ca pose des problèmes (qui décide de vérrouiller, et quand), mais pour avoir quelque chose de qualité, c'est à mon avis indispensable. Quand je vois ce que j'ai pu lire, je fais de plus en plus confiance aux bonnes vieilles éditions papiers des encyclopédies.
alerter le modérateur
Sujet de base...et idée...de base
de
Benoit_
, posté le 10 aout 2005 à 09h57
L'idée de base de Wikipedia est un modèle justement basé sur des contributions collectives pour une évolution permanente. A mon avis "figer" est toujours dangereux. Pourquoi ne "figerions" nous pas des lois ad vitam eternam parce que nous les jugeons bonnes à un instant précis... ? Je vous laisse imaginer la société sclérosé à laquelle on aboutirait...
Si vous relevez des aberrations dans des articles, justement, vous avez tout pouvoir pour les corriger, apporter un point de vu etc.
Toutes les bonnes encyclopédies papier passent elles aussi par des éditions differentes... Même Diderot/d'Alambert ont constamment révisé leurs textes.
La solution qui permettrait peut-être de ne pas "casser" l'esprit mais de prendre en compte la reconnaissance d'articles de qualité pourrait être leur "versioning". Un peu comme dans le monde du logiciel quand on décide de "publier" certains composants comme une véritable version, sans pour autant tracer toutes les évolutions intermédiaires.
Si vous relevez des aberrations dans des articles, justement, vous avez tout pouvoir pour les corriger, apporter un point de vu etc.
Toutes les bonnes encyclopédies papier passent elles aussi par des éditions differentes... Même Diderot/d'Alambert ont constamment révisé leurs textes.
La solution qui permettrait peut-être de ne pas "casser" l'esprit mais de prendre en compte la reconnaissance d'articles de qualité pourrait être leur "versioning". Un peu comme dans le monde du logiciel quand on décide de "publier" certains composants comme une véritable version, sans pour autant tracer toutes les évolutions intermédiaires.
alerter le modérateur
Versionning
de
Seb_
, posté le 10 aout 2005 à 10h53
Figer les articles peut je pense améliorer un peu les choses, même si l'idée n'est pas une solution miracle.
Versionning : l'idée est, à mon avis, pas mauvaise, mais j'y verrais plutôt du versionning de chaque article, par de l'encyclopédie en elle-même. Complémenté à un système de notation, chacun pourrait juger de la véracité des propos. Existe-t-il un moyen de se mettre à l'abri de la saisie d'un article au contenu douteux, voire complètement faux ?
Versionning : l'idée est, à mon avis, pas mauvaise, mais j'y verrais plutôt du versionning de chaque article, par de l'encyclopédie en elle-même. Complémenté à un système de notation, chacun pourrait juger de la véracité des propos. Existe-t-il un moyen de se mettre à l'abri de la saisie d'un article au contenu douteux, voire complètement faux ?
alerter le modérateur
Articles de qualité
de
Mathieu_
, posté le 10 aout 2005 à 12h06
Il y a dans Wikipédia une catégorie d'articles de qualité. Une fois qu'un artcile est proposé pour faire partie de cette catégorie, il y a une sorte de débat ouvert à tous et si l'unanimité autour de cet article est établie alors cet article fait partie de la catégorie. Je ne connais pas tous les détails mais je trouve que c'est une bonne solution.
alerter le modérateur
Enjeu
de
Traroth
, posté le 12 aout 2005 à 15h05
L'enjeu est de ne pas perdre les avantages du mode de fonctionnement de Wikipedia ni ses valeurs en route.
Une solution (en débat depuis environ un an) serait d'avoir toujours une version validée et une version de travail, pour avoir une version"correcte" à consulter, mais avoir la dernière version pour contribuer.
Une solution (en débat depuis environ un an) serait d'avoir toujours une version validée et une version de travail, pour avoir une version"correcte" à consulter, mais avoir la dernière version pour contribuer.
alerter le modérateur
Reflexion
de
Traroth
, posté le 12 aout 2005 à 15h39
Histoire de nourrir le débat, voici une étude d'IBM portant sur le vandalisme sur Wikipédia et la réactivité de la communauté :
http://researchweb.watson.ibm.com/history/
et en pd :
http://domino.watson.ibm.com/cambridge/research.nsf/2b4f81291401771785256976004a8d13/53240210b04ea0eb85256f7300567f7e/$FILE/TR2004-19.pdf
http://researchweb.watson.ibm.com/history/
et en pd :
http://domino.watson.ibm.com/cambridge/research.nsf/2b4f81291401771785256976004a8d13/53240210b04ea0eb85256f7300567f7e/$FILE/TR2004-19.pdf
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
