nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Microsoft remet à flot Internet Explorer
L'éditeur annonce le développement d'un Internet Explorer 7 pour Windows XP, dans sa version service pack 2.
' Nous sortirons la nouvelle version en bêta au début de l'été ', a indiqué Bill Gates.
On voit d'abord la courbe monter sans interruption. Puis, subitement, atteindre un pic et prendre la forme d'une cloche pour redescendre aussi vite qu'elle avait augmenté. Le graphique, dévoilé par la justice américaine, représentait le
chiffre d'affaires de Netscape Navigator avec, comme cause de sa chute, Internet Explorer, devenu depuis la plate-forme la plus utilisée du Web.
Mais, en ce début 2005, le navigateur de Microsoft est pour la première fois sous la menace d'une alternative crédible. De quoi pousser l'éditeur à annoncer, à la surprise générale, le lancement anticipé d'Internet Explorer 7. La
future version du navigateur Web de Microsoft n'aurait en effet dû être qu'une partie intégrante de Longhorn, le système d'exploitation prévu pour 2006.
Mois après mois, Firefox,
le logiciel de navigation de la Fondation Mozilla, grignote les parts de marché d'Internet Explorer. A l'occasion de la conférence californienne RSA Security,
Bill Gates a donc annoncé le développement d'une version 7 de son navigateur, indépendante de Longhorn. Une première version bêta sera disponible d'ici à
l'été.
Une sécurité renforcée
Priorité sera donnée à la sécurité. Internet Explorer 7 devrait, en particulier, être capable de lutter contre des menaces comme le spoofing, cette technique de camouflage des adresses Web utilisée par les pirates
pour faire croire aux internautes qu'ils se trouvent sur un site sûr. Il faut aussi s'attendre à des changements notables en termes de navigation, même si Microsoft reste peu disert sur ce sujet à l'heure actuelle.
Internet Explorer 7 ne risque pas, toutefois, de bouleverser rapidement le Web. D'abord parce qu'il ne fonctionnera que sur les PC équipés de Windows XP et de son Service pack 2. Mais aussi parce que sa sortie est tout sauf proche.
Du côté de l'éditeur, on ne compte pas sur un lancement avant la fin de l'année. Entre-temps, il faudra se contenter d'une bataille de mots avec la communauté Firefox.
Trois questions à Tristan Nitot (président de Mozilla Europe)
01net. : Vous êtes un ancien de Netscape. Qu'allez-vous faire pour éviter le même sort à Firefox, issu de Mozilla ?
Tristan Nitot : Nous ne sommes pas une société commerciale, tout simplement. Notre idée n'est pas de faire un produit pour le vendre, mais de rétablir l'innovation sur Internet. En fait, nous sommes plutôt fiers
d'avoir joué un rôle essentiel dans le réveil d'Internet Explorer.
Qu'attendez-vous de cette version 7 ?
Ce que je souhaite avant tout, c'est que ses créateurs progressent vers le respect des standards Web W3C. Jusqu'en 2001, Internet Explorer jouait bien cette carte puis, une fois la partie gagnée, ils ont arrêté. Si c'est juste pour la
sécurité, un Service pack peut servir à résoudre la plupart des problèmes, une nouvelle version n'est pas nécessaire.
Mais si Microsoft se met à niveau, que reste-t-il à Firefox ?
Souvenez-vous, de 1993 à 1999, il y avait des innovations en permanence, avec de nouvelles versions tous les six mois. En 1999 est sorti Internet Explorer 5.5, qui était objectivement un bon navigateur. Mais, depuis cinq ans, il
ne s'est rien passé de notable. Nous apportons non seulement de l'innovation mais surtout du choix.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Avis aux détracteurs du libre et aux fans de µ$
de
Vive le libre !
, posté le 16 février 2005 à 20h04
La preuve est faite !
Il aura fallu attendre que le libre menace µ$ par la qualité pour que µ$ s'intéresse à ses clients.
C'est bien le libre qui est à l'origine de l'amélioration de nos outils.
Le monopole µ$ est bien ce qui peut arriver de pire à l'informatique.
Il aura fallu attendre que le libre menace µ$ par la qualité pour que µ$ s'intéresse à ses clients.
C'est bien le libre qui est à l'origine de l'amélioration de nos outils.
Le monopole µ$ est bien ce qui peut arriver de pire à l'informatique.
alerter le modérateur
lol Microzoft
de
lol internet
, posté le 16 février 2005 à 20h15
Vive le libre> +1
De toute façon, si ils séparent le dévellopement de ie7 de celui de longhorn, c'est qu'il vont encore retarder la sortie des deux lol!!!
Ce serait marrant de voir si Longhorn va sortir un jour, ou si ie7 sera stable :))))
De toute façon, si ils séparent le dévellopement de ie7 de celui de longhorn, c'est qu'il vont encore retarder la sortie des deux lol!!!
Ce serait marrant de voir si Longhorn va sortir un jour, ou si ie7 sera stable :))))
alerter le modérateur
exactement !
de
Seign-tux
, posté le 16 février 2005 à 20h44
De toute facon ca leurs ferat pas de mal de l'amélioré même si je conseille à tous le monde de favorisé une réelle concurrence sinon on risque de revenir à la situation qu'il y'a un ans.
Et pour que la concurrence puisse éxiste il faut que les sites ne soient pas écrit en mauvais HTML fonctionant uniquement sous IE.
Donc tous le monde sur firefox, Opera, etc... il y'en aurra toujour asser pour IE, utilisé parfois par choix et souvent par ceux pour qui internet(le web pour les connaisseur) c'est IE (parfois par ignorance de l'existance de concurrence) car c'est installé par défault sur l'ordi et fournie sur les cd des FAI.
Et pour que la concurrence puisse éxiste il faut que les sites ne soient pas écrit en mauvais HTML fonctionant uniquement sous IE.
Donc tous le monde sur firefox, Opera, etc... il y'en aurra toujour asser pour IE, utilisé parfois par choix et souvent par ceux pour qui internet(le web pour les connaisseur) c'est IE (parfois par ignorance de l'existance de concurrence) car c'est installé par défault sur l'ordi et fournie sur les cd des FAI.
alerter le modérateur
Ouais !
de
antibill
, posté le 16 février 2005 à 21h32
Bien dit ...
- Qu'ils respectent d'abord les standards du WC3 !
- Qu'is enlèvent ces @#"!:ù d'ActiveX !
- VIVE LE LIBRE
- A BAS LES ENTREPRISES MONOPOLISTIQUES
- Qu'ils respectent d'abord les standards du WC3 !
- Qu'is enlèvent ces @#"!:ù d'ActiveX !
- VIVE LE LIBRE
- A BAS LES ENTREPRISES MONOPOLISTIQUES
alerter le modérateur
trop tard
de
dfg
, posté le 16 février 2005 à 22h52
pour moi c'est trop tard
j'ai maintenant l'habitude avec fire fox , c'est pas une nouvelle version d'IE qui va me faire changer mes habitudes
j'ai maintenant l'habitude avec fire fox , c'est pas une nouvelle version d'IE qui va me faire changer mes habitudes
alerter le modérateur
Faut essayer le pingouin car ça vaut le coup
de
gabuzomeu_
, posté le 16 février 2005 à 23h16
Passé à Firefox depuis 2 mois je suis enchanté et je n'utilise plus IE sauf pour les mises à jour Windoze. Depuis un mois j'ai installé Linux Mandrake 10.1 et franchement ça n'est pas mal du tout. J'utilise encore Wintruc mais je manipe de plus en plus le pingouin et je commence à trouver mes marques et je pense que je ferais définitivement le pas avant que la nouvelle version de Winplante sorte enfin... Alors oui il existe d'autres voies que M$$$$$....
alerter le modérateur
On peut dire aussi exactement le contraire
de
serge_
, posté le 17 février 2005 à 06h17
Il aura fallu attendre que Microsoft menace le libre pour que celui ci innove.
C'est bien Microsoft qui est à l'origine de l'amélioration de nos outils.
Le libre est bien ce qui peut arriver de pire à l'informatique.
lol, c'est juste une question de point de vue : qui de la poule ou de l'oeuf...
C'est bien Microsoft qui est à l'origine de l'amélioration de nos outils.
Le libre est bien ce qui peut arriver de pire à l'informatique.
lol, c'est juste une question de point de vue : qui de la poule ou de l'oeuf...
alerter le modérateur
Je changerais un peux ton text
de
jv2759
, posté le 17 février 2005 à 09h16
Il aura fallu attendre que microsoft menace la liberter pour que l'on ce remete à y penser... C'est bien microsoft et son matraquage marketing qui à tuer tout amélioration d'outils autre que microsoft (confére netscape, tuer economiquement).
La liberter et bien ce qui peux arriver de mieux à l'homme, domage que l'on soit obliger de l'en priver pour qu'il s'en rende compte...
La liberter et bien ce qui peux arriver de mieux à l'homme, domage que l'on soit obliger de l'en priver pour qu'il s'en rende compte...
alerter le modérateur
c clair
de
Ronan_
, posté le 17 février 2005 à 12h00
Vive le libre vive linux vive firefox
a plat internet explorer bou bou
a plat internet explorer bou bou
alerter le modérateur
et si chacun chosisait...
de
laplus
, posté le 17 février 2005 à 12h51
Chaque fois que l'on parle de Bilou c'est la montée au créneau des moijaimebien et de moijaime pas...
Finalement laissons chacun choisir ce qu'il trouve de plus "ergomique" pour lui, IE certes pas terrible mais pour la moyenne c'est bien, firefox est super, tant mieux il satisfait du monde... Finalement laissons le libre choix à tous et cessons de polémiquer sur moijaimebien et moijaime pas...
Je suis , si je peux me permettre, un peu "choquée" quand je vois des fautes d'orthographe, synthaxe, conjugaison etc mais je le suis plus encore par ceux qui se permettent d'en faire la remarque et d'usité cela pour remettre vertement son auteur à sa place. Certes c'est marque de respect pour celui qui nous lit mais ne pas y faire attention n'en diminue pas moins l'avis et/ou suggestion de celui/celle qui publie...Personne n'est parfait.... ;o)))
Bonne journée donc
Un peu de tolérence ds ce monde de brutes que Diantre..
Finalement laissons chacun choisir ce qu'il trouve de plus "ergomique" pour lui, IE certes pas terrible mais pour la moyenne c'est bien, firefox est super, tant mieux il satisfait du monde... Finalement laissons le libre choix à tous et cessons de polémiquer sur moijaimebien et moijaime pas...
Je suis , si je peux me permettre, un peu "choquée" quand je vois des fautes d'orthographe, synthaxe, conjugaison etc mais je le suis plus encore par ceux qui se permettent d'en faire la remarque et d'usité cela pour remettre vertement son auteur à sa place. Certes c'est marque de respect pour celui qui nous lit mais ne pas y faire attention n'en diminue pas moins l'avis et/ou suggestion de celui/celle qui publie...Personne n'est parfait.... ;o)))
Bonne journée donc
Un peu de tolérence ds ce monde de brutes que Diantre..
alerter le modérateur
Et même autre chose
de
TMX_
, posté le 17 février 2005 à 13h38
Ce n'est pas µ$ qui est à l'origine de l'amélioration de nos outils mais bien Apple.
N'oublions pas le cheminement que prennent les innovations en informatique :
Apple innove -> µ$ plagie (avec des bugs bien sur) -> le libre s'en inspire (mais sans les bugs naturellement).
µ$ est bien la pire des choses qui puisse arriver à l'informatique.
N'oublions pas le cheminement que prennent les innovations en informatique :
Apple innove -> µ$ plagie (avec des bugs bien sur) -> le libre s'en inspire (mais sans les bugs naturellement).
µ$ est bien la pire des choses qui puisse arriver à l'informatique.
alerter le modérateur
Il n'y a pas que l'ergonomie
de
Pox
, posté le 17 février 2005 à 13h49
"Chacun fait ce qu'il veut", c'est la devise des ultra-libéralistes complètements égoistes. C'est facile de dire "je choisi IE parce que je le préfère et ça ne regarde que moi". Il n'empêche que le jour où l'une des nombreuses failles de IE transforme ton PC en zombie relais pour du courrier non sollicité, c'est tout le monde qui est touché, même ceux qui font attention à ne pas installer n'importe quoi...
alerter le modérateur
firefox
de
horaceduhard
, posté le 17 février 2005 à 14h05
Moi aussi je me suis habituer a firefox 1,1, et microsoft peut sortie tout ce qu'il je reste fidele a fire fox et a Linux! .Et vive le Libre !!!!
alerter le modérateur
je suis d'accord avec toi sur le pingouin
de
inconnu__
, posté le 17 février 2005 à 14h58
- tu prends 25% des peripheriques sur le marche et tu les jettent à la poubelle = pinguin
ex : si tu reussi a trouver le drivers usb du SMC 7401 pour linux tu sera le 1 specimen de l'histoire de l'humanite a trouver ce drivers.
pareil pour d'autres peripheriques comme les APN et scanner
ex : si tu reussi a trouver le drivers usb du SMC 7401 pour linux tu sera le 1 specimen de l'histoire de l'humanite a trouver ce drivers.
pareil pour d'autres peripheriques comme les APN et scanner
alerter le modérateur
mouais...
de
Guimo
, posté le 17 février 2005 à 15h21
Trouve moi une marque qui continue de developper les drivers qd le produit n'est plus commercialisé... du coup tu dois racheter tes periphs a chaque version de windows (carte son, etc...) ou alors qd le driver est archi buggué, pas de porte de sortie...
Par contre ss linux, les drivers sont incorporés et recompilés à chaque nouvelle version. Du coup pas de pb avec liinux (ubuntu) pour ma vieille carte son "trident NX" (alos que les drivers ne sont pas dispos pour XP...)
Par contre ss linux, les drivers sont incorporés et recompilés à chaque nouvelle version. Du coup pas de pb avec liinux (ubuntu) pour ma vieille carte son "trident NX" (alos que les drivers ne sont pas dispos pour XP...)
alerter le modérateur
NON au Monopole de Micro$$$$$oft !!!
de
Mim@
, posté le 17 février 2005 à 15h41
C'est sur que quand on a le pouvoir de faire planter le monde entier rien qu'en bidouillant un code, on est monopoleur. Mais il aura fallu attendre le coup de pub de FF pour s'y opposer. Vive LINUX, MOZILLA, et tous ceux qui font des vrais logiciels.
Ah oui, OpenSource ne veut pas dire forcément des dévellopeurs sous-payés...
Ah oui, OpenSource ne veut pas dire forcément des dévellopeurs sous-payés...
alerter le modérateur
L'innovation ca n'existe pas en informatique
de
Moonheart
, posté le 17 février 2005 à 16h30
Le libre a peut-être copié MS, MS a peut-être copié Apple, mais Apple a copié autre chose qui a copié autre chose qui a copié autre chose.
Il n'y a pas d'innovation en informatique, juste une évolution des concepts.
Faut essayer d'arreter d'attribuer le mérite de l'évolution de l'informatique à une seule personne... chaque OS a apporté sa pierre.
Windows a fait de l'hardware non-proriétaire une réalité, Unix a prouvé qu'on pouvait faire un OS complètement transparent dans ses opérations et Apple a permis qu'on reste pas sur l'idée qu'un ordi était forcément moche, gros, bruyant et calorifique.
Il n'y a pas d'innovation en informatique, juste une évolution des concepts.
Faut essayer d'arreter d'attribuer le mérite de l'évolution de l'informatique à une seule personne... chaque OS a apporté sa pierre.
Windows a fait de l'hardware non-proriétaire une réalité, Unix a prouvé qu'on pouvait faire un OS complètement transparent dans ses opérations et Apple a permis qu'on reste pas sur l'idée qu'un ordi était forcément moche, gros, bruyant et calorifique.
alerter le modérateur
marque NVIDIA
de
inconnu__
, posté le 17 février 2005 à 17h41
j'ai installé une riva TNT2 avec un intel P4 3.O E dans un shutull. Tous cela sur XP PRO
quand à linux si le drivers est absent quelque soit la version de linux de 1er version de linux à celle d'aujour d'hui, en passant par le choix de ta marque, debian, mandrake, ect tu peux dire adieu a ton peripherique.
quand à linux si le drivers est absent quelque soit la version de linux de 1er version de linux à celle d'aujour d'hui, en passant par le choix de ta marque, debian, mandrake, ect tu peux dire adieu a ton peripherique.
alerter le modérateur
trop tard aussi
de
forum_
, posté le 17 février 2005 à 19h00
firebox c'est super
alerter le modérateur
Quelle diffèrence
de
ILP
, posté le 17 février 2005 à 22h31
Y a pas photo pour moi. Au niveau fonctionnalité, c'est Firefox qui arrive en tête. Avec le nombre de plugins disponibles et son évolution constante. Internet Explorer il ne me sert plus qu'a avoir pitier de ce qui l'utilisent encore lol...
alerter le modérateur
et ils vont se planter !
de
snapshot
, posté le 18 février 2005 à 02h11
Déjà qu'ils ont repoussés les 3/4 de ce qu'ils avaient annoncé pour longhorn (il ne reste je crois que l'interface graphique avalon), ils doivent maintenant sortir en urgence un concurrent à firefox avant que celui-ni ne s'impose trop, tout en colmatant tant bien que mal les nombreuses failles actuelles. Résultat : ils vont bacler à la fois longhorn et IE7 !
Longhorn n'a été réduit qu'à une évolution de l'interface graphique avec quelques sucres supplémentaires justifiant le prix d'une licence (comme 95 -> 98, ou 2000 -> XP).
Pour IE7, ils vont continuer sur leur lancée et sortir un truc encore plus lourd, compliqué... et finalement inutile. On lance les paris ? barre d'outils détachables ? macros auto-exécutables ? intégration dans Office ou Outlook ? balises HTML spéciales avalon et totalement incompatible ? intégration MSN ? optimisation IIS ? à voir
J'espère seulement qu'il supporteront enfin le PNG (standard du web piétiné par MS depuis toujours)
Il y aurait une version béta d'IE7 dès cette été. Que peut-on faire de révolutionnaire en quelque mois ?
Ils se sentiront obligés d'apporter la navigation par onglet comme le font déjà Opéra et firefox, ainsi qu'un système d'extension. Si j'en juge par les derniers "exploits" de microsoft ces derniers temps, je suis sûr que ce dernier ne sera pas suffisament protégé et qu'il sera la porte d'entrée de nombreux virus. ActiveX était en théorie très sûr : après l'avoir promu de nombreuses années, ils ont du le désactiver piteusement dans le SP2 de XP "pour renforcer la sécurité".
Ce même SP2 qui introduisait une technologie soi-disant révolutionnaire devait mettre un coup d'arrêt au virus et spyware. Aujourd'hui, il n'est plus efficace. Les dernières failles affectent aussi bien le SP1 que le SP2 (MS05-11, MS05-12, MS05-13, MS05-14... toutes critiques !)
Je ne crois plus en la capacité de microsoft de développer des logiciels sûrs. Ils n'en ont jamais eu la culture. Leur promesses ne sont que des coups marketing.
Longhorn n'a été réduit qu'à une évolution de l'interface graphique avec quelques sucres supplémentaires justifiant le prix d'une licence (comme 95 -> 98, ou 2000 -> XP).
Pour IE7, ils vont continuer sur leur lancée et sortir un truc encore plus lourd, compliqué... et finalement inutile. On lance les paris ? barre d'outils détachables ? macros auto-exécutables ? intégration dans Office ou Outlook ? balises HTML spéciales avalon et totalement incompatible ? intégration MSN ? optimisation IIS ? à voir
J'espère seulement qu'il supporteront enfin le PNG (standard du web piétiné par MS depuis toujours)
Il y aurait une version béta d'IE7 dès cette été. Que peut-on faire de révolutionnaire en quelque mois ?
Ils se sentiront obligés d'apporter la navigation par onglet comme le font déjà Opéra et firefox, ainsi qu'un système d'extension. Si j'en juge par les derniers "exploits" de microsoft ces derniers temps, je suis sûr que ce dernier ne sera pas suffisament protégé et qu'il sera la porte d'entrée de nombreux virus. ActiveX était en théorie très sûr : après l'avoir promu de nombreuses années, ils ont du le désactiver piteusement dans le SP2 de XP "pour renforcer la sécurité".
Ce même SP2 qui introduisait une technologie soi-disant révolutionnaire devait mettre un coup d'arrêt au virus et spyware. Aujourd'hui, il n'est plus efficace. Les dernières failles affectent aussi bien le SP1 que le SP2 (MS05-11, MS05-12, MS05-13, MS05-14... toutes critiques !)
Je ne crois plus en la capacité de microsoft de développer des logiciels sûrs. Ils n'en ont jamais eu la culture. Leur promesses ne sont que des coups marketing.
alerter le modérateur
Ouais, enfin Apple c'est pas QUE ça, je te le certifie...
de
zorglub_
, posté le 18 février 2005 à 10h02
Ce n'est pas le sujet de ce thread, mais quand je te lis, je suis obligé de rajouter qu'Apple, c'est pas uniquement du joli/design... ça, c'est ce qu'en connaissent ce qui n'ont pas essayé ne serait-ce qu'une heure le système OSX (Unix avec sous-système BSD) qui , il faut le dire, est impressionnant de stabilité et de fonctionalité... Juste pour ajouter à son silence, sa fraîcheur et son design
A part ça, moi aussi je ne pourrai pas faire de retour de Firefox à IE... IE est vraiment trop... je sais pas... trop microsoft, peut-être... en tous cas, à 10 000 lieues des fonctionalités accrues de Firefox ... impossible de revenir en arrière...
A part ça, moi aussi je ne pourrai pas faire de retour de Firefox à IE... IE est vraiment trop... je sais pas... trop microsoft, peut-être... en tous cas, à 10 000 lieues des fonctionalités accrues de Firefox ... impossible de revenir en arrière...
alerter le modérateur
Ben justement...
de
Firefox, Zorglub
, posté le 18 février 2005 à 16h20
"...chacun choisir ce qu'il trouve de plus "ergomique" pour lui, IE certes pas terrible mais pour la moyenne c'est bien"
Deux choses, calmement, sans revendication:
- il a été démontré (voire sanctionné - cf. WMPlayer) que Microsoft... comment dire... "oriente fortement" l'utilisateur vers IE, puisque ce dernier est livré avec Windows. Le soit-disant choix de Mr Tout le Monde n'en est donc pas un, puisque beaucoup croient que pour aller sur le net, il FAUT Explorer, que c'est LA solution, LE logiciel. L'enjeu est justement que cette "moyenne" dont tu parles est totalement embrigadée sans le savoir, et ne cherche pas une alternative à un logiciel gruyère. De plus, Microsoft pensait que cette "moyenne" était acquise à tout jamais en les prenant à la source (en livrant IE avec Windows) et l'on peut se réjouir qu'il n'y a pas que des gogos, finalement.
- ensuite, à mon humble avis, NON, pour la moyenne aussi ce n'est pas BIEN. Je suis désolé. IE n'est pas bien. Ne développons pas le sujet d'active x ou de l'absence d'onglets, d'anti pop-up pendant longtemps et d'autres fonctionnalités. Cette "moyenne" de consommateurs ne sont pas des sous-consommateurs parce qu'ils ne sont pas assez férus d'informatique pour chercher l'alternative, ils méritent de bons logiciels comme les autres.
Donc, si la tendance générale (de ceux qui ont pris conscience qu'il fallait ouvrir les yeux) va largement dans le sens de Firefox, il n'y a pas de fumée sans feux.
D'accord avec toi en ce qui concerne l'orthographe et les remarques déplacées.
Deux choses, calmement, sans revendication:
- il a été démontré (voire sanctionné - cf. WMPlayer) que Microsoft... comment dire... "oriente fortement" l'utilisateur vers IE, puisque ce dernier est livré avec Windows. Le soit-disant choix de Mr Tout le Monde n'en est donc pas un, puisque beaucoup croient que pour aller sur le net, il FAUT Explorer, que c'est LA solution, LE logiciel. L'enjeu est justement que cette "moyenne" dont tu parles est totalement embrigadée sans le savoir, et ne cherche pas une alternative à un logiciel gruyère. De plus, Microsoft pensait que cette "moyenne" était acquise à tout jamais en les prenant à la source (en livrant IE avec Windows) et l'on peut se réjouir qu'il n'y a pas que des gogos, finalement.
- ensuite, à mon humble avis, NON, pour la moyenne aussi ce n'est pas BIEN. Je suis désolé. IE n'est pas bien. Ne développons pas le sujet d'active x ou de l'absence d'onglets, d'anti pop-up pendant longtemps et d'autres fonctionnalités. Cette "moyenne" de consommateurs ne sont pas des sous-consommateurs parce qu'ils ne sont pas assez férus d'informatique pour chercher l'alternative, ils méritent de bons logiciels comme les autres.
Donc, si la tendance générale (de ceux qui ont pris conscience qu'il fallait ouvrir les yeux) va largement dans le sens de Firefox, il n'y a pas de fumée sans feux.
D'accord avec toi en ce qui concerne l'orthographe et les remarques déplacées.
alerter le modérateur
Euh...
de
Moonheart
, posté le 18 février 2005 à 17h48
OSX c'est un système Unix. Apple n'y est stritement rien dans sa stabilité et sa fonctionnalité... tous les Unix sont comme ca.
Apple n'apporte que le design et l'ergonomie à la chose, rien de plus
Apple n'apporte que le design et l'ergonomie à la chose, rien de plus
alerter le modérateur
La navigation par onglet !!
de
Beloko
, posté le 18 février 2005 à 20h28
Pour travailler la navigation par onglet c'est vraiment pas pratique ... ou alors il faudrait qu'on puisse sortir l'onglet de la fenêtre du navigateur, telle une popup !!
J'espère qu'IE7 ne nous fera pas cette mauvaise surprise ...
J'espère qu'IE7 ne nous fera pas cette mauvaise surprise ...
alerter le modérateur
Différence d'âge
de
MeSsie
, posté le 19 février 2005 à 07h24
Bonjour,
Concernant l'incapacité de MS à développer des softs sûrs...
Je pense toutefois que ce n'est pas une surprise majeure. Depuis les années 80 Microsoft rend l'informatique "facile" et accessible à tous. Cela valait bien quelques raccourcis pour faciliter l'accès aux données et le paramétrage.
Autrefois les ordinateurs n'étaient que rarement connectés entre eux, et dans ces conditions l'échange de virus et l'intrusion exigeaient vraiment de se trouver en face de la machine... gros obstacle!!!
Le goût de la simplification (peut-être à l'extrême...) + une looooongue époque où le problème n'existait pas + subitement le réveil d'internet + la contrainte attendue du marché de conserver une compatiblité ascendante sur plus de 10 ans...
A mon sens rien de pire! Encore une victime de son succès passé. Microsoft n'est pas, à mon sens, complétement responsable de la sécurité souvent décevante de ses plateformes et logiciels. La conjoncture y joue pour beaucoup et à mon avis le devoir de compatibilité ascendante y joue un rôle majeur.
Donc pour moi, à moins de repartir from scratch et de renoncer au passé, MS ne saura pas s'adapter à l'ère d'internet.
Me$sie
Concernant l'incapacité de MS à développer des softs sûrs...
Je pense toutefois que ce n'est pas une surprise majeure. Depuis les années 80 Microsoft rend l'informatique "facile" et accessible à tous. Cela valait bien quelques raccourcis pour faciliter l'accès aux données et le paramétrage.
Autrefois les ordinateurs n'étaient que rarement connectés entre eux, et dans ces conditions l'échange de virus et l'intrusion exigeaient vraiment de se trouver en face de la machine... gros obstacle!!!
Le goût de la simplification (peut-être à l'extrême...) + une looooongue époque où le problème n'existait pas + subitement le réveil d'internet + la contrainte attendue du marché de conserver une compatiblité ascendante sur plus de 10 ans...
A mon sens rien de pire! Encore une victime de son succès passé. Microsoft n'est pas, à mon sens, complétement responsable de la sécurité souvent décevante de ses plateformes et logiciels. La conjoncture y joue pour beaucoup et à mon avis le devoir de compatibilité ascendante y joue un rôle majeur.
Donc pour moi, à moins de repartir from scratch et de renoncer au passé, MS ne saura pas s'adapter à l'ère d'internet.
Me$sie
alerter le modérateur
La poule et l'oeuf - Il en manque un
de
wind_
, posté le 19 février 2005 à 14h06
Attendre la menace.
Origine de l'amélioration de nos outils.
Le mieux de l'informatique.
"Qui de la poule ou de l'oeuf..."
On oublie la fécondation par le coq dans cette affaire de volaille. Sans coq, pas de poussin, juste un oeuf non fécondé.
Et c'est qui le coq ?
Origine de l'amélioration de nos outils.
Le mieux de l'informatique.
"Qui de la poule ou de l'oeuf..."
On oublie la fécondation par le coq dans cette affaire de volaille. Sans coq, pas de poussin, juste un oeuf non fécondé.
Et c'est qui le coq ?
alerter le modérateur
mouais...
de
rinjin
, posté le 19 février 2005 à 15h09
La TNT2 fonctionne sous Linux. Les cartes 3DFX aussi, mais pas sous XP.
Mais le nombre de périphériques non compatibles avec Linux diminue sans cesse, et je suis à peu près certains que la grande majoité des utilisateurs pourrait passer sous Linux en utilisant tout.
De toutes façon, lorsqu'un tru ne fonctionne pas sur ton winXP, tu ne l'achéte pas? Ben, là c'est pareil.
Mais le nombre de périphériques non compatibles avec Linux diminue sans cesse, et je suis à peu près certains que la grande majoité des utilisateurs pourrait passer sous Linux en utilisant tout.
De toutes façon, lorsqu'un tru ne fonctionne pas sur ton winXP, tu ne l'achéte pas? Ben, là c'est pareil.
alerter le modérateur
l'innovation existe...
de
rinjin
, posté le 19 février 2005 à 15h13
mais ce n'est pas MS.
Pour le hardware non propriétaire: IBM
Pour le web : tous sauf MS.
Et j'en passe et des meilleures.
Pour le hardware non propriétaire: IBM
Pour le web : tous sauf MS.
Et j'en passe et des meilleures.
alerter le modérateur
n'importe quoi
de
rinjin
, posté le 19 février 2005 à 21h59
La navigation par onglets, je trouve ça très pratique, j'ai horreur de devoir passer d'un fenètre à l'autre. Mais si vous n'aimez pas, il existe un truc sensassionnel: ne pas les utiliser!
alerter le modérateur
moi aussi !
de
ipo_
, posté le 21 février 2005 à 11h46
Sous windows 2000 impossible de faire fonctionner mon APN, par contre c'est plug n play sous linux ... comme quoi :-/
alerter le modérateur
Pas à l'aise avec les fenêtres ous Windows ...
de
Beloko
, posté le 21 février 2005 à 15h09
Ouvrir ses pages WEB dans des fenêtres séparées, c'est un peu comme les barres d'outils volantes qu'on peut promener à droite à gauche dans Photoshop, Dreamweaver ou Flash !! On peut jouer sur la superposition des fenêtres et quand on est un peu habile, on se rend compte que pour travailler c'est super pratique.
En fait je ne vois même pas quel avantage on peut tirer de la navigation par onglet ?!!
En fait je ne vois même pas quel avantage on peut tirer de la navigation par onglet ?!!
alerter le modérateur
Le coq ...
de
Beloko
, posté le 21 février 2005 à 15h13
c'est Rinjin ??
alerter le modérateur
Onglet ort ergot : that's the question
de
wind_
, posté le 21 février 2005 à 15h53
Le coq n'a pas d'onglet : il a des ergots
lolol
lolol
alerter le modérateur
oui mais...
de
Ustrugen
, posté le 21 février 2005 à 16h45
c'est pas la faute du pingouin si les constructeurs ne developpe pas les drivers de leur matoss pour linux... et rare sont ceux qui fournissent les API pour développer de son coté... encore un exemple des effets du monopole µ$
alerter le modérateur
On a pas la même version d'XP !!
de
Beloko
, posté le 21 février 2005 à 17h55
Je t'écris depuis mon ordi au taff sous XP équipé d'une Voodoo 3 de chez 3DFX ?!! Et j'ai également une vieille TNT2 chez moi sur un pauvre PC avec XP et ça fonctionne très bien.
C'est quand même bizar ... je ne suis ni magicien, ni sorcier !!
C'est quand même bizar ... je ne suis ni magicien, ni sorcier !!
alerter le modérateur
vive les libres
de
mayer
, posté le 22 février 2005 à 14h20
linux et firefox y a rien de mieux IE ne me sert plus a grand chose et surtout pas sur internet.....je le conserve comme une vieille paire de chaussures qui peut encore servir malgré tous ses trous....
alerter le modérateur
Un petit effort sur l'orthographe, s'il vous plait!
de
Jacques Heurtault
, posté le 22 février 2005 à 15h19
Il me semble avoir compté pas moins de 13 (treize) fautes dans un texte qui ne compte même pas 8 lignes!
C'est peut-être beaucoup, non?
C'est peut-être beaucoup, non?
alerter le modérateur
On peut avoir de bonnes idées et les formuler correctement!
de
Jacques Heurtault
, posté le 22 février 2005 à 15h49
Vous en êtes la preuve vivante! La question de l'orthographe est quand même "douloureuse". C'est aux modérateurs d'y mettre bon ordre.
Venons maintenant au principal du débat.
Pourquoi ne pas contraindre, par la Loi, la fourniture séparée des machines d'une part, des systèmes d'exploitation d'autre part, des logiciels de service pour une troisième part (dont font partie "Internet Explorer", "Windows Media Player", "Firefox", etc)...?
Venons maintenant au principal du débat.
Pourquoi ne pas contraindre, par la Loi, la fourniture séparée des machines d'une part, des systèmes d'exploitation d'autre part, des logiciels de service pour une troisième part (dont font partie "Internet Explorer", "Windows Media Player", "Firefox", etc)...?
alerter le modérateur
Youpi !
de
Marcel Duchampignon
, posté le 23 février 2005 à 10h00
Je suis content de savoir que je travaille dans un secteur qui n'est pas innovant. Que les solutions que je developpe pour nos clients sont plus que probablement des resucées d'autres trucs existants fait par un ténor du marché.
Il faudra aussi penser à le dire à Knuth, ou aux scientifiques du Xerox Palo Alto Park qui ont inventé l'interface graphique (ah mais non, ce n'est pas une innovation, suis-je bête), à Djikstra, et à des centaines d'autres scientifiques ou ingénieurs de par le monde.
Et il faudrait peut-être aussi avoir une vision moins je-sais-tout du monde et revoir la définition du mot "innovation". Parce que si on utilise une définition aussi réductrice, on s'apperçoit viet qu'à part la roue...
Il faudra aussi penser à le dire à Knuth, ou aux scientifiques du Xerox Palo Alto Park qui ont inventé l'interface graphique (ah mais non, ce n'est pas une innovation, suis-je bête), à Djikstra, et à des centaines d'autres scientifiques ou ingénieurs de par le monde.
Et il faudrait peut-être aussi avoir une vision moins je-sais-tout du monde et revoir la définition du mot "innovation". Parce que si on utilise une définition aussi réductrice, on s'apperçoit viet qu'à part la roue...
alerter le modérateur
Vous aussi alors !
de
EliXiR_
, posté le 23 février 2005 à 22h07
Je suis entièrement d'accord avec vous pour l'orthographe, mais s'il vous plaît, n'oubliez pas de mettre un accent circonflexe sur le i de "plaît" avant de donner des leçons! Cordialement.
alerter le modérateur
gendarme du web
de
super aurtografman
, posté le 24 février 2005 à 13h23
tu est un techno-censeur ou un techno-rigide.
un mec qui s'appuie sur le détail plutot que sur le fond.
mais est ce des termes bien français ?
un mec qui s'appuie sur le détail plutot que sur le fond.
mais est ce des termes bien français ?
alerter le modérateur
+1
de
jmpxx
, posté le 26 février 2005 à 22h35
Voilà une réponse intelligente !
alerter le modérateur
pfuuuu!
de
cyril_
, posté le 12 avril 2005 à 17h13
Quant vous regardez un film psychologique, ca gene tout de même quant les acteurs jouent comme des savates. C'est difficile de les prendre au sérieux.
Cela fait très très longtemps que je parcours les forums, j'avoue faire aussi des fautes d'orthographes de temps en temps. Mais pas autant qui entrainent un mal de tête quant on les voient.
Cela fait très très longtemps que je parcours les forums, j'avoue faire aussi des fautes d'orthographes de temps en temps. Mais pas autant qui entrainent un mal de tête quant on les voient.
alerter le modérateur
Les onglets
de
Sylvain_
, posté le 18 juin 2005 à 02h01
un jour tu comprendra et comme tout me monde tu te mettra à les utiliser.
alerter le modérateur
IE7 intégré à LongHorn et l'Europe
de
JML-61
, posté le 16 février 2005 à 20h50
Est-ce que MS sera de nouveau obligé de séparer IE de Windows pour être autorisé sur le marché européen?
alerter le modérateur
IE intégre Window$
de
Shaman_
, posté le 16 février 2005 à 22h54
Le problème est bien là Micro$oft nous annonce finalement que sa politique agressive de monopole de va pas évoluer et qu'il va intégrer IE à la future version de window$ .Ainsi l'utilisateur lambda continuera d'utiliser IE par défaut sans connaitre d'alternative.
De plus qu'en j'entends Micro$oft parler de renforcer la sécurité IE j'ai de réel doutes (même Window$ XP était censé être renforcé au niveau sécurité et on en est au service pack 2 !!
Espérons seulement que cette annonce fasse réagir la concurrence et permette aux vrai alternative (Firefox...) de s'améliorer encore plus !
De plus qu'en j'entends Micro$oft parler de renforcer la sécurité IE j'ai de réel doutes (même Window$ XP était censé être renforcé au niveau sécurité et on en est au service pack 2 !!
Espérons seulement que cette annonce fasse réagir la concurrence et permette aux vrai alternative (Firefox...) de s'améliorer encore plus !
alerter le modérateur
Pas d'accord
de
Kmeleon
, posté le 17 février 2005 à 15h25
Ouai mais si tu réfléchi jusqu'au bout: Quelles sont les innovations au niveau périphériques qui peuvent poser un problème de sécurité depuis la sortie de Windows XP ? Moi je constate que le wifi est sorti bien après Windows XP et que les messieurs de microsoft pouvaient pas prévoir des conneries comme les gars qui créent un hotspot pour te pirater.
Moi je suis totalement pour firefox, j'aime bien les gars qui dévellopent sans vouloir pour autant tirer un bénéfice. Leur bénéfice à eux c'est d'avoir conçu un logiciel qui se télécharge au nombre d'un million par semaine, et qui fonctionne super bien.
OK y'a des problèmes d'affichage, d'intégration des plugins. Mais est-que les grandes entreprises comme Macromédia, Adobe, Real, Apple font un effort pour créer leurs logiciels pour le petit de chez mozilla ?
J'suis d'accord aussi sur le fait que linux c'est vraiment lourd. Le principe est génial mais un windowsien qui se rabat sur linux.... ben ca donne quelqu'un qui se prend la tête parce qu'il sait pas compiler un programme, qu'il trouve pas les drivers pour son modem etc...
Aussi les fabriquants de logiciels et de matériels ne pensent pas à dévelloper pour linux (il faut dire que y'a pleins de distributions)...
Moralité : Téléchargez Firefox, boycottez IE, les frabriquants suivront, et persévérez (pour compiler c'est ./configure, make, et make install lol) ;)
Moi je suis totalement pour firefox, j'aime bien les gars qui dévellopent sans vouloir pour autant tirer un bénéfice. Leur bénéfice à eux c'est d'avoir conçu un logiciel qui se télécharge au nombre d'un million par semaine, et qui fonctionne super bien.
OK y'a des problèmes d'affichage, d'intégration des plugins. Mais est-que les grandes entreprises comme Macromédia, Adobe, Real, Apple font un effort pour créer leurs logiciels pour le petit de chez mozilla ?
J'suis d'accord aussi sur le fait que linux c'est vraiment lourd. Le principe est génial mais un windowsien qui se rabat sur linux.... ben ca donne quelqu'un qui se prend la tête parce qu'il sait pas compiler un programme, qu'il trouve pas les drivers pour son modem etc...
Aussi les fabriquants de logiciels et de matériels ne pensent pas à dévelloper pour linux (il faut dire que y'a pleins de distributions)...
Moralité : Téléchargez Firefox, boycottez IE, les frabriquants suivront, et persévérez (pour compiler c'est ./configure, make, et make install lol) ;)
alerter le modérateur
Re:Pas d'accord
de
Shaman_
, posté le 17 février 2005 à 15h49
On est donc d'accord ! vive le libre ! ma remarque visait juste le fait que Micro$oft avec une telle annonce ne change finalement rien à sa politique.
alerter le modérateur
Vive Firefox Mozilla :!
de
Brutus_
, posté le 17 février 2005 à 03h20
De toutes facons pour moi aussi il est trop tard pour retourner et faire marche arriere avec le navigateur de bilou; pour ces raisons
-1 Firefox s'integre trés bien sur une clé USB donc disponible partout dans le monde
- 2 Il est peu imposant et trés sécurisé ce petit logiciel en est encore a ces balbuciments
Je doute que le bilou nous proposes un " navigateur amovible " et la ta aussi thunderbird sur une cle usb
-1 Firefox s'integre trés bien sur une clé USB donc disponible partout dans le monde
- 2 Il est peu imposant et trés sécurisé ce petit logiciel en est encore a ces balbuciments
Je doute que le bilou nous proposes un " navigateur amovible " et la ta aussi thunderbird sur une cle usb
alerter le modérateur
Too Late IE !!!
de
leonard_
, posté le 17 février 2005 à 08h17
Firefox depuis 2 mois. IE c'est du passé. Pour moi c'est plié je ne changerai plus VIVE FIREFOX !!!
alerter le modérateur
il est dommage
de
jef_
, posté le 17 février 2005 à 09h27
que beaucoup de personne migre vers firefox seulement quand on en fait de la publicité..pour ma part, j'ai oublié IE depuis un bon bout de temps déjà, j'ai commencé sur la suite mozilla qui intègre un tres bon client mail plus sécurisé que outlook express, je viens de passer sur firefox et thunderbird, y a vraiment pas photo quand j'en vois qui utilise encore ces ancêtres de logiciel jamais mis à jour et bourré de trou de sécurité à la sauce microsoft.
On devrait faire bcp plus de pub pour le libre car il apporte enormement d'avantage, de convivialité et plein d'autre chose encore.
vive Firefox
On devrait faire bcp plus de pub pour le libre car il apporte enormement d'avantage, de convivialité et plein d'autre chose encore.
vive Firefox
alerter le modérateur
VIVE IE !!!
de
Mister $
, posté le 17 février 2005 à 09h54
Hé les mecs, Billou a raison... Si vous étiez à sa place vous feriez quoi ???? Vous feriez couler votre boite ????
alerter le modérateur
Bof...
de
Melo_
, posté le 17 février 2005 à 10h04
Si j'étais à sa place j'essaierai de faire un navigateur qui évolue avec les standards du web pas qui se repose sur ses lauriers.
On dirait qu'il ne sait plus quoi faire le bill.
Je fais quoi ? Un service pack ? Un nouveau windows ? Un browser performant ? Du boulot ils ont pour un moment s'ils veulent le faire bien. Le libre vient dynamiser le marché et ca c'est positif.
Il ne s'agit pas de dénigrer pour dénigrer. Ce browser souffre actuellement de réelles lacunes.
On dirait qu'il ne sait plus quoi faire le bill.
Je fais quoi ? Un service pack ? Un nouveau windows ? Un browser performant ? Du boulot ils ont pour un moment s'ils veulent le faire bien. Le libre vient dynamiser le marché et ca c'est positif.
Il ne s'agit pas de dénigrer pour dénigrer. Ce browser souffre actuellement de réelles lacunes.
alerter le modérateur
Vive Netscape
de
linou_
, posté le 17 février 2005 à 11h06
on parle beaucoup de firefox et peu de Netscape, celui-ci fonctionne trés bien sous windaube et Linux, lui aussi est gratuit.
C'est un navigateur simple et performant.
(meme moteur).
C'est un navigateur simple et performant.
(meme moteur).
alerter le modérateur
Netscape ? Mourut !
de
FaF_
, posté le 17 février 2005 à 13h03
C'eset peut-être bien Netscape, mais y a plus personne qui dévelloppe(du moins à ce que j'en ai entendu)
Donc Plus d'évolutivité !
Donc Plus d'évolutivité !
alerter le modérateur
C net!
de
Kingsliver
, posté le 17 février 2005 à 13h37
J'ai pas attendu Mozilla Firefox pour changer de Navigateur!!!j'ai quitter IE pour French Mozilla, puis voila + de deux mois que j'utilise Firefox, et franchement, c le paradis! a bas IE!!!!!
alerter le modérateur
arretons les propos anti microsoft et reflechissons un peu
de
breizhatao_
, posté le 17 février 2005 à 14h57
Microsoft détient le monopole de la micro grand publique
C’est un fait et c'est aussi pour cela que des pirates exploitent ces failles de sécurités le libre a exactement le même type de problème cf faille de firefox dans sa version 1.7 il est simplement moins utilisé et donc moins attaqué
C’est un fait et c'est aussi pour cela que des pirates exploitent ces failles de sécurités le libre a exactement le même type de problème cf faille de firefox dans sa version 1.7 il est simplement moins utilisé et donc moins attaqué
alerter le modérateur
Vous comprenez rien les mecs
de
tazacreation
, posté le 17 février 2005 à 15h10
Vous deve savoir que Microsoft et le meilleur car sans microsoft il y aura pratiquement rien C'est bien Microsoft qui est à l'origine de l'amélioration de nos outils, tous l'informatique = Microsoft. Alors respecter SVP MICROSOFT...
Et ne dite jamais que le libre est mieux que microsoft car jamis il va ateindre le niveau .
Exemple meme Linux il essay de ressembler a windows.
Ben laisser microsoft travailler
Et ne dite jamais que le libre est mieux que microsoft car jamis il va ateindre le niveau .
Exemple meme Linux il essay de ressembler a windows.
Ben laisser microsoft travailler
alerter le modérateur
Encore une diatribe
de
lefebvre
, posté le 17 février 2005 à 15h32
qui ne fait pas avancer le débat.
alerter le modérateur
Ca c'est clair
de
Moonheart
, posté le 17 février 2005 à 16h58
De toutes facons suffit de voir un article avec le mot "Microsoft" dedans pour que les gens montent sur leurs grand chevaux.
Le pire c'est que leurs propos montrent qu'ils n'ont qu'une vision très partielle (et partiale!) de la réalité.
N'importe qui d'accord dirait plutôt "vive la concurrence!" que congratuler un système en particulier.
Les gens de Mozilla l'ont très bien compris... c'est pas forcément le cas de ceux qui les encensent.
Le pire c'est que leurs propos montrent qu'ils n'ont qu'une vision très partielle (et partiale!) de la réalité.
N'importe qui d'accord dirait plutôt "vive la concurrence!" que congratuler un système en particulier.
Les gens de Mozilla l'ont très bien compris... c'est pas forcément le cas de ceux qui les encensent.
alerter le modérateur
Les lauriers du W3C
de
Beloko
, posté le 18 février 2005 à 10h51
On se demande qui se repose sur qui tout de même ... le W3C qui est sensé s'occuper de la normalisation du WEB existe depuis 1994 et il n'y a toujours pas de RFC en ce qui concerne le Javascript ?!! C'est pourtant le 2nd langage derrière l'HTML utilisé sur le WEB ?!!
Les repas de la cantine sont peut être trop copieux pour nos amis, si Netcape et Microsft n'avaient pas innové, on serait peut être encore ébahi à chaque fois que l'on voit un lien hypertexte !! lol
Les repas de la cantine sont peut être trop copieux pour nos amis, si Netcape et Microsft n'avaient pas innové, on serait peut être encore ébahi à chaque fois que l'on voit un lien hypertexte !! lol
alerter le modérateur
Retourne à la récré
de
wind_
, posté le 18 février 2005 à 12h35
Netscape a licencié son personnel pour le developpement voilà qq années.
La fondation Mozilla a vu le jour et a repris en opensource le dev du navigateur : c'est entre autre FFox.
Méfie toi des "j'ai entendu". Cela conduit parfois à avoir des raisonnements justes sur des points de départs faux.
L'historique que retrace beloko ci dessous est bien fait (en dehors de son interprétation - lolol). Tu devrais t'en inspirer.
Ce qui conduit à des rumeurs ou vrai et faux s'entremêlent.
La fondation Mozilla a vu le jour et a repris en opensource le dev du navigateur : c'est entre autre FFox.
Méfie toi des "j'ai entendu". Cela conduit parfois à avoir des raisonnements justes sur des points de départs faux.
L'historique que retrace beloko ci dessous est bien fait (en dehors de son interprétation - lolol). Tu devrais t'en inspirer.
Ce qui conduit à des rumeurs ou vrai et faux s'entremêlent.
alerter le modérateur
Impérium cherche laurier
de
wind_
, posté le 18 février 2005 à 12h45
Tu y va un peu fort quand tu dis "est censé" : la W3C s'en occupe. Mais elle a fort à faire par les temps qui courent. Plusieurs choses sur le feu et pas assez de cuistot peut être.
Mais je reconnais un tout petit peu de mauvaise foi dans mes propos (j'ai dit un tout petit peu) : si javascript était au coeur des préoccupation de la W3C, la RFC serait déjà née.
D'après toi, pourquoi n'est pas au coeur des préoccupation de la W3C ?
Mais je reconnais un tout petit peu de mauvaise foi dans mes propos (j'ai dit un tout petit peu) : si javascript était au coeur des préoccupation de la W3C, la RFC serait déjà née.
D'après toi, pourquoi n'est pas au coeur des préoccupation de la W3C ?
alerter le modérateur
Il n'y a pas que les RFC et le W3C dans la vie...
de
Thomas CORBIERE
, posté le 18 février 2005 à 14h01
Bon je ne sais pas par quoi commencer tant ce message contient d'absurdités (et il n'est pas le seul, hélas).
Tout d'abord, le W3C n'est pas le seul organisme de normalisation à se charger des technologies Web, un seul groupe d'individu ne peut pas tout faire.
De plus, le W3C ne risque pas d'écrire de RFC sur JavaScript puisqu'il ne se charge ni de JavaScript ni de l'écriture de RFC.
l'organisme qui publie les RFC se nomment IETF (ils y en a peu être d'autres). Le W3C n'ignorant pas les normes des autres, elles fait bien évidemment références aux RFC dans ses propres normes que l'on appelle des "W3C Recommendation".
Toutefois le W3C a bien particié à la rédaction de certains RFC en collaboration avec l'IETF.
Pour revenir à JavaScript, il n'existe pas de norme proprement dite pour ce langage toutefois il est basé (tout comme JScript de Microsoft) sur le langage normalisé ECMA Script, l'ECMA étant également un organisme de normalisation.
Quant à la dernière affirmation cela laisse à penser que vous n'avez jamais entendu parler des travaux du W3C sur XML et les technologies associées...
Tout d'abord, le W3C n'est pas le seul organisme de normalisation à se charger des technologies Web, un seul groupe d'individu ne peut pas tout faire.
De plus, le W3C ne risque pas d'écrire de RFC sur JavaScript puisqu'il ne se charge ni de JavaScript ni de l'écriture de RFC.
l'organisme qui publie les RFC se nomment IETF (ils y en a peu être d'autres). Le W3C n'ignorant pas les normes des autres, elles fait bien évidemment références aux RFC dans ses propres normes que l'on appelle des "W3C Recommendation".
Toutefois le W3C a bien particié à la rédaction de certains RFC en collaboration avec l'IETF.
Pour revenir à JavaScript, il n'existe pas de norme proprement dite pour ce langage toutefois il est basé (tout comme JScript de Microsoft) sur le langage normalisé ECMA Script, l'ECMA étant également un organisme de normalisation.
Quant à la dernière affirmation cela laisse à penser que vous n'avez jamais entendu parler des travaux du W3C sur XML et les technologies associées...
alerter le modérateur
Absurdités ... à qui le dites vous ??
de
Beloko
, posté le 18 février 2005 à 20h22
Je vous trouve un peu facile à tatilloner sur le mot RFC ... ne seriez vous pas un puriste un peu secos ??
Il est vrai que j'aurai pu utiliser le terme de "recommendation" pour désigner le dur laboeur du W3C, mais j'avais envie d'écrire RFC, RFC, RFC, RFC, RFC ... car après tout l'IETF fait le même boulot que le W3C, et une RFC ce n'est qu'un document visant à définir les standards qui font Internet.
Là où je ne suis en revanche pas d'accord et où je dénonce à mon tour l'absurdité de vos propos concernent le Javascript. Le Javascript n'est pas un langage inspiré de l'ECMA Script. Pour preuve, le Javascript a été inventé par Netscape, il est né avec Netscape 2.0 or en 1996, Netscape qui venait de se faire planter par Microsoft descida pour sauver sa propriété de faire normaliser son langage par l'ECMA. Il en résulte ainsi une norme ECMA-262 plus connu sous le nom d'ECMA Script.
Malheureusement et comme vous l'avez souligné, dans la pratique il y a 2 langages : le Javascript et le JScript qui se ressemblent énormément (puisque de même souche), mais qui ne sont pas normalisés ... hors le rôle confié au W3C et d'uniformiser les langages du WEB. Ils l'ont fait avec l'HTML, avec le XML, avec les CSS et pleins d'autres langages plus ou moins exotiques mais rien n'a était fait pour normaliser le Javascript. Pourquoi ?? Ce n'est surment pas le rôle de l'ECMA ...
Si le Javascript n'était pas un langage qui allait de paire avec l'HTML ... il n'y aurait pas d'urgence, mais aujourd'hui un site WEB non dynamique c'est même pas une FAQ ou un HowTo pour Linux !!
Il est vrai que j'aurai pu utiliser le terme de "recommendation" pour désigner le dur laboeur du W3C, mais j'avais envie d'écrire RFC, RFC, RFC, RFC, RFC ... car après tout l'IETF fait le même boulot que le W3C, et une RFC ce n'est qu'un document visant à définir les standards qui font Internet.
Là où je ne suis en revanche pas d'accord et où je dénonce à mon tour l'absurdité de vos propos concernent le Javascript. Le Javascript n'est pas un langage inspiré de l'ECMA Script. Pour preuve, le Javascript a été inventé par Netscape, il est né avec Netscape 2.0 or en 1996, Netscape qui venait de se faire planter par Microsoft descida pour sauver sa propriété de faire normaliser son langage par l'ECMA. Il en résulte ainsi une norme ECMA-262 plus connu sous le nom d'ECMA Script.
Malheureusement et comme vous l'avez souligné, dans la pratique il y a 2 langages : le Javascript et le JScript qui se ressemblent énormément (puisque de même souche), mais qui ne sont pas normalisés ... hors le rôle confié au W3C et d'uniformiser les langages du WEB. Ils l'ont fait avec l'HTML, avec le XML, avec les CSS et pleins d'autres langages plus ou moins exotiques mais rien n'a était fait pour normaliser le Javascript. Pourquoi ?? Ce n'est surment pas le rôle de l'ECMA ...
Si le Javascript n'était pas un langage qui allait de paire avec l'HTML ... il n'y aurait pas d'urgence, mais aujourd'hui un site WEB non dynamique c'est même pas une FAQ ou un HowTo pour Linux !!
alerter le modérateur
Et tout rentrera dans l'ordre ...
de
Beloko
, posté le 18 février 2005 à 22h00
S'il n'y a pas assez de cuisto au W3C, faut qu'ils embauchent !! Ou qu'ils soutraitent à Microsoft ... ça ira plus vite et ils le feront sans doute mieux qu'eux ;o) L'apport technologique est déjà là, il n'y a plus qu'à le certifier Qualibat ;o) lol
En tout cas, je ne pense pas qu'ils soient pressés de s'occuper du Javascript. La normalisation au W3C, c'est considéré au même niveau que le golf ... c'est du loisir ;o)
J'irai même jusqu'à dire, qu'ils attendent secrêtement que les gens oublient que le Javascript ça existe ... et pouf noyé dans l'oeuf !!
En tout cas, je ne pense pas qu'ils soient pressés de s'occuper du Javascript. La normalisation au W3C, c'est considéré au même niveau que le golf ... c'est du loisir ;o)
J'irai même jusqu'à dire, qu'ils attendent secrêtement que les gens oublient que le Javascript ça existe ... et pouf noyé dans l'oeuf !!
alerter le modérateur
mais JavaScript pour faire quoi ? (partie 1)
de
Thomas CORBIERE
, posté le 18 février 2005 à 22h26
Avant tout, je m'excuse pour avoir traiter vos propos d'absurdes, cependant j'avoue que la lecture des posts précédant le votre m'avait quelques peu énervé et je me suis un peu emporté (je reconnais volontier être un peu tatillon par moment).
Voir des gens cracher sur un produit avant même sa sortie tout ça parcqu'il est de bon ton de cracher sur tout ce que fait Microsoft, je trouve cela assez navrant.
A ce sujet et en ce qui me concerne, si j'utilise FireFox aujourd'hui je n'hésiterais pas à repasser à IE s'il est meilleur (mais sincèrement j'en doute fortement).
N'est-il pas après tout plus intelligent de choisir ses outils en fonction de ses besoins et non pas en fonctions d'une idéologie ou d'un fanatisme de quelque bord que ce soit ?
Pour en revenir à notre discussion, j'ai connaissance des faits historiques que vous relatez. Cependant, ce que je voulais souligner c'est que bien que JavaScript ai enfanté de l'ECMA Script, dans les versions suivantes ce fut à l'inverse JavaScript qui se conformait à l'ECMA Script.
Aussi me semble t-il légitime d'affirmer qu'il existe un standard (certe "minimum") permettant l'interopérabilité des langages de scripts entre les différents navigateurs.
Toutefois, contrairement à vous, je ne pense pas que le W3C n'est rien fait pour normaliser les langages de scripts.
N'oublie pas tout de même que nous avons à notre disposition le DOM du W3C qui définit les API necessaires à la manipulation de nos documents et qui présente la caractéristique interessante d'être indépendant du langage à défaut d'avoir été uniquement conçu uniquement pour JavaScript.
Le DOM étant implémenté à la fois par JavaScript et JScript et sachant que ces deux langages sont basés sur l'ECMA Script, et malgré les différences qui subsistent, je pense que nous disposons déjà d'une bonne base, suffisante pour accomplir les tâches les plus courrantes.
Voir des gens cracher sur un produit avant même sa sortie tout ça parcqu'il est de bon ton de cracher sur tout ce que fait Microsoft, je trouve cela assez navrant.
A ce sujet et en ce qui me concerne, si j'utilise FireFox aujourd'hui je n'hésiterais pas à repasser à IE s'il est meilleur (mais sincèrement j'en doute fortement).
N'est-il pas après tout plus intelligent de choisir ses outils en fonction de ses besoins et non pas en fonctions d'une idéologie ou d'un fanatisme de quelque bord que ce soit ?
Pour en revenir à notre discussion, j'ai connaissance des faits historiques que vous relatez. Cependant, ce que je voulais souligner c'est que bien que JavaScript ai enfanté de l'ECMA Script, dans les versions suivantes ce fut à l'inverse JavaScript qui se conformait à l'ECMA Script.
Aussi me semble t-il légitime d'affirmer qu'il existe un standard (certe "minimum") permettant l'interopérabilité des langages de scripts entre les différents navigateurs.
Toutefois, contrairement à vous, je ne pense pas que le W3C n'est rien fait pour normaliser les langages de scripts.
N'oublie pas tout de même que nous avons à notre disposition le DOM du W3C qui définit les API necessaires à la manipulation de nos documents et qui présente la caractéristique interessante d'être indépendant du langage à défaut d'avoir été uniquement conçu uniquement pour JavaScript.
Le DOM étant implémenté à la fois par JavaScript et JScript et sachant que ces deux langages sont basés sur l'ECMA Script, et malgré les différences qui subsistent, je pense que nous disposons déjà d'une bonne base, suffisante pour accomplir les tâches les plus courrantes.
alerter le modérateur
mais JavaScript pour faire quoi ? (partie 2)
de
Thomas CORBIERE
, posté le 18 février 2005 à 22h28
Evidemment vous me direz qu'une interopérabilité totale serait plus interessante. Mais la question que je me pose est la suivante : "Y a t'il un avenir pour JavaScript ?"
Si l'on ne tient compte que des besoins du monde professionnel, en dehors de la validation des formulaires, des effets sur les menus et autres petites bien utiles, à quoi peut bien servir JavaScript ?
XForms arrivera dans quelques années et se passe très bien de JavaScript pour la validation des données.
Avec un meilleur support des CSS on pourra également faire des effets sur les menus qui nécessitent obligatoirement JavaScript à l'heure actuelle.
Alors à moins d'utiliser JavaScript pour des choses très exotiques (utilisation avec Java, appel à des services Web...), je pense que la plupart des développeur pourra bien s'en passer dans disons 5 à 10 ans.
Je table sur une longue période car au rythme actuel on n'est pas prêt de voir un navigateur supporter les CSS2 (et quand je pense que les CSS3 sont déjà en préparation... ca sera peut être pour dans 20 ans) et XForms ne devrait pas percer rapidement non plus pour des utilisations grand public.
Si toutefois vous voyez des utilisations de JavaScript/JScript utiles et qui ne sont pas compatibles et qui ne seront pas remplacés par d'autres technologies, je serais ravi que vous m'en fassiez part.
Si l'on ne tient compte que des besoins du monde professionnel, en dehors de la validation des formulaires, des effets sur les menus et autres petites bien utiles, à quoi peut bien servir JavaScript ?
XForms arrivera dans quelques années et se passe très bien de JavaScript pour la validation des données.
Avec un meilleur support des CSS on pourra également faire des effets sur les menus qui nécessitent obligatoirement JavaScript à l'heure actuelle.
Alors à moins d'utiliser JavaScript pour des choses très exotiques (utilisation avec Java, appel à des services Web...), je pense que la plupart des développeur pourra bien s'en passer dans disons 5 à 10 ans.
Je table sur une longue période car au rythme actuel on n'est pas prêt de voir un navigateur supporter les CSS2 (et quand je pense que les CSS3 sont déjà en préparation... ca sera peut être pour dans 20 ans) et XForms ne devrait pas percer rapidement non plus pour des utilisations grand public.
Si toutefois vous voyez des utilisations de JavaScript/JScript utiles et qui ne sont pas compatibles et qui ne seront pas remplacés par d'autres technologies, je serais ravi que vous m'en fassiez part.
alerter le modérateur
.
de
Popol_
, posté le 19 février 2005 à 01h00
moi je dirais le PHP
alerter le modérateur
.
de
Popol_
, posté le 19 février 2005 à 01h08
- Netscape est toujours dans la course, une version sortira bientôt
- Netscape a donné le code source en 1998 qui donne vit à Mozilla, Phoenix, Firebird et Firefox ( Gecko )
- Netscape a donné le code source en 1998 qui donne vit à Mozilla, Phoenix, Firebird et Firefox ( Gecko )
alerter le modérateur
"on" et la publicité
de
wind_
, posté le 19 février 2005 à 09h36
La seule publicité qui ne coute rien : c'est la tienne.
Comment veut tu que "on" fasse de la publicité ?
La publicité autrefois appelée "réclame", ce qui était d'ailleurs bien plus juste, coute cher.
La seule exception que je connaisse pour l'opensource , est la publicité payante faite pour le lancement de FFox 1.0 via les donateurs.
Comment veut tu que "on" fasse de la publicité ?
La publicité autrefois appelée "réclame", ce qui était d'ailleurs bien plus juste, coute cher.
La seule exception que je connaisse pour l'opensource , est la publicité payante faite pour le lancement de FFox 1.0 via les donateurs.
alerter le modérateur
Arf !
de
FaF_
, posté le 19 février 2005 à 12h42
Et le pire, c'est qu'il a raison....bon bah j'm'en vais !
alerter le modérateur
FFox - IE - Concurrence enfin
de
concurrence
, posté le 19 février 2005 à 13h00
Mailez au webmaster de tous les sites que vous surfez et que Firefox affiche mal : cela les obligera s'ils veulent continuer à être surfé, à mettre leurs sites à jour et compatible avec ce navigateur.
Cela leur montrera l'effet que cela fait de ne plus avoir la faiblesse de répondre "mettez votre navigateur à jour avec IE".
C'est vous " on ".
Un message au webmaster style "votre site est bien fait mais il s'affiche mal avec mon navigateur. Dommage."
Laissez leur découvrir dans leurs logs quel est ce navigateur et redécouvrir le monde concurrentiel.
Cela leur montrera l'effet que cela fait de ne plus avoir la faiblesse de répondre "mettez votre navigateur à jour avec IE".
C'est vous " on ".
Un message au webmaster style "votre site est bien fait mais il s'affiche mal avec mon navigateur. Dommage."
Laissez leur découvrir dans leurs logs quel est ce navigateur et redécouvrir le monde concurrentiel.
alerter le modérateur
.. le chaos est une forme d'ordre
de
wind_
, posté le 19 février 2005 à 14h30
Dans le fond je crois que tu as raison.
Délaisser un langage en le laissant à la compagnie qui en a le plus besoin. C'est lui donner la mort lente car jamais MSwin ne sera en monopole mondial sur les langages.
Encore un paradoxe : à vouloir un langage à elle et normé par elle cette compagnie à bâtir sur une langue morte en puissance.
Comme quoi, toute compagnie a besoin d'un "en face" pour exister.
Comme tu dis : pouf, noyé dans l'oeuf parce qu'infécondé.
Délaisser un langage en le laissant à la compagnie qui en a le plus besoin. C'est lui donner la mort lente car jamais MSwin ne sera en monopole mondial sur les langages.
Encore un paradoxe : à vouloir un langage à elle et normé par elle cette compagnie à bâtir sur une langue morte en puissance.
Comme quoi, toute compagnie a besoin d'un "en face" pour exister.
Comme tu dis : pouf, noyé dans l'oeuf parce qu'infécondé.
alerter le modérateur
non
de
rinjin
, posté le 19 février 2005 à 16h32
Le PHP peut remplacer le javascript dans pas mal de cas, mais pas partout, les deux langages n'ayant pas le même but: le PHP est traité côté serveur et traite les données une fois celle-ci envoyé. Le JS le fait côté client, c'est à dire avant l'envoi de celle ci.
Un truc tout béte, infaisable en PHP: les menus dynamiques: avec PHP cela implique de recharger la page, pas avec JS.
Un truc tout béte, infaisable en PHP: les menus dynamiques: avec PHP cela implique de recharger la page, pas avec JS.
alerter le modérateur
oui reflechissons un peu
de
jv2759_
, posté le 21 février 2005 à 08h27
firefox et dans sa version 1.0 et mozilla dans sa version 1.7.5.
Pour venir apporter de l'eaux à ton moulin : Apache représent 60% des serveur web, donc dans ta logique il devrait être beaucoup plus attaquer que l'equivalent microsoft qui représente -30%, et bien ce n'est pas le cas...
IE et née quand le piratage des naviguateur n'était pas reconnut comme sport officiel des pirate à 2 sous. La securité n'était pas une prioriter. Aujourd'hui ie et le digne heritier de ce temps là. La securiter dans ie n'est pas une preocupation premier, le code n'est pas fait pour cela. La securiter et une donner importer dans ie. Alors que pour firefox la securité à était prise en compte des le debut de son develloppement... De plus le fait d'être open source cela permet d'augmenter considérablement le nombre de personnes qui audite le code pour detecter et signaler des erreures.
Des fois quand un code et trop mauvais il faut savoir repartir de zero. microsoft à des millier plus de moyen pour le faire que mozilla. Mozilla là fait et microsoft? IE7 seras réécrie? Ou alors ce ne seras qu'une surcouche du pauvre, peux de code, un coup de peinture, des millions en commercial et c'est partie...
Pour venir apporter de l'eaux à ton moulin : Apache représent 60% des serveur web, donc dans ta logique il devrait être beaucoup plus attaquer que l'equivalent microsoft qui représente -30%, et bien ce n'est pas le cas...
IE et née quand le piratage des naviguateur n'était pas reconnut comme sport officiel des pirate à 2 sous. La securité n'était pas une prioriter. Aujourd'hui ie et le digne heritier de ce temps là. La securiter dans ie n'est pas une preocupation premier, le code n'est pas fait pour cela. La securiter et une donner importer dans ie. Alors que pour firefox la securité à était prise en compte des le debut de son develloppement... De plus le fait d'être open source cela permet d'augmenter considérablement le nombre de personnes qui audite le code pour detecter et signaler des erreures.
Des fois quand un code et trop mauvais il faut savoir repartir de zero. microsoft à des millier plus de moyen pour le faire que mozilla. Mozilla là fait et microsoft? IE7 seras réécrie? Ou alors ce ne seras qu'une surcouche du pauvre, peux de code, un coup de peinture, des millions en commercial et c'est partie...
alerter le modérateur
J'ai pas bien suivi ton raisonnement ...
de
Beloko
, posté le 21 février 2005 à 16h20
Microsoft a repris le concept de Netscape, transformer des pages statiques en pages dynamiques pour en faire des sites WEB vivants, des vitrines pour les cyber marchands.
Quel langage pourrait aujourd'hui remplacer le Javascript ... et ce langage, s'il existait, il lui ressemblerait tellement que ça serait encore du Javascript.
Quel langage pourrait aujourd'hui remplacer le Javascript ... et ce langage, s'il existait, il lui ressemblerait tellement que ça serait encore du Javascript.
alerter le modérateur
Question de bon sens ...
de
Beloko
, posté le 21 février 2005 à 16h55
Oui je comprend parfaitement, vous étiez énervé et vous manquiez de répondant ... mais je ne vous en veux pas, quand on est un homme et qu'on a des convictions, c'est bien normal de les défendre ;o)
D'ailleurs votre réponse commence très bien, et vous allez être surpris : car s'il y a un point sur lequel je suis d'accord avec vous c'est qu'il faut toujours choisir ses outils en fonction de ses besoins ... pour moi par example, après avoir testé moultes navigateurs WEB, je suis toujours revenu à IE : quand je surf ou que je travaille, j'aime disposer d'un browser qui affiche tous les sites WEB sans compromis (et pourtant quand j'ai commencé le métier, j'étais Netscape addict !!). Comme quoi la raison peut tous nous faire changer d'avis ;o)
En revanche, et sans vouloir vous irriter ... votre analyse sur le Javascript me semble légère et un peu régressiste.
En faisant normaliser le Javascript par l'ECMA, Netscape espérait obtenir gain de cause et freiner Microsoft dans le développement du JSCript, car même si vous avez du mal à l'admettre le Javascript est une chose merveilleuse ... la page statique c'est envolée et aujourd'hui des millions de petits internautes naviguent sur le WEB pour le plus grand bonheur des annonceurs et autres cyber marchands !!
Il y a encore autre chose qui m'étonne dans votre raisonnement, puisque vous dites que l'ECMA Script suffirait à accomplir les tâches les plus courantes ?!! Alors s'il est suffisant, pourquoi Netscape et Microsoft ont ils descidés chacun de leur côté de le faire évoluer ?? C'est quand même bien mystérieux ...
A mon avis vous ne codez que le dimanche et vous n'êtes pas tout a fait conscient de tout ce que l'on peut réaliser avec du Javascript. Ca commence avec de petites fonctions que l'on découvre sur des sites de tutoriels et très vite avec un peu d'aide et d'imagination on réalise des interfaces utilisateurs aussi conviviales que sophistiquées.
D'ailleurs votre réponse commence très bien, et vous allez être surpris : car s'il y a un point sur lequel je suis d'accord avec vous c'est qu'il faut toujours choisir ses outils en fonction de ses besoins ... pour moi par example, après avoir testé moultes navigateurs WEB, je suis toujours revenu à IE : quand je surf ou que je travaille, j'aime disposer d'un browser qui affiche tous les sites WEB sans compromis (et pourtant quand j'ai commencé le métier, j'étais Netscape addict !!). Comme quoi la raison peut tous nous faire changer d'avis ;o)
En revanche, et sans vouloir vous irriter ... votre analyse sur le Javascript me semble légère et un peu régressiste.
En faisant normaliser le Javascript par l'ECMA, Netscape espérait obtenir gain de cause et freiner Microsoft dans le développement du JSCript, car même si vous avez du mal à l'admettre le Javascript est une chose merveilleuse ... la page statique c'est envolée et aujourd'hui des millions de petits internautes naviguent sur le WEB pour le plus grand bonheur des annonceurs et autres cyber marchands !!
Il y a encore autre chose qui m'étonne dans votre raisonnement, puisque vous dites que l'ECMA Script suffirait à accomplir les tâches les plus courantes ?!! Alors s'il est suffisant, pourquoi Netscape et Microsoft ont ils descidés chacun de leur côté de le faire évoluer ?? C'est quand même bien mystérieux ...
A mon avis vous ne codez que le dimanche et vous n'êtes pas tout a fait conscient de tout ce que l'on peut réaliser avec du Javascript. Ca commence avec de petites fonctions que l'on découvre sur des sites de tutoriels et très vite avec un peu d'aide et d'imagination on réalise des interfaces utilisateurs aussi conviviales que sophistiquées.
alerter le modérateur
La chareux avant les bus !!
de
Beloko
, posté le 21 février 2005 à 17h47
La suite de vos remarques est encore plus grotesque que le début ... vous vous posez la question sur l'utilité du Javascript et vous y répondez par ... un jour avec le XForms et le CSS3 on fera mieux que le Javascript. Oui cela arrivera un jour peut être dans 20 ans ?!!
Seulement quand un client commande un site c'est pour tout de suite !! Et ce qu'il veut surtout, c'est que sa vitrine soit visible par le navigateur le plus populaire. Son site doit lui rapporter de l'argent.
Si vous demain, Monsieur CORBIERE, vous redéveloppez la vitrine de mon site WEB pour qu'il soit W3C compliant, est ce que vous pouvez me garantir que je gagnerai plus d'argent qu'aujourd'hui ?? Qu'est ce que le W3C m'offira de plus ??
Seulement quand un client commande un site c'est pour tout de suite !! Et ce qu'il veut surtout, c'est que sa vitrine soit visible par le navigateur le plus populaire. Son site doit lui rapporter de l'argent.
Si vous demain, Monsieur CORBIERE, vous redéveloppez la vitrine de mon site WEB pour qu'il soit W3C compliant, est ce que vous pouvez me garantir que je gagnerai plus d'argent qu'aujourd'hui ?? Qu'est ce que le W3C m'offira de plus ??
alerter le modérateur
Je me faisait le réflexion .;
de
wind_
, posté le 21 février 2005 à 19h38
Comment tuer mieux un langage autrement qu'en le laissant dans l'indifférence sur sa normalisation et en le laissant se disperser ? Voir en l'encourageant à se disperser ?
Que rien ne le remplace actuellement est une chose, que les stratèges visent un peu plus loin dans l'avenir en est une autre.
Si cela s'avère vrai, javascript survivra le temps nécéssaire à son remplacement. D'ou la langue morte en puissance, et de mort lente parceque souhaitée pour cause d'immaturité de la relève.
Je pense que cette indifférence est feinte de la part des normalisateurs des lobby "openstandard" qui sont malgré tout puissants.
Que rien ne le remplace actuellement est une chose, que les stratèges visent un peu plus loin dans l'avenir en est une autre.
Si cela s'avère vrai, javascript survivra le temps nécéssaire à son remplacement. D'ou la langue morte en puissance, et de mort lente parceque souhaitée pour cause d'immaturité de la relève.
Je pense que cette indifférence est feinte de la part des normalisateurs des lobby "openstandard" qui sont malgré tout puissants.
alerter le modérateur
Vous raisonnez comme...
de
Thomas CORBIERE
, posté le 21 février 2005 à 20h15
mon employeur ^^"
Et votre analyse sur les clients est exacte, hélas pour moi.
J'utilise aussi JS sur les sites que je développe, non pas que j'aime ca, mais comme on dit: quand il faut, il faut.
Si être W3C compliant n'apporte rien au client, disons que c'est mon petit plaisir, tout comme JS pour vous ;)
Par contre vous demandez au W3C la normalisation du JS alors qu'il développe comme je l'ai souligné des langages qui le remplaceront au moins en partie (ok dans 20 ans). Ce serait un peu incohérent de leur part.
Mais bon, vous avez raison et j'ai bien du mal à admettre que le JS c'est merveilleux.
Toutefois, comme seul les imbéciles ne changent jamais d'avis, si vous avez des travaux interessants à me montrer qui sait ;)
Je m'étonne tout de même que vous utilisiez IE, la console JS de Firefox est quand même bien pratique !
signé un jeune développeur naif et encore plein d'illusions (alors laissez moi rêver un monde W3C Compliant merci :p)
Et votre analyse sur les clients est exacte, hélas pour moi.
J'utilise aussi JS sur les sites que je développe, non pas que j'aime ca, mais comme on dit: quand il faut, il faut.
Si être W3C compliant n'apporte rien au client, disons que c'est mon petit plaisir, tout comme JS pour vous ;)
Par contre vous demandez au W3C la normalisation du JS alors qu'il développe comme je l'ai souligné des langages qui le remplaceront au moins en partie (ok dans 20 ans). Ce serait un peu incohérent de leur part.
Mais bon, vous avez raison et j'ai bien du mal à admettre que le JS c'est merveilleux.
Toutefois, comme seul les imbéciles ne changent jamais d'avis, si vous avez des travaux interessants à me montrer qui sait ;)
Je m'étonne tout de même que vous utilisiez IE, la console JS de Firefox est quand même bien pratique !
signé un jeune développeur naif et encore plein d'illusions (alors laissez moi rêver un monde W3C Compliant merci :p)
alerter le modérateur
Quoi d'autre comme absurdité ?
de
wind_
, posté le 21 février 2005 à 21h58
On relève de "nombreuses absurdités, ..pas la seule".
Quelles autres absurdités notables a tu relelevé ?
O1net nous a ouvert ce modeste forum pour en causer.
Quelles autres absurdités notables a tu relelevé ?
O1net nous a ouvert ce modeste forum pour en causer.
alerter le modérateur
Et les vis tu les enfonces avec un marteau ??
de
Beloko
, posté le 22 février 2005 à 12h50
Cher visiteur,
Vous utilisez un navigateur qui n'est pas compatible avec les standards actuels du WEB. Nous vous recommandons pour votre surf d'utiliser Microsoft Internet Explorer.
Voilà ce qu'on reçoit comme mail quand on veut faire le malin avec Firefox ... d'ailleurs malin, c'est un bien grand mot parce que pour utiliser un navigateur WEB qui n'affiche pas les sites convenablement : faut pas être malin ?!! Ou alors il y a un truc ... t'es payé ??
Vous utilisez un navigateur qui n'est pas compatible avec les standards actuels du WEB. Nous vous recommandons pour votre surf d'utiliser Microsoft Internet Explorer.
Voilà ce qu'on reçoit comme mail quand on veut faire le malin avec Firefox ... d'ailleurs malin, c'est un bien grand mot parce que pour utiliser un navigateur WEB qui n'affiche pas les sites convenablement : faut pas être malin ?!! Ou alors il y a un truc ... t'es payé ??
alerter le modérateur
Pas tout a fait d'accord ...
de
Beloko
, posté le 22 février 2005 à 13h16
Un langage est vivant parce qu'on l'utilise ... tant qu'il n'y aura pas d'alternative à Javascript, Javascript vivera parce qu'il restera indispensable.
Ceci dit, je ne suis pas non plus persuadé qu'un nouveau langage soit la meilleur alternative que le W3C et ses sympatisans puissent nous apporter. Un nouveau langage ne réglera pas l'incompatibilité de Mozilla avec les sites d'aujourd'hui. Qui aura envie de dépenser de l'argent et du temps pour migrer son site vers un nouveau langage ?? Au contraire, cela ne fait que creuser le fossé de l'interopératabilité des navigateurs.
La startégie du W3C est mauvaise, car Microsoft n'aura du souçi à se faire que lorsque Firefox affichera les sites WEB aussi bien que son navigateur à lui ... et pour l'abattre, il faut normaliser son JScript.
Le temps de mettre en place un nouveau langage, il y aura encore plus de sites en Javascript qu'aujourd'hui et la position de Microsoft n'en sera que conforté ...
Ceci dit, je ne suis pas non plus persuadé qu'un nouveau langage soit la meilleur alternative que le W3C et ses sympatisans puissent nous apporter. Un nouveau langage ne réglera pas l'incompatibilité de Mozilla avec les sites d'aujourd'hui. Qui aura envie de dépenser de l'argent et du temps pour migrer son site vers un nouveau langage ?? Au contraire, cela ne fait que creuser le fossé de l'interopératabilité des navigateurs.
La startégie du W3C est mauvaise, car Microsoft n'aura du souçi à se faire que lorsque Firefox affichera les sites WEB aussi bien que son navigateur à lui ... et pour l'abattre, il faut normaliser son JScript.
Le temps de mettre en place un nouveau langage, il y aura encore plus de sites en Javascript qu'aujourd'hui et la position de Microsoft n'en sera que conforté ...
alerter le modérateur
Dans ce post je raconte ma vie ... ;o) lol
de
Beloko
, posté le 22 février 2005 à 14h01
Ah oui vous codez ?!! C'est amusant, je vous voyez plutôt enseignant ou formateur ... vous êtes plus au courant des nouveautés et des méthodes recommandées que de la technique et de la pratique.
En fait, à mes débuts j'étais comme vous ... je n'étais pas persuadé de l'utilité du Javascript et sa syntaxe pseudo objet me rebuttait. C'est depuis le projet sur lequel je bosse actuellement (une appli de gestion commerciale PHP/MySQL) que j'ai découvert toute l'utilité qu'aurait le Javascript dans la réalisation de l'interface client. Pour vous donner une idée, ça ne ressemble ni à un site, ni à un back office ... c'est à mis chemin entre une interface VB et l'ergonomie d'un site Flash, et tous les déplacements peuvent s'effectuer aussi à la souris qu'au clavier.
Je serai ravi de vous présenter cette dernière oeuvre malheureusement je ne réalise pas de sites WEB ... uniquement des Intranet et pour vous les présenter il faudrait que je vous amène dans ma société (PS/ ni pensez pas !!)
Maintenant si j'utilise IE et son JScript c'est parce qu'il offre au développeurs plus de fonctionnalités (fonctions, événements, objets) que le Javascript vu par Netscape. Et puis si besoin, IE permet également l'utilisation du VBScript pour interagir facilement avec le PC Windows de l'utilisateur ...
Ce que je repproche au W3C, c'est de ne pas aller dans le sens d'une normalisation douce qui arrangerait la majorité (puisque 99% des sites WEB sont IE compliant) et de nous imposer leur nouveaux standards comme s'ils étaient la référence absolu. Ca ressemble plus à une campagne anti-microsoft qu'à une standardisation rationnelle du WEB ... à qui cela profite ?? Ni au développeurs, ni aux utilisateurs ... dommage :o(
En fait, à mes débuts j'étais comme vous ... je n'étais pas persuadé de l'utilité du Javascript et sa syntaxe pseudo objet me rebuttait. C'est depuis le projet sur lequel je bosse actuellement (une appli de gestion commerciale PHP/MySQL) que j'ai découvert toute l'utilité qu'aurait le Javascript dans la réalisation de l'interface client. Pour vous donner une idée, ça ne ressemble ni à un site, ni à un back office ... c'est à mis chemin entre une interface VB et l'ergonomie d'un site Flash, et tous les déplacements peuvent s'effectuer aussi à la souris qu'au clavier.
Je serai ravi de vous présenter cette dernière oeuvre malheureusement je ne réalise pas de sites WEB ... uniquement des Intranet et pour vous les présenter il faudrait que je vous amène dans ma société (PS/ ni pensez pas !!)
Maintenant si j'utilise IE et son JScript c'est parce qu'il offre au développeurs plus de fonctionnalités (fonctions, événements, objets) que le Javascript vu par Netscape. Et puis si besoin, IE permet également l'utilisation du VBScript pour interagir facilement avec le PC Windows de l'utilisateur ...
Ce que je repproche au W3C, c'est de ne pas aller dans le sens d'une normalisation douce qui arrangerait la majorité (puisque 99% des sites WEB sont IE compliant) et de nous imposer leur nouveaux standards comme s'ils étaient la référence absolu. Ca ressemble plus à une campagne anti-microsoft qu'à une standardisation rationnelle du WEB ... à qui cela profite ?? Ni au développeurs, ni aux utilisateurs ... dommage :o(
alerter le modérateur
Ce qui souligne ...
de
wind_
, posté le 22 février 2005 à 19h38
Ceci souligne une chose.
Un intranet est un espace dans lequel n'importe quel type de langage peut être utilisé puisqu'il fonctionne en autarcie. On suppose donc comme acquis qu'il y a accord harmonieux entre les outils utilisés. Il n'est pas interdit de développer en zoulou, encore qu'il y assez peu de spécialiste dans ce langage ..
Le réseau des réseau n'est pas en autarcie, on devrait l'appeler openweb .. (lol)
Le problème de l'universalité des langages s'y pose en terme plus cruciaux qu'en intranet pur.
Alors Babel or not ?
Le web est un espace mythologique ou l'être humain touche pour la première fois de sa courte existence, la possibilité de parler un langage commun (à travers les langages informatique, pas l'anglais.. je précise).
---
Un intranet est un espace dans lequel n'importe quel type de langage peut être utilisé puisqu'il fonctionne en autarcie. On suppose donc comme acquis qu'il y a accord harmonieux entre les outils utilisés. Il n'est pas interdit de développer en zoulou, encore qu'il y assez peu de spécialiste dans ce langage ..
Le réseau des réseau n'est pas en autarcie, on devrait l'appeler openweb .. (lol)
Le problème de l'universalité des langages s'y pose en terme plus cruciaux qu'en intranet pur.
Alors Babel or not ?
Le web est un espace mythologique ou l'être humain touche pour la première fois de sa courte existence, la possibilité de parler un langage commun (à travers les langages informatique, pas l'anglais.. je précise).
---
alerter le modérateur
Comme je l'ai dis plus haut...
de
Thomas CORBIERE
, posté le 23 février 2005 à 13h31
le mot "absurdité" était un peu mal placé, et dit alors que j'étais un peu énervé.
Les points sur lesquels j'étais en désaccord avec Beloko :
1. RFC à la place de W3C Recommendation
2. Qu'il dise qu'il n'y a pas de norme, alors qu'il y a l'ECMA Script (que ce soit suffisant ou non c'est un autre débat).
Comme je l'ai toujours dis, pour se faire comprendre il faut employer les mots les plus justes possibles.
D'ailleurs, en me relisant, je m'aperçois que j'avais moi aussi mal formulé ma réponse.
Ce n'est pas tant sur l'utilité de JS que je m'interroge mais plus de la place qu'il pourrait occupé à l'avenir dans le développement de site Web dynamique (et donc de la necessité de le normaliser).
Et au vue des langages que le W3C prépare, je ne peux m'empecher de penser que JS va être sur le déclin d'ici à ce que la majorité du grand public soit équipé de la prochaine génération de navigateur (ou celle juste après). Et je sais que ca va prendre du temps...
Certains pensent qu'on essaye de faire mourir le JS. Ils ont peut être raison. Après tout, un site comportant de fortes doses de JS à de grande chance d'aller à l'encontre de l'un des principaux chevaux de bataille du W3C : l'accessibilité.
Les points sur lesquels j'étais en désaccord avec Beloko :
1. RFC à la place de W3C Recommendation
2. Qu'il dise qu'il n'y a pas de norme, alors qu'il y a l'ECMA Script (que ce soit suffisant ou non c'est un autre débat).
Comme je l'ai toujours dis, pour se faire comprendre il faut employer les mots les plus justes possibles.
D'ailleurs, en me relisant, je m'aperçois que j'avais moi aussi mal formulé ma réponse.
Ce n'est pas tant sur l'utilité de JS que je m'interroge mais plus de la place qu'il pourrait occupé à l'avenir dans le développement de site Web dynamique (et donc de la necessité de le normaliser).
Et au vue des langages que le W3C prépare, je ne peux m'empecher de penser que JS va être sur le déclin d'ici à ce que la majorité du grand public soit équipé de la prochaine génération de navigateur (ou celle juste après). Et je sais que ca va prendre du temps...
Certains pensent qu'on essaye de faire mourir le JS. Ils ont peut être raison. Après tout, un site comportant de fortes doses de JS à de grande chance d'aller à l'encontre de l'un des principaux chevaux de bataille du W3C : l'accessibilité.
alerter le modérateur
Vous êtes perspicace !
de
Thomas CORBIERE
, posté le 23 février 2005 à 13h56
En fait je fais les deux : formateur et développeur (inter/intranet en PHP/MySQL... et des petits bout de JS ici et là)
Alors après avoir ingurgité pendant des semaines des informations sur XML et ce qui gravite autour et surtout après avoir vu des démos, j'en ai encore des étoiles plein les yeux. ^^
"sa syntaxe pseudo objet me rebuttait"
Même chose ici
"Ca ressemble plus à une campagne anti-microsoft"
Hum... je vois mal comment le W3C pourrait mener une campagne anti-microsoft alors que Microsoft fait parti du consortium.
Alors après avoir ingurgité pendant des semaines des informations sur XML et ce qui gravite autour et surtout après avoir vu des démos, j'en ai encore des étoiles plein les yeux. ^^
"sa syntaxe pseudo objet me rebuttait"
Même chose ici
"Ca ressemble plus à une campagne anti-microsoft"
Hum... je vois mal comment le W3C pourrait mener une campagne anti-microsoft alors que Microsoft fait parti du consortium.
alerter le modérateur
Babel'wouèb city !!
de
Beloko
, posté le 24 février 2005 à 10h42
Internet et Intranet sont deux réseaux séparés ... et il est plus simple d'imposer les langages et les outils pour un Intranet, ça c'est clair. Toutefois on trouve des parcs informatiques très hétérogènes où se côtoient des systèmes Microsoft, UNIX et Apple et développer un Intranet qui fonctionne sur chaqune de ces machines n'est pas toujours un luxe. C'est pourquoi l'interopératibilité des navigateurs est aussi importante sur Internet qu'en Intranet.
Avec les outils Microsoft on arrive a développer des petits bijoux grâce à la diversité des langages et au nombre de fonctionnalités qu'ils intègrent. J'en conclue donc que ce qui est bon pour réaliser des applications en Intranet peut être bon pour réaliser des portails, des extranets ou des sites marchands sur Internet.
Pour en revenir au Javascript celui-ci est très répendu ... et même s'il n'est pas normalisé auprès d'un organisme, il représente un standard unanime dans le développement d'interfaces WEB (même si on ne l'a pas vraiment choisi). Rappelons également que pour communiquer, il faut se mettre d'accord et établir des protocoles communs. Or le W3C dont sont rôle est de se résoudre à cet harmonisation du WEB s'engage dans le développement de nouveaux langages visant à remplacer le Javascript.
Avec les outils Microsoft on arrive a développer des petits bijoux grâce à la diversité des langages et au nombre de fonctionnalités qu'ils intègrent. J'en conclue donc que ce qui est bon pour réaliser des applications en Intranet peut être bon pour réaliser des portails, des extranets ou des sites marchands sur Internet.
Pour en revenir au Javascript celui-ci est très répendu ... et même s'il n'est pas normalisé auprès d'un organisme, il représente un standard unanime dans le développement d'interfaces WEB (même si on ne l'a pas vraiment choisi). Rappelons également que pour communiquer, il faut se mettre d'accord et établir des protocoles communs. Or le W3C dont sont rôle est de se résoudre à cet harmonisation du WEB s'engage dans le développement de nouveaux langages visant à remplacer le Javascript.
alerter le modérateur
C'était facile ...
de
Beloko
, posté le 24 février 2005 à 10h59
j'habite une caravane sur un parking de supermarché près d'Etange ... et le WE je fais un peu de voyance ;o)
Je savais qu'à l'époque Microsoft siegeait au W3C ... mais vu la tournure que ça prend, j'aurai volontier cru qu'il n'en faisait plus parti. Ou alors j'ai une autre explication ... Magouille : Bill Gates distribue des pots de vins aux autres membres du consortium afin de ne pas normaliser son Javascript. Ainsi Mozilla ne développera jamais de browser compatible avec IE et le WEB reste une affaire Microsoft à 75% ?!! Alors ??
Je savais qu'à l'époque Microsoft siegeait au W3C ... mais vu la tournure que ça prend, j'aurai volontier cru qu'il n'en faisait plus parti. Ou alors j'ai une autre explication ... Magouille : Bill Gates distribue des pots de vins aux autres membres du consortium afin de ne pas normaliser son Javascript. Ainsi Mozilla ne développera jamais de browser compatible avec IE et le WEB reste une affaire Microsoft à 75% ?!! Alors ??
alerter le modérateur
javascript@W3C
de
gfort1972
, posté le 10 février 2006 à 17h52
Il me semble qu'on essaie ici de faire cohabiter des sujets incompatibles.
Ce que créent les sociétés qui promeuvent le développement de Javascript ou de tas d'autres -@"*!- de langages comme celui avec lequel je bosse, ce sont des outils capables de fonctionner sur certains systèmes en mettant la mise sur un marché. Il ne faut pas se voiler la face : Les sites marchand qui se tapent royalement des capacités de Mozilla, de Galeon ou même de Lynx !) c'est tout de même un sacré marché !
D'une certaine manière, ces langages n'ont pas d'existence officielle. Ce sont des dialectes. Mais des dialectes qui servent des tas de logiciel ou de machines qui se foutent - en supposant qu'elles se mettent à penser - des prétentieux qui viennent leur dire quelle langue on devrait parler. Des langues vivantes, certainement. Pour combien de temps, qui peux le dire ?
En revanche, ce qu'essaie de créer le w3c, ce sont avant tout des langages unifiés qui améliorent l'interopérabilité du web, avec l'idéal que tout système les comprendra un jour, fussent-ils aujourd'hui purement abstraits (et on a vite l'impression de lire des maths dans certaines recommendations) et très éloignés d'une possibilité d'implémentation.
La vision n'est pas la même. Si une doit être atteinte, ce n'est plus le marché, mais la gloire, l'espoir scientifique, la célébration de la noosphère et tout le toutim. Tuer ces langages matérialistes et qu'on croit indispensables, ce c'est pas le propos. Il n'y a pas de guerre avec ceux-là. On ne joue pas dans la même cour.
Ce que créent les sociétés qui promeuvent le développement de Javascript ou de tas d'autres -@"*!- de langages comme celui avec lequel je bosse, ce sont des outils capables de fonctionner sur certains systèmes en mettant la mise sur un marché. Il ne faut pas se voiler la face : Les sites marchand qui se tapent royalement des capacités de Mozilla, de Galeon ou même de Lynx !) c'est tout de même un sacré marché !
D'une certaine manière, ces langages n'ont pas d'existence officielle. Ce sont des dialectes. Mais des dialectes qui servent des tas de logiciel ou de machines qui se foutent - en supposant qu'elles se mettent à penser - des prétentieux qui viennent leur dire quelle langue on devrait parler. Des langues vivantes, certainement. Pour combien de temps, qui peux le dire ?
En revanche, ce qu'essaie de créer le w3c, ce sont avant tout des langages unifiés qui améliorent l'interopérabilité du web, avec l'idéal que tout système les comprendra un jour, fussent-ils aujourd'hui purement abstraits (et on a vite l'impression de lire des maths dans certaines recommendations) et très éloignés d'une possibilité d'implémentation.
La vision n'est pas la même. Si une doit être atteinte, ce n'est plus le marché, mais la gloire, l'espoir scientifique, la célébration de la noosphère et tout le toutim. Tuer ces langages matérialistes et qu'on croit indispensables, ce c'est pas le propos. Il n'y a pas de guerre avec ceux-là. On ne joue pas dans la même cour.
alerter le modérateur
C'était du temps du DOS
de
b lefebvre
, posté le 17 février 2005 à 15h36
Il y a bien longtemps.
Microsoft était endormi sur la version 3, quand Digital Research a sorti d=un DRDOS 4
Aussitôt, Microsoft a annoncé une version 4 de DOS qui n'est sorti qu'un an plus tard, et là, DR a sorti son DRDOS 5
Inutilse de dire que ce dernier était bien en avance, et que Microsoft n'a fait que se mettre à jour.
On assiste à la même chose aujourd'hui avec les navigateurs, et c'est très bien pour tout le monde.
Microsoft était endormi sur la version 3, quand Digital Research a sorti d=un DRDOS 4
Aussitôt, Microsoft a annoncé une version 4 de DOS qui n'est sorti qu'un an plus tard, et là, DR a sorti son DRDOS 5
Inutilse de dire que ce dernier était bien en avance, et que Microsoft n'a fait que se mettre à jour.
On assiste à la même chose aujourd'hui avec les navigateurs, et c'est très bien pour tout le monde.
alerter le modérateur
le gratuit va tuer l'innovation !
de
TuTuX
, posté le 17 février 2005 à 16h07
c'est par ce résumé que les tenants de la brevetabilité et du droit d'auteurs résument en général leur position. A les entendre, si on n'erige pas la propriété intellectuelle en bastion inprenable, le progres est condamné a court termes.
Or, voila-t-y pas que microsoft est en train de prouver lui meme que c'est faux. Endormi sur ses lauriers, aucune modification ou amélioration significative de leur navigateur n'a été proposée depuis des années. C'est seulement sous la pression de l'innovation fournie par le libre que M$ se décide a sortir de sa torpeur. Marrant non au moment ce débat à lieu dans la communauté européenne ?
Or, voila-t-y pas que microsoft est en train de prouver lui meme que c'est faux. Endormi sur ses lauriers, aucune modification ou amélioration significative de leur navigateur n'a été proposée depuis des années. C'est seulement sous la pression de l'innovation fournie par le libre que M$ se décide a sortir de sa torpeur. Marrant non au moment ce débat à lieu dans la communauté européenne ?
alerter le modérateur
IE 7?
de
jul__
, posté le 17 février 2005 à 16h34
Hahahaha, Firefox restera le meilleur, c'est tout. Vive le monde libre, Tux feras la peau à Bill Gates et à son Windaube, puis surtout, a cette grosse blague d'internet explorer.
Il faut qu'il y est de la concurrance pour que microsoft se décide à avancer. C'est nul.
Il faut qu'il y est de la concurrance pour que microsoft se décide à avancer. C'est nul.
alerter le modérateur
Question
de
Moonheart
, posté le 17 février 2005 à 17h01
En même temps si IE n'existaient pas, ni Firefox ni Netscape n'auraient été programmés.
Comme quoi sans la concurrence, personne n'avance... ni MS ni Apple ni le monde libre.
Comme quoi sans la concurrence, personne n'avance... ni MS ni Apple ni le monde libre.
alerter le modérateur
qu'est-ce que tu racontes
de
jef_
, posté le 17 février 2005 à 17h36
comme anerie?
je te signale qu'avant netscape etait tres rependu.
IE ne doit sa popularité que parceque microsoft a décidé de l'integré de facon fixe dans windows sinon il n'aurait pas toute cette part de marché.
et puis franchement entre nous, qui utilise encore IE à part les newb et les inconscients?
je te signale qu'avant netscape etait tres rependu.
IE ne doit sa popularité que parceque microsoft a décidé de l'integré de facon fixe dans windows sinon il n'aurait pas toute cette part de marché.
et puis franchement entre nous, qui utilise encore IE à part les newb et les inconscients?
alerter le modérateur
c'est vrai
de
TuTuX
, posté le 18 février 2005 à 08h36
Quand j'ai decouvert le net, dans des temps reculés, on utilisait tous (enfin la poignee de geek qu'on etait a l'epoque) netscape. Principalement parce que c'etait un des seuls disponibles à ce moment la. un peu le IE de l'epoque quoi ....
Le succes de IE est uniquement du a son integration forcée dans windows et surtout pas à ses capacités.
Le succes de IE est uniquement du a son integration forcée dans windows et surtout pas à ses capacités.
alerter le modérateur
FAUX !!
de
Beloko
, posté le 18 février 2005 à 11h12
Il est VRAI qu'à l'époque, avant IE Netscape était le navigateur N°1 pour aller sur le WEB ... seulement à l'époque Netscape était payant !! Pour lui régler son compte Microsoft a acheté le moteur Mozilla à Netscape et a distribué sa sauce IE3 un browser de fortune mais gratuit pour Windows.
Netscape n'a pas réagit (haha Windows c'est de la merde !!) et Microsoft a amélioré son produit, il l'a même intégré gratuitement à Windows 98. Un navigateur aussi bien que Netscape, gratuit et intégré à Windows. Microsoft offrait à ses utilisateurs le browser N°1 du WEB, compatible avec Netscape et ses nouveaux standards.
Par la suite Netscape est devenu gratuit, ils ont licencié du personnel et ils ont ouvert leur code source pour que quiconque viennent leur préter main forte et c'est ainsi qu'est né parralèlement à Netscape la fondation Mozilla.
Aujourd'hui Firefox est certe gratuit mais il ne peut pas encore remplacer totalement IE6 ... pendant que le W3C se reposait sur ses lauriers, Microsoft à su imposer son standard sur le WEB et l'on constate amèrement qu'encore beaucoup de sites présentent des bugs ou des problèmes d'affichage avec Firefox (frame, Javascript, ...).
Le débat avant de juger IE ou Firefox serait peut être de se demander si c'est le WEB qui doit se réadapter à un navigateur ou si c'est le navigateur qui doit s'adapter au WEB ??
Netscape n'a pas réagit (haha Windows c'est de la merde !!) et Microsoft a amélioré son produit, il l'a même intégré gratuitement à Windows 98. Un navigateur aussi bien que Netscape, gratuit et intégré à Windows. Microsoft offrait à ses utilisateurs le browser N°1 du WEB, compatible avec Netscape et ses nouveaux standards.
Par la suite Netscape est devenu gratuit, ils ont licencié du personnel et ils ont ouvert leur code source pour que quiconque viennent leur préter main forte et c'est ainsi qu'est né parralèlement à Netscape la fondation Mozilla.
Aujourd'hui Firefox est certe gratuit mais il ne peut pas encore remplacer totalement IE6 ... pendant que le W3C se reposait sur ses lauriers, Microsoft à su imposer son standard sur le WEB et l'on constate amèrement qu'encore beaucoup de sites présentent des bugs ou des problèmes d'affichage avec Firefox (frame, Javascript, ...).
Le débat avant de juger IE ou Firefox serait peut être de se demander si c'est le WEB qui doit se réadapter à un navigateur ou si c'est le navigateur qui doit s'adapter au WEB ??
alerter le modérateur
Bagarre du gratuit des navigateurs
de
wind_
, posté le 18 février 2005 à 11h56
Certes Netscape a rendu gratuit netscape tardivement.
Mais c'était en réponse à la gratuité d'internet explorer.
Mais ce fut trop tard, IE avait absorbé le marché.
Et cette absorption causa la perte de netscape et entraina le licenciement massif chez Netscape.
Prêt à en découdre, les anciens dev ont rejoint l'opensource pour batir ce quie est actuellement FFox après quelques errances identitaire.
De ce point de vue, l'opensource est une réponse à la concurrence déloyale de microsoft qui le premier a réussi à liquider un concurrent avec la gratuité.
C'est tout de même à méditer.
Mais c'était en réponse à la gratuité d'internet explorer.
Mais ce fut trop tard, IE avait absorbé le marché.
Et cette absorption causa la perte de netscape et entraina le licenciement massif chez Netscape.
Prêt à en découdre, les anciens dev ont rejoint l'opensource pour batir ce quie est actuellement FFox après quelques errances identitaire.
De ce point de vue, l'opensource est une réponse à la concurrence déloyale de microsoft qui le premier a réussi à liquider un concurrent avec la gratuité.
C'est tout de même à méditer.
alerter le modérateur
Le pendu rependu
de
wind_
, posté le 18 février 2005 à 12h55
lolol
Ce bon vieux jef, les dev de Netscape vont être ravi d'apprendre qu'ils ont été pendus puis re-pendus.
On n'est jamais trop prudent.
Remarque, il semble que cela n'est pas suffit, car les revoilà encore. Et pour l'humour, je rappelle que dans sa crise identitaire, phoenix avait un nom retenu. Le Phoenix qui renait.
Le rependu netscape, v'la une perle ...
Ce bon vieux jef, les dev de Netscape vont être ravi d'apprendre qu'ils ont été pendus puis re-pendus.
On n'est jamais trop prudent.
Remarque, il semble que cela n'est pas suffit, car les revoilà encore. Et pour l'humour, je rappelle que dans sa crise identitaire, phoenix avait un nom retenu. Le Phoenix qui renait.
Le rependu netscape, v'la une perle ...
alerter le modérateur
A méditer aussi
de
Moonheart
, posté le 18 février 2005 à 17h57
Si MS n'avait pas mis son nez dedans, Netscape serait aujourd'hui un browser propriétaire, payant ET en situation de monopole.
Soit pire que IE...
On peux dire ce qu'on veut, mais ce qui fait avancer l'homme, c'est la concurrence. Pas la gratuité ou la non-propriété mais la con-cu-rren-ce.
Soit pire que IE...
On peux dire ce qu'on veut, mais ce qui fait avancer l'homme, c'est la concurrence. Pas la gratuité ou la non-propriété mais la con-cu-rren-ce.
alerter le modérateur
IE est le fils de netscape
de
Cgiles
, posté le 19 février 2005 à 09h10
Netscape ( qui n'est pas le premier navigateur ) a été dévellopé avant IE...
Faut arréter de faire des troll...
Pour ta culture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Netscape_Navigator
Faut arréter de faire des troll...
Pour ta culture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Netscape_Navigator
alerter le modérateur
Pas naïf
de
wind_
, posté le 19 février 2005 à 13h28
Bien sûr que Netscape version proprio n'ont pas été des enfants de la chorale des petits angelots.
La dessus rien à dire, MSWin a joué la concurrence.
Je suppose qu'il a été surpris lui même de la rapidité du blitz et de la mort totale de l'adversaire. Ce qui l'a mis en situation de monopole sur le navigateur avec pour pire ennemi .. lui même.
Que la concurrence fasse avancer le progrès technologique c'est une chose, faire avancer l'homme en est une autre.
Un des outils utilisé dans cette compétition est la gratuité. La compétition est un tempérament, la gratuité est un outil de guerre ou de paix selon affinité.
La dessus rien à dire, MSWin a joué la concurrence.
Je suppose qu'il a été surpris lui même de la rapidité du blitz et de la mort totale de l'adversaire. Ce qui l'a mis en situation de monopole sur le navigateur avec pour pire ennemi .. lui même.
Que la concurrence fasse avancer le progrès technologique c'est une chose, faire avancer l'homme en est une autre.
Un des outils utilisé dans cette compétition est la gratuité. La compétition est un tempérament, la gratuité est un outil de guerre ou de paix selon affinité.
alerter le modérateur
Voilà un excellent argument!
de
Jacques Heurtault
, posté le 22 février 2005 à 16h52
Quand de bons spécialistes se mêlent du débat en cours, on avance. Les arguments sont solides. Les échanges sont productifs! Bref, on sort du charabia idéologique parasité par les débats politiques en cours par ailleurs sur un certain réferendum.
Merci à tous ceux qui s'inscrivent dans cette démarches.
Et, en plus, il n'y a pratiquement pas de fautes d'orthographe (ce qui ne gâche rien, bien au contraire).
Merci à tous ceux qui s'inscrivent dans cette démarches.
Et, en plus, il n'y a pratiquement pas de fautes d'orthographe (ce qui ne gâche rien, bien au contraire).
alerter le modérateur
Et troll ..
de
a-vot-bon-coeur
, posté le 26 février 2005 à 22h59
Et troll c'est le cousin de Rahan .. lui même fils des âges farouches.
Tout ces navigateurs c'est de la préhistoire, Netscape, IE, c'est vieillot, non ?
C'est l'ère de l'internet maintenant. Ces 2 là, ils ont fait leur temps. Mais il y a des gardiens de musées, n'oubliez pas de leur donner la pièce pour maintenir en vie ces antiquités. Parait même qu'il va y avoir une restauration d'IE, assez proche de Mosaic.
Enfin bon, ce wikipedia c'est une sorte de cours d'histoire.
Tout ces navigateurs c'est de la préhistoire, Netscape, IE, c'est vieillot, non ?
C'est l'ère de l'internet maintenant. Ces 2 là, ils ont fait leur temps. Mais il y a des gardiens de musées, n'oubliez pas de leur donner la pièce pour maintenir en vie ces antiquités. Parait même qu'il va y avoir une restauration d'IE, assez proche de Mosaic.
Enfin bon, ce wikipedia c'est une sorte de cours d'histoire.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
