(Mise à jour) Mozilla Firefox, le petit navigateur qui monte

J'aime bcp le CTRL+K qui mets directement le curseur dans le champ de recherche sur google !!

Ou selectionner un mot, bouton droite et il te propose de recherché l'expression selectionnée dans google.

Bref, je n'utilise plus que ca, et je m'arache les cheveux quand je dois utiliser IE !! :-D

J'ai cette version, et le "ctrl k" ne donne rien :-(

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; rv:1.7.3) Gecko/20040914 Firefox/0.10

Sous linux, c'est pas pareil, c'est CTRL+j
http://texturizer.net/firefox/keyboard.html

Peut on enrégistrer les onglets avant de quitter?
Merci de me repondre.
J'utilise Opera à cause de cette fonction.

Avec les tab browser extensions...

... qui est le "must have" de firefox, avec adblock et all in one gestures.

Une fois bien configuré, cet ensemble dépasse de très loin les possibilités que je connais d'Opéra.

Pourtant j'aime beaucoup Opéra que j'utilise systèmatiquement sur les vieux ordinateurs, sur lesquels il fait des merveilles par rapport aux dérivés Mozilla qui sont beaucoup plus lourds (mais aussi plus puissants!) et demeure nettement plus agréable qu'un IE, malgré la pub, un peu dérangeante sur les petits écrans.

Je trouve que cet article ne rend pas de fiers services à la Fondation Mozilla et à leurs softs - l'auteur s'attarde sur des problèmes de patchs qui ne marcheront pas, de problèmes de sécurité "gravissimes", d'interface ayant eu à être "repensée". Bref, personnellement, c'est faire passer la fondation pour une bande d'amateur qui programment un "petit navigateur", qui n'a eu que des mésaventure, etc. etc. N'oublions pas qu'IE a des failles béantes (et ce depuis bien plus que "plusieurs mois"...), qu'il est abandonné et bien moins riche en fonctionnalités que d'autres (onglets, anti pop-ups, gestionnaire de downloads, j'en passe et des meilleurs - je ne parle même pas de la technologie XPCOM qui est une merveille àmha).

Bref, ça sent le parti pris pour moi et le manque de sources d'informations. J'utilise Firefox depuis la 0.1 et je dois dire que je suis bluffé par l'évolution de ce dernier.

Une bonne lecture : www.frenchmozilla.org et www.mozilla.org . Malgré leur caractère evidemment promotionnel, les infos y sont beaucoup plus justes.

L'auteur est plutôt objectif. Son but n'est pas de "rendre de fiers services à la Fondation Mozilla" ni de promouvoir quoi que ce soit, mais de donner des informations avec le moins de subjectivité possible.

S'il s'attarde sur des problèmes de sécurité, c'est qu'il y en a eu. Il ne les juge pas "gravissimes" (où est-vous allé chercher un tel terme), il les dénombre (dix failles), donne le lien correspondant sur le site de Mozilla, et répète la classification des failles par la Fondation (une faille "jugée très critique"). Où est le problème ?

Certains points de l'ergonomie de FireFox ont été repensés : et alors ? pourquoi est-ce mal d'indiquer qu'un navigateur évolue de manière positive ?

Vous dites "n'oubliez pas que...", mais si vous aviez lu l'article entièrement vous verriez que l'auteur l'a déjà dit ! Je cite : "avantages d'un navigateur comme Firefox (rapide, doté de fonctions très pratiques comme la navigation par onglets, ou encore le bloqueur de pop-up intégré). [...] Internet Explorer, qui a connu divers problèmes de sécurité ces derniers mois."

Bref, ça sent le parti pris pour moi et le manque de sources d'informations. J'utilise Firefox depuis la 0.1 et je dois dire que je suis bluffé par l'évolution de ce dernier.

Vous proposez deux liens ; très bien. Mais croyez-vous vraiment que l'auteur de l'article n'est jamais allé sur www.mozilla.org ? Je vous rappelle qu'il fournit un lien pointant sur ce site.

Quant à l'objectivité des informations des deux sites que vous donnez, elle est évidemment moindre que celle d'un article qui se veut indépendant.

Voilà un avis très sévère et plutôt décalé par rapport à l'article.

Je trouve que c'est ton avis qui sent le parti-pris : tu défends Firefox alors qu'il n'est même pas attaqué !!! C'est hallucinant. Tu aurais voulu que le journaliste pase sous silence des failles de sécurité dont même la Fondation Mozilla publie la liste ? Peux-tu m'expliquer ton état d'esprit, il m'échappe...

Quand on voit que tu renvoies à des articles promotionnels à la fin de ton post, on le comprend malheureusement un peu plus...

La révélation de bogues par le rédacteur dans une version de logiciel qui n'est pas encore la version 1.0 n'est pas une tarre en soi pour toute personne se proclamant avertie sur la problématique de la qualité du développement. Il faudrait sortir cela des tabous.

Les logiciels de l'Open-Source, dont je défends l'intérêt pour les usagers des nouvelles technologies, ne sont pas moins (ni plus) bogués que ceux développés dans le secret "absolu". Le rédacteur montre l'efficacté et l'originalité des solutions entreprises dans la chasse aux bogues. L'Open-Source puise sa force dans la richesse multi-culturelle de ses participants actifs dans le développement (ou simples curieux peut-être). Microsoft qui s'est forgé sa propre culture, et qui ne dévoile rien, doit améliorer ses produits par le seul biais de l'auto-critique quelque part. Cette approche limite l'efficacité de la démarche qualité (sans compter la pression marketing qui doit peser sur lavancement du développement, etc...). Ce n'est pas MS qui voulait mettre en place une stratégie de (ré)pression juridique à l'encontre de toute révélation de bogues en place publique avant qu'ils n'aient été avertis et conçu le patch? Avec de l'argent on peut le faire.

L'Open-Source met en avant les avantages du bon sens de partager, de la liberté de réaliser avec un grand potentiel de créativité. Je félicite Mozilla pour son firefox (entre autres) que j'utilise quotidiennement et que j'apprécie pour son ergonomie et son efficacité.

Mozilla n'est pas passé inaperçu et c'est bien. Merci pour les liens.

Cher(e) ami,

Un conseil pour l'avenir : lis d'abord, et critique ensuite. Ne fais pas l'inverse, ça te force à dire n'importe quoi. Voilà un article objectif et argumenté et plutôt sympa pour Firefox (le mec a contacté la Mozilla Fondation) et tu le descends en flèche. Ne vois tu pas come un problème, là, dans ta réaction ???

XPCOM est une merveille... inspirée directement de la technologie COM de Microsoft ! (aka ActiveX, OLE, ...)
D'ailleurs, les concepteurs de Mozilla ne cachent pas qu'ils ont cherché à faire l'équivallent de COM en multi plate-forme...
Mais sinon, oui c'est une merveille ;-)

Oui enfin la il ne faudrait pas rentrer dans ce débat purement stérile...car bcp d'autres choses inventées par MS, était déja utilisées depuis bien longtemps sur d'autres plates-formes, ceci vaut pour tous les softs donc rien ne sert de se gargariser.

Bonjour,

je suis content pour les utilsateurs de Firefox qui bénéfient enfin de fontions disponibles dans Opéra depuis 2 ans. (blocage de Pop-up, Recherche directe sur Google, Navigation par Tab, ...)

En toute amitiée :-).

A+

A la différence de la version gratuite d'opéra firefox (qui est gratuit quelque soit la version) ne contient pas de bandeau publicitaire.

J'utilise Mozilla depuis un bon moment (au moins 3 ans) puis Firefox depuis quelques temps déjà et les fonctionnalités de blocage de pop-up, recherche sur Google, Navigation par Tab existent depuis trés longtemps.
Ce n'est pas parce qu'on commence à en parler sérieusement que ca vient juste de sortir.

Comme le dit 01net 90% des surfeurs utilisent Internet Explorer, ça se passe de commentaire. De plus, IE risque de revenir à 95% dès que Windows Longhorn sortira, des vieilles images de IE 7 alpha (pour Longhorn) circulent depuis longtemps sur le net, et rien qu'au stade de version alpha ça semble déjà très impressionant! Ce qui fait la force d'Internet Explorer actuellement c'est sa très forte compatibilité (tous les sites sérieux sont compatibles avec IE, normal sinon ça fait 90% de visiteurs potentiels en moins), et le fait qu'il soit complètement intégré à Windows, ensuite les "failles béantes" laissez moi rire, j'utilise IE6 depuis sa sortie, je l'ai jamais patché et je n'ai jamais eu de problème, suffit d'activer le firewall de Windows XP SP1 + un bon anti virus indispensable (Kaspersky par exemple) et les failles béantes deviennent tout à coup complètement bouchées.
Bref vivement Windows Longhorn qui sera en lui même j'en suis convaincu une petite révolution (Bill Gates a dit que l'évolution serait aussi impressionante qu'à la sortie de Win95, qui était à l'époque l'OS avec l'interface graphique la plus avancée du monde) alors on peut imaginer un peu pour Longhorn, le tout livré avec un IE7 totalement recodé avec toutes les fonctions (inutiles à mon gouts mais ça fera plaisirs à certains) que proposent Mozilla!

Plusieurs erreurs :
- certaines failles dans IE ne pourront JAMAIS être arrêtée seulement avec un antivirus et un firewall.
- Longhorn, une revolution??!? je sais pas mais Bill fait du bon marketing (preuve en est on fait que parler de ça et on l'attends comme un messie mais c'est pas près d'arriver) mais il dit ça à chaque sortie de windows
-"Win95, qui était à l'époque l'OS avec l'interface graphique la plus avancée du monde". Archi, Archi faux. Y'avait de nombreuses interface graphique plus performentes et plus ergonomique que Win95 mais le fais d'avoir inclus l'interface directement dans le système (très bon choix stratégique. Est-ce que Microsoft --Bill-- ne sait faire que ça??! la question reste posée...) a ecrasé la concurrence.
-Si IE7 reste inclus dans le système (souhait de Microsoft) les failles seront tout de suite plus critique donc Mozilla aura sa raison d'être.
-"IE7 totalement recodé avec toutes les fonctions que proposent Mozilla!". Ne serait ce pas du plagiat. Ou alors chaque fois que Microsoft copie (Qui a dit qu'ils avaient tout copié??!!) on dit qu'il innove et on oublie (ou on ne connaissait pas --cf interface graphique plus haut--) ce qui existait avant.

PS: Moi ça me tue ceux qui supportent Microsoft les yeux fermé. Vive la concurrence et vive le liberté. Heureux sera le jour ou un particulier pourras avoir des outils informatiques gratuits sans se faire entuber par un monopole.

bien sur. Il n'y a que les menhirs qui ne changent jamais d'avis. C'est pas parce que IE est maintenant en position monopolistique qu'il le restera.
"sa très forte compatibilité"? je me marre! Il ne reconnait même pas complètement CSS2. En tous cas, il n'est pas compatible avec les normes de W3C.
Je dirais même que IE a incité à la création non normée de pages web (autrement dit des pages écrites n'importe comment).

Dans un autre article, une institution sérieuse, reconnue par MS elle-même, affirme que Longhorn ne sera qu'un pis-aller pour les entreprises et qu'il vaut mieux que ces dernières créent des parcs XP plutôt que Lg. Et si une révolution pour toi est d'avoir un bureau flashy avec des icones 3d en rotation et des tas d'effets spéciaux, très peu pour moi.

Excellent le gg... C'est vraiment le fan invétéré De Bill et Windows, prêt à mettre son armure dès qu'une légère brise menace un soft Microsoft ! Trop bon, vraiment. Plus sérieusement (et surtout avec plus d'objectivité et d'esprit critique et d'analyse), si 90% des navigateurs sont IE, c'est de par un monopole de Microsoft qui "livre" IE avec Windows (déjà condamné plusieurs fois pour le même principe avec WMPlayer). En clair, si l'on jugeait IE comme si c'était un navigateur "alternatif" (et non pas en fonction de sa fausse popularité liée à un facteur de grande distribution), on se rendrait plus compte qu'il n'est effectivement pas le maître incontesté de sa catégorie. En tous cas, firefox est vraiment bien...

Ultrarapide, léger, configurable à souhaits (environnements graphiques), doté de nombreuses fonctions (ah, les onglets !)... autour de moi, tout le monde s'y est mis en voyant la rapidité d'affichage des pages.

Tout le monde a abandonné l'usine à gaz IE.

http://www.01net.com/article/250947.html

Je dis Vive la Concurrence !!!
Parce que si Linux n'existait pas, on en serait certainement encore à windows 98, si Netscape n'avait pas existé, on en serait certainement encore à IE 3, etc ....

Qu'une entreprise écrase le marché n'est pas bon car ca entraine la stagnation. Surtout avec une entreprise comme Microsoft qui n'a jamais su que copier ses concurrents aprés les avoir écrasés avec son fric.

IE6 est lent et insécurisé. A chaque fois que je l'utilise sur certains sites c
une floppée de pop-ups et il faut passer un coup d'Ad-aware tout de suite après.
Ca fait 2 ans que j'ai viré IE pour Mozilla/Opéra et maintenant Firefox que je recommande
à tous ceux qui veulent surfer en paix.
Pour moi, les développeurs de site qui optimisent pour IE ne sont pas des développeurs
compétents.

Quant à l'évolution d'IE7 dont tu parles ce n'est qu'une pâle copie des fonctionnalités
que Mozilla a intégré depuis belle lurette.

Win 95 : interface la plus avancée du monde à son époque????C'est une plaisanterie:
Win 95 n'a fait que recopier ce qui existait déjà sous MacOs en ce qui concerne l'interface.

Mais si l'on se rappelle bien à la sortie de XP, microsoft a déjà dit que cet OS était une révolution
par rapport à Win95/98.

Et puis s'il faut jeter son PC à chaque fois qu'on change de version de Windows parce que les
besoins en config augmentent considérablement à chauqe fois...Très peu pour moi!

Souvenez vous à l'aube des temps nouveaux, le navigateur qui avait 90% de part de marché c'était Netscape navigator.
Et puis maintenant c'est IE.
Et le temps que IE7 sorte (si lancé avec longhorn, on peut attendre 2006 au minimum), mozilla / firefox (ou un autre, opéra par ex) auront tout loisir de prouver que leur navigateur est meilleur que IE qui n'a pas évolué depuis plusieurs années.
Comme le dit l'article entre juni et juillet firefox a fait une grosse percée (relative à sa taille initiale of course), parce que les failles découvertes sous IE se sont démultipliées.
En un an et demi, on a encore le temps de trouver une bonne vingtaine de failles critiques dans IE. Autant d'arguments pour aller voir ailleurs si ya pas mieux.

Vous êtes l'agent Smith de la matrice conçue par la "maison blanche" de Redmond ou quoi?

Un peu de graphisme façon MS, c'est de la poudre aux yeux et on sent que c'est l'émoi chez vous qui prend le dessus. Un peu de recul SVP! Vos propos "aveugles" délimitent un espace très fermé dans l'appréciation des choses.

90 à 95% de parts de marché c'est une admirable performance sur le plan business. MS exploite très bien son outil marketing. Tout individu faisant du business peut s'incliner devant un tel savoir-faire.

Mon sentiment dans ce domaine c'est que cela repose sur un constat que j'ai lu un jour quelque part et qui est que "... le monde préfère un mensonge simple plutôt qu'une vérité complexe" ( je ne suis pas en mesure de citer son auteur).

MS a mis l'accent sur la simplicité d'utilisation et c'est sa principale qualité. Bien que cela ne soit pas facile à mettre en oeuvre, par un simple maquillage dans le graphisme, on peut donner aussi l'illusion que c'est accessible à tous et chacun s'y investit un peu plus que d'ordinaire. MS exploite donc un effet "placebo" efficace. L'utilisateur adhère plus facilement à son outils informatique, ce qui est un avantage considérable pour son adoption à titre privatif et sur le poste de travail dans les entreprises.

Les alternatives arrivent et pour certaines d'entre elles, dans leur forme actuelle, n'ont pas à rougir.

Sur le plan technique, rien de terrible, pas de quoi faire blémir la concurrence, loin de là. Longhorn... le futur Windows... pour justifier mon propos sur les valeurs techniques des produits MS... on peut toujours attendre le révolutionnaire WinFS et autres nouveautés

La dame est très bien maquillée, les liftings lui ont réussi. Mais ne demandez pas à des chirurgiens plasticiens ou prothèsistes (aussi bons soient-ils) d'intervenir sur les organes internes.

Réveillez-vous!

Ah... et votre conseil sur le firewall et l'anti-virus, vendez-le aux entreprises, y a un pactole qui vous attend.

Que les gars comme toi restent sur IE...
Ouf...
Je suppose que les sites non compatibles avec Mozilla parce qu'ils ne respectent pas les standards ont été créés avec un soft Ms...

Personnelement je suis ingé développeur logiciel et le jour ou tout sera gratuit sur un PC je serai pas foncièrement trés heureux. Le libre c'est bien mais si le libre fonctionne c'est entre du a un équilibre entre le payant et le gratuit ...
Certe microsoft copie mais dans le libre c'est pareil, je ne cvois pas ou est le mal, qd qq chose d'utile sort et d'innovant il est normal qu'il soit repris. (c'est le cas de tous les marchés pas uniquement l'info.)
Par contre longhorn est innovant sur PC mais il me semble ( a verifier) que MacOS X est plus performant et propose déjà nombre de fonctionnalité qui arriveront qd longhorn sortira.

De toute maniere vive la concurence c'est vrai, mais vive l'economie de marché aussi. (pour info le monde du libre survis entre autre grace aux subventions, et qui paye ? Le jour ou tout sera gratuit je me demande ous vous trouverez les fond pour payer les ingénieurs ...)

Bonne journée

Libre veut dire que le code source n'est pas propriétaire et que chacun peut modifier le programme à sa guise, mais rien n'empeche le programme d'etre commercialisé ; en témoigne certaines distributions de linux vendus dans des packagings. De plus, la plupart des concepteurs de logiciels libres font un appel à la donation.

En revanche, il peut exister certains formats ou programmes gratuits mais pas libre : le mp3 est l'exemple le plus connu.

Sinon, Mozilla, c'est de la balle mais il faut reconnaitre que le gestionnaire de popup de internet explorer est tres bien foutu. Mais ce dernier aura toujours un train de retard.

Je parlais de gratuité en réponse au poste précédent qui pronais la gratuité totale .. c'est le genre de propos irréfléchie qui m'agace (je ne dis pas qu'un monde ou tout le monde serai parfait et tout serai partagé ne serait pas l'idéal mais pour le moment c'est loin d'être le cas) et je voulais faire remarrqué que tout développement à un coup quel qu'il soit et que les donoation ne suffisent pas toujours.


J'ai effectivement amalgamé libre et gratuit je rectifie donc.

les premiers à critiquer Firefox sont les premiers à ne pas savoir ce qu'il y a dedans, et je trouve ça dommage pour eux car il contient plusieurs fonctionnalités sur lesquelles IE ferait bien de s'inspirer (gestion des marques-pages, RSS, gestion du profil, onglets, ...)

Faut aller jetter un petit coup d'oeil a cette adresse :http://www.kb.cert.org/vuls/id/713878
C'est assez interessant d'autant plus que c'est un avis américain a l'encontre de IE.

A+

On voit la différence entre avis de profesionnels et ceux de gamins : "ouh, IE, c'est MS, alors c'est nul !"
Pitoyable.
Et quand on voit le nombre de sites non compatibles avec Mozilla :-((((((((

Win 95 était en effet révolutionnaire avec un Shell basé sur COM totalement original
Comme le sera LongHorn.

>> Et quand on voit le nombre de sites non compatibles avec Mozilla :-((((((((

Les sites qui affichent "optimisé pour IE" sont ceux quit ont uniquement été testés avec IE mais qui marcherait surement avec mozilla. Konqueror ( le naviguateur internet de KDE ) propose une fonctionalitée pour faire croire au site qu'il est IE mais y a pas ça dans mozilla...

A vrai dire la gratuité d'un logiciel enlève le coût des licenses, pas les autres coût.

Il est possible de faire de l'argent avec le libre, par exemple les SS2L ont ce principe: elle ne vendent pas un produit, mais les services qui vont autour,et au passage, elles améliorent le produit, ce qui fait que plus de monde est intéressé, donc elles vendent encore plus facilement leurs services.

Le démarrage de telles entreprises n'est pas garantie, mais c'est un système avantageux pour tout le monde. En plus les projets connu sont un formidable outil publicitaire pour un éditeur. Donc cesses de e faire du mourron pour ton boulot, si tu sais t'adapter, il y en aura toujours pour toi, comme pour moi ;)

Si IE est aussi présent, c'est parce qu'il est directement inclu dans Windows, l'utilisateur lambda cherche pas ensuite à prendre un autre navigateur. On se souvient qu'il y avait eu une affaire avec Netscape qui portait plainte contre Microsoft pour sa concurrence et abus de position : en l'espace de quelques temps, Netscape a vu son logiciel Navigator devenir minoritaire (au profit de IE) pour enfin quasiment disparaître et ouvrir son code pour donner naissance à Mozilla.

Donc voilà, tant que IE sera considéré par Microsoft comme un composant (non désinstallable par défaut) de Windows, IE sera toujours là, sûrement moins (j'espère) mais là tout de même.

Il suffit d'installer un composant tier, appelé User Agent Switcher. Je vous recommande aussi le Web Developer Extension, excellentissime.
http://www.chrispederick.com/work/firefox/webdeveloper/

Pour le développement, le respect des normes, les add-on, Mozilla est aujourd'hui le meilleur navigateur du marché. Un site qui n'est pas compatible Mozilla aujourd'hui est un site buggé... qui ne sera plus compatible avec une hyptohétique version 7 d'IE.

Le W3C n'édicte pas des "normes", mais des "recommandations", et la nuance est de taille, car du coup, Microsoft n'est plus hors-norme !

Ensuite, si toi tu ne vois pas l'intérêt d'un bureau flashy 3D, c'est que tu fais d'ores et déjà parti des dinosaures de l'informatique (comme les précédents qui défendaient bec et ongle le Cobol et le Fortran contre le C, le C++ et le Pascal), tu n'as pas vu venir l'évolution ni le besoin exprimé par des millions d'utilisateurs supplémentaires.

L'informatique n'est plus cet outil élitiste résérvé aux riches, aux professionnels, et aux geeks, désormais, un ordinateur coûte moins cher qu'un aspirateur ou un téléviseur, et est devenu un appareil électro-ménager banal, et les gens attendent de l'utiliser comme tel, pas comme une usine qu'il faut configurer/reconfigurer/dépanner/faire tomber en marche etc.

Au lieu de faire de l'argent sur le produit que les sociétés du Libre développent, elles en sont rendu à mendier (Mandrake Club, pour sauver Mandrake), à vendre des tee-shirt et des mugs (presque tous les logiciels libres confondus), etc.

Où est la logique ? Si je suis un fabricant de voiture, je vends mes voitures, et je ne les offre pas en vendant à côté des logiciels...

Les principes du Libre sont certes remarquables, mais sa logique est complètement stupide : on vend et on vit du produit que l'on fabrique, pas des produits/services annexes.

Mais bon, de toutes façons, ces pseudo éditeurs du Libre ne respectent même pas leurs engagements.

J'en veux pour preuve mon petit frère qui vient d'acheter un PC à base d'AMD Athlon64, et pour lequel Mandrake produit une distribution Linux spécifique, mais non disponible au téléchargement. La distribution serait sous GPL, mais il n'est pas possible de mettre la main dessus parce que personne ne la redistribue... Bref, il voulait passer à Linux, et il a pas envie de payer 199 ¤ pour ça, alors il va rester sous son bon vieux Windows XP des chaumières qui aura au moins le mérite de fonctionner parfaitement sur sa machine et de lui être revenu beaucoup moins cher ! Voilà comment Mandrake se prive de toute une future clientèle...

Le libre est différent de gratuit. Donc Mandrake
vend une distribution pour AMD64 qui n'est pas
gratuite (donc qui n'est pas proposée en
téléchargement) mais elle est libre (les sources
sont fournies et tu as le droit de les réutiliser).

Pour ce qui est de la future interface graphique de Longhorn va voir ça http://wwws.sun.com/software/looking_glass/demo.html et là tu verras que la concurence est sacrément en avance sur Krosoft. Et ,pour être gentil avec toi, on parlera même pas de MacOs qui a souvent était un exemple de développement (=copie en moins bien) pour krosoft.
Sinon je vois que ta cru que le firewall sp1 pouvait prétendre être un firewall : un truc qui ferme seulement un seul port sur 2 (pour le sp2 ok c'est un firewall). Enfin, metton ça sur le compte d'un humour au second degrés sans limites. Quand à Kaspesky ("par exemple") il coute 79€ je crois...
et n'oublit pas qu'il est toujours possible qu'un petit genie(=un chieur) invente un virus passant au travers de Kaspersky("par exemple") et qui s'introduirait par une des failles "du magnifique IE que l'on serat tous [con]tent d'utiliser" (2nd degrés quand tu nous tiens)

Oui, le W3C édicte des recommandations... comme tous les organismes qui ont fait Internet. MS n'est pas hors-norme, pas plus que sa pile TCP/IP dans 3.11 qui buggait dès qu'il y avait d'autres systèmes dans le réseau, car non conforme aux recommandations...

Ben moi non plus, je ne vois pas l'intérêt du "flashy 3D", à part ralentir l'affichage (qui n'est pas le but premier de l'ordi, si ce n'est en CAO/DAO et graphisme), et je te signale juste que la programation en math se fait toujours beaucoup en fortran parce-qu'il est plus eficace pour ça que C ou C++ ou Pascal :-D
Quand au fait qu'un ordi soit devenu banal, tout à fait d'accord, mais alors pourquoi faut-il configurer/reconfigurer/dépanner/faire tomber en marche Windows (comme les autres systèmes) ? J'en veut pour preuve mon ex-épouse, dont je remet l'ordi en ordre de marche tous les 2 mois...

Win 95 était TRES révolutionnaire, avec une interface graphique offrant de belles icones, et les fonctionnalités de MAC OS et de X Window, et "un shell basé sur COM" qui était très exactement un DOS à peine amélioré !
Et je voudrais juste rappeler que toutes ces belles interfaces graphiques ne sont que le dérivé de ce que le palo alto research center à produit dans la fin de années 60.

Quand à LongHorn, j'attend de l'avoir en main, mais je crois autant à une révolution que je crois que les US deviendront communistes :-D

Je ne vois pas l'interet des icones "flashy 3d". Tu peux faire un design agréable, grand public mais qui reste sobre. C'est pas parce que ca petera de partout que l'ordinateur marchera mieux. Le problème est que les gens desormais preferent le superficiel au contenu.

Quel rapport entre X Window et Win 95 à part que ça ouvre des fenêtres ? Le projet X n'a rien à voir.
Quant à la station STAR du PARC il s'agit des années 70 et non 60.

Enfin tous les avis sont respectables, mais pour ma part, je pense que Microsoft a fait un bon boulot avec NT4, alors que WIn 95 n'aurait jamais dû exister. Je partage ton point de vue sur LH mais j'espère qu'il nous débarrassera de XP !

Certe crier ouh parceque c'est MS est stupide de la a dire que c'est une evolution majeure, c'est de la rigolade, en gros MS avec Longhorn est revenu, sur Palladium, et sur le WinFS(qui au passage, etait la devanture du système que reste il, une belle interface qui va encore alourdir les ressources nécessaires? Belle évolution!
Quand au site, j'utilise Mozilla tous les jours et franchement je ne suis pas tombé trés souvent sur des sites ou l'affichage était a ce point dégradé qu'on ne puisse y aller, mais peut être avez vous des url a nous proposer, afin de les tester.

Longhorn ne sortira pas avant deux ou trois ans, et il faudra au moins un an avant que tous les patchs correctifs principaux soient faits. A mon avis, en trois ans, Firefox a le temps de prendre de l'avance. IE7 va intégrer les trucs de Firefox, mais Firefox va aussi regarder IE7 et prendre les bonnes idées s'il y en a. Avec moins de virus et de trous de sécurité très probablement.

le libre aurait les moyens de vivre dans une économie de marché, simplement pour l'instant les grosses boites préfèrent imposer leurs vues sans réfléchir à l'avenir. Honnêtement, une killer application en libre se répand bien plus vite, et tout le monde peut l'utiliser. Qui peut ensuite vendre du service autour de cette application, et des modules payants autour de cette application ? la confusion, c'est d'opposer l'économie au libre, le libre ne dit pas que tu ne pourras pas faire d'argent autour de ton travail, cela dit que le programme que tu développes est utilisable gratuitement.

Lis un peu les articles sur les problèmes de renouvellement de parc, et tu comprendras que le programme payant ne résoud rien de plus, à part empêcher les consommateurs d'avoir les versions les plus abouties des logiciels qu'ils utilisent.

Si les développeurs logiciels étaient plus intelligents, ils verraient surement leur intérêt pour le monde du libre : toujours le même salaire avec des boites qui se donnent les moyens de faire du libre, et en plus, une plus grande notoriété quand le code est de qualité. Quand on écrit quelque chose, on est content d'être lu, ou on est content que ces créations soient utilisées.

"Le jour où tout sera gratuit", ca n'arrivera jamais. Par contre, le jour où les consommateurs arrêteront d'être pris pour des vaches à lait, et où ils prendront plaisir à découvrir les logiciels au lieu de commencer par voir ce qu'on va encore leur faire payer, ca ca peut arriver avec le monde libre.

199 euros, c'est beaucoup moins que XP + Office + IIS + la majorité des programmes qui sont payants sous windows et que tu peux choisir gratuitement parmi l'offre libre.

Enfin, c'est sur qu'avec les salaires des ingénieurs informaticiens, je comprends que vous puissiez vous payer tous les programmes dont vous avez besoin (quoique la plupart piratent quand même allègrement).
Et de réserver les programmes intéressants à une élite, pendant que l'utilisateur moyen va s'embourber dans son windows à acheter une multitude d'anti spyware, antivirus, et autres super programmes "pas chers" qui sont censés lui faciliter la vie (mais qu'il n'aurait jamais acheté s'il avait pu le télécharger avant et voir que ca ne servait à rien).

L'ordinateur se veut indispensable aujourd'hui, et pourtant, si le prix du matériel baisse, le budget logiciel lui ne cesse d'augmenter, avec des mises à jour de plus en plus chères... c'est ca votre idée de l'accessibilité ?

"L'informatique n'est plus cet outil élitiste résérvé aux riches, aux professionnels, et aux geeks"

Oui, ce n'est plus élitiste, la preuve, les logiciels professionnels sous Windows coutent des milliers d'euros, c'est sur que n'importe quel foyer peut acheter toutes les licences... en plus de sa voiture, des frais pour les gosses, de la bouffe, de ses vêtements. C'est bien connu, les salaires sont vachement en hausse en ce moment.

quant à l'usine qu'il faut reconfigurer sans cesse, tu parles pas d'XP, là ?

qui confond libre et gratuit...ce n'est pas parceque l'on parle de free software qu'ils sont fondamentalement gratuit....
Je vous invite donc a relire la GPL: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html afin de savoir de quoi vous parlez par la suite.

Crldt

Comme tu le dis le démarrage de ce genre d'entreprise n'est pas évident .. donc il y aura qq emplois dans ce secteurs mais c'est tout :( L'incertitude de la rentabilité de telles entreprise ne permettent pas a bcp d'entrepreneur de démarrer leurs société, sinon cela se démocratiserai bcp plus.
C'est sans doute viable, mais je ne fait pas confiance a ce type d'hypothèse, l'incertitude ne payera pas mon loyer ^^

Si les développeurs logiciels étaient plus intelligents, ils verraient surement leur intérêt pour le monde du libre : toujours le même salaire avec des boites qui se donnent les moyens de faire du libre, et en plus, une plus grande notoriété quand le code est de qualité. Quand on écrit quelque chose, on est content d'être lu, ou on est content que ces créations soient utilisées.
_______________________________________________
Donne la part des embauches libre/pas libre et on en reparlera .. Les développeurs ne touchent rien ou presque sur les loiciel, se sont les investisseurs et les entreprises.
Qd au consommateurs moyens, découvrir un logiciel l'importe peu, ce qu'il veux c'est qq chose de simple et d'acccessible. Globalement le consomateur n'y connais rien et ne veut pas faire d'effort pour en faire, donc le jour ou le consomateur sera moins feignant on arretera de le prendre pour une vache à lait.

J'ai essayé Mozilla et j'étais chaque fois ennuyé par netscape . Je suis revenu sir I.E. et je ne suis plus ennuyé par Netscape.

Relativement bonne analyse....surtout sur les salaires, mais bon c'est un autre débat et nous n'allons pas commencer à polémiquer ;-)

Vendre un logiciel est différent de vendre du matériel.
Pour chaque matériel vendu tu as un cout de matière première.
Pour le logiciel, cela peut s'apparenter à un service, une prestation intelectuelle.
Mandrake gagne beaucoup d'argent avec les services (support, formation...).

Mais qu'est ce que tu viens nous parler de Netscape toi ?
"J'étais embêté par Netscape" ... ah ouais où ça et comment t'as fait ?

Je suis aussi ingenieur etude et developpement mais je pense que le problème n'est pas là.
Dans mon précédent message je parlais d'un logiciel gratuit ou pas trop cher (rapport à l'entube que fait Microsoft à ces clients) pour les PARTICULIERS. Mon avis est que le financement d'un logiciel doit être supporté par une entreprise et non par des particuliers. De toute façon le logiciel libre permet et même encourage le SAV sur un logiciel là où un logiciel propriétaire ne te vent qu'une licence. En entreprise lorsque un logiciel est "critique", on achète surtout le SAV et lorsqu'il n'est pas critique on se demerde pour avoir un equivalent gratuit (pour réduir les couts) ou on hésite pas à pirater. Alors piratage ou logiciel libre, quel est le mieux???

Konqueror est une grosse daube. L'affichage des pages se fait n'importe comment. La plus part des mise en page qui ne pose pas probleme sous les autre navigateurs, deconne completement avec ce programme. (vive la gratuit !!! MDR) Mozzila et FF s'en tire beaucoup mieux !
Quand a IE6 il comporte un anti pop-up et l'affichage des pages et plus rapide que sous Mozilla. (en tous cas, chez moi c'est comme ca)

Et pour cause je n'utilise que cela sous linux,
mais pour qu'il fonctionne correctement, il te
faut une version récente (>= à 3.2). Je n'ai
jamais de soucis avec, pourtant je surf beaucoup et
sur de nombreux sites. Les versions plus anciennes
avaient de nombreux soucis de mise en page, pas les
versions récentes.
J'ai essayé mozilla, mais je le trouve beaucoup
trop lourd et lent à mon gout, de plus il manque
les onglets et le bloquage des popup, ces
fonctionnalité sont intégrées en standard dans la
version 3.2 de konqueror. Il semble que firefox
corrige ce enfin ce problème, est il aussi lent que
mozilla ?, mistère, je pense que je ne vais pas
tester, vu que je suis déjà super content de
konqueror.

heu t'es gentil un developpeur web sérieux sait faire des CSS. Et pour qu'un site passe sur Gecko(netscape7/Mozilla) il suffit de coder correctement (le W3C c'est pas pour les chiens).

Sinon longhorn c'est bien beau mais pour l'instant les patchs des failles de IE c'est le grand desert.

La réponse de MS a été "z'avez qu'à utiliser le firewall intégré à zindows".Pour info ça protège pas plus.Ou installer le dernier service pack....
et plein d'apply plantent. (les failles dans de IE n'y sont pas pour autant "patchées")

Pour info j'utilise Firefox depuis 1 an et très peu de site ne sont pas compatible.

>Konqueror est une grosse daube

Manque de bol c'est cette daube qui a été retenu par
Apple pour faire Safari (moteur de rendu khtml).
Remarque c'est bien connu, si chez Apple ils
préfèrent khtml à gecko (mozilla), c'est parceque
niveau qualité, ils y connaissent rien :-/