nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
(Mise à jour) Apple obtient le permis de copier... pour les PC aussi
Jusqu'à présent réservé aux propriétaires de Macintosh, le service de musique en ligne d'Apple s'ouvre aux utilisateurs de PC. Au passage, le catalogue va s'enrichir de 200 000 titres.
iTunes Music Store s'ouvre aux PC
Le service de musique en ligne d'Apple est désormais accessible aux utilisateurs de PC via une version pour Windows XP et 2000 du logiciel iTunes. Le patron de la société, Steve Jobs, l'a annoncé en personne aujourd'hui en précisant que le catalogue musical proposé aux internautes allait passer à 400 000 titres d'ici à la fin du mois. Les utilisateurs européens devront, eux, attendre l'année prochaine pour accéder à la boutique en ligne d'Apple.
Première publication le 29 avril 2003
Apple obtient le permis de copier
Chapeau Steve Jobs ! Apple a en effet réussi là où tous les autres services de musique en ligne ont échoué : convaincre les grands labels d'assouplir leur droit d'utilisation afin d'inciter les utilisateurs à payer pour
télécharger des chansons sur Internet.
Avec l'iTunes Music Store, Kazaa, Morpheus et les autres services où les internautes s'échangent chaque jour illégalement des milliers de chansons ont désormais un concurrent sérieux. Depuis hier, les
' Macintoshiens ' ont accès, sans abonnement préalable, à un vaste catalogue musical de près de 200 000 titres, puisés chez les cinq grands labels (BMG, EMI, Sony Music, Universal Music et Warner Music). Mieux, il est
possible d'écouter gratuitement les 30 premières secondes de chacun des titres avant même de les acheter, d'un clic de souris, et pour seulement 99 cents.
Mais la prouesse d'Apple ne s'arrête pas là. Une fois les morceaux téléchargés dans la nouvelle version du logiciel iTunes, le fan de musique pourra les graver sur des CD audio ou les transférer automatiquement vers le baladeur
numérique d'Apple, l'iPod. ' La copie est illimitée ', affirme Steve Jobs, alors que tous les autres services de musique en ligne, y compris ceux créés par les labels eux mêmes (PressPlay et MusicNet)
limitent d'une manière ou d'une autre la copie des titres vers d'autres supports.
iTunes 4, qui est téléchargeable sur le site d'Apple, permet aussi à deux autres Macintosh d'accéder à sa liste personnelle de titres grâce à la technologie poste à poste Rendez-Vous.
Une limitation cependant, il n'est pas possible de graver sa playlist (genre de best of) plus de 10 fois. Passé la 10è gravure, l'utilisateur doit changer le contenu de sa playlist (rajouter et/ou enlever un ou plusieurs titres) s'il
veut ensuite la graver encore 10 fois.
' Pour les labels, le service d'Apple est vu comme une expérimentation sans trop de risques, d'autant que le constructeur ne s'adresse qu'à une faible portion du marché [le Mac représente aujourd'hui
moins de 3% du marché du PC, ndlr] ', explique Russ Weiss, avocat chez Morrison et Forester.
L'Europe n'est pas une priorité
Cependant, Steve Jobs a confirmé que le service musical d'Apple sera disponible d'ici la fin de l'année aux utilisateurs de Windows. Pour convaincre les labels, Apple a dû abandonner le MP3 pour le format audio MPEG-4 AAC (Advanced
Audio Coding) issu des laboratoires de Dolby et de bien meilleure qualité.
Aujourd'hui, seule une poignée de baladeurs numériques sont capables de lire les fichiers au format AAC, dont les nouveaux iPod ainsi que les anciens après une mise à jour gratuite disponible sur le site d'Apple. Idem pour les logiciels
de jukebox avec notamment iTunes 4 bien sûr, et Windows Media Player, avec le module AAC de l'allemand Nero.
En revanche, Apple ne prévoit pas dans l'immédiat de lancer son service en Europe. ' Il n'y a pas de barrière lié au marché Européen, qui ne serait pas aussi mûr qu'aux Etats-Unis. C'est juste une question de
priorité ', confirme Pascal Cagni, vice-président Europe d'Apple. Pour la version Windows du service, Apple devrait poursuivre sa collaboration avec MusicMatch, qui édite le jukebox livré avec l'iPod pour PC.
Trois nouveaux iPod
Les caractéristiques de la troisième génération des baladeurs d'Apple peuvent se résumer en quelques mots : plus fins, plus légers, plus de musique et moins chers.
Avant de présenter iTunes Music Store, Steve Jobs a dévoilé trois nouveaux iPod avec un disque de 10, 15 et 30 giga-octets de mémoire, pouvant stocker de 2 500 à 7 500 titres selon les modèles. Leur disponibilité est prévue en Europe mi-mai, au prix de 299, 399 et 499 euros respectivement.
L'iPod 3 reprend la mollette centrale de son prédécesseur tandis que les quatres boutons de la face avant deviennent eux aussi tactiles et rétro-éclairés.
Le menu de l'iPod est désormais paramétrable et il est enfin possible de créer sa propre liste de chansons favorites (playlist) directement sur l'appareil (On-The-Go) sans passer par le PC/Mac.
A partir du mois de juin, Apple commercialisera pour 20 euros environ un câble USB 2.0 qui viendra se brancher sur le port Firewire de l'iPod. Une aubaine pour les utilisateurs de PC qui n'auront plus à acheter une carte Firewire pour relier le baladeur à leur machine.
Par ailleurs, les modèles à 15 et 30 Go seront livrés avec une saccoche en cuir, une télécommande et un socle de connexion, qui servira à la fois à relier liPod au PC/Mac, à des hauts parleurs externes et à son chargement.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
Actu Suivante
Avis sur «(Mise à jour) Apple obtient le permis de copier... pour les PC aussi»
Puisqu'on paye une taxe
de
Turlute
, posté le 29 avril 2003 à 12h59
a chaque fois que j'achete un Cd vierge je paie une taxe pourenrichir les majors,cela me donne le droit de copier donc je copie (ce que je ne faisais pas avant la taxe).C'est donc parfaitement legal.
alerter le modérateur
n'importe quoi
de
kala_
, posté le 29 avril 2003 à 13h23
cette taxe sert à financer le manque à gagner dû à la copie privée (qui est légale malgré tout, et qui consiste à pouvoir faire des copies à usage personnel d'une oeuvre dont on a acheté le droit d'écoute en achetant le CD)
Cette taxe ne donne pas le droit de pirater.
Néanmoins, il est vrai qu'elle est abusive, et si tu veux pirater c'est ta décision (la mienne aussi) mais Il faut rester conscient que ce n'est ni légal, ni honnête.
Cette taxe ne donne pas le droit de pirater.
Néanmoins, il est vrai qu'elle est abusive, et si tu veux pirater c'est ta décision (la mienne aussi) mais Il faut rester conscient que ce n'est ni légal, ni honnête.
alerter le modérateur
"Pas honnete"
de
Traroth
, posté le 29 avril 2003 à 14h35
A partir du moment où je paye le droit de copier, puisque c'est bien de ça qu'il s'agit, je me sens justifié de copier. Que ce que je copie vienne du net ou d'un CD, ou est la difference ?
alerter le modérateur
Re: "Pas honnete"
de
kala_
, posté le 29 avril 2003 à 15h00
tu avais déjà le droit de copier tes propres CDs avant, ils ont mis une taxe (injustifiée, je le répète) pour compenser ceci. Cette taxe n'est pas *censée* servire à compenser le manque à gagner dû au piratage
(De plus, on sait bien que le piratage a l'effet inverse, les baisses des ventes viennent du prix des CDs)
Si tu copie un CD que tu n'as pas acheté, ça reste du piratage. La différence? tu n'as pas payé pour le droit d'écouter cette musique. C'est comme ça, j'ai pas dit que c'était bien.
(De plus, on sait bien que le piratage a l'effet inverse, les baisses des ventes viennent du prix des CDs)
Si tu copie un CD que tu n'as pas acheté, ça reste du piratage. La différence? tu n'as pas payé pour le droit d'écouter cette musique. C'est comme ça, j'ai pas dit que c'était bien.
alerter le modérateur
copie privée
de
ZB
, posté le 29 avril 2003 à 15h40
Cette pratique est parfaitement legale et ne constitue en aucune facon un manque a gagner (meme si j'adore un CD je ne l'acheterai pas deux fois : la copie privee est la pour pallier a la degradation du support physique). DONC cette taxe sert bien a compenser le piratage (soi-disant). A partir du moment ou je paye pour quelque chose, il est normal d'en profiter, non ?
alerter le modérateur
Copie privée
de
Charled
, posté le 30 avril 2003 à 11h15
Ce que Kala veut dire c'est que la loi est mal pensée. Au lieu
d'essayer d'enrayer le piratage, elle l'institutionnalise puisque,
que tu pirates ou non, de toutes façons tu (pré)paye l'amende.
Il n'est donc pas illogique de se dire "puisque j'ai payé pour, je
peux pirater".
C'est exactement ce qu'a dit Steve Jobs dans sa keynote : les
autres sites de téléchargement de musique te considèrent par
défaut comme un voleur puisqu'ils brident les possibilités
(notamment de copie).
d'essayer d'enrayer le piratage, elle l'institutionnalise puisque,
que tu pirates ou non, de toutes façons tu (pré)paye l'amende.
Il n'est donc pas illogique de se dire "puisque j'ai payé pour, je
peux pirater".
C'est exactement ce qu'a dit Steve Jobs dans sa keynote : les
autres sites de téléchargement de musique te considèrent par
défaut comme un voleur puisqu'ils brident les possibilités
(notamment de copie).
alerter le modérateur
Cette "taxe" existe depuis 1985
de
Jean Lespinasse
, posté le 30 avril 2003 à 14h13
Loi n° 85-660 du 3 juillet 1985
Code de la propriété intellectuelle L211-1, L211-2.
Bien avant que le CD-R soit inventé !
Seulement 25% vont aux majors (producteurs), 25% aux
éditeurs, 25% aux auteurs, 25% aux
interprètes. Une partie de l'argent qui va aux interprètes doit
être consacrée à la formation des artistes et à la musique
vivante. C'est la loi et elle est respectée. Le droit à la copie
privée est reconnu par cette loi depuis 1985.
"Loi n° 85-660 du 3 juillet 1985 - Loi relative aux droits
d'auteur et aux droits des artistes-interprètes, des producteurs
de phonogrammes et de vidéogrammes et des entreprises de
communication audiovisuelle"
Arrêtons de délirer et de raconter des conneries la loi est là:
http://minilien.com/?LSASn4sf32
Conclusions: le CD bridé incopiable est illégal, Apple respecte
le droit à la copie privée... aux USA :))
A plus.
Code de la propriété intellectuelle L211-1, L211-2.
Bien avant que le CD-R soit inventé !
Seulement 25% vont aux majors (producteurs), 25% aux
éditeurs, 25% aux auteurs, 25% aux
interprètes. Une partie de l'argent qui va aux interprètes doit
être consacrée à la formation des artistes et à la musique
vivante. C'est la loi et elle est respectée. Le droit à la copie
privée est reconnu par cette loi depuis 1985.
"Loi n° 85-660 du 3 juillet 1985 - Loi relative aux droits
d'auteur et aux droits des artistes-interprètes, des producteurs
de phonogrammes et de vidéogrammes et des entreprises de
communication audiovisuelle"
Arrêtons de délirer et de raconter des conneries la loi est là:
http://minilien.com/?LSASn4sf32
Conclusions: le CD bridé incopiable est illégal, Apple respecte
le droit à la copie privée... aux USA :))
A plus.
alerter le modérateur
Taxe mal calculee et injuste
de
P2PDA
, posté le 02 mai 2003 à 18h33
Il est bien vrai que ce n'est pas très normal de payer une taxe sur les supports vierges et d'entendre que la baisse des ventes de CD n'est pas compensée !! le calcul n'est donc pas bon.
Il n'est pas juste non plus de faire payer une taxe sur un CD vierge qui peut servir à toute sorte d'autres choses que la copie pirate de musique !! certains s'en servent pour faire des sauvegardes, d'autres des copies de leurs souvenirs photos, videos, et musicaux.
La TVA est déjà bien assez importante et apparemment cette taxe soit disant spécifique aux droits d'auteur ne semble pas leur revenir ! Donc i faut trouver un autre moyen de compenser le manque à gagner du aux copies et non une taxe qui sert à tout autre chose.
D'ailleurs, comment peut on distribuer une taxe à partir d'un CD vierge, ne sachant meme pas quel artiste on va mettre dessus ? et comment peut on payer l'artiste étranger à partir d'un taxe purement nationale ? est ce que la SACEM française est capable de rénumérer les artistes anglosaxons par exemple ?
L'idéal serait plutot de faire payer une taxe sur le fichier téléchargé pour ainsi la donner à qui de droit. Exploiter le P2P qui sait très exactement quel artiste a été copié et combien de fois, me semble etre un bon moyen pour redistribuer de l'argent de façon juste.
Il n'est pas juste non plus de faire payer une taxe sur un CD vierge qui peut servir à toute sorte d'autres choses que la copie pirate de musique !! certains s'en servent pour faire des sauvegardes, d'autres des copies de leurs souvenirs photos, videos, et musicaux.
La TVA est déjà bien assez importante et apparemment cette taxe soit disant spécifique aux droits d'auteur ne semble pas leur revenir ! Donc i faut trouver un autre moyen de compenser le manque à gagner du aux copies et non une taxe qui sert à tout autre chose.
D'ailleurs, comment peut on distribuer une taxe à partir d'un CD vierge, ne sachant meme pas quel artiste on va mettre dessus ? et comment peut on payer l'artiste étranger à partir d'un taxe purement nationale ? est ce que la SACEM française est capable de rénumérer les artistes anglosaxons par exemple ?
L'idéal serait plutot de faire payer une taxe sur le fichier téléchargé pour ainsi la donner à qui de droit. Exploiter le P2P qui sait très exactement quel artiste a été copié et combien de fois, me semble etre un bon moyen pour redistribuer de l'argent de façon juste.
alerter le modérateur
J'aimerai en savoir un peu plus !!!!!
de
Cerrydan
, posté le 05 mai 2003 à 03h28
Je suis auteur compositeur interprête, inscrit à la SACEM, et je sais que sur les droits d'auteurs il y a plusieurs possibilités :
1°) 50% Pour l'éditeur, 25% pour l'auteur, 25% pour le compositeur.
2° 100% si l'on est auteur et compositeur de l'oeuvre et qu'il n'y a pas d'éditeur.
3° 50% pour l'éditeur, 20% auteur, 20% compositeur, et 10% pour l'arrangeur ou l'adaptateur (ou encore 15% auteur, 15% compositeur, 10% adaptateur, 10% arrangeur) tout ceci est une question de convention entre compositeur, auteur, arrangeur, adaptateur .....
Mais je n'ai jamais entendu parlé ni touché le moindre centime en tant qu'interprête, pourrais je savoir comment cela marche, et à qui faut il s'adresser.
Cordialement.
Cerrydan (Auteur-Compositeur-Interprête).
1°) 50% Pour l'éditeur, 25% pour l'auteur, 25% pour le compositeur.
2° 100% si l'on est auteur et compositeur de l'oeuvre et qu'il n'y a pas d'éditeur.
3° 50% pour l'éditeur, 20% auteur, 20% compositeur, et 10% pour l'arrangeur ou l'adaptateur (ou encore 15% auteur, 15% compositeur, 10% adaptateur, 10% arrangeur) tout ceci est une question de convention entre compositeur, auteur, arrangeur, adaptateur .....
Mais je n'ai jamais entendu parlé ni touché le moindre centime en tant qu'interprête, pourrais je savoir comment cela marche, et à qui faut il s'adresser.
Cordialement.
Cerrydan (Auteur-Compositeur-Interprête).
alerter le modérateur
Il conviendrait que tu t'adresses à la SACEM
de
Jean Lespinasse
, posté le 05 mai 2003 à 13h32
La répartition que j'ai donnée concerne la redevance perçue sur
les CD vierges et les baladeurs. La partie que récupère la
SACEM est ensuite répartie comme tu l'indiques. Si tu veux
savoir ce qui se passe avec tes oeuvres prends rendez-vous à
la SACEM.
En tant qu'interprète tu peux toucher des droits d'interprétation
voir:
www.spedidam.org
www.adami.org
www.sacem.fr
A plus.
les CD vierges et les baladeurs. La partie que récupère la
SACEM est ensuite répartie comme tu l'indiques. Si tu veux
savoir ce qui se passe avec tes oeuvres prends rendez-vous à
la SACEM.
En tant qu'interprète tu peux toucher des droits d'interprétation
voir:
www.spedidam.org
www.adami.org
www.sacem.fr
A plus.
alerter le modérateur
Copier ce qui t'appartiens n'est pas pirater
de
Jean Lespinasse
, posté le 05 mai 2003 à 13h51
Copier ce qui t'appartiens n'est pas pirater et il ne s'agit pas
d'amende mais de compenser un manque à gagner. En échange
de quoi tu copies comme tu veux (sauf pour revendre bien sûr)
ce que tu as acheté et c'est la moindre des choses. Les CD
incopiables sont illégaux car la loi dit bien que nul ne peut
s'opposer à la copie privée. J'ai laissé l'url dans un précédent
post et tu peux aller la lire.
La loi est bien faite car elle donne un pouvoir aux sociétés
civiles d'auteurs, éditeurs et interprètes plutôt qu'aux majors
comme aux USA ou c'est le copyright (littéralement "droit de
copie") qui s'applique plutôt que le droit d'auteur. Dans un
système de copyright les auteurs n'ont quasiment rien à dire et
c'est ceux (les majors) qui ont "acheté" le copyright qui ont tout
le pouvoir. En légalisant les CD incopiables ont donnerait un
pouvoir qu'elle n'ont jamais eu en France aux majors car elles
auraient alors tout pouvoir de distribution et de diffusion sans
droit de regard par les sociètés civiles d'artistes et éditeurs.
Le système de vente en ligne d'Apple en respectant le droit de
copie privée respecte cet équilbre donc à la fois le
consommateur, l'artiste et le producteur...
Il vaut mieux payer quelques francs sur un CD vierge que d'être
"gratuitement" à la merci du bon vouloir des majors.
A plus.
d'amende mais de compenser un manque à gagner. En échange
de quoi tu copies comme tu veux (sauf pour revendre bien sûr)
ce que tu as acheté et c'est la moindre des choses. Les CD
incopiables sont illégaux car la loi dit bien que nul ne peut
s'opposer à la copie privée. J'ai laissé l'url dans un précédent
post et tu peux aller la lire.
La loi est bien faite car elle donne un pouvoir aux sociétés
civiles d'auteurs, éditeurs et interprètes plutôt qu'aux majors
comme aux USA ou c'est le copyright (littéralement "droit de
copie") qui s'applique plutôt que le droit d'auteur. Dans un
système de copyright les auteurs n'ont quasiment rien à dire et
c'est ceux (les majors) qui ont "acheté" le copyright qui ont tout
le pouvoir. En légalisant les CD incopiables ont donnerait un
pouvoir qu'elle n'ont jamais eu en France aux majors car elles
auraient alors tout pouvoir de distribution et de diffusion sans
droit de regard par les sociètés civiles d'artistes et éditeurs.
Le système de vente en ligne d'Apple en respectant le droit de
copie privée respecte cet équilbre donc à la fois le
consommateur, l'artiste et le producteur...
Il vaut mieux payer quelques francs sur un CD vierge que d'être
"gratuitement" à la merci du bon vouloir des majors.
A plus.
alerter le modérateur
Cherchez l'errreur
de
neobob
, posté le 19 octobre 2003 à 20h56
En France, dans les magasins Lidl le pack CD-R est a 10,60€ et en Allemagne dans ces mêmes magasins il est à 3,99€ soit + de 67% moins cher.L'enseigne Media Market (hyper media ici) vends des tours CD de grandes marque jusqu'a 2x moins cher que chez nous.
Alors cherchez l'erreur. Les meilleurs vaches à lait, c'est en France qu'on les trouves.
Alors cherchez l'erreur. Les meilleurs vaches à lait, c'est en France qu'on les trouves.
alerter le modérateur
et Linux ?
de
atomcomputer
, posté le 26 octobre 2003 à 09h39
Je trouve que cette taxe est trés mal fichue, pourquoi payer pour quelquechose que l'on ne fait pas ? Quand je grave légalement le dernier cd de debian Linux 3.0 téléchargé depuis le FTP de free, pourquoi devraisje payer la taxe ? Y a de la musique dessus ?
Si encore je commaitait une infraction, je serait d'accord pour payer, mais je n'en fait pas ... cela m oblige donc a aller chercher mes cd hors de la france !
En plus, de mon avis cela ' déculpabilise ' les pirates qui copient 36000000 cd / jours. Ben oui, ils paient finalement les MP3 via la taxe ..
Mais encore, les majorsn'arrentent pas de vendre des cd, alors pourquoi avoir mis une taxe ? Par contre, qui n'a jamais ici copié une casséte audio dans sa jeunesse ? MMMH ? Bien que je sois né en 1986, c'était pas mal répendu .. et est ce pour ça que l'on a decidé de taxer ces pauvres moyens de stokages ?
bientot on va nous taxer les disques durs, puis le papier ( pour autant que vous copiez un texte sous Copyright des états unis ... ) et pourquoi pas les cassétes videos, les radios ...
enfin bon, bonne journée :)
Si encore je commaitait une infraction, je serait d'accord pour payer, mais je n'en fait pas ... cela m oblige donc a aller chercher mes cd hors de la france !
En plus, de mon avis cela ' déculpabilise ' les pirates qui copient 36000000 cd / jours. Ben oui, ils paient finalement les MP3 via la taxe ..
Mais encore, les majorsn'arrentent pas de vendre des cd, alors pourquoi avoir mis une taxe ? Par contre, qui n'a jamais ici copié une casséte audio dans sa jeunesse ? MMMH ? Bien que je sois né en 1986, c'était pas mal répendu .. et est ce pour ça que l'on a decidé de taxer ces pauvres moyens de stokages ?
bientot on va nous taxer les disques durs, puis le papier ( pour autant que vous copiez un texte sous Copyright des états unis ... ) et pourquoi pas les cassétes videos, les radios ...
enfin bon, bonne journée :)
alerter le modérateur
Nouveau systeme APPLE
de
tara_
, posté le 29 avril 2003 à 14h10
bravo à apple ! moi qui suit loin d'etre un
supporteur de la pomme je dis bravo !
et vivemet que ce service arrive sur PC ! finis la
galere du peer to peer... ;-)
et en plus on aura accés à l'integralité des
majors ! le pied !
supporteur de la pomme je dis bravo !
et vivemet que ce service arrive sur PC ! finis la
galere du peer to peer... ;-)
et en plus on aura accés à l'integralité des
majors ! le pied !
alerter le modérateur
...Suite
de
tata_
, posté le 30 avril 2003 à 07h12
Et si le prix se confirme (environ 1 Euro), et s'il est possible de payer ce prix pour tel ou tel morceau d'un album cela devrait convenir à tout le monde.
alerter le modérateur
Ah oui? et si tu achète l'album entier? Calcule ce que ça donne !
de
deli
, posté le 30 avril 2003 à 08h30
Si tu comptes 15 chansons dans un album, que tu télécharges l'album entier à 1 euro la chanson... ça te fait un album téléchargé à 15 euro, c-à-d à peine moins que le prix de cet album en magasin.
Et tu n'as pas la jolie pochette, le boitier et la quadrichromie sur le cd pressé (qui est quand même plus solide qu'un cd gravé).
Et ce que tu as acheté, même gravé sur un cd vierge ne vaut plus rien en soi. Tandis qu'un album acheté en magasin a encore pas mal de valeur...
1 euro, c'est bien pour une chanson... mais pour un album... non merci !!
alerter le modérateur
screugneugneu
de
petitpoucet_
, posté le 30 avril 2003 à 09h35
Il est clair qu'on paie des droits d'auteur sur les supports vierge, et non pas le droit de faire une copie privée, ce droit étant effectivement lié à la dégradation du support original ou la volont&é de l'écouter à partir d'un autre type de lecteur.
Bravo à Apple, qui va à mon avis dans la seule direction.
Mais est-ce encore assez loin?
C'est encore cher et dissuasif, pourquoi je paierai 1 Euros par titre que je peux avoir gratuitement d'un simple clic de souris.
Je continue de penser qu'il faut développer le concept de grande bibliothèque universelle contre abonnement annuel ou mensel (genre 100 francs par mois, ce qui fait quand même 1.200 balles par an x nbre de client = enormément de pognon)
Cette démarche apporte en outre un avantage supplémentaire pour le consommateur, la dématérialisation du support.. pourquoi stocker de grosses (voir très grosses) quantité de MP3 alors que j'ai l'intégralité du répoertoire en ligne que je peux écouter en stream.
Bon voilà
A+
Bravo à Apple, qui va à mon avis dans la seule direction.
Mais est-ce encore assez loin?
C'est encore cher et dissuasif, pourquoi je paierai 1 Euros par titre que je peux avoir gratuitement d'un simple clic de souris.
Je continue de penser qu'il faut développer le concept de grande bibliothèque universelle contre abonnement annuel ou mensel (genre 100 francs par mois, ce qui fait quand même 1.200 balles par an x nbre de client = enormément de pognon)
Cette démarche apporte en outre un avantage supplémentaire pour le consommateur, la dématérialisation du support.. pourquoi stocker de grosses (voir très grosses) quantité de MP3 alors que j'ai l'intégralité du répoertoire en ligne que je peux écouter en stream.
Bon voilà
A+
alerter le modérateur
Lire sur le site d'Apple
de
vincent_
, posté le 30 avril 2003 à 10h38
Sur le site d'Apple, il est bien précisé qu'un morceau coute 0,99$ mais
que l'on peut aussi acheter directement tout l'album pour un prix de
9,99$. (en réalité certains albums sont un peu plus cher, mais ils sont une
minorité et de ce que je sais, ne coute pas plus de 11,99$).
que l'on peut aussi acheter directement tout l'album pour un prix de
9,99$. (en réalité certains albums sont un peu plus cher, mais ils sont une
minorité et de ce que je sais, ne coute pas plus de 11,99$).
alerter le modérateur
1 album = 10 $
de
Charled
, posté le 30 avril 2003 à 10h48
A priori, le prix fixé actuellemnt pour un album entier est de 10
$ soit je suppose aux environs de 10 ?.
$ soit je suppose aux environs de 10 ?.
alerter le modérateur
noon, c'est pas comme ca que ca marche ;)
de
Beleg
, posté le 30 avril 2003 à 12h29
je suis possesseur d'un mac, et j'ai essayé iTunes 4 malgré la
fait que je ne puisse pas encore acheter (US Only :'( )
pour acheter un album, c'est pas 0.99+0.99+0.99+..., qu'il
faut payer .. tous les albums sont à vendre (d'apres ce que j'ai
vu) 9.99 dollars. Qu'il fasse 4 titres ou qu'il fasse 25 !
9.99$, c'est pas beaucoup ... moitié moins de certains albums
dans le commerce !
fait que je ne puisse pas encore acheter (US Only :'( )
pour acheter un album, c'est pas 0.99+0.99+0.99+..., qu'il
faut payer .. tous les albums sont à vendre (d'apres ce que j'ai
vu) 9.99 dollars. Qu'il fasse 4 titres ou qu'il fasse 25 !
9.99$, c'est pas beaucoup ... moitié moins de certains albums
dans le commerce !
alerter le modérateur
pas d'accord
de
jean mouloud
, posté le 30 avril 2003 à 15h16
Simplement pour repondre à ta question sur le stockage des mp3.
Moi je pense que c pas du tout contraignant de stocker d'enormisses quantités de mp3 ! Les disques durs qui se vendent le plus sur le marché sont les 100 Go. Si tu consacres à peine 10 % de ton disque dur aux mp3. Ca te fait deja 2500 titres ! ( 200 albums environ). Donc le stockage de la musique sur dd est hyper interessante.
Par ailleurs, ton idée de mettre en ligne tous les mp3 et les écouter en stream (ce qui est deja fait par audiogalaxy) ca presente a mon sens que des defauts :
1- Musique inaccessible offline (lors d'une coupure adsl par exemple)
2 - Impossible d'archiver tes morceaux
3 - Aucune portabilité ( pas de transfert possible sur baladeur par exemple)
Moi je pense que c pas du tout contraignant de stocker d'enormisses quantités de mp3 ! Les disques durs qui se vendent le plus sur le marché sont les 100 Go. Si tu consacres à peine 10 % de ton disque dur aux mp3. Ca te fait deja 2500 titres ! ( 200 albums environ). Donc le stockage de la musique sur dd est hyper interessante.
Par ailleurs, ton idée de mettre en ligne tous les mp3 et les écouter en stream (ce qui est deja fait par audiogalaxy) ca presente a mon sens que des defauts :
1- Musique inaccessible offline (lors d'une coupure adsl par exemple)
2 - Impossible d'archiver tes morceaux
3 - Aucune portabilité ( pas de transfert possible sur baladeur par exemple)
alerter le modérateur
pour Info
de
JJ_
, posté le 30 avril 2003 à 17h58
Le prix d'un album est plafonné à 9,99$, il reste donc
intéressant par rapport à l'album classique.
intéressant par rapport à l'album classique.
alerter le modérateur
Danger pour les ventes de CD mais ne compense pas le P2P
de
P2PDA
, posté le 02 mai 2003 à 18h46
Je trouve génial en effet qu'il y ait ce type de service sur internet. Je pense qu'il doit co-exister avec d'autres moyens de diffusion car il apporte une rapidité et sur sécurité de téléchargement que n'offre pas le P2P et un prix à 10 euros le CD environ qui est en effet intéressant par rapport à acheter le CD.
MAIS... l'idée n'est pas à la base de nuire au réseau de distribution actuel du disque en enlevant la clientèle des vendeurs de CD. Car celui qui était capable de mettre 15 euros sur un CD entier ira en grande partir mettre 10 euros sur l'équivalent si toutefois il ne juge pas trop génant de n'avoir ni pochette, ni illustrations, ni paroles etc... le mp3 n'a pas la qualité non plus du CD audio.
Quant au grave probleme actuel du P2P qui favorise le piratage, cela ne le couvre pas vraiment vu que le passionné du téléchargement ne trouvera pas vraiment son compte avec un site internet où il faut payer encore très cher sa collection. Je pense qu'il achètera là le morceau qu'il aime vraiment et dont il se moque de la pochette et de la qualité mais il n'achètera pas les centaines de chansons qu'il collectionne plus qu'il n'écoute.
Mais si déjà dans tous les pays on peut ainsi se procurer toutes les musiques de tous les artistes et de tous les temps sans sélection restrictive des producteurs, c'est déjà bien meme si c'est cher.... mais est ce qu'on peut trouver une vieille chanson bien française sur ce site américain alors qu'ils ne connaissent meme pas Goldman ?
MAIS... l'idée n'est pas à la base de nuire au réseau de distribution actuel du disque en enlevant la clientèle des vendeurs de CD. Car celui qui était capable de mettre 15 euros sur un CD entier ira en grande partir mettre 10 euros sur l'équivalent si toutefois il ne juge pas trop génant de n'avoir ni pochette, ni illustrations, ni paroles etc... le mp3 n'a pas la qualité non plus du CD audio.
Quant au grave probleme actuel du P2P qui favorise le piratage, cela ne le couvre pas vraiment vu que le passionné du téléchargement ne trouvera pas vraiment son compte avec un site internet où il faut payer encore très cher sa collection. Je pense qu'il achètera là le morceau qu'il aime vraiment et dont il se moque de la pochette et de la qualité mais il n'achètera pas les centaines de chansons qu'il collectionne plus qu'il n'écoute.
Mais si déjà dans tous les pays on peut ainsi se procurer toutes les musiques de tous les artistes et de tous les temps sans sélection restrictive des producteurs, c'est déjà bien meme si c'est cher.... mais est ce qu'on peut trouver une vieille chanson bien française sur ce site américain alors qu'ils ne connaissent meme pas Goldman ?
alerter le modérateur
1 euro c'est pas cher!
de
David_
, posté le 06 mai 2003 à 20h53
Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un virgin ou une fnac à coté de chez lui!!
Au supermarché du coin, les nouveautés se payent parfois 25 ou 27 euros!
Du reste tous les morceaux d'un disque ne se valent pas,et on ne peut pas forcément écouter avant d'acheter.Donc bravo apple!!!
Au supermarché du coin, les nouveautés se payent parfois 25 ou 27 euros!
Du reste tous les morceaux d'un disque ne se valent pas,et on ne peut pas forcément écouter avant d'acheter.Donc bravo apple!!!
alerter le modérateur
LOL...
de
marco_
, posté le 05 juin 2003 à 16h42
Ouais super on va pouvoir payer nos MP3, franchement j'attendais que ca
Les mecs de Apple st vraiment des bouffons, ils ont pas compris que si leur service marchait c'est parceque il n'y a que 15 personnes qui ont des apples et donc pour trouver des fichiers à echanger c est la misere
Ce type de service en ligne ne marhcera jamais sur PC, on est trop nombreux et mieux equipés
Les mecs de Apple st vraiment des bouffons, ils ont pas compris que si leur service marchait c'est parceque il n'y a que 15 personnes qui ont des apples et donc pour trouver des fichiers à echanger c est la misere
Ce type de service en ligne ne marhcera jamais sur PC, on est trop nombreux et mieux equipés
alerter le modérateur
amusant ! :-)
de
Le Bouffon
, posté le 17 octobre 2003 à 09h01
Vous dites "Ce type de service en ligne ne marhcera
jamais sur PC, on est trop nombreux et mieux equipés"... je
pense que vous ne connaissez rien au Mac comme tous
ceux qui se permettent des avis sur la question. j'ai
plusieurs Mac et un PC à la maison, quand il s'agit de faire
de la video, de la musique, de l'image, et même pour mon
accès WIFI à internet je ne me pose plus du tout la
question. le PC "sucks" pour ces tâches. Pour les jeux, y'en
a bcp moins sur mac mais finalement je me rends compte
que ma bonne console est plus pratique que mon PC..
bref mon PC prend la poussière.
Apple vend environ 500 000 chansons par semaine, les
15 "bouffons" comme vous les appelez sont donc des
bouffons riches. En fait Apple a plus de 25 millions
d'utilisateurs et plus de 6 millions d'utilisateurs qui sont
passés sous Mac OS X, ça commence a faire déjà une
sacré communauté, non ?
Apple vend son iPod comme des petits pains, par
centaines de milliers. Apple en vend plus pour PC que
pour Mac... alors Marco, que croyez vous qu'il va se passer
dans les heures qui viennent ? (allez voir sur
http://www.apple.com/, Apple vient de sortir iTunes pour
window, contrairement d'ailleurs à ce que dit cet article mal
informé).. Vous vous êtes amusé à faire une prédiction,
rendez vous au prochain communiqué de presse d'Apple,
on verra ce que vous appelez un service en ligne qui
marche pas... L'histoire a souvent montré que ceux qui se
risquent à ce genre de pronostic passent souvent pour des
imbéciles quelques temps après.... (vous vous souvenez
quand Bill Gates a dit "640Ko de mémoire vive sont
largement suffisant pour tous" (en essayant de justifier la
limitation des 640Ko de DOS)...
à très bientôt pour voir si votre boule de crystal était un peu
félée...
un bouffon qui aime ça.
Alors Marco, quand
jamais sur PC, on est trop nombreux et mieux equipés"... je
pense que vous ne connaissez rien au Mac comme tous
ceux qui se permettent des avis sur la question. j'ai
plusieurs Mac et un PC à la maison, quand il s'agit de faire
de la video, de la musique, de l'image, et même pour mon
accès WIFI à internet je ne me pose plus du tout la
question. le PC "sucks" pour ces tâches. Pour les jeux, y'en
a bcp moins sur mac mais finalement je me rends compte
que ma bonne console est plus pratique que mon PC..
bref mon PC prend la poussière.
Apple vend environ 500 000 chansons par semaine, les
15 "bouffons" comme vous les appelez sont donc des
bouffons riches. En fait Apple a plus de 25 millions
d'utilisateurs et plus de 6 millions d'utilisateurs qui sont
passés sous Mac OS X, ça commence a faire déjà une
sacré communauté, non ?
Apple vend son iPod comme des petits pains, par
centaines de milliers. Apple en vend plus pour PC que
pour Mac... alors Marco, que croyez vous qu'il va se passer
dans les heures qui viennent ? (allez voir sur
http://www.apple.com/, Apple vient de sortir iTunes pour
window, contrairement d'ailleurs à ce que dit cet article mal
informé).. Vous vous êtes amusé à faire une prédiction,
rendez vous au prochain communiqué de presse d'Apple,
on verra ce que vous appelez un service en ligne qui
marche pas... L'histoire a souvent montré que ceux qui se
risquent à ce genre de pronostic passent souvent pour des
imbéciles quelques temps après.... (vous vous souvenez
quand Bill Gates a dit "640Ko de mémoire vive sont
largement suffisant pour tous" (en essayant de justifier la
limitation des 640Ko de DOS)...
à très bientôt pour voir si votre boule de crystal était un peu
félée...
un bouffon qui aime ça.
Alors Marco, quand
alerter le modérateur
P2P sur Mac
de
bt_
, posté le 17 octobre 2003 à 10h10
Il y a autant de fichiers de musique à télécharger en P2P sur Mac que sur PC puisque ce sont les mêmes fichiers.
Je comprends que tu ne connaisses pas le Mac mais ça devrait suffire pour que tu évites d'en parler et d'en dire des bêtises.
Je comprends que tu ne connaisses pas le Mac mais ça devrait suffire pour que tu évites d'en parler et d'en dire des bêtises.
alerter le modérateur
Prix et qualité associée
de
Reflexion_
, posté le 17 octobre 2003 à 10h35
C'est vrai que 15 euros pour un album complet sans support physique ( i.e CD,boitier ), ni pochette ou autre est indigne à l'heure du tout numérique et c'est là tout le pb. La très faible créativité des maisons de disque qui ont conservé le même modèle économique qu'il y a 50 ans. Leur créativité marketing est plus que nulle, elle frole le 0 absolu. Alors qu'il y a tellement à proposer dans le domaine du commerce électronique qui permettrait via l'affiliation et la personnalisation d'offrir des services comme jamais on aurait proposé ( des milliers d'idées sont possibles pour pas cher pour les maisons de disques, éditeurs,... (A condition de sortir des idées noires de M. Nègre) ). Quelques groupes ont commencé à faire cet effort tel I Am ( mais ils doivent le financer eux mêmes et c'est pas normal vu ce que perçoit un auteur compositeur interprète ). D'ailleurs l'économie numérique engendre une modification de ses droits ( car pour un éditeur, il n'a quasimment + aucun cout hormis la comunication et le marketing , encore un autre pb des maisons de disques...).
alerter le modérateur
Boulet
de
PieRo_
, posté le 17 octobre 2003 à 11h26
pour les albums entier le prix aus US est de 9,99$ donc
sensiblement la meme chose en france, renseigne toi avant de
poster un avis!!! Sinon tu verra, pour gerer ta bibliotheque de
mp3 il y a pas mieux. Voilà...
sensiblement la meme chose en france, renseigne toi avant de
poster un avis!!! Sinon tu verra, pour gerer ta bibliotheque de
mp3 il y a pas mieux. Voilà...
alerter le modérateur
AAC
de
Guy_
, posté le 17 octobre 2003 à 22h17
P2PDA a dit : "le mp3 n'a pas la qualité non plus du CD audio"
Attention, le format utilisé par Apple est AAC (mpeg4). C'est
bien meilleur que le MP3.
Attention, le format utilisé par Apple est AAC (mpeg4). C'est
bien meilleur que le MP3.
alerter le modérateur
PC-MAC...vécu (1ere partie)
de
spiritstm
, posté le 18 octobre 2003 à 10h40
Utilisateur de pc j'ai découvert le mac il y a 2 mois. J'ai attaqué sur un powerbook G3-mac OS 9.04. Depuis la machine a évolué vers le mac os-x (10.2).
Mise quelque pb lié au réseau (2 pc et le mac en réseau) mineur (me connecter au pc de partage de connection ne m'a demandé que 10 mn sous os9 et j'ai utilisé DAVE (trouvé en 20 mn de recherche sur le net) pour le partage de fichier et sous X c'est encore plus simple) j'ai été impressionné par la tenue de la machine.
J'ai fait mes petits comparatifs avec un vieux pc de configuration comparable (pIII450 avec 64Mo de ram) et force est de constater que le mac s'en sortait mieux.
A l'usage (bureautique surtout) quand on gomme les différences d'interface il n'est pas plus difficile de se servir d'un mac que d'un pc sous windows. pour ce qui est du téléchargement là aussi très bonne surprise même s'il y a moins d'applications en quantité.
ma seule critique serait l'assistance Apple très fouillis et parfois non documenté sur certaine chose (notamment le partage d'une imprimante sur PC vers un mac) mais en cherchant un peu sur le net on trouve.
Pour le reste l'OS-x et aussi bien, voir mieux, fourni que windows XP pour les applis multimédia (moins merdique à utiliser aussi).
Je reste quand même PC (le mac est surtout utilisé par mon amie) mais c'est surtout parce que j'en ai plus l'habitude et que vu mon mêtier (monteur dépanneur-formateur) je dois quand même me tenir au courant.
Mise quelque pb lié au réseau (2 pc et le mac en réseau) mineur (me connecter au pc de partage de connection ne m'a demandé que 10 mn sous os9 et j'ai utilisé DAVE (trouvé en 20 mn de recherche sur le net) pour le partage de fichier et sous X c'est encore plus simple) j'ai été impressionné par la tenue de la machine.
J'ai fait mes petits comparatifs avec un vieux pc de configuration comparable (pIII450 avec 64Mo de ram) et force est de constater que le mac s'en sortait mieux.
A l'usage (bureautique surtout) quand on gomme les différences d'interface il n'est pas plus difficile de se servir d'un mac que d'un pc sous windows. pour ce qui est du téléchargement là aussi très bonne surprise même s'il y a moins d'applications en quantité.
ma seule critique serait l'assistance Apple très fouillis et parfois non documenté sur certaine chose (notamment le partage d'une imprimante sur PC vers un mac) mais en cherchant un peu sur le net on trouve.
Pour le reste l'OS-x et aussi bien, voir mieux, fourni que windows XP pour les applis multimédia (moins merdique à utiliser aussi).
Je reste quand même PC (le mac est surtout utilisé par mon amie) mais c'est surtout parce que j'en ai plus l'habitude et que vu mon mêtier (monteur dépanneur-formateur) je dois quand même me tenir au courant.
alerter le modérateur
2eme partie
de
spiritstm
, posté le 18 octobre 2003 à 10h42
Concernant itunes, apple à compris qu'en facilitant les choses pour le consommateur (peu de DRM etc...) et pour un px quand même modique, il peut concurrencer le P2P ou, il faut parfois "mettre les mains dans le cambouis" et également patienter un bon moment sur certains morceaux (essayez de chercher l'heptade d'harmonium vous verrez).
Là tout est dispo, facile à charger et rapide.
En prenant pour ratio le confort et la facilité comparé au px ils sont très compétitif même par rapport au p2P ou tout est gratuit.
L'alternative va devenir la suivante :
- galérer pour télécharger mais ne rien payer.
Dans ce cas le P2P est fait pour vous.
- Ne pas se casser la tête quitte à payer pour ça.
Dans ce cas....vive I-tune.
Là tout est dispo, facile à charger et rapide.
En prenant pour ratio le confort et la facilité comparé au px ils sont très compétitif même par rapport au p2P ou tout est gratuit.
L'alternative va devenir la suivante :
- galérer pour télécharger mais ne rien payer.
Dans ce cas le P2P est fait pour vous.
- Ne pas se casser la tête quitte à payer pour ça.
Dans ce cas....vive I-tune.
alerter le modérateur
à propos:
de
fedo_
, posté le 20 octobre 2003 à 12h40
quelqu'un a-t-il essayé de convertir un fichier AAC en MP3!?
la sécurité des aac's vendus est-elle vraiment efficace? de toutes façons, il y aura toujours la possibilité d'utiliser un soft qui permettent d'enregistrer ce qu'un soft de lecture est capable de jouer...
la sécurité des aac's vendus est-elle vraiment efficace? de toutes façons, il y aura toujours la possibilité d'utiliser un soft qui permettent d'enregistrer ce qu'un soft de lecture est capable de jouer...
alerter le modérateur
plus de renseignements...
de
Marc_
, posté le 28 octobre 2003 à 17h32
Je trouve ça pas mal moi. Je n'achète pas de cd ou presque jamais. De plus je trouve ça assez cher. Aussi, je n'ai pas toujours envie de me rendre en grande surface ou en disquaire pour acheter un cd. Le temps d'aller-retour...Je sais que c'est idiot, mais quand j'ai envie d'une chanson, c'est tout de suite...Alors le télécharg. online ...Yes !!! Ah encore quelque chose, pour 1 $ la zizique de plus que l'on peut écouter quelques secondes avant, je suppose sans tous les ennuis du per to per, mal terminer, manque un truc, coupé etc...etc...Je suppose que tout un chacun à déjà télécharger un truc pour en recevoir un autre, vous voyez ce que je veus dire...Mais au fait aucune indication pour se connecter ? Si quelqu'un sait quoi...Et comment les agents de l'anti-piratage sauront que Ce cd est téléchargé sur Ce bon site que je paie et Ce cd-là ne l'est pas. J'ai encore de questions et des questions et des questions et des... Si quelqu'un sait répondre à Marc...D'avance il vous remerçie.
alerter le modérateur
pourquoi ce ne sont pas les auteurs eux-meme qui diffusent leurs titres ?
de
TuTuX
, posté le 30 avril 2003 à 21h45
Il y a encore une chose que je n'arrive pas a cromprendre. A quoi servent aujourd'hui les editeurs ?????? Il y a 20 ou 30 ans le prix de la diffusion de la musique pouvait justifier le passage par un editeur qui faisait office de filtre et qui au passage s'engraissait copieusement. Aujourd'hui, avec le net et des techniques de telechargement mutualisé (genre bittorrent), il est possible de faire supporter le cout de la diffusion online par les utilisateurs et je ne comprend pas pourquoi les societes d'auteurs ne s'affranchissement pas des editeus dans le domaine du net.
prenon un exemeple : 1 internaute lambda achete 1CD/mois, soit 20€ en gros. La dessus il revient 1€ (oui un seul) aux auteurs. Si les auteurs eux-meme proposaient un abonnement illimité pour 20€ par mois, ils empocheraient immediatement 20 fois plus et le consommateur aurait de la musique a volonte pour le meme prix. Q'auttendent-ils donc pour le faire ???? Techniquement c'est tout a fait réalisable, et les parasites qui prelevent 90% du prix en magasin disparaissent aussitot !!!
prenon un exemeple : 1 internaute lambda achete 1CD/mois, soit 20€ en gros. La dessus il revient 1€ (oui un seul) aux auteurs. Si les auteurs eux-meme proposaient un abonnement illimité pour 20€ par mois, ils empocheraient immediatement 20 fois plus et le consommateur aurait de la musique a volonte pour le meme prix. Q'auttendent-ils donc pour le faire ???? Techniquement c'est tout a fait réalisable, et les parasites qui prelevent 90% du prix en magasin disparaissent aussitot !!!
alerter le modérateur
un auteur, c'est un artiste pas un marchand de soupe
de
flooze
, posté le 02 mai 2003 à 13h44
c'est deja assez dificile de creer quelque chose de bien et en general a de rares exeptions pres, les artistes ne sont pas des commercant on ne doit pas utiliser les memes zones du cerveau
alerter le modérateur
Importance des producteurs - mieux diffuser
de
P2PDA
, posté le 02 mai 2003 à 18h23
C'est une idée en effet... mais avant de vendre, il faut aussi etre connu et que les chansons passent à la radio, télé, traversent les frontières. Leurs sites de vente pourrait aussi etre piratable et techniquement çà commence à etre très complexe.
Le producteur ne sert pas qu'à financer les emballages et le transport. Il gère la pub et il apporte toute la popularité à un artiste : il n'y a qu'à voir ce qu'un producteur peut faire avec un simple interprete pas trop nul à partir d'une émission de télé ! Donc il joue un role fondamental pour les artistes. Seul inconvénient, celui qui ne plait pas aux producteurs, peut etre il aurait plus sa chance dans un monde où le producteur n'existerait pas pour donner un tel poids meme à des nuls !
Qui penserait à télécharger Shakira en France s'il n'y avait pas un producteur pour injecter des millions de dollars en pub et diffusions diverses ?
C'est l'outil de vente qui doit changer ou tout au moins etre complété. Le CD est important mais il faut aussi du P2P non nuisible à l'artiste. L'artiste doit juste créer, c'est aux autres à trouver divers moyens de diffusion, et surtout à les adapter à leurs temps.
Le commerce en ligne international des CD, c'est bien, le commerce en ligne des mp3, c'est super aussi, mais il faut aussi une formule exploitant le P2P car c'est un outil fabuleux. Il faut juste lui enlever son coté nuisible pour l'artiste et le producteur et le moyen de l'exploiter est simple.
Le producteur ne sert pas qu'à financer les emballages et le transport. Il gère la pub et il apporte toute la popularité à un artiste : il n'y a qu'à voir ce qu'un producteur peut faire avec un simple interprete pas trop nul à partir d'une émission de télé ! Donc il joue un role fondamental pour les artistes. Seul inconvénient, celui qui ne plait pas aux producteurs, peut etre il aurait plus sa chance dans un monde où le producteur n'existerait pas pour donner un tel poids meme à des nuls !
Qui penserait à télécharger Shakira en France s'il n'y avait pas un producteur pour injecter des millions de dollars en pub et diffusions diverses ?
C'est l'outil de vente qui doit changer ou tout au moins etre complété. Le CD est important mais il faut aussi du P2P non nuisible à l'artiste. L'artiste doit juste créer, c'est aux autres à trouver divers moyens de diffusion, et surtout à les adapter à leurs temps.
Le commerce en ligne international des CD, c'est bien, le commerce en ligne des mp3, c'est super aussi, mais il faut aussi une formule exploitant le P2P car c'est un outil fabuleux. Il faut juste lui enlever son coté nuisible pour l'artiste et le producteur et le moyen de l'exploiter est simple.
alerter le modérateur
non et non !
de
jean lepetit
, posté le 04 mai 2003 à 11h31
ils on des comptables, pour quoi ils ne se payeraient pas des commerciales.
alerter le modérateur
Hélas, on ne peut pas
de
Cerrydan
, posté le 05 mai 2003 à 03h09
On ne peut pas car lorsque l'on dépose une oeuvre à la SACEM, celle ci en garanti la protection, mais en contrepartie possède des "droits", qu'il serait trop long à expliquer ici, si tu m'écris je pourrai t'en dire plus, si cela t'interresse.
Cerrydan (Auteur, Compositeur, Interprête.)
Cerrydan (Auteur, Compositeur, Interprête.)
alerter le modérateur
UN ABONNEMENT OUI MAIS UN PRIX AU FICHIER NON
de
P2PDA
, posté le 02 mai 2003 à 18h03
Un prix à la chanson sera toujours trop cher vu qu'on ne telecharge pas un morceau dans le meme etat d'esprit que lorsqu'on va l'acheter dans un magasin.
Je crois que le téléchargeur moyen a 3 désirs :
1) Acheter le CD qui lui plait vraiment en entier ou qu'il veut offrir (vraie valeur, pochette originale, paroles, graphismes): pas de probleme.
2) Copier sans limite ce qu'il n'aurait pas acheté de toutes façons : comme si c'était une drogue, il passe son temps libre à faire une collection et dire aux copains qu'il a le dernier untel meme s'il déteste cette chanson. (comme on enregistrait le top50 à la radio sur une cassette). Le P2P répond à çà mais il faut un abonnement et non un prix à la chanson.
3) Pouvoir trouver une chanson à partir d'un mot entendu dans le refrain, ou un thème pour une illustration, retrouver un vieux tube ou une chanson qui n'intéresse plus le réseau de distribution actuel car ancienne ou peu vendue. Le P2P répond alors aux besoins meme s'il fallait payer. Le commerce par un site de mp3 ne répond pas vraiment car il sélectionne des titres qui sont très demandés ou ceux d'un pays plutot qu'un autre ou ceux d'un groupe de production.
Un abonnement mensuel identique à celui d'un provider internet mais sur un P2P existant répondrait parfaitement à la baisse des ventes serait une exploitation intelligente de ce fabuleux outil qu'est le P2P. Les auteurs gagneraient meme plus, et les moins vendus auraient l'occasion de se faire connaitre et vendraient! L'outil d'Apple a ses avantages et aurait aussi à sa place.
Je crois que le téléchargeur moyen a 3 désirs :
1) Acheter le CD qui lui plait vraiment en entier ou qu'il veut offrir (vraie valeur, pochette originale, paroles, graphismes): pas de probleme.
2) Copier sans limite ce qu'il n'aurait pas acheté de toutes façons : comme si c'était une drogue, il passe son temps libre à faire une collection et dire aux copains qu'il a le dernier untel meme s'il déteste cette chanson. (comme on enregistrait le top50 à la radio sur une cassette). Le P2P répond à çà mais il faut un abonnement et non un prix à la chanson.
3) Pouvoir trouver une chanson à partir d'un mot entendu dans le refrain, ou un thème pour une illustration, retrouver un vieux tube ou une chanson qui n'intéresse plus le réseau de distribution actuel car ancienne ou peu vendue. Le P2P répond alors aux besoins meme s'il fallait payer. Le commerce par un site de mp3 ne répond pas vraiment car il sélectionne des titres qui sont très demandés ou ceux d'un pays plutot qu'un autre ou ceux d'un groupe de production.
Un abonnement mensuel identique à celui d'un provider internet mais sur un P2P existant répondrait parfaitement à la baisse des ventes serait une exploitation intelligente de ce fabuleux outil qu'est le P2P. Les auteurs gagneraient meme plus, et les moins vendus auraient l'occasion de se faire connaitre et vendraient! L'outil d'Apple a ses avantages et aurait aussi à sa place.
alerter le modérateur
wech mais ca ne repond pas a la question...
de
the dude
, posté le 03 mai 2003 à 12h20
en effet si l'on telecharge des chansons pourries sur le net, personne n'a envie de payer un abonement de 20 euros pour continuer, du coup, le p2p continuera, et ce sera pire, il deviendra encore plus illégal...
Nous savons tous que nous faire payer une taxe sur support vierge n'a pas resolu le probleme et que cet argent ne va pas aux auteurs.
Le probleme est la en effet, tout cet argent que nous depensons va, pour la plupart, dans les poches de gros pontes, et les auteur se retouvent alors avec un maigre pecule. Mais personne (ni eux ni nous) sommes capables de dire stop.
pour ma part je n'achete que tres peu d'albums (trop chers) et je sais que cet argent ne va pas a ceux pour qui je voudrais.
et la solution d'apple ne resout pas ce probleme,
A QUI PROFITE ENCORE CET ARGENT ?
Tout est trop cher pour la meme raison et les lois ne sont pas adaptés aux nouvelles technologies.
Pourquoi serai-ce encore a nous de payer pour que ce soit encore les plus fortunés qui nous plument et exploitent leurs pauvres auteurs.
Non soyons serieux, toutes ces solutions profitent toujours aux memes...
ALORS JE DIS NON !!!
Nous savons tous que nous faire payer une taxe sur support vierge n'a pas resolu le probleme et que cet argent ne va pas aux auteurs.
Le probleme est la en effet, tout cet argent que nous depensons va, pour la plupart, dans les poches de gros pontes, et les auteur se retouvent alors avec un maigre pecule. Mais personne (ni eux ni nous) sommes capables de dire stop.
pour ma part je n'achete que tres peu d'albums (trop chers) et je sais que cet argent ne va pas a ceux pour qui je voudrais.
et la solution d'apple ne resout pas ce probleme,
A QUI PROFITE ENCORE CET ARGENT ?
Tout est trop cher pour la meme raison et les lois ne sont pas adaptés aux nouvelles technologies.
Pourquoi serai-ce encore a nous de payer pour que ce soit encore les plus fortunés qui nous plument et exploitent leurs pauvres auteurs.
Non soyons serieux, toutes ces solutions profitent toujours aux memes...
ALORS JE DIS NON !!!
alerter le modérateur
Cà répond à la question
de
P2PDA
, posté le 05 mai 2003 à 11h08
Vous dites que çà ne répond pas à la question alors que çà répond pleinement car si on fait un abonnement sur du P2P et qu'on compte les téléchargements effectués par auteur, on peut rénumérer les auteurs comme il se doit alors qu'en faisant moins cher le CD qui a un cout indiscutable de fabrication, de transport, de mise en rayon etc... çà ne peut que diminuer leur marge.
Le probleme de la qualité du mp3 faux ou parasité est le risque sur du P2P puisque le principe meme est de laisser libre les gens de mettre ce qu'ils veulent sur leur ordinateur, et c'est ce qui allège les charges parce que meme un site apple ou emusic ou etc... doit encoder, mettre sur le site, payer l'hébergement d'un gros volume, les accès nombreux simultanés etc... donc ce n'est pas étonnant que ce soit cher. Et c'est pour çà que je dis qu'il faut laisser vivre le P2P pour ce qu'il apporte en complément, tout en développant le reste qui apporte en effet des avantages de sécurité et de rapidité.
Mais si tout le monde y trouve son compte, il n'y aura plus de parasites dans les fichiers car c'est pour l'instant leur moyen efficace de lutter contre le piratage, mais imaginons que çà leur rapporte et que ce ne soit un piratage...
Et puis meme s'il y a 1 fichier qui merde de temps en temps, pour 100F par mois alors qu'on en prend des centaines chaque mois, c'est intéressant quand meme !!!
Et dans une formule où on paie le CD ou le téléchargement du mp3 individuellement, on donnera toujours beaucoup d'argent aux top50 et rien ou très peu aux autres artistes pourtant souvent plus valeureux, car on donne ses petites économies juste pour le truc qui nous plait énormément, mais pas pour le truc pour lequel on hésite un peu. Le P2P permet de ne prendre sans hésiter et rénumèrerait beaucoup plus justement tout le monde, et enlèverait la plupart des couts aussi qui en effet représente 90% du prix d'un CD !! c'est impensable car pour moi c'est l'auteur qui devrait toucher la plus grosse part !
Le probleme de la qualité du mp3 faux ou parasité est le risque sur du P2P puisque le principe meme est de laisser libre les gens de mettre ce qu'ils veulent sur leur ordinateur, et c'est ce qui allège les charges parce que meme un site apple ou emusic ou etc... doit encoder, mettre sur le site, payer l'hébergement d'un gros volume, les accès nombreux simultanés etc... donc ce n'est pas étonnant que ce soit cher. Et c'est pour çà que je dis qu'il faut laisser vivre le P2P pour ce qu'il apporte en complément, tout en développant le reste qui apporte en effet des avantages de sécurité et de rapidité.
Mais si tout le monde y trouve son compte, il n'y aura plus de parasites dans les fichiers car c'est pour l'instant leur moyen efficace de lutter contre le piratage, mais imaginons que çà leur rapporte et que ce ne soit un piratage...
Et puis meme s'il y a 1 fichier qui merde de temps en temps, pour 100F par mois alors qu'on en prend des centaines chaque mois, c'est intéressant quand meme !!!
Et dans une formule où on paie le CD ou le téléchargement du mp3 individuellement, on donnera toujours beaucoup d'argent aux top50 et rien ou très peu aux autres artistes pourtant souvent plus valeureux, car on donne ses petites économies juste pour le truc qui nous plait énormément, mais pas pour le truc pour lequel on hésite un peu. Le P2P permet de ne prendre sans hésiter et rénumèrerait beaucoup plus justement tout le monde, et enlèverait la plupart des couts aussi qui en effet représente 90% du prix d'un CD !! c'est impensable car pour moi c'est l'auteur qui devrait toucher la plus grosse part !
alerter le modérateur
J ai pas tout compris
de
marco_
, posté le 05 juin 2003 à 16h57
On arrete pas de nous parler de faux mp3, de virus sur kazaa tout ca...
Perso je suis un adepte du dl de MP3 et il m'est jamais rien arrivé et les leurres ne seront jamais un danger car:
-lorsque vous telechargez un mp3, vous pouvez l'ecouter en cours de telechargement et si c'est un fake vous le voyez et vous annulez le dl donc il ne se diffuse pas
-admettons que vous ayez telechargé un faux mp3 et bien vous l'effacez de votre disk dur et donc il ne se diffuse pas
-quand on telecharge un mp3, il suffit de prendre le fichier le plus courant (regardez sa taille et reperez le) avec la meilleure bande passante et vous pouvez etre sur que ce sera un bon fichier...
voila pourquoi le P2P n'en est encore qu a ses balbutiements, vivement qu on est tous des pures connexions haut debit comme ca on pourra telecharger des logiciels complets
Perso je suis un adepte du dl de MP3 et il m'est jamais rien arrivé et les leurres ne seront jamais un danger car:
-lorsque vous telechargez un mp3, vous pouvez l'ecouter en cours de telechargement et si c'est un fake vous le voyez et vous annulez le dl donc il ne se diffuse pas
-admettons que vous ayez telechargé un faux mp3 et bien vous l'effacez de votre disk dur et donc il ne se diffuse pas
-quand on telecharge un mp3, il suffit de prendre le fichier le plus courant (regardez sa taille et reperez le) avec la meilleure bande passante et vous pouvez etre sur que ce sera un bon fichier...
voila pourquoi le P2P n'en est encore qu a ses balbutiements, vivement qu on est tous des pures connexions haut debit comme ca on pourra telecharger des logiciels complets
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
