La réussite de Red Hat inspire de plus en plus d'éditeurs de logiciels libres. Ils reprennent à leur compte le principe du package logiciel pour l'appliquer aux briques d'infrastructures. Jusque-là, les communautés open source se souciaient davantage de créer des composants logiciels que de fournir des plates-formes complètes et prêtes à l'emploi, laissant le soin aux entreprises ou à leurs prestataires de réaliser les opérations d'intégration. Le genre de tâche qui nécessite des compétences pointues et de nombreux tests pour obtenir un produit fini de qualité. « Le plus grand risque consiste à laisser les entreprises bricoler leurs propres distributions dans leur coin. Le résultat se révèle souvent impossible à maintenir », dénonce Olivier Guilbert, patron d'IdealX, société de services en logiciel libre (SSLL). Pour standardiser une infrastructure, il conseille d'adopter la distribution d'un éditeur open source. C'est exactement ce que proposent les sociétés SpikeSource, OpenLogic, SourceLabs, Yoxos, et bien d'autres.

Cette approche répond à une attente effective. Selon le cabinet Di&Mark, 30 % des sociétés françaises qui utilisent des logiciels libres se plaignent du niveau de complexité qui alourdit le coût de possession. Mais, dans le même temps, les entreprises ne remettent pas en cause le choix de ces logiciels. Selon le Gartner Group, la majorité d'entre elles souhaitent au contraire accroître leur usage. D'ici à cinq ans, 80 % des briques d'infrastructures seront open source, estime le cabinet d'études. Mais elles seront plus faciles et plus rapides à mettre en oeuvre, grâce à leur préassemblage par des éditeurs. « Les entreprises ont ainsi la certitude de travailler avec des composants matures et fiables, argumente Alexandre Zapolsky, patron de la SSLL Linagora. Ce qui, finalement, leur fait économiser de l'argent. »

Les éditeurs open source ne font pas que s'inspirer de l'approche packagée de Red Hat, ils copient aussi son modèle économique. « Gratuites, testées et certifiées, nos distributions sont accompagnées d'un service de mise à jour et de support technique payant », confirme Alicia diVittorio, porte-parole de SpikeSource. Cet éditeur propose sept distributions, depuis un serveur AMP (Apache, MySQL, PHP) jusqu'à la plate-forme J2EE complète (Apache, JBoss, Tomcat, Axis, Struts, Hibernate, etc.). Chacune de ces distributions s'installe en quelques minutes, étant déjà préparamétrée pour un environnement de production.

De fait, chaque éditeur espère que ses distributions s'imposeront comme un standard de fait. Ce qui garantirait un support technique de meilleure qualité. Comme toutes les entreprises utiliseraient la même solution, les bogues seraient corrigés plus vite. « L'effort d'industrialisation et d'intégration est continu, et non pas renouvelé à chaque nouveau projet, ce qui induit des gains de productivité et de qualité du côté du prestataire », estime Stéphane Davy, consultant pour la SSLL Alcôve. Bien que les domaines à couvrir soient multiples, les éditeurs se concentrent essentiellement sur les plates-formes AMP et J2EE, et sur l'environnement de développement Eclipse, car là se situe la demande la plus forte. C'est entre autres le cas de SourceLabs, qui assemble uniquement les deux socles d'exécution les plus répandus : AMP et Sash (Struts, Axis, Spring, Hibernate). Il s'inscrit dans cette catégorie d'éditeurs dont les offres sont bâties autour d'un logiciel principal : EntrepriseDB avec PostgreSQL, GlueCode avec le serveur d'applications J2EE éponyme, Yoxos avec Eclipse et SourceLabs avec Lamp Stack. Dans ces cas-là, l'accent est mis d'abord sur la qualité. « Nous faisons passer sept séries de tests ­ régression, performances, failles de sécurité, etc. ­ à chaque brique et à chaque distribution, pour nous assurer que le code livré s'avère conforme aux contraintes de production les plus exigeantes », explique Cornelius Willis, cofondateur de SourceLabs. Les mises à jour de PHP 4 à PHP 5 ou d'Apache HTTPd de 1.3 à 2.0 ne doivent pas entraîner de dysfonctionnement ou de baisse notable de performance. Dans le cas contraire, tout problème est d'abord corrigé, soit directement par SourceLabs, soit par l'équipe de développement du logiciel en question. Ensuite, la nouvelle version est mise à disposition des clients de SourceLabs. « Nos clients savent à quoi s'attendre », poursuit Cornelius Willis.

D'autres éditeurs ont choisi d'ajouter leurs propres développements aux briques qu'ils intègrent. Ainsi, ActiveGrid enrichit la plate-forme AMP de fonctions de haute disponibilité et de répartition de charge. Et GreenPlum propose une surcouche qui transforme la base de données relationnelle PostgreSQL en une plate-forme décisionnelle (stockage en étoile sur une grappe, Olap, moteur de reporting, etc.). A contrario, SpikeSource et OpenLogic préfèrent privilégier la couverture fonctionnelle : plutôt que de mettre l'accent sur une pile open source en particulier, ils proposent un configurateur qui permet de créer soi-même des distributions. La solution d'OpenLogic assemble ainsi jusqu'à 120 briques. Elle gère les dépendances entre les logiciels et autorise la configuration de tout le projet à l'aide d'un assistant graphique. L'entreprise précise le répertoire de déploiement, les mots de passe à utiliser, les paramètres liés aux performances, etc. Cet outil met aussi à jour des composants directement sur le serveur de production sans besoin de réinstaller tous les logiciels. Et le script d'installation peut être rejoué autant de fois que nécessaire. Tous ces éditeurs accompagnent leur distribution (gratuite) d'une offre de support technique et de mise à jour payante, commercialisée sous la forme d'une souscription annuelle. Or, le coût de ce contrat varie dans des proportions considérables : par exemple, de 750 à 25 000 dollars par an et par serveur chez SpikeSource. Ou, pour une plate-forme Lamp, quelques milliers d'euros en moyenne. Un coût qui reste très inférieur aux prestations des SSLL qui assemblent des plates-formes pour les entreprises.

Enfin, entre la distribution standard et celle créée sur mesure par une SSLL, des éditeurs tels qu'IdealX proposent des plates-formes spécialisées dont le coût est mutualisé entre plusieurs entreprises. Tel est le cas du serveur de messagerie sécurisé Secure-MX ou de l'infrastructure à clés publiques IDX-PKI.

Au final, les entreprises possèdent trois options : le sur-mesure concocté par une SSLL, mais coûteux à créer et à maintenir ; une plate-forme spécialisée dont le coût et la maintenance sont mutualisés entre quelques entreprises ; et une distribution standard. Alexandre Zapolsky, de Linagora, distingue ces deux derniers : « Les éditeurs comme IdealX travaillent sur leurs propres briques, tandis que les GlueCode ou SpikeSource assemblent, certifient et supportent des briques réellement libres. » Pour les entreprises, le choix est d'abord dicté par leur taille. « L'approche des PME et des grands comptes varie du tout au tout, note Vincent Albouy, directeur technique d'Uperto, filiale open source de Devoteam. Les PME privilégient le retour sur investissement. Pour baisser le coût des services, elles sont prêtes à s'appuyer sur des socles standards. » En revanche, les grandes entreprises ont des besoins plus complexes, liés à l'histoire de leur système d'information. Elles utilisent de nombreuses briques, pas toujours très répandues. A court terme, elles préfèrent souvent se tourner vers une solution mutualisée telle que celle d'IdealX. « Les solutions tout packagées ne sont adaptées qu'à leurs nouveaux projets », justifie Vincent Albouy. Bien entendu, plus les offres arriveront à maturité, et plus les entreprises s'orienteront vers une plate-forme standard. On devrait donc observer une consolidation progressive de ces nouvelles distributions autour de quelques leaders mondiaux, comme c'est le cas aujourd'hui pour Linux.