Voici un an et demi, notre laboratoire passait au crible dix webcams autonomes (voir Micro Hebdo numéro 231, pages 26 et suivantes) , ces appareils hybrides, censés remplir à la fois les fonctions de webcam (reliés à un PC) et d'appareil photo numérique. A l'époque, le bilan de notre test était pour le moins mitigé.

Nous constations alors plusieurs faiblesses côté webcam, notamment en vitesse et en qualité, et de sérieuses inaptitudes à prendre des photos correctes. Dix-huit mois plus tard, la situation a-t-elle évolué ?

Premier constat : le nombre de marques et de modèles disponibles sur le marché est en nette diminution, ce qui explique que nous n'ayons pu tester que six modèles. Est-ce la preuve d'un désintérêt des consommateurs pour ce type de produit ? Probablement, mais deux autres facteurs peuvent aussi expliquer ce phénomène. La baisse des prix des matériels concurrents, tout d'abord. Aujourd'hui, en magasin ou sur Internet, on trouve facilement un appareil photo numérique de 2 mégapixels pour moins de 150 euros, et les webcams premiers prix s'affichent à moins de 30 euros. Soit un total de 180 euros maximum pour les deux appareils, contre souvent plus de 100 euros pour un appareil hybride, que l'on imagine moins performant et moins pratique. En effet, dans l'esprit du consommateur, la webcam autonome est comme le four lave-vaisselle, le réfrigérateur-congélateur ou la TV avec lecteur de DVD intégré : ça fait certes tout, mais en un peu moins bien, évidemment ! Et c'est effectivement le cas des appareils de ce test, surtout côté qualité.

Notre comparatif de septembre 2002 le montrait déjà, et ceux d'aujourd'hui le confirment : photos et vidéos capturées en mode autonome sont médiocres, et la qualité en mode webcam est vraiment moyenne.

Techniquement, cinq des webcams testées utilisent un capteur optique CMOS contre une seule dotée d'un capteur CCD , gage théorique d'une meilleure qualité. Est-ce le cas ? En mode autonome, oui, mais pas en mode webcam. Voilà donc un facteur que l'on pourra s'épargner de vérifier sur la fiche technique.

En ce qui concerne la définition, les modèles testés sont assez hétéroclites. La définition maximale varie de 640 x 480 points sans interpolation pour la ClickSmart 420 de Logitech (1 280 x 960 points avec interpolation), à 1 600 x 1 200 points pour la ClickSmart 820 de Logitech, la Cleo 2.1 de Spypen et la SlimCam 3200 d'Aiptek (2 048 x 1 536 points avec interpolation pour cette dernière). Une plus haute définition offre-t-elle une meilleure qualité en mode autonome ? Globalement oui, mais cette qualité reste très largement en deçà de celle obtenue avec un véritable appareil photo numérique. Elle est même à la limite de l'acceptable.

C'est de là que vient le positionnement final de ces appareils hybrides : ce ne sont que des gadgets. Et c'est là qu'intervient le second facteur de désaffection pour ces appareils, probablement plus décisif que le facteur économique : l'émergence, depuis plusieurs mois, des téléphones mobiles avec appareil photo intégré. Eux aussi positionnés sur le segment de la photo gadget, leurs meilleurs modèles atteignent une définition d'image de 640 x 480 points. La qualité est encore moins bonne qu'avec une webcam autonome, mais pour des photos frivoles, c'est bien suffisant. Sachant que ces téléphones mobiles se généralisent à vitesse grand V, grâce à l'appui des opérateurs qui ont su créer une mode, la webcam autonome perd alors beaucoup de son intérêt. Seul le segment du premier prix, autour de 70 ou 80 euros, conserve un réel attrait. Le constructeur Aiptek l'a bien compris : l'un de ses modèles phares, la Mini Pen Cam 1.3 qui remporte ici la palme du rapport qualité/prix, est passé de 169 euros il y a dix-huit mois... à 69 euros aujourd'hui !

Qu'en conclure ? Qu'au-delà de 100 euros, les webcams autonomes ne présentent guère d'intérêt. Certes, la SlimCam 3200 qui remporte ce comparatif est un produit séduisant par son design, et le meilleur dans la catégorie. Mais à 139 euros, il est décidément trop cher. Et que dire de la ClickSmart 820, qui coûte quand même près de 200 euros... Des trois modèles en compétition à moins de 100 euros, seuls deux sont intéressants comme webcam. Et un seul n'obtient pas la mention Recalé pour la qualité en mode appareil photo.

Reste que tous ces appareils gadgets peuvent quand même séduire par leur portabilité. La capture de petites séquences vidéos en mode autonome, notamment, peut faire le bonheur des vidéastes en herbe peu exigeants qui ne souhaitent pas s'encombrer d'un vrai caméscope. Comme cette fonction n'est toujours pas très répandue sur les téléphones mobiles, les webcams autonomes restent encore ­ pour un temps ­ quelque peu intéressantes