Le nombre de fabricants de scanners ne cesse de se réduire. Il y a deux ans, on comptait encore près d'une dizaine de marques ; aujourd'hui, Agfa, Boeder, Hercules et Microtek (pour ne citer que les plus connues) ont disparu. Restent quelques incontournables, tels Canon, HP ou Epson, et quelques fabricants annexes comme Trust, Mustek et Umax (ce dernier, qui renouvelait sa gamme lors de ce test, étant hélas absent de notre sélection).

Néanmoins, un an après notre précédent comparatif de scanners, la plupart des fabricants proposent de nouveaux modèles, et les prix sont à la baisse. L'entrée de gamme se situe désormais entre 79 euros et 99 euros, quand il fallait compter 125 euros il y a un an.

Nul besoin de se ruiner pour un scanner, il faut simplement bien le choisir. Ainsi, bien que tous deux vendus aux alentours de 79 euros, le CanoScan Lide 20 de Canon et le Trust Direct WebScan 19200 ne se valent pas. Le premier garantit une bien meilleure qualité d'image que le second. Pire, le BearPaw 1200F de Mustek arbore une étiquette à 89,95 euros alors qu'il se classe bon dernier de ce palmarès.

Pour expliquer les inégalités de résultats, on ne peut pas invoquer la restitution des couleurs. Tous les modèles de ce comparatif sont en effet capables de plusieurs qualités. On ne peut pas non plus invoquer le type de capteur : CIS chez Canon CCD et Trust, chez HP, Epson et Mustek. Ces deux technologies garantissent une qualité de numérisation équivalente, mais, en raison d'une faible profondeur de champ, le CIS ne permet pas de poser un livre sur la vitre pour numériser des pages. En revanche, les modèles utilisant cette technologie sont moins encombrants. A ce sujet, les différences sont... de taille ! Le Mustek BearPaw 1200F occupe 48 x 29 cm, alors que les CanoScan Lide 20 et Lide 30 se contentent de 38,5 x 25,5 cm. Ces derniers pourraient d'ailleurs être apparentés à des frères jumeaux. Non seulement ils se ressemblent, mais leurs caractéristiques et leurs performances sont similaires.

Seule la vitesse de numérisation en détramage et la résolution optique les différencient. Mais à quoi bon dépenser 20 euros de plus pour gagner quelques secondes et bénéficier d'une résolution de 1 200 x 400 points par pouce (ppp), alors que la résolution des documents imprimés dépasse rarement 300 ppp ? Seule la nécessité d'agrandir une partie d'un document sera un argument pour choisir un modèle à la résolution très élevée.

En revanche, la vitesse à laquelle le scanner numérise, notamment une photo en couleurs, peut être un critère de choix pertinent. Sur ce point, le plus véloce est le CanoScan Lide 30. La raison de sa rapidité ? Il utilise une connexion USB 2.0, alors que tous les autres sont en USB 1.1. Dommage qu'il ne soit pas aussi doué en noir et blanc : il lui faut 50 secondes, contre seulement 18 pour le Mustek BearPaw 1200F !

Reste aussi à évaluer la simplicité d'utilisation. Là encore, ce sont les deux modèles de Canon qui donnent le plus de satisfaction, suivis par Trust et son 240H Easy WebScan Gold, puis les deux scanners de HP. Il faut d'ailleurs remarquer que HP a enfin remodelé ses pilotes pour qu'ils soient à la fois simples à utiliser en mode Débutant et efficaces en mode Avancé. Canon et Epson donnent aussi toute satisfaction pour le passage entre mode Débutant et mode Avancé, avec en prime la possibilité de suspendre la prévisualisation systématique, utile mais parfois gênante.

Notons que l'installation des logiciels et du pilote de l'Epson est un peu rétive et que ce scanner ne dispose pas de logiciel de gestion d'images. Cette lacune pourrait léser les utilisateurs de Windows 98. En revanche, avec Windows Me ou XP, il reste possible d'utiliser leur module de gestion d'images respectif, suffisant pour un début