Pour la partie radio, nous avons cherché à savoir s'ils disposaient d'assistants de configuration et s'il était facile de paramétrer l'Essid (nom du réseau sans fil) et le canal radio. Nous avons aussi vérifié qu'il était possible de remplacer les antennes fournies par des antennes extérieures, que les points d'accès pouvaient déployer deux réseaux 802.11a, et gérer simultanément du 802.11a et du 802.11b. Concernant le LAN, nous avons évalué le nombre de ports Ethernet offerts et la possibilité d'alimentation par câble réseau. Constat : tous ces points d'accès sont dotés d'une architecture minimale et aucun ne peut faire de routage.

Pour ce critère, nous avons étudié les différentes interfaces d'administration. Suivant les constructeurs, les points d'accès peuvent être administrés par navigateur, que ce soit en mode Telnet ou par port console. Si tous les équipements proposent un accès à l'administration par mot de passe, aucun ne sécurise la liaison en SSL. La supervision est inégalement gérée car tous les matériels ne peuvent identifier les clients sans fil connectés. De même pour les statistiques, seuls certains points d'accès fournissent des informations sur le trafic Ethernet ou 802.11a. Seul le modèle de Cisco offre un journal des connexions sans fil. Enfin, tous, sauf le prototype de Lynksys, disposent d'un agent SNMP.

Aucun standard efficace n'existe en matière de sécurité pour le sans-fil. Néanmoins, nous avons évalué le type de chiffrement proposé au travers des clés WEP. Aucun équipement ne les génère automatiquement et seul SMC propose des clés individualisées par client. Tous proposent des clés de 64 et 128 bits. SMC, Proxim et Lynksys en proposent de 152 bits. Seuls Proxim, Cisco et Intel proposent une authentification par serveur Radius à travers le protocole 802.1x. En revanche, tous peuvent verrouiller les adresses MAC. Cisco propose par ailleurs un filtrage assez poussé au niveau des adresses MAC et IP, ainsi que par port TCP.

C'est la grosse déception de ce comparatif : les performances du 802.11a sont largement inférieures à ce que l'on pouvait attendre. Le meilleur débit mesuré est de 17,9 Mbit/s à 5 mètres, soit même pas un tiers du débit annoncé qui est de 54 Mbit/s. Proportionnellement, le 802.11b tient mieux ses promesses (6 Mbit/s réels pour 11 Mbit/s théoriques). En revanche, les résultats du 802.11a obtenus en présence d'obstacles sont meilleurs que ceux du 802.11b. Dans le tableau ne figurent pas les mesures à 5 mètres car elles sont proches de celles à 10 mètres (avec des variations non significatives). Les résultats indiqués correspondent à un transfert de 3 millions d'octets par la commande Get en FTP.

Les résultats obtenus pour ce critère sont excellents et aucun équipement n'a été pris en défaut. Nous avions interconnecté tous les équipements sans chiffrement et effectué des transferts de fichiers. Compte tenu de la faible durée du prêt du point d'accès d'Intel et de l'arrivée tardive de celui de Linksys, nous n'avons pu vérifier si quelqu'un utilisant une carte Linksys pouvait se connecter à un point d'accès Intel. Cependant les cartes Lynksys et SMC étant semblables, nous avons estimé que l'interopérabilité était également sans reproche. Nous avons pu tester un utilisateur de carte Intel avec un point d'accès Linksys, les cartes Intel étant restées en notre possession pour la totalité du banc d'essai.