La norme HiperLAN2 est plus efficace que le 802.11a, puisque le débit utile peut, dans le meilleur des cas, lui être trois fois supérieur - malgré un débit théorique identique, à 54 Mbit/s. HiperLAN2 répond aussi aux exigences de la décision (99) 23 de la Conférence européenne des postes et télécommunications, qui impose l'utilisation d'algorithmes de sélection dynamique de fréquence (DFS) et de contrôle de puissance (TPC). Enfin, cette norme est mieux conçue pour gérer la qualité de service requise par le trafic temps réel. Pour le reste, ces deux technologies se ressemblent.

Il y a un important enjeu géopolitique derrière le duel entre HiperLAN2 et 802.11a. Dans un premier temps, il y aura une demande plus importante pour le 802.11a, et nous y répondrons. Mais, dès que le marché sera prêt, nous sortirons des produits HiperLAN2. Toutefois, tant que ne sera pas réglé le problème de la mise en oeuvre globale de ces deux technologies sur le marché européen, on ne pourra pas vendre de produits. Cela nous amènera fin 2003. Si les produits 802.11a sont déjà disponibles, c'est pour la simple raison que, aux États-Unis, le cadre réglementaire est plus favorable. Les acteurs américains font d'ailleurs pression pour que l'on relâche les contraintes de la décision (99) 23.

La bande des 5 GHz n'est pas utilisée de façon aussi intensive que la bande des 2,4 GHz. Beaucoup de pays européens ont d'ores et déjà signé la décision (99) 23, qui identifie deux bandes de fréquences (5,150-5,350 GHz et 5,470-5,725 GHz) pour les réseaux locaux sans fil à hauts débits. Mais la France et l'Angleterre ne l'ont pas encore fait, car il y a beaucoup de radars qui opèrent dans les fréquences hautes en 5 GHz. Avant de libérer ces fréquences, ils veulent des garanties sur les performances des mécanismes DFS et TPC pour que ces radars ne soient pas brouillés.

Le rapport reflète les nombreuses contributions, aux intérêts parfois divergents, des différents acteurs, et expose les problèmes sans y répondre encore, puisque les travaux sont en cours. La forme que prendront les réseaux ouverts au public est un sujet délicat. En Angleterre, la question n'est pas de savoir si c'est ouvert au public, mais de déterminer si le service est payant ou non, ce qui est relativement plus simple. En France, le problème est plus complexe et cela se ressent dans le rapport.

S'il faut une licence, pourquoi pas ? Cependant, il y a certaines contraintes qui sont propres aux technologies WLan et qui ne permettent pas d'appliquer une licence classique de type L33-1. Il est clair qu'il faut réguler un minimum, si l'on veut offrir un service de qualité au public, mais plusieurs possibilités existent, qu'il faut étudier. Dans les pays scandinaves, par exemple, les opérateurs qui possèdent déjà une licence ont l'autorisation d'utiliser les technologies WLan en complément. "