01net. - Une interopérabilité a minima

nos newsletters

nos magazines

écrire à l'auteur		imprimer

envoyer par mail

	Sommaire du dossier
	Une interopérabilité a minima
	- Jean-Jacques Bouchery ( Nocibé): “ Une mise en place plus rapide et des investissements pérennisés ”

[ 6 KITS RÉSEAUX LAN RADIO 11 MBIT/S ]
Une interopérabilité a minima
En mélangeant les points d'accès et les cartes de six réseaux locaux 11 Mbit/s, les communications fonctionnent. Mais, les problèmes apparaissent dès que le chiffrement est activé. Et il n'y a plus la moindre interopérabilité lorsque l'on parle d'une administration commune de ces équipements.

Alain Coupel , 01 Réseaux, le 01/01/2001 à 00h00

Les six kits réseaux locaux radio évalués sont dûment labellisés Wi-Fi. Ce label, qui est en principe un gage d'interopérabilité, est décerné par le Weca (Wireless Ethernet Compatibility Alliance), un organisme regroupant une soixantaine de constructeurs de matériels de réseau sans fil. Le Weca fait réaliser ses tests par le SVNL (Silicon Valley Networking Lab), d'Agilent Technologies, mais s'appuie aussi sur les travaux réalisés à l'université américaine du New Hampshire. Les mesures du Weca semblent se limiter à vérifier la conformité à la norme, et à s'assurer que, dans une utilisation basique, les produits sont capables de communiquer. Une perception de l'interopérabilité, à notre avis, un peu restreinte.

Les tests effectués dans notre laboratoire apportent un éclairage moins idyllique que ceux du Weca. Si, pour établir des communications entre des points d'accès et des cartes de marques différentes, ces équipements sont effectivement compatibles, en revanche, cette interopérabilité trouve ses limites lorsque le chiffrement des données, prévu par la norme, est activé.

Aucun logiciel ne peut administrer le matériel d'un autre constructeur
Enfin, lorsqu'il faut administrer les équipements de différents vendeurs à l'intérieur d'un même réseau, l'interopérabilité n'est plus qu'un très lointain souvenir. Les logiciels d'administration ne " voient " pas toujours les produits des autres marques, et aucun n'est capable de modifier le moindre paramètre sur l'équipement d'un autre constructeur.

Les réseaux testés devaient embarquer la technologie Direct Sequence Spread Spectrum et être conformes à la norme 802.11b. Il leur fallait être dotés d'un point d'accès ( Access point, ou AP), et d'une carte réseau pour postes mobiles (au format PCMCIA) ; intégrer un logiciel d'administration et de pilotes réseaux pour Windows NT 4.0 et Windows 98 ; et être accompagnés de la documentation et des accessoires nécessaires à leur installation. Ils devaient, enfin, gérer les fonctions de chiffrement des données sur des clés de 40 bits, comme cela est prévu dans la norme et selon le standard WEP (Wireless equivalent privacy) utilisant l'algorithme RC4.

Trois produits forts et trois moyens
Les produits testés se répartissent en deux groupes de trois. Le premier est constitué de l'Aironet 340 Series, de Cisco Systems ; du Spectrum 24, de Symbol Technologies, et du RLAN PRO/Wireless 2011, d'Intel. Ces équipements se distinguent des trois autres, et obtiennent des notes globales très proches.

L'Aironet brille par ses performances en débit, avec 5,28 Mbit/s mesurés sur une distance de 5 m entre le point d'accès et la carte, et par son niveau de sécurité, alors que le RLAN PRO/Wireless, d'Intel, et le Spectrum 24, de Symbol Technologies, compensent par une interopérabilité satisfaisante et une bonne ergonomie. En revanche, l'AirConnect 11 Mbit/s, de 3Com ; le RoamAbout 2000, d'Enterasys Networks ; et le WL 11 Mbit/s Wireless LAN, de Compaq, présentent des faiblesses au niveau des performances, de la sécurité et, surtout, de l'interopérabilité,

Celle-ci est d'ailleurs l'objet de notre première recommandation, puisqu'elle porte sur les capacités de communication et d'administration dans un réseau radio multiconstructeur. Le Spectrum 24, de Symbol, prend alors la tête, offrant d'excellents débits, ainsi qu'une bonne visibilité et une bonne administration des produits de marques différentes. La solution d'Intel le suit de près, et celle de Cisco arrive troisième, malgré sa très mauvaise visibilité et sa mauvaise administration des autres produits.

Les 11 Mbit/s annoncés restent théoriques
Notre seconde recommandation s'applique à un réseau homogène monoconstructeur. Elle met l'accent sur les performances, l'ergonomie et la sécurité. Le meilleur produit est l'Aironet 340, de Cisco. Les kits de Symbol et d'Intel sont bien notés, et présentent l'avantage de ne pas souffrir du gros défaut d'interopérabilité qui affecte celui de Cisco.

Le RoamAbout, d'Enterasys, pèche par une ergonomie médiocre du logiciel d'administration de son point d'accès, et l'AirConnect, de 3Com, est handicapé par ses mauvais débits et la piètre ergonomie de sa carte PCMCIA. Compaq souffre de l'effondrement de ses débits lorsque les distances augmentent, et de l'ergonomie médiocre de son logiciel d'administration.

Les mesures réalisées révèlent que, sur les équipements de même origine, les débits maximaux utiles sont homogènes. Ce qui démontre un degré de maturité plus important, tous les produits testés étant des versions commercialisées. Ces débits, mesurés pour le transfert d'un fichier en FTP, sont compris entre 5,28 Mbit/s, pour Cisco, et 3,81 Mbit/s, pour 3Com, à une distance de 5 m lorsque le point d'accès et la carte PCMCIA sont du même fabricant. Ces résultats sont, bien sûr, à comparer avec les 11 Mbit/s théoriques prévus par la norme. Dans le cas d'un test à 20 m, la perte moyenne en débit est de 21,5 %. Là encore, l'Aironet résiste bien, ne perdant que 8,6 %.

Un dialogue possible sans activation du cryptage
Lors de notre test, cette solution s'est démarquée, d'une courte tête, devant celles de Symbol et d'Intel, équivalentes en termes de matériel, mais équipées de pilotes plus anciens, ceux de Symbol étant légèrement plus récents que ceux d'Intel. Ce dernier a fourni ses meilleurs débits après plusieurs tentatives et après avoir réamorcé plusieurs fois de suite les points d'accès. L'AirConnect est le plus mauvais en débit maximal constaté. Il s'agit d'un OEM de Symbol Technologies, dont les équipements ont un firmware antérieur à ceux de Symbol et d'Intel. Les responsables de 3Com nous ont affirmé qu'un kit doté du nouveau firmware sur le point d'accès et de nouvelles cartes PCMCIA allait bientôt être commercialisé.

Lors des tests d'interopérabilité, tous les produits ont pu dialoguer sans activation du cryptage, mais les débits et les fonctions d'administration en environnement hétérogène donnent des résultats très différents. Hormis le paramètre SSID (Start session identification) , qui est l'identifiant du réseau radio, les paramètres par défaut peuvent être laissés tels quels, excepté les paramètres suivants qui sont à régler précisément chez trois constructeurs.

Chez Symbol Technologies, le paramètre Preambule header doit être fixé à Long sur le point d'accès (il est à Short par défaut) pour offrir la plus grande interopérabilité possible. Sans cette opération, les cartes PCMCIA de Compaq et d'Enterasys ne communiquaient pas avec le point d'accès de Symbol. Même phénomène avec le produit d'Intel. Enfin, avec le kit de Cisco, il est recommandé de sélectionner l'option Non-Aironet 802.11 sur le point d'accès afin de le rendre le plus compatible possible avec des produits 802.11b d'autres marques. Cependant, nous avons noté que, sans chiffrement activé, et sans avoir activé cette option, la communication avec toutes les cartes PCMCIA et le point d'accès Cisco se réalisait bien.

Lorsque l'on calcule les débits moyens obtenus par chaque carte client PCMCIA avec les points d'accès des cinq autres, (distants de 5 m), le RLAN PRO/Wireless, d'Intel, obtient les meilleurs résultats, avec 4,51 Mbit/s, contre 3,29 Mbit/s pour le WL 11 Mbit/s Wireless LAN, de Compaq.

Le produit de 3Com surprend
Signalons le comportement étonnant du produit de 3Com, dont la carte client fonctionne mieux avec les points d'accès des concurrents qu'avec le sien ! On peut en conclure que le point d'accès 3Com est la cause essentielle des résultats très moyens des équipements 3Com sans interopérabilité, car il restreint les performances de la carte client 3Com.

Lors des tests d'interopérabilité à 20 m, seule la carte client d'Enterasys obtient de meilleurs débits moyens que les débits obtenus avec son propre point d'accès à la même distance. Le point d'accès Enterasys restreint donc les performances de la carte client éponyme à cette distance. La carte de 3Com voit ses performances s'effondrer.

Avec un trafic de fond, c'est-à-dire avec une seconde carte client en marche, les débits sont approximativement divisés par deux. Les deux cartes se partagent alors équitablement la bande passante.

L'activation du chiffrement diminue l'interopérabilité
Si, en l'absence de cryptage, l'interopérabilité est bonne, les problèmes commencent lorsque le chiffrement - de type WEP, à base de clés de 40 bits - est activé. Dans le cas d'un banc d'essai entre un point d'accès et une carte d'un constructeur différent, situés à une distance de 5 m, le matériel d'Enterasys n'a pas pu communiquer avec les cartes clients de Symbol, d'Intel et de 3Com. Cette communication pourrait être établie avec une version plus récente du firmware, mais cela reste à vérifier. De même, le point d'accès de Cisco n'a pas pu localiser la carte client de Compaq, qui utilise un algorithme pourtant reconnu par tous les autres, et qui est peut-être la cause du problème. Enfin, toujours avec le cryptage WEP 40 bits activé, le point d'accès de Compaq n'a pu communiquer avec aucune autre carte client, malgré les mises à jour avec les firmwares et les pilotes les plus récents.

L'activation des fonctions de chiffrement dégrade inégalement les performances en débit. Elles ne baissent que de 10 % avec l'Aironet, mais de 45 % avec l'AirConnect. Sur une distance de 5 m entre le point d'accès et la carte client de même fabrication, l'activation du cryptage à clés de 40 bits abaisse les débits mesurés de 31 % par rapport aux débits qui sont constatés sans cryptage.

Les tests ont également porté sur les capacités des logiciels de point d'accès et de cartes clients à découvrir les autres équipements radio de fabricants différents présents sur le réseau et d'en modifier certains paramètres. Les résultats sont décevants. Pas un seul logiciel d'administration de point d'accès n'a reconnu en totalité la présence des cinq autres points d'accès. En plus du leur, les outils de Symbol, 3Com et Intel en détectent trois, les autres aucun. Ces logiciels arrivent toutefois à voir toutes les cartes clients associées à leur propre point d'accès, sauf celui d'Enterasys, qui n'en voit que trois, et celui de Compaq, qui n'en détecte aucun !

Les cartes clients, plus fines dans la détection
Les cartes clients ont une meilleure faculté de détection, à l'exception de celles de Compaq et de Cisco. Mais aucun logiciel ne peut modifier les paramètres sur un équipement concurrent. Il est à noter que Cisco et 3Com ont développé une indication visuelle permettant de savoir que la communication est chiffrée. Enfin, sur le plan matériel, seule la carte 3Com présente une antenne amovible, encore trop fragile. Les antennes des autres cartes PCMCIA sont toutes fixes et suffisamment solides.

CISCO SYSTEMS Aironet 340 Series

Recommandé par 01 Réseaux pour une utilisation en environnement monoconstructeur

Dans un réseau monoconstructeur, l'Aironet 340 représente la meilleure solution. Il arrive premier pour les débits maximaux mesurés sur 5 et 20 m. Ce qui fait oublier l'absence d'administration des produits des autres marques.

3COM AirConnect 11 Mbit/s

Ce matériel est pénalisé par une technologie ancienne. Mais il se comporte très bien dans des réseaux hétérogènes, puisque la carte client fonctionne mieux avec les points d'accès d'autres constructeurs.

COMPAQ WL 11 Mbit/s Wireless LAN

Des performances en retrait et de gros problèmes d'interopérabilité pénalisent lourdement cette solution. Son point d'accès ne communique plus avec les cartes des autres marques lorsque le cryptage WEP est activé.

ENTERASYS NETWORKS RoamAbout 2000

L'ergonomie du logiciel d'administration du point d'accès nous est apparue insatisfaisante. Cependant, c'est sur le critère de la sécurité que ce produit obtient la plus mauvaise note. Les performances, par ailleurs, sont moyennes.

INTEL RLAN PRO/Wireless 2011

Aucun défaut majeur n'est apparu sur ce produit. Ses performances, l'interopérabilité et l'ergonomie sont bonnes. Il suffirait de revoir les pilotes et les firmwares pour qu'il se hisse au niveau du Spectrum 24, de Symbol, son jumeau.

SYMBOL TECHNOLOGIES Spectrum 24

Recommandé par 01 Réseaux pour une utilisation en environnement multiconstructeur

Il s'agit de l'équipement le plus adapté à une utilisation dans un réseau multiconstructeur. Il offre d'excellents débits, ainsi qu'une bonne visibilité et une bonne administration des produits d'autres marques. Ce produit ne souffre d'aucun gros défaut.

DES INCOMPATIBILITES PARFOIS SURPRENANTES

LES MAUVAISES SURPRISES DE L'ACTIVATION DU CHIFFREMENT

En général, les débits maximaux sont obtenus sans interopérabilité et sans chiffrement. Ce dernier fait chuter les débits de tous les modèles. Seul celui de 3Com est plus rapide avec des produits concurrents.