En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Wikipedia : un lifting prévu fin avril

Mis à jour le
Wikipedia : un lifting prévu fin avril
 

La fondation Wikimedia annonce des changements dans son encyclopédie collaborative : refonte de l'interface et nouvel outil d'édition des articles.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

22 opinions
  • narborne
    narborne     

    A votre place je commencerais par un solide ouvrage de grammaire.

  • mmjkfhhu8656
    mmjkfhhu8656     

    Bonjour,
    Normalement on enduit un mur et on induit en erreur.
    Cordialement

  • Baramyn
    Baramyn     

    Evidemment, un site tel que wikipédia contient des erreurs, au même titre qu'une grande majorité d'oeuvres et documentations faisant référence à des sujets dont le point de vue de l'un ou l'autre antagoniste peut influencer l'article (une guerre par exemple).

    Pour ma part, j'ai appris depuis mon plus jeune âge à ne pas me fier à n'importe qui et ne pas prendre pour argent comptant ce que je pourrait lire, y compris dans des ouvrages de référence.

    La plus grosse erreur dans le cas qui est cité ici n'est pas celle que les enfants ont pu trouver, mais bien leur prédispositions à croire ce qu'internet et les média en général peuvent bien leur raconter.

    De plus, le ridicule ne tue pas et vos enfant auront peut-être mieux retenu la leçon de cette façon qu'avec divers conseils et avertissements.

    Plus personnellement, je trouve que wikipédia est un outil supplémentaire et complémentaire de ce qui existe déjà depuis longtemps et sa vocation gratuite et libre lui permet au moins de mériter qu'on ne lui fasse pas un procès d'intention

  • V1nce
    V1nce     

    > Wikipédia a ENduit

    Passer pour un imbécile doit être génétique LOL

  • G93
    G93     

    L'orthographe c'est pas le sujet, il vaut mieux avoir des arguments intéressants et faire quelques fautes ( qui ne gênent en rien à la compréhension ) plutôt que de ne faire aucune erreur mais n'avoir rien à dire ni aucun argument concernant le sujet. Mais bon c'est connu comme technique de troll quand on a rien à dire...

    Concernant le sujet donc histoire de ne pas me faire entendre dire "mais vous également votre commentaire n'apporte rien !" ( réponse habituelle également, autant que le fameux "prof d'orthographe" quand on n'a rien à dire ) :

    Qu'on soit d'accord ou non avec Wikipedia, ca existe et c'est utilisé par des millions de personne dans le monde, donc le débat "bien ou pas" n'a même pas d'intérêt en soit, vu que ca ne changera absolument rien ni à son fonctionnement, ni à son existence, ni à sa popularité.

    Son fonctionnement comme très bien expliqué précédemment n'est pas comme beaucoup l'imaginent aussi bête que "n'importe qui peut écrire n'importe quoi", ceux qui pensent ca doivent se renseigner avant de critiquer aussi sommairement. Si c'était aussi simple ça n'aurait jamais pu marcher.

    Et pour ceux qui ont peur de ce que leurs enfants pourraient y lire, ils devraient à mon avis largement plus s'inquiéter des sites comme youtube où beaucoup de commentaires ne bénéficient d'absolument aucune modération et qui sont souvent un flot d'insultes, de foutages de gueule ou d'idéologies en tout genre sans aucune retenue sous couvert d'"anonymat". Perso j'aurais plus peur que mes enfants passent du temps à "lir" youtube que lire wiki, pour l'exemple.

    ps pour JTFLIGHT : je n'ai pas vérifié minutieusement mon commentaire mais tu n'es pas obligé de me faire une liste si j'ai envie de les connaitre j'irais sous Word, merci.

  • JTFLIGHT
    JTFLIGHT     

    Votre orthographe est très faible!

    "parmi d'autres d'information " = 1 faute
    "apprendre a de jeunes" = 2 fautes
    "a vérifier" = 1 faute
    "ca c'est un vrai travail" = 1 faute
    "dont on très peur le profs. = 2 fautes
    "choc frontale" = 1 faute
    "meilleurs facture" = 1 faute
    "je ne fait pas" = 1 faute
    Je n'ai pas tout compté mais il me semble que vous êtes un exemple parfait de ce que vous appelez :"la faillite du système éducatif français".
    Inscrivez-vous, dès la rentrée dans les classes primaires,lisez et étudiez...!
    Il,y a du travail !

  • pillet
    pillet     

    Wikipédia fait désormais partie du paysage que vous le vouliez ou non : c'est de 10e site le plus visité au monde. Alors au lieu de vous lamenter, apportez votre pierre à l'édifice et contribuez pour l'améliorer si vous la jugé faillible ! C'est précisément son principe de fonctionnement. De toute façon même sans vous ce projet continue son bonhomme de chemin et des millions de gens l'utilisent tous les jours. On peut continuer à regretter la marine à voile, ça n'empêche pas le monde changer. Difficile de s'inscrire dans son époque, non ?

  • quarantined
    quarantined     

    http://en.wikipedia.org/wiki/First_Barbary_War

    http://de.wikipedia.org/wiki/Amerikanisch-Tripolitanischer_Krieg

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Tripoli

    Il est très intéressant de voir ces trois versions et je constate qu'en comparant l'encyclopédie brittanica en anglais la version anglaise de wikipedia ou l'allemande sont d'abord similaire et aussi complète alors qu'avec l'encyclopédie Universalis en Français ce sujet n'est même pas aborder, celle de wikipedia est complètement dénaturer et parcellaire parce qu'on ne peut meme pas imaginer que l'invasion de l'Algérie a été entrepris pour stopper l'esclavage.

    J'en conclus donc que les encyclopédies françaises sont orientées de manière idéologique bien au delà des clivages traditionnels des scientifiques ou des historiens.
    En faite elle me font penser aux encyclopédie communistes qui étaient diffusées jusqu'en 89.

  • quarantined
    quarantined     

    ''Comment un article rédigé par une personne peut être source de neutralité ?''

    les articles sont ecrit par plussieurs personnes et que ces souvent un vrai travail de groupe, donc un consensus sur les bases de la charte ce degage.

    ''Quand bien même les rédacteurs de vraies encyclopédie n'ont par principe aucun apriori''

    Alors les rédacteurs d'encyclopédie sont des sur-hommes parce que tout le monde a une opinion. Un exemple que penser de l'homme de flores ou de Dominici ! Darwin remis en cause ou pas ?
    En disant cela je suis sur que vous accorder un tres grand crédit aux scientifiques de l'AFSSA ?, moi pas !

    ''contrairement aux rédacteurs improvisés de wikipédia, beaucoups plus orientés novices détenteur de leurs propres vérités et bien loin de la réalité.''

    La collégialité et la contribution libre ou la correction est bien plus a même de garantir une neutralité par le consensus.

    ''En conclusion : Wikipédia est un parfait outils pour déformer la vérité au profit de ceux qui voudraient imposer leurs avis au détriment des faits exactes.''

    Vus vos arguments quelque part ca me rassure que vous ayez si peur de Wikipedia, parce votre vérité est le début du totalitarisme actuel qui ne conduit qu'au politiquement correct.









    contrairement aux rédacteurs improvisés de wikipédia, beaucoups plus orientés novices détenteur de leurs propres vérités et bien loin de la réalité.''

  • Louis G
    Louis G     

    " mais je trouve que la methode de contribution aux articles reste une garantie d'une plus grande neutralite. "

    Comment un article rédigé par une personne peut être source de neutralité ?

    "il faut apprendre a de jeunes utilisateurs a vérifier les sources"

    Quand bien même les rédacteurs de vraies encyclopédie n'ont par principe aucun apriori contrairement aux rédacteurs improvisés de wikipédia, beaucoups plus orientés novices détenteur de leurs propres vérités et bien loin de la réalité.

    Les rédacteur de dictionnaires et encyclopédies mettent parfois des années pour vérifier et modifier une information.
    Malheureusement sur wikipédia, bien souvent un simple article poisseux rédigé par un parfait inconnu aux idées trop bien arrêtées suffit amplement à faire certifier ses propos.

    En conclusion : Wikipédia est un parfait outils pour déformer la vérité au profit de ceux qui voudraient imposer leurs avis au détriment des faits exactes.

Lire la suite des opinions (22)

Votre réponse
Postez un commentaire