En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Puces 64 bits : Intel a copié sur son voisin

Pour la première fois, l'inventeur des instructions x86 a reproduit le travail d'un concurrent. Les très sérieux analystes du Microprocessor Report viennent de confirmer qu'Intel a utilisé les développements 64 bits d'AMD quasiment à l'identique.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

17 opinions
  • blabla_
    blabla_     

    et les brevets ils en font quoi? ils ont due signer un accord! Si non ça serait pas possible!

    Pour tes dires je suis pas d'accord.. AMD et intel on bien des instructions SSE 3Dnow et pourtant les developpeurs s'y sont adapté!

    Si Intel aurait pris de toute façon le pas pourquoi ne l'a t'il pas fait pour ecraser son concurrent?

    Je trouve que l'informatique se tasse mon Xp2100+ est encore pleinement d'actualité! Je joue à ut2004 alors que j'ai qu'une radeon 8500 et ce en 1024x768 et ça marche nikel! lol ceux qui ont payé leur 9800pro une fortune lol... je prendrais bientot dans 1an un Athon 64bits et une tite 9800pro à prix réduit :D

    pour ceux qui parle d'assembleur.. avant yavais encore plus fort..sur les processeur motorla 68XX... ont pouvais faire des MOUVEM.L (A0-A6)+,$XXXXX

    Donc deplacer 6 registres en meme temps quelques part tout en faisant une incrémentation + .L donc sur +4... ou +1 en .B et +2 en .W (word)... hihih c'etait le temps des complexe instruct set ... CISC? ou peut etre un autre nom je me souviens plus.. en tout cas j'ai pleuré quand ont est passé au 86XX car l'assembleur etait pourri! j'imagine sur RISC.. quand je penses que certains revais au java intégré dans le processeur... la les RISC fliperait et ce serais du vrai code plus puissant que l'assembleur ...loool... tout ça n'est question que d'optimisation.

    Mais si tu dois faire un mouv en pleins d'instruction en risc.. ça reviens à utiliser plus d'instruction par seconde.. donc ça reviens pas au même?

  • antoine_
    antoine_     

    Heu, RISC cela ne veut pas dire REDUCED INSTRUCTION SET CORE (ou un trux dans le genre ?)
    Donc la diff entre RISC est CISC est bien (fondamentallement) la taille des instructions qui sont lues en moins de cycle machine (en fait il me semble que c'est un seul pour toutes...)
    A contrario, le CISC, avec de instruction genre MOV adresse,adresse (qui doit prendre à vue de nez 80 bits), cela met tout plein de cyles machines (ici 3 !)
    Resultats, je ne voie pas le rapport les pipelines et cie. qui sont des technologies sans aucun rapport...
    Par contre, il est vrai que nos chers x86 modernes ont un core RISC mais comme a l'exterieur c'est un CISC (les instructions sont traduites) cela revient au même.
    L'avantage du RISC c'est qu'il permet plus de fourberie en ASM, mais par contre pour les saisir on en bave (rien que le MOV précéndent est lourd à porter...)
    Mais finalement, un bon G5 est BEAUCOUP plus rapide qu'un P4 et cela est sans appel ! Lorsqu'on voit une architecture x86 (et il n'y a pas que la guéguerre RISC vs CISC en compte là !) ont se demande vraiment parfois POURQUOI c'est aussi mal foutu (retrocompatibité ???)

    Et pour en revenir au sujet AMD64, je ne voie pas où est le pb, chacun son tour de plagier l'autre ! Et puis lorsqu'on y réfléchit, c'est ce qui aurait pus arriver de mieux à AMD : si Intel avait mis une architecture 64bits totalement nouvelle cur le marché, il n'y a aucun doute qu'elle se serait imposé (Intel c'est un peu le M$ du proc) et tout ceux qui ont déjà acheté un Athlon64 n'auraient eu que leurs yeux pour pleurer !

    PS : pour ceux qui se posent la question, je n'ai pas de G5 et mon proc est un AthlonXP 1800+

  • bigredoriginal
    bigredoriginal     

    Il est vrai que les ventes de G5 sont nettement inférieur que les x86, mais sont nettement supérieur au G4 à sont époque, le G5 est une vrai revolution peutetre pas dans le bon sens, car trop grand pipeline, mais il se vend tres bien, le virginia tech comme exemple ainsi que le gouvernement americain qui rafle en se moment tous les nouveau dual G5@2,6g

    Et pour ce qui est de la plateforme, je trouve que OSX est fantastique, il permet à un unix user de se sentir comme un poisson dans l'eau tout autant que l'utilisateur lambda, sont seul inconvénients c'est l'utilisateur windows, qui ni comprend rien.

    PS: je n'ai pas malheureusement la chance de posséder un G5 (un reve pour moi), et je continue a utilisé mon vieux pc pour les jeux, mais le reste mon G4 le fait beaucoup mieux

  • maqueue
    maqueue     

    Et puis d'abord mon G5 il est mieux que ton Opteron, na!!!!

  • Dada_
    Dada_     

    Et Intel va payer AMD pour le copier?

    AMD avait un avantage dans ses processeurs, maintenant ils sont à égalité c'est dommage!

    C'est pas illégal qu'Intel copie les instructions d'AMD?

  • Zorgkhyl
    Zorgkhyl     

    mouais, je ne pense pas que les processeurs X86 puissent être encore qualifiés de Cisc car ils utilisent pas mal de technologie Risc... Le terme CRisc conviendrait mieux en fait.

    Cela dit c'est vrai que les Power PC sont d'excellent processeurs mais ne risquent pas de décoller en terme de vente tant que la majorité des gens ne tourneront pas sur des OS réellement multiplateforme...

  • bigredoriginal
    bigredoriginal     

    cette réponse est trop facile, malgré qu'il est vrai que IBM et sont g5 augmente le nombres d'instructions aisni que le pipeline par la meme ocasion, on distinguera toujours une énorme difference, et par ailleurs IBM n'ets pas le seul acteur du marché RISC

    salutations

  • bigredoriginal
    bigredoriginal     

    pas de fight, je parle de RISC vs CISC, pas de mac contre pc, c vrai que l'un utilise un CISC, moi je parle d'une vision globale des differentes arcitecture processeur, et ma preférence va pour le RISC, peut etre plus dur a programmer mais tellement efficace, de plus les processeurs RISC sont tellement mieux concu

    voila c mon avis

    salutations

  • Marc_
    Marc_     

    Parce que le ciscs est devenu risq : regarde le nombre de cycles par instruction....
    C'est une vielle lune le débat cisc risc est clos

  • Fred_
    Fred_     

    Salut,

    Avant de dire une énormité, vérifie tes propos...
    Intel : société fondée en 1968
    AMD : fondée en 1969

    voir ces deux pages :
    <a href="http://www.amd.com/us-en/Corporate/AboutAMD/0,,51_52_533,00.html" target="_blank">
    http://www.amd.com/us-en/Corporate/AboutAMD/0,,51_52_533,00.html</a>
    <a href="http://www.intel.com/pressroom/CorpOverview.htm" target="_blank">
    http://www.intel.com/pressroom/CorpOverview.htm</a>

Lire la suite des opinions (17)

Votre réponse
Postez un commentaire