En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Olivier Huart (Cegetel) : ' Nous demandons un gel du prix de l'abonnement téléphonique '

Olivier Huart (Cegetel) : ' Nous demandons un gel du prix de l'abonnement téléphonique '
 

Pour le directeur général de Cegetel, toute augmentation de l'abonnement téléphonique est inacceptable tant que les opérateurs alternatifs ne pourront pas concurrencer réellement France Télécom.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

42 opinions
  • VERGER
    VERGER     

    Je constate que lors de l'appel d'offre lancé pour le service universel, seul France télécom a répondu. Cet appel d'offre aurait du, au titre des marchés, être invalidé. J'ai donc, sans avoir d'éléments plus probants et détestant émettre une opinion basée seulement sur mon porte-feuille, penser que ce marché n'est pas porteur et surtout non rentable.
    De plus, si l'on exige d'une entreprise qu'elle remplisse des missions de service public c'est à l'Etat (donc à nos impots) de payer ce service public.

    Donc je pense que
    1. ce marché (service universelle) aurait du être annulé.
    2. si cette mission est considérée par l'état comme du service public, l'état alloue à une entreprise la somme nécéssaire pour la réaliser.
    3. la hausse de l'abonnement dans ce cas est anormal et fausse la concurence entre les opérateurs.

    A noter que la présentation au média de la baisse du coût des communications de 25% par FT avec la hausse de 25% (dont 8% au 1/02/2005) de l'abonnement donc sur un service où les clients sont captifs est particulièrement scandaleuse. On peut voir sur ce thème l'analyse "lisse" de l'information (télévisuelle en particulier). Des journalistes baillonnés par leurs actionnaires???

  • Eric DUPLESSIS
    Eric DUPLESSIS     

    ET SI ON REAGISSAIT, EN RESILIANT NOS SERVICES OPTIONNELS PAYANTS!!!...
    En 1994 l'abonnement FT coutait 6,86 euros TTC par mois. Aujourd'hui suite aux hauuses successives, il coûte 13 euros!... FT réclame au gouvernement l'autorisation d' une hausse de 20 à 30 % tous les 3 ans, et menace de ne plus assurer le service universel (cabines, branchements tél, etc...) si le gouvernement ne cède pas...
    Si les consommateurs ne réagissent pas, dans 10 ans l'abonnement dépassera les 30 euros!...
    J'en ai assez d'être pris en otage, et cette fois je vais enfin réagir:
    Je vais résilier dès le lendemain de la hausse tous les services optionnels auxquels je suis abonné:
    - présentation du numéro (1,5 € par mois)
    - signal d'appel ( 1,5 € par mois)
    - heures France 1 h (3,99 € par mois)
    Ainsi, après la hausse mon abonnement me coûtera moins cher qu'avant la hausse!
    (A noter que tous les services optionnels payants chez FT, sont gratuits sur ligne Freebox. Mais malheureusement la qualité du tél Freebox sur ligne non dégroupée ne me permet pas d'en faire ma ligne principale)
    Si de nombreux abonnés FT résiliaient seulement 1 ou 2 services optionnels payants, le chiffre d'affaire de FT diminuerait après la hausse, ce qui est contraire au but recherché!... Ce qui amènerait FT à y réfléchir à 2 fois avant d'instituer une nouvelle hausse....
    ET VOUS? QUE COMPTEZ VOUS FAIRE?....

  • cegeman
    cegeman     

    Cegetel passe par une société du nom de TELEPERFORMANCE pour son service client et cette société gère les appels cegetel à partir de 3 sites : le premier à rennes (route de lorient) en bretagne, le second a tunis et le 3 eme a benarus (en tunisie aussi)

  • shalak
    shalak     

    Les alternatifs ne facture pas l'abonnement, il le supporte pour gagner des client. Ils payent donc de leur poche tandis que FT veut faire payer l'abonné ! Par ailleurs, en Italie l'abonnément est à 6 ? et ça n'empêche pas Telecom Italia d'être présent en France et de dégrouper....

  • Inet
    Inet     

    Il nes'agit que de la boucle locale (le dernier kilomètre) et pas des infrastrctures de coeur de réseaux qui resterait du ressort des différents opérateurs. On en rit aujourd'hui, mais ça finira de la sorte dans queleques années parceque c'est parfaitement viable ! FT ne perd pas d'argent sur la boucle locale malgré une gestion non optimisée...

  • abcd_
    abcd_     

    Toi, il faudrait te faire bosser pour augmenter ton orthographe...

  • Albert de Montfavoye
    Albert de Montfavoye     

    Mais en France, c'est le particulier qui paye la désserte !!! Moi, j'ai une désserte à 3 KM en zone rurale. Eh bien je dois payer la main d'oeuvre et les poteaux téléphonique (c'est moins cher) pour avoir droit à la paire de cuivre... Par contre, sur mon terrain privatif, je ne paye pas (allez comprendre!). J'ai pas eu la chance d'être désservi sur ma résidence secondaire dans les années folles du déploiement de la boucle locale !!!! et pour répondre à l'olibrius ci-dessus, les alternatifs ne démandent pas un accès gratuit (ils payent déjà 125 millions d'euros par an + 10.5 euro x 12 par abonné). Ils réclament simplement un prix de gros plus avantageux que le prix au détail (quoi d'anormal ?). Il s'agit de la survie de l'ensemble des alternatifs et de leurs forunisseurs soit au bas mot près de 250 000 salariés en france...
    Veut-on faire de FT un monopole privé sans concurrence ? Mettre au chomage tant de monde... Il ne faudra pas venir se plaindre après (il n'y aura pas de privatisation de FT). L'ultralibéralisme de Thierry Breton fera des ravages, FT n'est plus une administration mais une entreprive privée... dans une logique d'économie de marché. Arrêtez de rêver !!!

  • Marre des cons
    Marre des cons     

    Comme il le dit plus ou moins c'est le contribuable qui a payé la boucle locale. Pourquoi FT est il le seul à y avoir accès ? Quant un alternatif reverse 10,5 ? HT par mois par abonné à FT en supportant les 13 ? TTC d'abonnement pour gagner un client il rogne sa marge de manière drastiquetandis que FT profite d'un chantgae pour obtenir une allong de 300 millions ? de bénéfice. Les calculs qui ont déterminer la partcipation des opérateurs alternatifs au service universel pour cette ultime année a été fixée à 125 millions ? en tenant compte des coûts d'exploitation de FT. FT ne PERD pas d'argent et en gagne avec l'abonnement et les services associés (annuaires etc...).
    Le DG de Cégéte a raison (je n'ai rien à voir avec Cégétel). Mais je trouve que Thierry Breton pousse le bouchon en peu loin en faisant payer les clients et les alternatifs qui eut ont ne dégage pas de bénéfices (cas de Cégétel!)

  • fred 3
    fred 3     

    Tu te trompes lourdement, il suffit pour cela de recevoir une facture de téléphone en plus de ton abonnement et tes taxes FT, les 08 existent aussi chez Neuf Telecom ou Cegetel.

  • Reac
    Reac     

    Et si simplement on faisais bossé les gens de FT

    Peut être que cela serait un peu plus rentable et on n'augmenterais pas l'abonnement !!!

    Excusez moi pour la grossièreté... faire bossé les gens de FT.

Lire la suite des opinions (42)

Votre réponse
Postez un commentaire