En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Modern Warfare vs Battlefield, la guerre des 3 aura bien lieu

Modern Warfare vs Battlefield, la guerre des 3 aura bien lieu
 

L’an dernier, Call of Duty affrontait un Medal of Honor assez peu convaincant. Cette année, la donne est toute différente. Modern Warfare 3 est opposé à un concurrent des plus sérieux, Battlefield 3. Comparatif en cinq points.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

26 opinions
  • dead09
    dead09     

    je pense que entre COD 4 et mw3 il n'y a pas de différence graphique apart quelque arme et texture de jeu bf 3 est vraiment révolutionnaire et pour ce qui disent que mw3 est très réaliste pour commencé le jour ou en pleine guerre il n'y a ni véhicule ni coopération c'est que ce n'est pas une guerre. bf3 est peut être faible au niveau des menus cependant a la limite on s'en fiche des menus se qui compte c'est le jeu en lui même.

  • L'homme venu de nul part
    L'homme venu de nul part     

    Call of Duty, ou plus communément...l'Art de vendre du Bug en CD, aucun réalisme n'est respecté, l'environnement est en titane( une roquette de RPG-7 ne détruirait même pas une brique...)les calibres des armes quand à eux n'en parlons pas..c'est désolant une balle de Fusil Barett d'un calibre 12.7 tue rarement un ennemie d'un seul coup dans le coeur...les bugs de mouvements se succèdes (il est arrivé de voir un ennemie traverser un mur tout en me tuant). Les "respawn" si on peut appeler ça comme ça n'ont pas été travaillés ont réapparait neuf fois sur dix devant un ennemies.
    Je ne suis pas en train d'essayer de vous
    "convertir" a BF3 qui d'ailleurs lui aussi est pleins de bugs, mais celui-ci possède un but autre que tuer/mourir/faire le lapin ... il existe en effet sur Battlefield 3 une réflexion a se poser pour attaquer une base ou un endroit stratégique (qui n'est pas celle de MW3 qui est de bourrer dans le tas).

  • SygSyg
    SygSyg     

    MW3 idéal pour les momes
    BF3 idéal pour les hommes

    Perso, MW3 a tenue pas plus d' une heure dans mon Systeme, revendu a l' issue car trop merdique ( pour rester courtois)

    En revanche, BF3 je le taquine depuis sa sortie et je ne cesse de me faire vraiment plaisir. 840h de jeu aujourd'hui et toujours la même passion.

    Voilivoilou...

    J' en reviens a ce que d' autres au déja citer

  • xLove
    xLove     

    Je joues à mw3 , j'aime bien ce jeu mais je pense que bf3 et plus meilleurs le graphisme,les personnages, les armes,les véhicules,car dans bf3 quand on tire sur une maison elle se casse ce qui fait qu'on et minimum en réalite or que mw3 il n'y a pas et il n'y aurra jamais ce genre de mode réaliste mw3 et juste un pass temp BF3 et la vrai guerre !!!!!!!!!!!

  • N2RO
    N2RO     

    BF3 est vachement mieux surtout pour les maps au moin on se sens libre et pas en prison comme dans MW3 Le maniement des armes et très réaliste puis la conduite et les avions quoi dire de mieux MW3 n'a rien de tout sa

  • Yannhal
    Yannhal     

    La preuve que bf3 est plus pour les gens mature et intelligent c'est que même pas capable d'écrire une phrase pour défendre ton jeu sans insulter et en tu n'est même pas capable de l'écrire en français .

  • assedu91
    assedu91     

    Personnelement moi je vais denigrer completement mw3 sur son mode en ligne, je ne comprend pas comment en étant la suite du super mw2 le mode en ligne du 3 peut être aussi a chier!! tu respawn n'importe ou tres souvent prêt des ennemis, leur serveur ne marche jamais, les maps ressemble totalement a celle de mw2, les devs n'ont pas d'immagination ?? ex: highrise et hardhat nous avons la meme grue en fond decran de chargement de la partie.
    Bon mis a part tous sa et encore plein d'autre chose dont je nose même pas parler le mode survie et la campagne sont bien comme tous les call of duty.
    Pour finir je ne comprend pas que avec une concurrence tels que battlefield 3 infinity ward nous sorte une tels merde.
    Acheter battlefield !!

  • JackBurger69
    JackBurger69     

    Bonjour à tous, toutes,
    Je tiens a donner mon avis, quand à cette comparaison.
    J'ai longtemps jouer a BF2 puis je suis passé sur CS1.6 et CSS pour divaguer sur d'autres FPS gratuits(type WarRock Coréen etc..) et enfin MW2 est apparu comme une bombe dans la communauté FPS internationale.
    C'était une réussite, un Gameplay intuitif, réactif et surtout survitaminé. Tout cela accompagné d'un moteur graphique bon pour l'époque. Bref top mais vite lassant(peu de maps, des modes de jeu redondants, toujours les mêmes techniques de jeu... Et j'en passe.).
    Et là ce n'est pas une bombe mais une véritable révolution.. BF3! Des maps gigantesques, jouables jusqu'à 64 joueurs, et tout ce que vous savez déjà sur BF(graphismes, moteur physique, bande son, animations, jeu en équipe et réalisme). Je ne comprends pas comment les gens peuvent dire ce jeu "ennuyant" c'est de l'action non stop. Le jeu est vivant, les décors en mouvance totale.. Passer d'un couvert à l'autre, bien gérer les rechargements, appeler un toubib et balancer quelques obus de mortier sur les positions ennemies pour couvrir ses camarades, et les dogfights(batailles aériennes) compatibles avec un joytick.. C'est juste bluffant! Bref il y a des possibilité presque infinies.. C'est ÉNORME. Et je dois parler de la bande son trop de fois mis en berne. Elle est immersive au possible, on a jamais vu une telle réussite auparavant pour un jeu du genre.
    Le seul point faible et pas des moindres a noter serait Origin(familièrement le Steam de EA games, logiciel de téléchargement de jeu à franchise) et la recherche de serveurs par navigateur déplorable.
    N.B: À la sortie du jeu, il ne fonctionnait qu'une fois sur 10 mais un ou deux jour après les développeurs ont fait un travail assez top. Ils sont toujours tres présents et les bugs rares.
    MW3 c'est quoi? MW2 avec des graphismes mis a jour(et même pas assez a mon goût vu ce que l'ont peut voir aujourd'hui), une communauté de kikoo toujours aussi présente(voir ci dessus), un gameplay inchangé et j'ai même entendu que pour pouvoir exploiter le mode multi a 100% il fallait payer 60? par ans.. Enfin si certains sont assez bêtes pour payer deux fois voir plus une expérience de jeu "déjà-vue". Il y a tellement de points faibles que je ne saurait dire. Mais je dois admettre que c'est défoulant de cuter des pti kikoo a 15 mètres et de mettre des 360Unscope mouleshot headshot dans un campeur. À mon avis c'est bon quand on est encore prepubaire, même si les professionnels sont impressionnants
    En gros,
    Si vous avez un PC assez puissant faites vous plaisir et investissez pour BF3. Si vous avez une console alors là je ne doutes pas que CoD sera un bien meilleur choix. BF3 sans au moins 32 joueurs et des graphismes en mousse.. Non merci. Ça ne vous changera pas grand chose pour CoD sans ironie..


    Mon mot de la fin sera : Battlefield3. Quand jouer a faire la guerre devient une réalité.

  • THe GeeK !
    THe GeeK !     

    BF3 est largement plus réaliste que MW3 mais sachant que MD3 est une amélioration de MD2 , il a était artement amélioré que l'on est obligé de pencher plus vers MD 3 ! Pourquoi ?! car BT3 , en y passant 5/6h , le jeu est terminé tandis que dans MD3 , il faut être stratégique ! ... Contactez moi pour plus d'information !
    Posez toutes vos questions sur : Geek.com

  • onujj
    onujj     

    oui effectivement que, je trouve que certain~ (amateur de MW) sont vraisemblablement .. aveugle. Non pas juste pour les graphisme mais pour le côté plus BOURIN (mais propre) de bf3, ce n'est pas parce que tu tue, tu meurs, tu tue, tu meurs, tu tue , tu meurs et j'en passe quelque Que MW3 est plus défouloir.. soit dit en passant un jeu bien dégueu, on dirai qu'il n'es pas fini! ce n'est qu'un jeux à la CSS avec 2 ou 3 options d'jouabilité, je dirais même que Source est plus immersif :x par son côté plus ou moins réaliste;, ne nous égarons pas, MW3 à un solo auquel on ne dit pas Non mais un Multi très peu crédible; BF3 solo n'es juste qu'une option en revanche pour son Multi Pète De Partout tout simplement! tout es bien dosé, contrairement à cod .

Lire la suite des opinions (26)

Votre réponse
Postez un commentaire