En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

(Mise à jour) KaZaA fait respecter ses droits d'auteur sur Google

A la demande de Sharman Networks, éditeur du logiciel de peer-to-peer KaZaA, le moteur de recherche accepte de retirer de son index des sites suspects.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

50 opinions
  • hacker_
    hacker_     

    ton cul

  • non_
    non_     

    c'est un détail, tous le monde pourra torpiller le logitiel sur Edonkey

  • LOLO_
    LOLO_     

    ?

  • MORLOK
    MORLOK     

    C'était quoi le sujet du débat déjà ?

  • mytech
    mytech     

    L exemple de la voiture ne s en eloigne pas trop..... malgres que tu ne puisse pas sortir la toute derniere renault, tu peu l améliorant en y apportant de nouveaux elements (comparables aux plugins..... de cette facon, la voiture est toujour la voiture d origine, mais ameliorée.... le droit de decompilation devrai etre gratuit dans ce cas seulement.... mais evidement, et je suis ok avec toi, il ne devrai pas servir a creer une nouvelle version de ce programme....

  • Ysetech
    Ysetech     

    En tout cas, l'exemple de la voiture est trop éloigné, car si on démonte une voiture, toutes les informations ne sont pas présente, en effet, tout les plans ne sont pas sous les yeux, les distances que les pièces ont entre-elle, les matériaux et alliages utilisés, les outils utilisés... Bref plein de chose, et le premier pingouin qui passe ne sera pas en mesure de sortir la toute nouvelle Renault, ne serait-ce que question du matériel qu'il faut avoir pour constuire une voiture, alors que pour faire un programme, il suffit d'avoir un ordinateur qui tienne un minimum la route et qui ne date pas de 15 ans =)

  • Ysetech
    Ysetech     

    Je ne suis pas d'accord, si je n'accorde pas les droit de décompilation de mon programme aux autres, j'estime que j'ai mes raisons (déjà donné dans mon post précédent). Afin qu'on puisse programmer des adaptation, des plug-in, des logiciels qui tourne autour de mon prog, j'ai tout intérêt à laisser des docs afin de définir les possibilité d'interface (sous peine d'être recalé au rang des Macintosh, sigh)... On a donc l'obligation d'avoir l'accord du propriétaire afin de pouvoir décompiler un programme, c'est là loi (en tout cas française), et je la trouve légitime, ensuite, pour les histoires de monopole on a d'autre lois qui luttent contre (on ne parle pas ici de leur efficacité, c'est une autre histoire, et je crois qu'on a assez dérivé comme ça :) ).

  • guino
    guino     

    il n'est pas interdit de démonter une voiture citroen, ce qui peut etre interdit , c'est de copier les pieces citroen, et de les revendre en profitant des recherches et essais réalisés par << ...

    Par contre, si on veut fabriquer des accessoires pour une voiture, c'est pratique d'acceder à la partie technique , non ?

    Idem pour les prg : en theorie, on a droit de décompiler ( plus ou moins avec accord obligatoire, voire payant du proprietaire d'un logiciel) à des fins d'adaptations etc etc , mais en pratique, c'est pas si évident que ça. Non, la protection à outrance des sources a des raisons moins innocentes qu'un simple respect de la propriété intellectuelle , il s'agit surtout de verrouiller des marchés , cf les standards d'informatique industrielles ( j'ai bcp ri sur le post d'un pro de la CAO - je crois- : je suis d'accord, le marché est plus vaste que web + cinéma ... mais si ils tiennent tant à leurs maudites solutions propriétaires, ce n'est pas pour rembourser les "millions mis en R et D " ( citation très approximative) , mais pour empecher de nouveaux arrivants de venir leur tailler des croupieres , c'est facile quand on peut conserver un monopole de force d'etre le numéro un : il suffit d'habituer le client à un produit , se débrouiller pour virer la concurence pendant un certain temps (vente à perte , offres spéciales, rachat des entreprises innovantes...), et apres, on peut pratiquer les prix qu'on veut ...

  • Ysetech
    Ysetech     

    Allez, à moi ^^
    Décompiler un programme est illégal. Pourquoi? tout simplement que si je fais un programme exclusif qui fait tout ce que les autres font, mais 100 fois plus rapidement, 100 fois plus stable, etc... Je pourrais le vendre... On me suis? Alors, je ne souhaite pas que n'importe qui puissent aller voir les algorithmes que j'ai utilisées pour qu'on me copie ensuite en changeant un peu l'interface afin de venir me concurencer, d'ailleurs, ça s'apelle du piratage aussi... Voilà pourquoi les logiciels sont protégés par les lois de la propriété intellectuelle... Et donc interdit à la décompilation sans avoir les droits associés.

    Bien sur, les l33t l1nùx13n vont me tomber dessus: "Et le partage du savoir... et bla bla bla", JE SAIS! Je ne fais qu'expliquer pourquoi la décompilation des programmes non libres de droit est interdite...

    Merci de votre attention =)

  • guino
    guino     

    On oublie totalement un autre aspect tres dérangeant dans cette affaire : google est un moteur de recherche, il est censé laisser ses robots parcourir le web, et indexer automatiquement tout ce qu'ils trouvent. Trouvez vous normal qu'ils aient à filtrer le contenu de ce qu'ils récoltent en aveugle ? Je comprendrai que ce soit le cas pour des sites pedophiles, racistes , pronant la violence nazi etc etc, mais aux US, voire ailleurs , chaque fois que Google retire des sites, ce ne sont pas des sites de " Méchants" , ce sont toujours des sites qui font un peu d'ombre à des groupes puissants ou aux intérets financiers de certains ... Très moral tout ça...

    Pour répondre à lhistoire de l'illégalité de la décompilation , en effet, c'est interdit par la plupart des législations. Pour des raisons valables ? A part pour des histoires de gros sous, ethiquement, ça ne tient pas la route. Cette histoire de licence, qui d'ailleurs petit à petit quitte le domaine du logiciel et touche maintenant le matériel électronique, me semble d'une connerie monumentale ( c'est le mot que je trouve le plus approprié) Vous comprendriez qu'un artiste vous vende un joli tableau, vous finissez par couper des bouts qui dépassent du nouveau cadre que vous avez acheté, et le peintre vous fait un procès pour modification de son oeuvre ? Cette histoire de licence peut avoir des conséquences bien plus dramatique. C'est chez moi, c'est à moi, j'en fait ce que je veux tant que je ne fais pas de mal à quelqu'un d'autre, c'est peut être illégal, mais essayez de m'expliquer en quoi c'est mal sur le plan moral ??????

Lire la suite des opinions (50)

Votre réponse
Postez un commentaire