En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Les passeports biométriques prêts à débarquer

Les passeports biométriques prêts à débarquer
 

La France va délivrer à partir de novembre, à Paris, les premiers passeports dotés d'une puce. La généralisation se fera en 2006. D'autres pays européens se préparent.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

42 opinions
  • Fly-sü
    Fly-sü     

    Vous pouvez trouver le divx de la conférence "Confronting the evidence" de Jimmy Walter en téléchargement gratuit ici : http://www.choix-realite.org/?download#confronting-the-evidence

    C'est libre de droit et gratuit bien-sûr.

  • mediateur34
    mediateur34     

    mes il est deja mis en place se passeport ou ils sont dans une fase de test.

  • valja
    valja     

    [quote]En réalité ce ne sont pas QUE les ricains qu'il faudrait excterminer selon moi [/quote]

    Oh ! Et qui d'autre ? Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ?
    J'entends comme un vague bruit de bottes...

    [quote]Grace au baby boom on a triplé la population humaine en 34 ans. Jamais avant 1880 on avait atteint le milliard d'bumains et en 70 on a 5 milliards d'humains... Y a pas comme un manque de logique? Or c'est bien leur "rêve américain" même si aucun ricain y croit qui en est responsable car les autres pays en sont jaloux et prônent également l'affirmation personnelle plutot que l'intérêt général! [/quote]

    Ah! J'y suis : les Chinois... exterminons donc les Chinois... Ils sont un bon milliard sur les cinq qui te chatouillent, et en plus ils osent rêver d'un petit bonheur individuel bien pépère et bien prospère. Honte à ces bouffeurs de riz qui fantasment sur le hamburger ! Ils n'ont même pas le bon goût, malgré un dressage maoiste de plus d'un demi-siècle, d'avoir compris que l'individu doit s'effacer devant "l'intérêt général"... le grand fondement de tous les totalitarismes...

    Je sens comme un relent de stalinisme, là.
    (Tu es un vrai petit plaisantin, on rigole bien avec toi)

    A ce propos, puisque tu sembles te chercher une belle idéologie prête-à-mâcher prête-à-penser (comme toute idéologie), je te le dis à toute fin utile,"malthusianisme" ne prend qu'un N... que l'orthographe, a défaut du sens, ne t'échappe pas, ce sera déjà ça... pour le reste, ce que tu comprends pas, c'est pas grave, t'auras qu'à le taxer de "néo", et plus ta théorie sera fumeuse plus elle te fera paraître supérieurement intelligent aux "moutons" dont tu crois être le berger (le "néo-berger" :lol: )

    Au fait, les "néo-c..." tu connais ? Ce pourrait être ton excuse, je m'en doute, car très visiblement, d'après tes grandes "idées" (personnelles s'il en est :D ) et ta réthorique alambiquée, sans compter ton orthographe, tu es très jeune...
    Malheureusement, "le temps ne fait rien à l'affaire..." comme chantait Brassens (un odieux individualiste anar, tu connais ? sans doute pas, il croyait peu aux idéologies et à l'effacement devant "l'intérêt général"...)
    Donc, rien ne prouve que ça s'arrangera. Enfin, on peut toujours espérer !
    Je te le souhaite en tout cas... c'est tellement dommage de vieillir bardé de certitudes qu'on a jamais mises un seul instant en doute, et de se croire infiniment supérieur pour le restant de ses jours... on y perd beaucoup, mais comme on ne le saura jamais, au fond, ça a peu d'importance, si ce n'est pour l'entourage...

  • Ronfladonf
    Ronfladonf     

    On nous propose des nouvelles technologies, prenons les: le clonage, le génie génétique, les OGM, les bombes à base de fusion nucleaire... Les nouveautés ne sont pas toujours bonnes

    Moi je suis pour le passeport biométrique, mais à condition qu'il soit correctement géré... ce qui n'est pas le cas tel qu'il est décrit ici

  • mediateur34
    mediateur34     

    pourquoi vous tournez autour du pot on nous propose cette nouvelle technologie autant la prendre se n est pas une perte de liberter , regarde tu a bien une carte d identiter et bien la sa sera pareil sauf que là tu l oublira jamais elle sera en toi.

  • Ronfladonf
    Ronfladonf     

    Et bien puisque tu le prend comme ca, je vais être tout à fait franc avec toi ma chère (apparament). En réalité ce ne sont pas QUE les ricains qu'il faudrait excterminer selon moi et surtout pas Tous les ricains. Premierement je parle de leur philosophie du "moi d'abord" (et contrairement à ce que tu pense, j'ai déja mis les pieds aux US ce qui n'a fait que confirmer ce que j'avance... )

    Seulement selon moi ce sont les américains et leur "rêve" qu'ils exportent volontiers qui est indirectement responsable de pas mal de chose aujourd'hui:
    Grace au baby boom on a triplé la population humaine en 34 ans. Jamais avant 1880 on avait atteint le milliard d'bumains et en 70 on a 5 milliards d'humains... Y a pas comme un manque de logique? Or c'est bien leur "rêve américain" même si aucun ricain y croit qui en est responsable car les autres pays en sont jaloux et prônent également l'affirmation personnelle plutot que l'intérêt général! Le capitalisme tel qu'il est aujourd'hui en est la preuve! (Saint wall street priez pour nous. Au nom du pèze, du fric et du saint bénéfice.Amène 100 balles). Résultat : on fait des enfants (de préférence des mâles pour que le nom reste) pour que à défaut de s'affirmer personnelement ce soit la descendance qui s'affirme.

    Pour en revenir donc a mon message: si tu trouve que je les comprend si bien (les terroristes), tu dois pas mal les comprendre toi aussi, non? Moi je ne fais qu'essayer d'imaginer le pourquoi on en est la aujourd'hui et comment on peut basculer dans le terrorisme autrement que par la folie pure et simple.
    Pour que toi tu puisse prétendre que je sois dans le juste, soit tu pense comme moi, soit tu les connais bien et tu les comprend et tu cherche à l'avouer. Mon credo perso c'est le neo-Malthusiannisme: "quelque soit le peuple en question, les ressources de ce peuple ne peuvent suivre l'auguementation de population" Le fait que selon toi je parle de génocide c'est que "Bêêêêêê" tu as rien compris et tu ne fais que répéter bien gentiment ce qu'on t'a appris en cours d'education civique comme ton petit prof blanc qui va à l'eglise tous les dimanche t'a dit de le faire. Il y a bien d'autres moyens que le génocide pour ramener un peuple à la raison et "éliminer" une philosophie qui n'est pas interessante: l'education par exemple... Il semblerait que la loi en soit un autre...

    Si pour toi du moment qu'on sort du rang et qu'on pense autrement que ton education te dicte de le faire on est un méchant terroriste, une "racaille" de balieue, un "voyou" qui n'a qu'un endroit ou aller:la taule, c'est que tu es encore pire que ces "ricains" et leur "rêve": tu es celle qui les sert tel le chienchien de base. Tu es le serviteur dévoué de ce petit ministre excité qui essaie d'éteindre un feu avec de l'essence.

    Bonne chance

  • valja
    valja     

    [quote][/quote]Tu sais pour moi si on pouvait éliminer les anglo_saxons (ricians compris) ou au moins leur philosophie de "moi d'abord, moi ensuite, moi encore, ... les autres c'est des gros nuls et les nuls doivent mourir"
    Les chienchiens des ricains sont les seuls pays à penser comme ca. [quote][/quote]

    Quel magnifique combattant de la liberté individuelle, qui prône le génocide ! Autant d'intolérance ne mérite même pas qu'on discute avec toi. C'est faire preuve d'une parfaite stupidité bornée que de vociférer de telles âneries : tu peux bêler à juste titre... quand tu crois ton "bêêêê" intermittent ironique, ne vois-tu pas ton pelage se fondre dans le troupeau ? Naturellement, je suis sûre que tu n'as jamais mis les pieds aux Etats-Unis ! Pour juger aussi nettement tout un peuple et sa prétendue "philosophie", rien ne vaut l'ignorance : on ne juge jamais si bien et si promptement que quand on ne sait rien.
    Alors, cesse de te croire loup parmi les moutons quand tu n'es qu'âne parmi les bêlants; et cesse de croire ton discours original, iconoclaste, ou supérieur, quand il n'est que l'écho faiblard et mille fois entendu de discours idéologisants sans nuances chez des militants bornés qui osent parfois se réclamer de l'"anarchisme", alors qu'ils ne savent même pas ce dont il s'agit.
    De tous temps, on a recruté, chez ces crétins qui s'excitent facilement à coup de grands mots pré-mâchés, les coupeurs de têtes et les kamikazes.
    Aussi est-il normal que tu les comprennes si bien.

  • Chiant_de_trouver_un_pseudo_a_chaqu
    Chiant_de_trouver_un_pseudo_a_chaqu     

    "Tiens cette fois pas de délire complètement imbuvable..." <<<< Ca change ;)

    "Ils ont beau avoir fait des études, ca ne les empeches peut etre pas de se sentir paumés." Besoin de sources... il vient d'ou ce profil du terroriste ??? sur quoi base tu ton jugement... puisque je ne suis pas sûr d'être d'accord avec.

    L'état n'est pas omniscient, mais c'est nous les Français qui votons pour notre gouvernement (une plus grande partie de notre gouvernement qu'on ne le croit puisqu'à chaque voit que nous élisons quelqu'un cela aura des répercussions sur qui sera mis à tel ou tel poste) et nous avons en France un choix de candidat assez important, avec la possibilité de se présenter soi-même si le programme est suffisamment intéressant (faut des signatures de maires, mais comme les maires sont élus par nous, alors on pourrait se présenter - bon d'accord c'est pas facile, et en tout cas impossible à faire en restant devant notre ordinateur).

    Donc non l'État n'est pas omniscient, mais il est mis en place par nous les Francais (et si on à au deuxième tour un CHirac et un Lepen en face l'un de l'autre, c'est uniquement à cause de nous autres Français). Après que les électeurs soient des moutons, c'est possible, mais personne ne le leur impose.

    Les terroristes sont des gens paumé : un peu facile, quel adolescent n'est pas un paumé (et même après l'adolescence). Ce n'est pas une excuse, et ce n'est pas non plus le role de l'État que de rendre les gens un peu moins paumés. Il ne faut pas demander à l'État de TOUT faire.

    "Puis on commence par supprimer les poubelles des lieux publics" - les terroristes y ont mis des bombes dedans, autant éviter que ça se reproduise, et ne sont elles pas remplacées par des sacs en plastique (à Paris en tout cas).

    "De toute façon, j'ai horreur que qui que ce soit sache quand je mange, ce que je mange,quand je pète,quand je baise, avec qui " personne ne te le demande (si ce n'est peut être ta femme, mais je la comprend ;)) par contre, si tu passes 15 jours en Afganistan, alors on te demandera ce que tu es parti y foutre. Est-ce une suppression de ta liberté ??? non, il est juste important de s'assurer que tu n'est pas parti apprendre à te faire sauté dans un bus.... Si tu l'a appris, alors ça te fera chier qu'on te le demande, mais si on ne te le demande pas, alors ça ennuiera quelque peu les victimes et familles de victimes de ta bombe.

    Personne ne te demande non plus de te sentir bien dans le cocon de l'État, par contre, comme c'est toi qui vote pour lui, alors il est en droit que tu respectes ton vote (ou tout du moins celui de la population, c'est ça la démocratie). Tu peux en sortir de ce cocon, mais si c'est pour faire brûler des voitures, faire exploser de sympathiques petites bombes ou toutes réjouissances de ce type, alors effectivement, l'État à son rôle à jouer.

    "fous éperdument est vrai, que l'Etat nous surveille ou non d'ailleurs ." je ne suis pas sur... il est aussi la pour nous protéger, mais si tu veux qu'il puisse le faire pas trop mal, donnons-lui les outils nécessaires au lieu de lui dire : "ne démerde-toi avec rien et protège-nous "

    "N'importe qui sait que les policiers n'ont le droit de tirer QUE si il y a eu agression avérée" exacte, et alors, l'État nous protège de l'extérieur, mais aussi de certains éléments de l'intérieur. Il n'a pas un rôle facile, car malheureusement nous ne sommes que des hommes et femmes avec leurs défauts et leurs échecs dirigés par d'autres hommes et femmes, avec leurs défauts et leurs échecs aussi. Ne demandons pas à d'autres d'être des surhommes quand nous-mêmes nous refusons de nous le demander.

    "on pourrait pas faire quelque chose. Tu sais pour moi si on pouvait éliminer les Anglos_saxons (ricians compris) " t'as tort, ils sont dans l'ensemble plutôt sympa. Par contre, ils nous offrent la preuve qu'ils ne sont pas capables de faire la police du monde (ils aiment s'embourber dans des pétrins meurtriers) mais en dehors d'une philosophie particulièrement stupide, ils n'ont pas que des mauvais côtés. Si on devait supprimer tous ceux dont les philosophies ne nous correspondent pas, alors il ne resterait plus personne sur terre. Bon c'est vrai que c'est un peu ce qu'ils ont tendance à faire, et ils s'en mordent les doigts....

    Au final, je ne comprends donc vraiment pas cette levée de boucliers contre ce passeport électronique (ou biométrique, franchement, je ne suis pas sûr que ce soit très différent, mais on s'en fiche)

  • Ronfladonf
    Ronfladonf     

    Effectivement on est assez d'accord mais pas sur tout:

    Oui les exigences de certains terroristes sont souvent irréalisables a moins de trouver un virus anti-ricains, Israeliens, Anglais ... Mais il est préférable de se poser la question de pourquoi ils détestent ces "peuples" et voir si quelque part en cherchant bien ... on pourrait pas faire quelque chose. Tu sais pour moi si on pouvait éliminer les anglo_saxons (ricians compris) ou au moins leur philosophie de "moi d'abord, moi ensuite, moi encore, ... les autres c'est des gros nuls et les nuls doivent mourir"
    Les chienchiens des ricains sont les seuls pays à penser comme ca. Pour preuve, regardons un peu les signataires de Kyoto (bon les anglais sont a part car ils font partie de l'Europe et ca la foutrait mal en plus de conduire a gauche et de refuser l'Euro...)!!! Simplement les terroristes en questions sont ceux qui se font le plus remarquer...

    Pour reprendre l'exemple du médecin, enlever les poumons, coeur et autres organes ne sont pas non plus une bonne solution: il y a la chimio qui "purifie" les cellules cancéreuses...

    Quant aux jeunes kamikazes. Ils ont beau avoir fait des études, ca ne les empeches peut etre pas de se sentir paumés. Je n'ai jamais dit qu'ils étaient idiots!A mon avis simplement suffisament désespérés pour qu'on puisse facilement les exploiter...

    Parlons maintenant de cette fameuse forteresse qui se crée: cette liberté que je ne veux pas sacrifier c'est pouvoir faire plus ou moins ce que j'ai envie sans avoir l'impression qu'on me surveille comme mes parents le faisaient...
    On commence par surveiller en disant "tant que vous respectez les règles, tout va bien" ... Puis on change les règles... petit à petit, puis on controle une population de zombies qui font Bêêêêêê comme c'est en train de se passer également avec les forteresses qui se créent et ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas s'intégrer dans ces cocons sont rejetés...
    Ex: en France on nous surveille avec ce genre de phrase grandiloquente
    puis on commence par supprimer les poubelles des lieux publics - on ne sait jamais on peut y mettre une bombe - On continue avec les réseaux d'échanges, on continue en parlant de "nettoyage" de "gangrène" et on les provoque en disant "puisque ma visite leur tant plu, j'y retournerai"
    puis on commence à penser que ceux qui parlent se libérer de ce genre de cocon protecteur ne sont pas normaux ou sont des moutons (c'est vrai, l'Etat sait mieux que nous ce qui est bon pour nous, tu cros pas? hein? )
    puis on les traque comme des terroristes puisque ne pas se sentir bien dans le cocon de l'Etat n'est normal... selon l'Etat. C'est donc un signe de rébellion et on doit matter la rébellion coûte que coûte avant qu'elle ne se transforme en révolution!

    Bien sûr j'extrémise un peu (quoique), mais c'est dans l'idée... De toute façon j'ai horreur que qui que ce soit sache quand je mange, ce que je mange,quand je pète,quand je baise, avec qui ... Qu'il y ait une bonne raison ou pas d'ailleurs...
    Le fait que moi, ma femme, mes enfants(futurs) ou mon chat puissent se faire tuer par un connard de terroriste pour des histoire de religions dont je me fous éperduement est vrai, que l'Etat nous surveille ou non d'ailleurs .
    Si on admet que le seul but de l'Etat est de nous protéger des terroristes en nous surveillant de la sorte, il ne pourra que nous venger car il n'est pas assez récatif par rapport aux données qu'il a.
    N'importe qui sait que les policiers n'ont le droit de tirer QUE si il y a eu agression avérée (en gros il s'est fait tirer dessus) source: un ami a moi policier... L'Etat fonctionne pareil (pour une fois qu'il respecte une règle qu'il impose à ses "fidèles sujets")!

    Quant à cette fameuse phrase "l'attaque n'est elle pas la meilleure des defenses?" je vois que nous sommes parfaitement d'accord: Bush nous a démontré par ses idées brillantes que c'est à moyen et long terme la pire des idées pour solutionner le problème

    Tiens cette fois pas de délire complètement imbuvable...

  • Pro_sarko_n_a_pas_forcement_complet
    Pro_sarko_n_a_pas_forcement_complet     

    Un avis personnel de réclame pas de source, si ce n'est celle qui permette de le justifier. Par contre, des faits sans source ne sont pas intéressant.

    La preuve : Les kamikaze ne sont pas que des jeunes paumés. Ils ont parfois fait des études supérieures, sont intelligent (parfois plus que la moyenne) et pourtant.... (cf les sources cité sur un de mes post plus haut sur le profil du terroriste).

    Les chefs cherchent quelques chose, qui comme je l'ai souligné est totalement irréalisable (à moins d'irradier définitivement le sol US pour que ces démons d'américain ne puissent se relever. Fair la même chose avec Israël et pendant qu'on y ait, avec tous les pays qui n'on pas la Charia la plus extremiste comme règle "démocratique" de base). Donc oui, ils ont des revendications, mais complètement débiles.

    La cause du problème est parfois connu, mais ce n'est pas en la connaissant qu'on pourra le résoudre (ou qu'on voudra la résoudre - et j'insiste sur le "voudra"). Malheureusement un problème est composant de multiples éléments qui souvent interdise une solution unique.

    Je ne propose pas de se créer une forteresse, je remarque que c'est ce qui est en train de se passer. Est ce une bonne solution, j'en sait rien, mais si elle est si mauvaise que ca, que propose ceux qui hurle à la lune ????

    Tu refuses de sacrifier ta liberté (qui est fort peu mise à contribution soi dit en passant) et pour une très légère atteinte à cette liberté, tu préfères voir tes enfants, femme ou mari, amis, famille flingués par un connard de terroriste ? Franchement ça ne se tient pas. Surtout, quelles sont les atteintes à ta liberté ? Surveillance ne veut pas dire que tu n'es pas libre. Fais ce que tu veux, mais dans le respect des lois, sinon on te tombe dessus. Bon c'est vrai que ça empêche de faire tout et n'importe quoi, mais pour respecter la liberté des autres, alors ca vaut peut être mieux. Dans un sens ca rogne un peu sur ta liberté en te contrôlant, mais dans un autre sens ça donne plus de liberté à ceux qui pourraient être les victimes des écarts de conduite de certains.


    ". Imagine que tu vas chez ton médecin avec un cancer du poumon et que lui dans son infinie sagesse ne fait que te donner de la ventoline pour respirer et un sirop contre la toux".
    Imagine alors que pour te guérir de ton cancer, il décide supprimer le poumon incriminé, l'autre pour "au cas ou" et les organes autour pour qu'il ne se propage pas.... pas sur que tu n'en ressortes ni très frais, ni très heureux !!!!



    "L'attaque n'est-elle pas la meilleure des défenses" <<< faudrait que je retrouve mes vieux court d'économie ou de manière complètement théorique, il s'avérait que l'attaque était, sur du long terme, probablement la plus mauvaise idée. Je pense que ça peut se vérifier plutôt facilement avec les fabuleuses idées de Mr Bush : attaque de l'Irak = + de mort américains (officiellement 2000, mais comme on s'est que l'armée est signe d'obscurantisme le plus total, on peut supposer nettement plus), un camps d'entraînement vaste et gratuit pour les terroristes en herbe (le territoire Irakien), une haine exacerbée contre les Américains.

    Donc que l'attaque soit la meilleure défense, je suis plutôt persuadé du contraire.

    Je confirme pour le dernier point >>> Pas très compréhensible ;)

Lire la suite des opinions (42)

Votre réponse
Postez un commentaire