En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

France Télécom dédommage un Freenaute pour coupure de ligne

France Télécom dédommage un Freenaute pour coupure de ligne
 

Un internaute de Courbevoie avait saisi le juge de proximité, qui a conclu à la responsabilité de l'opérateur historique mais pas du FAI.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

6 opinions
  • gpmoo7
    gpmoo7     

    Ça fait plaisir de voir que Free n'est pas toujours responsable des problèmes de coupures de lignes et autres problèmes de câblages.
    Enfin ce qui est bien c'est que cela soit reconnu par les tribunaux.

    De toute façon quand la fibre optique sera là, ces problèmes ne se poserons plus vu qu'il n'y aura qu'un seul intervenant (Free, bien sur).

  • sqtrdlùg kgfdyrd hv; ;kyf  (ce pseu
    sqtrdlùg kgfdyrd hv; ;kyf (ce pseu     

    mais probablement fromage OU dessert.
    Si l'internaute n’avait assigné que son fournisseur direct (il ne connaît que lui), il aurait été dans ce cas débouté. Il aurait dû relancer une autre assignation cette fois contre FT avec la perte de temps induite pour l’internaute comme pour le juge et le sentiment d’indifférence de son problème de la part de son FAI.
    Il est très dommageable que cela se passe ainsi. Le fournisseur direct devrait dans tous les cas être reconnu responsable vis-à-vis de son client même s’il n’est pas coupable quitte à se retourner contre le sous-traitant coupable pour se faire indemnisé de sa condamnation.
    La dilution de la responsabilité et sa segmentation dans la chaîne (responsable mais pas coupable) est à l’origine de la plupart des dysfonctionnements. C’est très pratique pour tout le monde… sauf pour le client final, justement celui qui a le moins de moyens pour se défendre.

  • fsviking
    fsviking     

    Tele2 aussi n'a pas envoyé un avocat pour se défendre lors d'une audience à Tarascon (13). Je les avais assigné pour avoir raté un nouveau abonnement mobile avec portage. Tele2 ne voulait pas me rembourser mes frais de 50 euros. A la place, le juge de proximité les a condamné à me payer 180 euros. La raison de ne pas envoyer un avocat est probablement que l'avocat coûterait plus cher que le montant en jeu. Mais une fois la convocation reçue, l'opérateur sait aussi que s'il est condamné, ça va coûter plus cher que s'il avait payé la demande initiale. Ses sociétés, au lieu d'indemniser leurs clients pour les bêtises commises par les sociétés, ils jouent le jeu de fatiguer le consommateur, car la plupart ne vont pas au tribunal. Méthode subtile pour faire comprendre au client qu'il n'est pas valorisé; seulement son argent. Et bien sûr, les nombreuses heures perdues de votre part pour aller au tribunal ne sont pas indemnisées. Pour le tribunal, votre temps ne vaut rien.

  • berleroy
    berleroy     

    Et quand on reste sans téléphone (ni Internet) pendant 3 semaines, je pense que mon cas est dans la moyenne, pourquoi est-ce que c'est à l'usager lésé de faire les démarches - complètement rebutantes pour la plupart des gens "ordinaires" -:
    le FAI et FT devraient revoir leur déontologie vis à vis de leur clients.
    On voit bien qu'ils se moquent du consommateur avec tous leurs 30 ? par mois que vous souhaitiez un seul de leur service ou deux, c'est le "pack" obligatoire! Accés à la TV possible ou pas -informé ou pas-

  • azeaQSqsdQSD
    azeaQSqsdQSD     

    L'internaute a voulu jouer sur les 2 tableaux : Le FAI et FT... [g]fromage ET dessert[/g] :)

    Pas de bol, le juge l'a débouté (en espérant qu'il n'a pas été condamné "aux dépends" en plus)
    Bon après faut voir comment les types défendent leur dossier devant le juge...

    Free, Neuf Telecom, etc... parfois n'envoient aucun avocat pour les représenter lors des audiences... Pour le plus grand bénéfice des clients lésés (le juge ne se base que sur leur dossier dont les pièces ne sont pas contredites par la partie adverse... c'est donc assez fastoche)

    C'est ce qui m'est arrivé cet été au Tribunal de Boulogne: On était une douzaine à être présents pour des litiges contre Neuf et FREE.... Leurs avocats ne sont pas venus :)
    (j'ose pas immaginer ce qu'ils ont perdu en frais de procés ce jour la)
    Le détail sur mon blog: http://furax.canalblog.com

    Pour finir je dois dire que la décision du juge contre FT est très clémente. J'ai pour ma part obtenu la même somme, pour un préjudice bien moindre: Je n'ai subi ni coupure de ligne, ni prélèvement sauvage, etc... mais simplement une somme trop perçue (60 ?) que neuf telecom "oubliait" de me rembourser suite à ma résiliation.... J'ai obtenu 250 ? de dommages et interêts! :sol:

    Dans certains tribunaux d'autres départements, le juge aurait condamné à quelque chose du genre 500 ? ou bien plus, à mon avis, dans le cadre du litige avec FT

  • azeaQSqsdQSD
    azeaQSqsdQSD     

    L'internaute a voulu jouer sur les 2 tableaux : Le FAI et FT... [g]fromage ET dessert[/g] :)

    Pas de bol, le juge l'a débouté (en espérant qu'il n'a pas été condamné "aux dépends" en plus)
    Bon après faut voir comment les types défendent leur dossier devant le juge...

    Free, Neuf Telecom, etc... parfois n'envoient aucun avocat pour les représenter lors des audiences... Pour le plus grand bénéfice des clients lésés (le juge ne se base que sur leur dossier dont les pièces ne sont pas contredites par la partie adverse... c'est donc assez fastoche)

    C'est ce qui m'est arrivé cet été au Tribunal de Boulogne: On était une douzaine à être présents pour des litiges contre Neuf et FREE.... Leurs avocats ne sont pas venus :)
    (j'ose pas immaginer ce qu'ils ont perdu en frais de procés ce jour la)
    Le détail sur mon blog: http://furax.canalblog.com

    Pour finir je dois dire que la décision du juge contre FT est très clémente. J'ai pour ma part obtenu la même somme, pour un préjudice bien moindre: Je n'ai subi ni coupure de ligne, ni prélèvement sauvage, etc... mais simplement une somme trop perçue (60 ?) que neuf telecom "oubliait" de me rembourser suite à ma résiliation.... J'ai obtenu 250 ? de dommages et interêts! :sol:

    Dans certains tribunaux d'autres départements, le juge aurait condamné à quelque chose du genre 500 ? ou bien plus, à mon avis, dans le cadre du litige avec FT

Votre réponse
Postez un commentaire