En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Foot : Free et SFR gagnent leur match contre Orange Sport

Foot : Free et SFR gagnent leur match contre Orange Sport
 

Le tribunal de commerce de Paris demande à Orange de ne plus réserver à ses seuls abonnés l'exclusivité de la diffusion des matchs de foot.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

49 opinions
  • lerpierre
    lerpierre     

    Totalement d'accord.

    Après, le premier message n'était pas totalement faux. Orange prend des initiatives (Orange Sports, Orange Cinéma Séries, la TV par satellite pour ses abonnés ADSL qui ne l'ont pas, iPhone...) alors que les autres ne se contentent que de regarder et de taper sur la touche justice.
    La vraie justice, c'est quand Canal arrêtera de tacitement reconduire ses abonnés d'un an tous les ans, et de faire payer un décodeur 8? alors que lorsqu'un client est chez un FAI, il ne le paye pas. D'ailleurs, si on déménage vers une zone non couverte par la TV via l'ADSL, avec un engagement chez Canal, Canal refuse la résiliation du contrat compte tenu qu'il existe "d'autres moyens pour recevoir C+"... cf leurs décodeurs à 8?. Et vous n'avez pas le choix. Si ça, c'est pas de la vente liée.

  • bernardpivot
    bernardpivot     

    Ecris en français STP.

    Les services sont différents d'un opérateur à un autre. Orange est plus cher, et y'a certainement une raison.

  • pierreler
    pierreler     

    Juridiquement tout ça est bien vrai.

    Mais concrètement, Orange innove, et les autres FAI ne font que se plaindre auprès des tribunaux.

    Ensuite, concernant Eurosport, je ne suis pas d'accord.
    Disons que je suis client Free. Je veux Eurosport, je suis quand même obligé de prendre CanalSat par ADSL. La vente d'Eurosport est LIEE à celle de CanalSat.

  • KC62
    KC62     

    Tu dit que orange a acheter une exclu ? mais elle l'a toujours. SFR et FREE vont devoir payer orange pour diffuser le foot.

    Je vois rien de choquant la dedans, ni de quoi me dégouter. Par contre cela me dégouté de devoir aller chez Orange pour voir un match de foot.

    Les forfaits orange sont plus chères pour les même services. Aller je vais voir la concurrence. Pourquoi privé plus de la moitié de la population de foot sous prétexte que l'on a acheter les droits ?
    Canal +, qui les as détenus longtemps, n'a jamais interdit au autres de chaines de payer pour diffuser, pour preuve, Telefoot sur TF1 retransmettait les images canal. Aujourd'hui plus aucune image de la L1 a cause d'orange.

    finis ce droit de garder pour soi ! partageons !

  • Alan SHORE
    Alan SHORE     

    Le paiement d'un abonnement obligatoire alors qu'à cette époque ils étaient les seuls sur le marché, revient plus à de l'abus qu'à une "couverture économique". Il existe malheureusement encore des gens qui croient dur à ces ânneries.
    Fiers d'être chez FT ? Actionnaire chez eux ?

    Quoi qu'il en soit, concernant EDF GDF, Orange (FT) SNCF, si tu avais bien lu mon post précédent, tu aurais vu que je parlais non pas d'aujourd'hui mais de quelques années auparavant.

    Donc ton "N'importe quoi" et ton "Grand bien te fasse, et renseigne-toi mieux avant de raconter n'importe quoi. " tu peux te les garder. Je pense que si tu lisais bien les posts tu ne serais à côté de la plaque.

    Je suis désolé, quand on voit encore la SNCF nous mettre des tarif de billet des fois plus chers que ceux d'avions alors que le TGV ne pollue pas alors que l'avion si. Il y a plus de Trains SNCF que d'avions d'Air France qui transitent chaque jours. Si ce n'est pas nous prendre pour des idiots. Et quand les trains ne sont pas en retard, la SNCF sont en grève.

    C'est bien français tout ça. Nous sommes quand même les seuls d'Europe payer un abonnement téléphone d'office.
    C'est fort non?

    Les plaqués que sont La Poste, la SNCF et FT prennent un coup de pied au fesses et c'est tant mieux. Leurs services sont d'un autre temps.

  • lenstoi
    lenstoi     

    ouuhhh!!! c'est salé l'adition!! va voir alleurs, sa sera moin cher!!! Ce genre d'entreprise devrait être sanctionner par la loi. Ils se ventent d'être leader sur le plan nationale, et ils ne sont pas même pas capable de reparer un téléphone en moins de 15 jous. Ils ne savent qu'intimider les consommateurs. C'est normal, ils sont peur que tu ailles chez le concurrent. Alors, n'hésitez pas, changez votre mode de consommation.

    Je suis, pour dire juste, dans la merde!!!! SFR me ment et veut m'escroquer!! J'ai commandé un téléphone sur leur site internet, et je le regrette amèrement!!! alors, je vous de ne pas faire comme moi, car les promos sur les sites internet se trouvent en magasin une semaine après!!!!! Et j'espère que la loi va faire en sorte qu'il n'y ait plus d'exclusivité (ex, l'Iphone chez Orange, ou le Black Berry chez SFR) car c'est la porte à toue forme d'abus!!!

    Pour ceux qui souhaitent connaître mon histoire, voici mon courrier que j'ai envoyé à SFR: Merci


    J'ai commandé le téléphone « PDA Blackberry Storm » sur votre site internet « SFR.FR » en janvier 2009. J'ai choisi de prendre ce téléphone avec un abonnement associé à la ligne téléphonique No 06..... , toutefois, je tiens à vous préciser que si je me suis m'engagé avec vous c'est avant tout à cause du téléphone dont vous aviez l'exclusivité.

    Je suis aujourd'hui entrain de regretter ce choix qui m'a coûté une centaine d'euros sans aucune contrepartie ni service satisfaisante.
    A votre demande, j'ai renvoyé mon téléphone à l'adresse que vous m'aviez indiqué la semaine ou j'ai reçu ma commande. Pour information, si j'avais sû que vos allégations n'étaient pas fondés, j'aurais annulé ma commande et demander le remboursement totale des frais engagés immédiatement. Vous m'avez dit que je recevrais mon téléphone dans un délai de quinze jours. Je vous informe que cela fait un mois que j'attends!!!!!!!!!

    Par ailleurs, votre service client n'est pas en mesure de répondre à une question qui me semble pourtant simple: Quand est-ce que je recevrais mon téléphone? Question dont je vous ai fait parvenir par mail, depuis plus de trois semaines.

    Votre SAV « SFR« ou « NOKIA » a reçu mon téléphone le 30 janvier 2009. Étant donné que vous n'avez jamais tenu compte de mes réclamations, j'ai fini par avoir l'information sur un forum pour suivre l'état d'avancement de l'échange de mon téléphone. A ma grande surprise, et suite à une confirmation de Madame Nadine carré, qui m'a laissé un message sur mon répondeur, ce midi, vous êtes dans l'attente de recevoir des pièces pour réparer mon téléphone!!

    J'ai donc reçu un téléphone défectueux. Selon la loi, que vous semblez ignorer, il s'agirait au mieux d'un vice caché. Vous avez donc l'obligation de remplacer mon téléphone, à l'état neuf, à défaut procéder à la nullité de mon contrat.

    Il est hors de question que vous me vendiez un téléphone d'occasion .

    J'estime que vous êtes entrain de m'escroquer. Et je serais dans l'obligation de faire valoir mes droits en tant que simple consommateur.
    Et je serais dans l'obligation de faire suspendre tout prélèvement de mon compte. Etant donné que SFR ne peut satisfaire la qualité de son engagement.

    Les informations contradictoires que j'ai pu glaner auprès de vos multiples services m'indiquent que mon attente serait désormais vaine sans toutefois espérer que votre matériel me parvienne jamais!

    le premier mois de gratuité ne peut se substituer aux deux mois de mon attente.

    En conclusion:
    Je donne ordre à mon organisme bancaire de procéder au refus de paiement de votre facture de 38,15?. Je vous invite à m'instruire rapidement de l'évolution de notre relation commerciale, et de l'éventuelle permanence de votre engagement.
    Je vous prie de savoir que faute d'accéder à la qualité de votre engagement, vous me placerez de fait en position de procéder immédiatement, et pour motif juste, à la rupture du contrat nous liant vous et moi, de client à fournisseur mobile téléphonique.

    le retrait sur mon compte a été immédiat, aussi, je vous demande d'effectuer le remboursement des 100 euros (cents euros) en plus de mes frais d'envoies du mobile à votre SAV ( de 9 .70 euros, neuf euros et soixante dix cents) dès réception de ce courrier.

    Je suis désireux de me rendre chez vos concurrents qui n'auront pas de mal à me considérer en tant que personne et client.

    Pour votre information, Orange est venu me changer un portable à mon domicile il y a quatre années. Je ne désespère pas sur votre volonté à égaler vos concurrents.

  • stonac
    stonac     

    "Comment se fait il que Neuf, SFR, Bouygues, Free, Alice... loue les lignes Orange (donc paye une location) et fournissent tous ces services pour moins cher qu'Orange ?"

    Vous voulez vraiment savoir pourquoi? La seule et véritable raison est que FT a l'OBLIGATION de vendre ses services plus cher que ses concurrents pour qu'ils puissent prendre une part du marché.

    Vous croyez vraiment que FT n'aurait jamais pu descendre une start-up microscopique (au départ) comme Free, si FT n'était pas contraint de vendre ses service + cher que les autres?
    Le principe de base de lé dérégulation, c'est précisément d'ouvrir le marché de la téléphonie et ses dérivés à la concurrence, et pour cela il n'y avait qu'un seul moyen: permettre aux nouveaux entrants d'être moins chers pour se faire une place au soleil... et donc de contraindre FT d'être le plus cher.
    D'où la conclusion qui s'impose: vous n'avez vraiment rien compris au schmilblik...

  • Le Sflax
    Le Sflax     

    Ca me fait toujours sourire (jaune) de lire des combats d'arrière garde et qui plus est fondés sur des informations qui ne sont plus d'actualité.
    Premièrement, Orange et FT ne font pas les malheureux : ils se félicitent au contraire de constater qu'ils gardent leur place de leader tant dans la vente de masse que dans l'innovation et ce malgré la forte concurrence. Il y aurait selon vous tant d'idiots que ça ?

    Deuxièmement : le marché dans lequel ils exercent est fortement régulé par l'ARCEP et c'est tant mieux. Je rappelle que cette institution est là pour veiller à une saine application des règles de la concurrence. FT, en tant que leader régulé, ne peut pas s'engager dans une guerre des (bas) prix sans se faire rappeler à l'ordre.

    Alors quoi ? On demande à ce que la concurrence s'exerce, pour permettre aux autres acteurs de vivre et de faire vivre le marché, et on se plaint que FT reste le plus cher ? De quoi vous plaignez-vous ? Rien ne vous empêche d'aller chez les autres... mais je sens un peu d'amertume et de regrets dans vos propos. Je pense que vous reconnaissez la (grande) qualité des produits et services de FT mais vous aimeriez les avoir à des conditions low-cost. La Rolls au prix d'une Logan, c'est ça ? Ce n'est pas sérieux. La qualité a pourtant un prix, fondé entre autre sur les investissements et la R&D nécessaires au développement de nouveaux services.
    Alors bien sûr, les suiveurs (Free, SFR et autres) devraient bénéficier des retombées de ces investissements, sans prendre de risque et en essayant de faire moins cher. Un peu facile, non ?
    Mais bon, ça fait tellement de bien de se défouler... et encore plus sur le media planétaire.
    A bon entendeur.

  • RV6975
    RV6975     

    Le paiement d'un abonnement répond à un principe de couverture économique des investissements dans les réseaux. Rien de choquant à cela! De plus, Orange, EDF, GDF, sont des entreprises en concurrence! Tu as le choix de ton fournisseur, renseigne-toi! La Poste et la SNCF, tu auras également bientôt le choix, puisque le marché va s'ouvrir, dans la droite ligne de l'idéologie qui semble t'animer. Grand bien te fasse, et renseigne-toi mieux avant de raconter n'importe quoi.

  • Alan SHORE
    Alan SHORE     

    Le parallèle entre Carrefour et ses produits et le foot exclusif sur Orange, n'est vraiment pas proportionnel.

    Il est plus facile de choisir d'aller chez Auchan ou Carrefour, car on y est pas abonné que de changer de FAI.

    France Télécom est pour moi comme La Poste, EDF GDF, SNCF... Je ne comprend leurs spots publicitaires, comme si nous avions le choix de prendre quelqu'un d'autre que EDF GDF, que La poste ou SNCF. Ils n'ont pas de concurrence. Et ils font encore les malheureux.

    Orange à toujours eu le monopole de la téléphonie, avec , il y a quelques années, alors que les FAI ne proposaient pas la téléphonie dans leur forfaits, donc forcément, TOUT LE MONDE était chez France Telecom (Orange), et bizarrement, on payait un abonnement !?

    Un abonnement pourquoi ?
    Avions-nous le choix à cet époque d'être chez Orange (FT) ?

    NON, absolument pas.
    Ils étaient seuls sur le marché, et ils s'en sont mis plein les poches. Aujourd'hui, il y'a de la concurrence, des FAI proposant de plus en plus de services pour le même prix.
    Orange est resté au même point avec son abonnement de 13? (le prix doit être toujours dans cet ordre là).
    Qui est pratiquement la moitié du prix d'un abonnement complet chez Free ou Neuf ...
    C'est une honte!

    Les temps changent, les mentalités aussi.
    Je trouve ça offusquant de devoir payer des sommes faramineuses chez Orange pour avoir les services équivalents aux autres FAI.

    Comment se fait il que Neuf, SFR, Bouygues, Free, Alice... loue les lignes Orange (donc paye une location) et fournissent tous ces services pour moins cher qu'Orange ?

    Sachant que tout marche de la même manière partout ?

    Orange, prend les gens pour des idiots.

    J'espère que Orange vont continuer à perdre leur procès (le 5ème en 3 ans).
    Leur livebox et leurs services ne sont pas à la hauteur face à la concurrence.

Lire la suite des opinions (49)

Votre réponse
Postez un commentaire