En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Firefox : Mozilla répond aux critiques sur les numéros de version

Firefox : Mozilla répond aux critiques sur les numéros de version
 

Mitchell Baker, la présidente de la fondation Mozilla, défend l'idée d'un renouvellement rapide du navigateur Firefox. Même si cela complique la gestion du logiciel pour les entreprises.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

18 opinions
  • babelouest
    babelouest     

    Je confirme : ces numéros "pour faire comme le voisin" (que je n'aime pas) sont contre-productifs.

    Gros changement : changement de version (du type : adopter HTML5)

    Ajout d'un détail : X.x

    Correction d'un bug : X.x.y

    Et non, se retrouver aussi vite avec une version à deux chiffres, "çà ne le fait pas", Madame Mitchell, sauf votre respect. A quoi vous servira d'augmenter le compteur, si soudain vos plus fidèles utilisateurs décident de garder une version plus ancienne "où ils s'y retrouvent" ? Et je dois être parmi la vieille garde, celle qui est passée de l'intégré Netscape (suite Mozilla) à FF 0.9.

  • papymath
    papymath     

    "Si nous voulons que le navigateur soit l’interface d’Internet, explique-t-elle, il faut qu’il évolue comme Internet." ... Même au risque de perdre vos fidèles? Je recommandais systématiquement FFX3 et ses nombreux add-on, ...plus maintenant. Je suis passé de l'admiration à l'écoeurement. FFX7-8-9 est peut-être plus rapide, mais moi, avec eux, je suis plus lent. Alors, quel intérêt.
    Rappel: Un outil doit se faire oublier. Ce qui importe c'est le travail fait avec.( en production ou consultation). Le but doit être la satisfaction de la majorité des utilisateurs et pour la majorité des sites.
    Doit-on les sacrifier pour que 1% des utilisateurs puissent voir 1% de sites "chébrans"? Un retour au bon sens s'impose - Merci! (valable aussi pour MS-Win-X)

    Quant aux tenants des e-conneries, ces BoBos snobinards sont plus férus de "m'as tu vu" que de technologie conviviale. Ils pourissent la vie de ceux qui les nourrissent. Ils méritent donc plus de mépris que d'intérêt. Mozilla doit revenir aux fondamentaux ou disparaitre. Pour les nostalgiques, tout travail méritant salaire, il aurait été utile de soutenir financièrement Mozilla pour FFX3 . Maintenant, je pense qu'il est bien trop tard.
    Condoléances à la famille FFX.

  • cla911
    cla911     

    Qu'il se nomme firefox 6 ou 7 ou 15
    quelle importance du moment qu'il fonctionne bien et rapidement.
    Que d'histoire pour un numéro

  • ZetPaObliG2prendrVersionLa+BigBroth
    ZetPaObliG2prendrVersionLa+BigBroth     

    Chrome est open source, et il existe des dérivés (ou fork) tiré de son code source comme par exemple Chromium ou d'autres sans doutes moins intrusifs dans la vie privé...

    De toute façon, de mon avis il manque toujours le module "No Script" à Chrome (ou Chromium et autres dérivés) qui combles certaines failles inhérentes au web en bloquant par défaut les nouveaux scripts ainsi que les scripts masqués, et éventuellement aussi le module "Video Download Helper".

  • eagaeghaegoaguhogea
    eagaeghaegoaguhogea     

    Vu les évolutions depuis la version 4, la version 6 ne serait pas la 5.1 simplement que la version 5 serait Firefox 7 puisque Firefox 5 correspond à ce qui anciennement aurait été Firefox 4.1 et donc Firefox 6 ne serait donc que la 4.2 ou la 4.11...

    Ce qui est chiant, c'est rapport à la compatibilité des modules... avec un .1 ou un .2, les modules marchaient encore en général... mais là c'est plus le cas pour beaucoup... pour certains même, le temps que le module soit compatible, la version suivante de Firefox est déjà presque sortie...

    Peut-être que ça va obliger les éditeurs de modules à être plus réactifs... et en faire disparaître certains trop tardifs à être compatibles par rapport à ce nouveau cycle très (peut-être trop) rapide...

  • mais_pourquoi_tant_de_haine
    mais_pourquoi_tant_de_haine     

    Je ne comprends pas cette guerre contre les numeros de versions. Avec des cycles de developpement de plus en plus court, les nouvelles fonctionalites sont livrees regulierement. Des lors, comment determiner si on doit faire une 5.1 ou une 6.0, ou une 5.0.1.

    Ces nombres qui s'enchainent ne veulent pas dire grand chose. Alors pourquoi ne pas passer a une numerotation a la ubuntu. On aurait la 11.08 (sortie aout 2011), puis la 11.09, ... et d'un coup d'oeil on pourrait savoir quel age a notre version.

    Pour ce qui est de la compatibilite des extension, le probleme est dans la facon de coder chez FF: ils devraient se soucier de la rétrocompatibilité.

  • Sandalin
    Sandalin     

    Bizzarement c'est juste quand chrome a commencé à prendre de l'élan que FF a copié son systeme de numérotation (débile).

    FF perdra son audience à force de vouloir copier chrome. celui qui prefere chrome ira touours se servir chez chrome, alors pourquoi copier ? be yourself!

    c'est pour ça que je suis resté à la version 3.x et je ne suis pas prête de passeer à la 4

  • gg3kt
    gg3kt     

    Campagne de pub agressive, incitation par les partenaires de google d'installer chrome parfois dans de simple mise à jour comme sur avast que j'ai dégagé à cause du blocage de i-google sur firefox par webrep.
    Bref, l'un est du vrai open source l'autre se gave de recettes publicitaire sur le dos de la vie privée des internautes comme son ennemi facebook...

  • DBL8
    DBL8     

    Prendre comme prétexte qu'un autre navigateur en fait autant est stupide, ce que font les autres est leurs affaire, là un simple n° en extension(comme l'a dit un internaute) 6.x serait aussi bien pour la plupart d'entre nous.
    Que FF soit moins gourment en mémoire, ça se serait un plus !!

  • ggegege
    ggegege     

    Je suis d'accord, en tant que simple utilisateur, les nouveaux numéros de version de FireFox m'exaspèrent.

    D'après 01net la version 6 de Firefox, n'est qu'une transition vers la version 7 par rapport à la version 5.

    Alors pourquoi ne pas la numéroter 5.1 ?

    Il n'est plus possible de savoir si l'on fait une simple mise à jour de correction de bugs, de problème de sécurité, où si l'on va se retrouver avec un FireFox complètement différent (cela ne veut pas forcément dire mieux).

    A chaque mise à jour de FireFox, c'est qu'est ce qu'ils ont encore changé, alors qu'avant 4.02 vers 4.03, pas de problème on fait la mise à jour.

    Je ne suis pas contre l'évolution rapide, mais encore faut-il que la numérotation donne un aperçu de la profondeur des modifications.

    Je trouve la numérotation actuelle vraiment pénible et comme j'ai plusieurs PC d'âge très différent, l'un étant un vieux pentium, je me demande toujours, si je dois ou pas tenter la mise à jour.

    L'ancienne numérotation était bien mieux, à Mozilla d'arrêter de faire la course aux chiffres, ce qui est franchement puéril, tout en suivant de plus prés les nouveautés, surtout sans compromettre la stabilité et la fiabilité de FireFox.

Lire la suite des opinions (18)

Votre réponse
Postez un commentaire