En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Etats-Unis : Wikipédia motive le rejet d'une demande d'asile

Etats-Unis : Wikipédia motive le rejet d'une demande d'asile
 

Le refus des autorités américaines d'accorder l'asile à une Ethiopienne s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. Une cour d'appel a annulé la décision.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

16 opinions
  • WolveFred
    WolveFred     

    Je trouve ça étrange de la part des autorités : pourquoi se sont-ils fondés sur wikipédia, alors qu'ils devraient se fonder sur la loi pour juger ?

    Ne sont-ils pas formés à cela ?

    Est-ce tout simplement de la fainéantise ?

  • Amazonia For Ever
    Amazonia For Ever     

    L'utilisation du verbe "motiver" est tout à fait correcte ici. Les faits sont énoncés clairement. Faut croire que les esprits sont embrumés, sur ce forum...

  • Amazonia For Ever
    Amazonia For Ever     

    Les lecteurs de 01 ne savent pas lire... d'où tous ces commentaires affligeants.

  • Octave Hergébel
    Octave Hergébel     

    le chapo (les lignes qui suivent le titre) est très clair je trouve :
    " Le refus des autorités américaines d'accorder l'asile à une Ethiopienne s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. "
    pour ceux qui ont encore du mal on peut résumer les lignes précédentes : " Le refus (...) d'accorder l'asile (...) s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. "

  • Octave Hergébel
    Octave Hergébel     

    franchement, je ne trouve pas ta proposition plus claire (elle utilise les mêmes mots dans un style plus lourd).
    Quoiqu'il en soit, il y a un donnée qu'il faut considérer, c'est la contrainte liée au format web. Dans la presse en générale, on a déjà un nombre de signes (lettres + ponctuation) limitée. Dans le " print " cette limite s'accompagne d'une certaine liberté, autorisée par la flexibilité de la mise en page. En web il n'en est rien. Un titre fera X signes (+/- 20), sinon la page part dans tous les sens.

  • Octave Hergébel
    Octave Hergébel     

    le chapo (les lignes qui suivent le titre) est très clair je trouve :
    " Le refus des autorités américaines d'accorder l'asile à une Ethiopienne s'appuyait sur des données glanées dans l'encyclopédie collaborative. "

  • james794
    james794     

    Salut,
    Je suis d'accord sur le fait que l'article est compréhensible. Mais pas vraiment des plus clairs. Et bizarrement, on est plusieurs à le trouver. On aurait quand même pu écrire ça mieux. A commencer par le titre. Wikipedia utilisé pour motiver le rejet... C'est déjà plus clair et même plus vrai. Car Wikipedia n'a pas, en soit, motivé le refus.

    Qu'en pense-tu?


    Accessoirement (et j'en sais quelques choses car je suis très mauvais dans ce domaince) "Ce qui se concoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément".
    Et là on peut pas dire que ce soit clair. compréhensible, certes mais pas clair.

    ++
    Daniel

  • Rikkoz
    Rikkoz     

    Et le niveau d'analyse et de recul sombre avec, ça en devient pathétique. Merci Amazonia, on se sent moins seul, parfois...

  • Juice1984
    Juice1984     

    C'est un troll, ça n'est pas possible. L'article est on ne peut plus clair, ça en devient affligeant, ces commentaires de bas étage.

  • c-a-d
    c-a-d     

    l'article est incompréhensible. C'est facile de copier coller les dépeches, encore faut-il en copier assez pour que l'article soit compréhensible

Lire la suite des opinions (16)

Votre réponse
Postez un commentaire