En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

En direct de Chicago, sur CNN, un hologramme qui n'en est pas un

En direct de Chicago, sur CNN, un hologramme qui n'en est pas un
 

Pour la soirée électorale américaine du 4 novembre, la chaîne a prétendu inaugurer un duplex avec une journaliste en images 3D en direct de Chicago. Il s'agissait d'un trucage...

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

9 opinions
  • V1nce
    V1nce     

    effectivement le détourage est franchement mauvais. C'est moi ou l'incrustation est en 16/9 ?

  • Fitanou
    Fitanou     

    je plains le gars qui doit faire semblant de voir un "truc"

    c'est mauvais leur truc... la journaliste se promène souvent hors du cercle rouge qui est censé la projeter, et le détourage de son image est trop approximatif ...
    ça me fait très très marrer comme mauvaise pub pour cnn...

  • ADevillard
    ADevillard     

    Bonjour,
    comme écrit dans l'article, l'image de la journaliste n'était visible que pour les téléspectateur, sur leur écran de TV. Donc, oui, il ne s'agit bien que d'une image en deux dimensions (celles de l'écran, hauteur et largeur). Comme la journaliste est filmée sous plusieurs angles, avec un rendu des volumes, il y a une illusion de 3D (un peu comme quand vous dessinez un cube sur du papier avec des lignes en perspectives). Mais cette 3D n'est qu'une illusion, inexistante hors de l'écran.

  • breuilletman
    breuilletman     

    il s'agit bien de 2d, mais cette vision 2d est filmée sous tous les angles pour que quand le cadrage sur le plateau change, cela change également l'orientation de ce plan 2d
    c'est donc de la 3d simulée par une multitude de plans 2d,

  • Olivier1231
    Olivier1231     

    J'adore le petit effet spécial quand elle apparait pour faire croire à un artefact technique :)
    Par contre, je ne sais pas si c'est voulu ou pas, mais au niveau du détourage c'est du travail de cochon... on dirait les images des sharewares à 2? qui vous font apparaitre un petit personnage animé sur votre bureau :P
    Mais bon, globalement, ca casse pas 3 pattes à un canard leur histoire...

  • Phy.
    Phy.     

    "Du coup, en fait d'hologramme, il s'agit bel et bien d'une image 2D !"

    Y a-t-il quelque chose que je n'ai pas saisi correctement dans l'article, ou peut-être y a-t-il d'autres sources que je ne connais pas ?

  • fred_1977
    fred_1977     

    Les 35 caméras sont necessaire pour la filmer sous tout les angles.
    Ce n'est pas un hologramme, mais l'image est en 3D et dépend de l'angle de la caméra. La est la "nouveauté"

  • Phy.
    Phy.     

    Avec ses soi-disants 35 caméras, elle a pas menti ?

    Ou alors il y avait vraiment 35 caméras pour qu'elle le croie, et pour rien puisqu'il n'y avait pas de 3D ?

    Je ne pense pas que ce soit le présentateur ou la journaliste qui soit en cause, juste la chaîne qui cherche à faire du sensationnel pour capter plus d'audience que les concurrents quitte à mentir aux téléspectateurs !

  • valinor
    valinor     

    Le présentateur n'y connait en nouvelles technologies.

    Ce type est un chroniqueur politique, un des tout meilleurs d'ailleurs.

    Il a appelé ça un hologramme mais bon, il s'est juste planté, c'est pas un mensonge volontaire.

Votre réponse
Postez un commentaire