En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Des économiseurs d'écran pas si économes que ça

Des économiseurs d'écran pas si économes que ça
 

Une étude commanditée par Microsoft pour comparer la consommation énergétique de Vista et de XP fait surtout apparaître que ces économiseurs sont gourmands.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

5 opinions
  • j-b.c
    j-b.c     

    [quote]Ne serait-ce pas plutôt l'écran allumé qui consomme ? Je suppose que oui (je ne vois pas en quoi un programme d'écran de veille serait plus consommateur d'énergie au niveau de l'UC[/quote]

    Malheureusement un écran mis en veille n'est pas équivalent à un écran éteint, indépendamment de l'UC. Le propre d'un appareil électrique en veille est d'attendre un ordre pour se réveiller. Il doit donc consommer de l'énergie pour "veiller", de l'ordre de 3 watts si mes souvenirs sont bons.
    Si en plus de cela on demande à l'ordinateur de faire tourner un programme d'animation (étoiles, poissons, etc.), alors la consommation va aussi augmenter.
    Mais 100 watts me paraissent énormes.

  • mister Vista
    mister Vista     

    vu les milliards que Vista représente Crosoft fait un zeste de promo

  • psykotik360
    psykotik360     

    ...ils ont pris de l'argent à Microsoft pour sortir cette stupidité, c'est déjà ça :)

  • StéfanLD
    StéfanLD     

    Ouais franchement bonjour le comparatif qui ne veut rien dire. Enfin si. Il veut dire qu'un écran éteint consomme moins qu'un écran allumé. C'est dingue, je pensais que c'était le contraire.

    "Evidemment, pour ceux que cela aurait intéressé, l'étude ne compare pas la consommation de deux PC Vista et XP configurés tous les deux pour basculer en mode veille automatiquement..."
    Tiens comme c'est dommage.

    "Le labo souligne en revanche la gourmandise des économiseurs d'écrans ou écrans de veille (diaporama, animation, etc.). Initialement conçus pour éviter que la couche phosphorescente contenue dans les écrans cathodiques ne brûle et ne laisse des images rémanentes, ils consomment en moyenne autant qu'une ampoule de 100 watts selon PC Pro Labs !"
    Ne serait-ce pas plutôt l'écran allumé qui consomme ? Je suppose que oui (je ne vois pas en quoi un programme d'écran de veille serait plus consommateur d'énergie au niveau de l'UC, ce n'est tout de même pas un programme qui sollicite énormément le processeur ou la carte graphique...). Et si c'est bien ça, merci pour l'étude, hyper balèse les mecs : un écran allumé consomme plus qu'un écran éteint.

  • sriphykit
    sriphykit     

    J'aime bien le comparatif quand même : on compare 2 OS qui ne sont même pas sur le même pied d'égalité. On aurait aussi bien pu directement comparer XP sans veille et Vista avec veille prolongée, ça aurait été plus vite...

Votre réponse
Postez un commentaire