En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

De grands journaux piégés par une fausse citation dans Wikipedia

De grands journaux piégés par une fausse citation dans Wikipedia
 

Parmi les victimes de cette supercherie, The Guardian, la BBC, le Daily Mail ou The Independent…

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

34 opinions
  • gzogzo
    gzogzo     

    Pauvre, pauvre GnuDkeule : Ta haine t'aveugle à ce point là ? Tu devrais consulter un psychiatre !!!! Il est vrai que quelqu'un que tu connais trop bien et dont tu te fais le perroquet a dit "les faits ont tort, mais ils ont la tête dure" !!!

  • V1nce
    V1nce     

    > http://wikipedia.un.mythe.over-blog.c(...)

    pitié pas ce (sous)blog et ses propos aigris qui tournent en boucle jusqu'à la nausée...

    Que les auteurs appliquent d'abord leurs "consignes" à leurs propres "articles".

  • Makkuro kurosuke
    Makkuro kurosuke     

    Je n'ai fait que réagir à la violence de vos propos.
    Pour donner autant de foi à ce fameux blog (qui ne me parait pourtant pas plus ou moins digne de foi que Wikipedia) je commence à penser que vous devez en être l'auteur ou y être lié de près.
    Vous semblez affirmer que Wikipedia n'est qu'un ramassis de fausses informations orientées et impartiales. C'est tout aussi faux que d'affirmer que c'est une source incontestable de savoir.
    Wikipedia est une "encyclopédie" en perpétuelle construction mais qui m'a souvent été utile et extrêmement fiable dans la majeure partie des cas. C'est tout. Maintenant, comme je le disais auparavant, j'ignore d'où vous vient cette haine de Wikipedia et doute de vous faire renoncer à votre "croisade".
    Bonne continuation donc et continuez d'être aussi vigilants, vous avez raison ! La vérité est forcément ailleurs...

  • A.Sch
    A.Sch     

    pas pire que la TV, sauf qu'elle prétend être une encyclopédie. Comparez des choses comparables

  • toptop
    toptop     

    Wikipédia n'est ni pire ni meilleur que les infos diffusées à la TV. Qui n'a pas déjà constaté d'infos erronées sur un sujet familier lors d'un journal TV par exemple? Le danger, à mon avis, c'est de considérer comme "argent comptant" n'importe quelle affirmation sans en vérifier la validité en la recoupant par exemple, et de s'en servir pour diffuser son soit-disant savoir. Un peu de modestie dans ce monde de kékés!

  • Marco Polo 2
    Marco Polo 2     

    S'il faut attendre qu'une erreur soit commise pour la réparer alors dans ce cas laissons le monde partir de travers.

    Un méa culpa c'est facile, la prévention c'est autrement plus difficile à mettre en oeuvre surtout dans le cas de wikipédia où les bases ne sont pas adaptées à la chasse au erreurs.

  • dqr033
    dqr033     

    Vu le volume d'information qu'ils ont a traiter, on peut du reste comprendre qu'il y ait quelques ratés...

  • dqr033
    dqr033     

    On ne parle ici que de Wikipedia. Que vient donc faire le président Sarkosy ?

  • les majors du disque
    les majors du disque     

    [color=#ce0000][g]Message modéré: Merci de ne pas s'éloigner du sujet[/g][/color]

  • Piloufas
    Piloufas     

    L'historique de l'article montre que la partie comportant les fausses citations a été ajoutée le 30 Mars 2009 à 02:29 par une adresse IP et que deux minutes plus tard, un avertissement a été apposé sur cette section par un utilisateur identifié de Wikipedia indiquant :

    "This section needs additional citations for verification.
    Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (March 2009)"

    Le Wiki de Wikipedia, comme tout Wiki, est une création en flux permanent, elle n'a pas vocation à être parfaite à tout moment. C'est aussi sa force : le caractère informel de son mode de contribution permet aux personnes détenant le savoir de le contribuer facilement et rapidement.

    Les ajouts font l'objet de révisions et vérifications a posteriori au regard des exigences de Wikipedia, notamment de citation de sources fiables et vérifiables, par des membres de la communauté intéressés par le sujet.

    Pour moi, Wikipedia a fait son travail en apposant cet avertissement.

    Je trouve cela remarquable, pour un Wiki, que cela ait été fait 2 minutes après.

Lire la suite des opinions (34)

Votre réponse
Postez un commentaire