En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Cisco fait la chasse aux ordinateurs épaves

Bientôt, les ordinateurs dont l'antivirus n'est pas à jour, ou qui ne disposent pas des derniers correctifs de sécurité, seront interdits de réseau ! C'est l'objectif de l'alliance formée par Cisco et trois éditeurs d'antivirus.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

45 opinions
  • Alain Danger
    Alain Danger     

    SLT.

    Je complète le message précédent pour les droits. C'est vrai que sous Windows, c'est très bien quand on est dans un domaine active directory. Mais ce n'est pas nouveau, c'est un pompage du LDAP de Novell et de NIS de Sun. De là à dire que c'est uncontournable... Avec Microsoft, c'est intégré. Avantage: facile d'accès. Inconvénient: tout est trop interdépendant alors quand ça tombe, tout tombe...
    C'est vrai que le premier virus a été écrit sous Unix, mais à l'époque c'était les balbutiements du réseau et le virus s'exécutait en root. L'avantage avec n'importe quel Unix, même Linux, c'est qu'il faut être root pour exécuter quoi que ce soit, y compris un virus. Sous Windows, on a tous les droits par défaut... Le PB avec windows n'est pas en entreprise avec son active directory, c'est les nomades qui font mumuse à la maison et ramènent plein de virus, car quand ils sont en dehors du réseau, ils font ce qu'ils veulent...

  • Jin Roh
    Jin Roh     

    A) les droits de lecture ecriture execution sur les fichiers : gestion évoluée et assez sécurisée sur les Unixes , à ma connaissance depuis très très longtemps, peut etre le début) , alors que sous windows, de base, tout utilisateur peut faire n'imp sur n'imp fichier<== j'apporte les précisions que tu demandes.
    Sous Windows, pour avoir une véritable gestion des droits d'accès des fichiers et dossiers, il faut:
    * avoir un système NT (NT 4, 2000 ou XP de préférence)
    * avoir une partition NFTS (NTFS 5 si possible, dispo dès Windows 2000)
    * avoir accès à l'onglet sécurité et avoir les droits de faire mumuse dedans.
    Et là tout de suite, c'est gavage complet. Pourquoi? Parce que Windows ne s'est aps contenté de pomper "écriture" "lecture" "effacer". Il gère le "contrôle total" "lecture" "écriture" "suppression", et si on va plus loin "prendre possession" "donner les droits" et si on veut être encore plus fin, on tape carrément dans l'onglet avancé et on taquine les ACL.
    De plus, si on va du côté de la gestion des utilisateurs, là aussi c'est assez pointu, car chaque utilisateur peut être affecté à un ou plusieurs groupes sur lesquels on donne des droits. Bon, ça reste "limité" puisque jusqu'à maintenant, je parle côté client (ou particulier).
    maintenant, si on va du côté des serveurs, on prend Windows 2000 Server ou 2003 Server, on crée un domaine et rouuuuuuuuulle pour faire mumuse dans Active Directory.. et là c'est l'éclate totale: gestion complète des utilisateurs, des ordinateurs, des partages, des imprimantes, application et gestion des droits et stratégies de sécurité.
    Faut pas se leurrer, en terme d'administration des comptes ,des machines et des partages ,MS est devenu un incontournable...

  • philippe_
    philippe_     

    Je n'ai jamais dit que Linux était moins sécurisé que Windows, mais que 90 % des virus étaient faits pour Windows.
    D'ailleur je pense que Linux de base est un OS plus sûr que Windows.
    Pourtant sache que des trous de sécurité sur Linux, il en existe (voir Mandrake).
    De plus sous Linux (comme sous Windows) beaucoup de progs sont des vraies passoires en ce qui concerne la sécurité.... et tu dois en installer des progs ?.
    Alors mort de rire !!!

  • FREAK_
    FREAK_     

    Vous tournez tous en rond !!! L'évidence mème , c'est que ce sont principalement les concepteurs d'anti-virus qui "fabriquent" des virus pour pouvoir vendre leurs produits !!! CQFD !!! logique ... non ?

  • nostra d' Amus
    nostra d' Amus     

    Qui mieux que Microsoft ne connaît Microsoft ? la est toute la question ;
    et si la politique de billou était : diviser pour régner puisque la justice US l' a condamné pour monopole.
    il est facile de faire semblant de se saborder puis de corriger pour mieux se rendre indispensable ;
    je reste persuadé qu'il ( billou ), finance une partie des « free anti virus-fire wall » pour limiter les dégâts que les développeurs MS lâchent sur le www.
    Quand ça va trop loin, ou que d'autres jouent pour en arriver à un DoS sur les sites MS il réagit comme un gamin en colère et confie la gestion de ses sites à un concurrent qui tourne sous linux.
    Ha, si je pouvais comme monsieur Gate, léguer la moitié de ma fortune pour soulager la misère du monde?.ben je ferais un pauvre de plus,?. Moi.
    Explications : la moitié de rien? c'est deux fois rien,

  • Guillaume_
    Guillaume_     

    Franchement, si on pouvait faire aussi facilement des virus pour linux ( il y en a sous linux , mais ils se comptent sur les doigts de la main d'un extraterrestre...) ben , y a des petits malins pro microsoft qui en auraient fait quelques uns juste pour le sport, et ou payés direct par Billou pour prouver que c'est possible ( sans les lacher dans la nature , juste une démo sur un réseau fermé ...)

    En passant, le 1er virus connu , qui a été fait dans un but totalement non destructif, a tourné sous unix...

  • Guillaume_
    Guillaume_     

    Ben Windows , c'est bien parce que c'est facile à installer, y a pleins de jeux, on a l'habitude

    Linux c'est bien parce qu'il y a une notion de liberté de communauté, et on peut miux administrer sa machine ( pour comparer avec un appareil photo, l'autofocus c'est sympa, mais pouvoir faire sa mise au point, regler son temps de pause etc etc (arf) c'est aussi tres bien quand on s'interesse un peu à la photo)

    Mais le probleme des virus sous windows ou linux n'est pas ( ou tres peu) lié à une histoire de part de marché ( franchement, pour un gars qui bosse dans la sécurité informatique, y a quelques lacunes de culture g info ...) C'est dû à 2 grosses différences entre un unix et un windows :
    A) les droits de lecture ecriture execution sur les fichiers : gestion évoluée et assez sécurisée sur les Unixes , à ma connaissance depuis très très longtemps, peut etre le début) , alors que sous windows, de base, tout utilisateur peut faire n'imp sur n'imp fichier. ( si y a des pros de la gestion de comptes sous NT , qu'ils viennent completer ce point, pour expliquer que Windows c'est pas que de la merde , mais le gros pb, c'est surtout les millions d'ordi windows installés à l'arrache)
    B) Sous Windows, il y a bcp trop de passerelles entre internet explorer, office, windows ... ça a des avantages : ça facilite l'échange de données entre les applis, mais une faille sur un produit a rapidement des effets desastreus sur les autres.
    Sous unix linux et autres , c'est un peu moins le bordel.

  • philippe_
    philippe_     

    A mon humble avis, si Linux était plus utilisé que Windows, les développeurs de Virus s'attaqueraient à Linux.
    ALors cette bataille Windows / Linux : mort de rire !!...Car on s'attaquera toujours au plus gros; ce n'est pas un problème d'OS, mais plutôt un problème de comportement.

    Philippe

  • Nostra d' Amus (be)
    Nostra d' Amus (be)     

    de la guerre des étoiles, on passe à la guerre des épaves.
    c'est comme partout, ceux qui se protègent survivront et les autres "épaves" se détruiront entre eux, pour disparaitre à jamais...du coup, ben y aura plus de problème pour Micro$oft, Ci$co et consorts....que ce sera triste, comme aller à la pêche sans risquer de chopper une godasse avec la quelle on s'est battu des heures croyant avoir ferré un "gros"

  • POREAUX
    POREAUX     

    Bonjour,
    La version 6 de cet antivirus est la dernière gratuite : les dernières mises à jour de la version 6 sont-elles aussi performantes?
    Depuis peu, j'utilise AntiVir Personnal Edition, gratuit, avec mises à jour gratuites, pour un usage personnel, qui est très performant : www.free-av.com.
    Cordialement

Lire la suite des opinions (45)

Votre réponse
Postez un commentaire