En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Caméra cachée : on a voulu acheter un avertisseur de radars

Caméra cachée : on a voulu acheter un avertisseur de radars
 

Se procurer un avertisseur de radars alors que le gouvernement a annoncé qu'ils allaient être prochainement interdits ! Un exercice auquel nous nous sommes livrés dans trois surfaces spécialisées. Verdict : certains vendeurs pataugent?

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

30 opinions
  • tousse
    tousse     

    Je suis un ancien Motard du temps béni des sans limitations de vitesses.
    La vitesse ne tue pas,c'est celui qui roule comme un taré qui tue.
    Nous nous avons fait notre propre martinet nous-même.

  • tousse
    tousse     

    Perso je pense que la trois d devrait étre interdite surtout pour les enfants ou les yeux se forment.

  • moi-le mien
    moi-le mien     

    J'adore ton humour, mais visiblement tout le monde ne comprend pas. Dommage. Merci pour ce bon moment

  • onsefoudeki
    onsefoudeki     

    Fonction du radar: Sanction + amende
    Fonctionnement: amende (immediate) j+8
    Rapport annuel financier : Excellent
    Risque de panne : Faible
    Coût du radar: 80.000E / 90E = 7 jours pour l'amortissement.
    Destination collecte: Caisse de l'Etat
    Loi d'application : Majorité sénat
    Rentabilité L.terme : Excellente
    Utilité pour la sécurité :
    Error System #"SQL11458

    Fonction pour la sécurité : No Database FOUND !!

    Utilité autre que collecte financière :

    >> Vous n'avez pas le niveau de sécurité requis pour poser cette question <<

  • amstradeus
    amstradeus     

    C'est sûr la répression est la seule façon de faire changer les choses. Y en a en Syrie qui pourraient vous en parler en ce moment.
    Cet argument est aussi vide de sens que débile.
    Plutôt que de se mettre dans des longues lignes droites cash machine, que les gendarmes fassent donc les sorties de boîtes où la viande saoûle fait fureur ou qu'ils se mettent dans des endroits vraiment dangereux...

  • Yvidious
    Yvidious     

    Rassurent de voir que les vendeur sont la pour vendre. Alors messieurs dames, arrêtez de vous faire appeler "conseillés.

  • Celes1989
    Celes1989     

    +1 pour cet avis

    Mais ils devraient revoir leur marge de tolérance et la vitesse à certains endroits (je connais des endroits non dangereux où c'est limité à 30, je me fais doubler par les cyclistes) ^^

  • Celes1989
    Celes1989     

    Reflets d'acide, bien sur (pour la référence).
    Le double sens d'éclaire.


    Sinon, je ne vois pas en quoi enlever les panneaux peut faire baisser le nombre de morts (vu que là où les morts sont le plus important, il n'y a jamais eu un seul radar car peu circulé).

    D'où la certitude qu'un radar est installé en fonction du nbre de véhicules (donc pompe à fric) et non de la dangerosité de l'endroit.

    Trouvez vous normal que les radars soient placé sur des lignes droites (ou un éventuel dépassement de la vitesse de 20 kmh ne représente aucun danger) ???


    Sinon, mon GPS mis à jour par Tomtomax pour les radars comme POi et mon galaxy S bardé d'avertisseurs radars (wikano, coyote, ...)
    Sur ces deux périphériques, ils ne peuvent rien faire sans commission du juge.

  • Quartz92
    Quartz92     

    Jusqu'à preuve du contraire, la présence d'un gendarme sur le bord de la route suffit à faire ralentir l'automobiliste moyen. Retirer les panneaux et cacher de nouveaux radars n'a pour finalité que de rapporter plus d'argent à un gouvernement à qui il en manque. Comment la présence d'un radar non indiqué peut-elle empêcher l'accident ? Comment un policier caché derrière un abris bus pourra-t-il empêcher un automobiliste de griller un feu et d'écraser un piéton ?
    On sait très bien que les lieux les plus sûrs pour circuler sont les autoroutes. Alors, pourquoi y augmenter le nombre de radar si ce n'est pas pour faire de l'argent ?
    Nos gouvernants aiment bien prendre nos voisins européens pour exemple. Alors pourquoi n'entend-on jamais (et même pas dans la presse), citer le cas de l'Allemagne où les autoroutes dites "sûres" n'ont aucune limitation de vitesse, l'Allemagne où malgré 20 millions d'automobilistes en plus qu'en France, il y a mois de morts sur la route qu'en France ? Pourquoi ne cite-t-on pas non plus l'exemple de la Pologne qui à augmenté la vitesse sur ses autoroutes pour y diminuer le nombre de tués, et cela semble fonctionner !
    Enfin, pourquoi, si ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de répression lucrative possible, ne fait-on rien pour faire baisser le nombre de 20000 morts par an par accidents ménagers ?
    Pauvres libertés !

  • sdfrt
    sdfrt     

    rien est fait pour palier a l'accidentologie, mais tout pour prendre de l'argent, rien a applaudir mais tout a vomir!

    celui qui conduit comme un jean-foutre et qui shoote quelqu'un sur la route ne rempli qu'un simple constat d'accident, celui qui profite d'un horizon très dégage pour rouler ce fait exploser le porte monnaie et le permis, en clair le fauteur n'est pas le payeur!!
    après 15ans chez les pompiers j'ai jamais vu un conducteur responsable d'un tampon se faire reprimandé s'il est en règle avec son assurance.
    bref pour celui qui n'a plus qu'un ou deux points et va se faire gauler, vaut mieux mettre un grand coup de volant et frictionner un autre conducteur que d'aller tout droit et s'arrêter aux m'sieur en bleu qui a fait signe!

    le gouvernement par souci de pas voir passer l'argent a demandé aux banques de signaler certains mouvements financier pour que le fisc puisse engager une démarche s'il y a matière, il aurait été si simple de demander aux assureurs de faire suivre les constats d'accidents de les superposer avec le code de la route et d'envoyer a la maison l'amende qui est en lien et le retrait de points qui va avec, tout ceux qui roulent sans trop se sentir concerner de leur environnement se remettraient très vite en question, d'ailleurs s'ils ne le font pas avec un pécule de 12 points y resteraient pas longtemps sur la route.
    les forces de l'ordre resteraient dispo pour courir après les voleurs et les excités notoire!

    les statistiques on peu faire dire au même chiffres tout et son contraire, y a jamais eu de concertation en staff pour améliorer le système routier, et les quelques réunions qu'il y a ce n'est que pour faire jolie, rien en ressort et celui qui pose des idées sur la table n'est pas ré invité a la prochaine.

    combien ca a couté aux contribuables les panneaux et leurs installation puis leurs retraits et mise au rebut?
    je parle même pas de l'idée d'aller placer maintenant des radar "préventif" ceux qui vont nous indiquer a combien on roule l'achat, la mise en route, le cout de fonctionnement et d'entretien, y a pas de sou mais on investi dans n'importe quoi!!

    De plus, je ne suis pas contre les avertisseurs mais j'en déduis que l'info gratuite(panneaux)disparait et la payante se discute (avertisseurs) c'est pas normal peu importe le prix l'info d'État doit rester gratuite, au moins la base celle qui signale la présence de.., après celui qui veut du plus sur le trafic ou le savoir 10km avant est libre de ce payer l'info personnalisé!

    ca fait peur de voir des imbécilités pareilles, de la part de gens a qui l'ont confit la gestion de la société, je demande a mes enfants d'aller le plus loin possible a l'école, quand je vois les lumières qui en sort, je me demande si je leur veux vraiment du bien.

Lire la suite des opinions (30)

Votre réponse
Postez un commentaire